新創造論

新創造論は、創造論を一般大衆、政策立案者、教育者、科学界に受け入れられやすい言葉で言い換えることを目指す疑似科学運動である。この運動は、生命の起源に関する議論を非宗教的な言葉で、聖書に頼ることなく再構築することを目指している。これは、エドワーズ対アギラード事件における米国最高裁判所の1987年の判決、すなわち創造論は本質的に宗教的な概念であり、公立学校のカリキュラムで創造論を正しい、または正確なものとして主張することは合衆国憲法修正第1条の政教分離条項に違反するという判決に対する反応である。^{[1] [2] [3]}

新創造論の主要な主張の 1 つは、自然主義を基盤とする一見客観的な正統科学は、実際には教条的な無神論の宗教であるというものである。^[4]その支持者は、科学的方法は、特に超自然的要素を指摘する特定の現象の説明を排除し、したがって宗教的洞察が宇宙の理解に貢献することを事実上排除していると主張する。これは、新創造論者が「ダーウィニズム」と呼ぶものに対する公然とした、しばしば敵対的な反対につながる。彼らは通常、ダーウィニズムを進化論を指すものとしているが、それを拡張して、無生物起源​​論、恒星進化、ビッグバン理論などの概念を含むようにもする。

著名な新創造論組織には、ディスカバリー研究所とその科学文化センターがある。新創造論者は、正当な科学的研究の認知された流れをまだ確立しておらず、2015年現在、福音派キリスト教大学^[update]の多くの学者の間でも、科学的および学術的な正当性を欠いている。^[5]ユージニー・C・スコットと他の批評家は、新創造論を非合理主義の最も成功した形態と見なしている。^[3]新創造論の主な形態はインテリジェント・デザインである。^[6] 2番目の形態である突如出現説^[3]は、最初の生命と宇宙は突如出現し、植物と動物は複雑な形で突如出現したと主張し、時折仮定されてきた。^{[7] [8]}

新創造論運動は、進化論の研究によって宗教が攻撃されるのではないかという恐怖から生まれた。^{[9] [10] [11]}新創造論の正当化に共通する議論は、社会が唯物論を採用したことで「壊滅的な文化的影響」^{[12] [13] [14]}を被っており、科学は自然の説明のみを求めるため、この唯物論への堕落の原因は科学であるというものである。彼らは、進化論は人間には霊的性質も道徳的目的も本質的意味もないことを暗示しており、したがって進化論を受け入れることは人間の命の価値を下げると信じている^[15] 。これは、たとえばヒトラーの ナチス政権による残虐行為に直接つながっている。 ^{[16] [17]}この運動の支持者は、 「キリスト教と有神論の信念と調和した科学」を支持して、進化論によって代表される「唯物論的 世界観を打ち破る」ことを目指している。^[14]インテリジェントデザイン運動の「父」であるフィリップ・E・ジョンソンは、この運動の目標は「神の現実性を確認すること」であると述べています。^[18]

新創造論者が科学に対抗するために行う努力の多くは、生物学文献における理解のギャップや小さな矛盾を強調する論争から成り、その後、生物系で何が起こり得て何が起こり得ないかについて主張するものである。^{[19] [20] [21]}新創造論の批評家は、新創造論者の科学は、生物学文献（古い文献を含む）から小さな間違い、矛盾、または論争を呼ぶような内部議論の例を引用採掘することから成り立っていると示唆している。これらの内部の不一致は、すべての自然科学の仕組みの根本であるが、その後、一般の聴衆に対して、「ダーウィニズム」の詐欺と差し迫った崩壊の証拠として劇的に提示される。^[22]批評家は、新創造論者は、複雑で時には難しい詳細を理解するのに十分な科学的知識を持たない大衆に依存して、生物学と進化論内の技術的な問題を自分たちに有利に利用するためにこの方法を日常的に使用していると示唆している。

ロバート・T・ペノックは、インテリジェント・デザイン支持者は、彼らの主張に対する科学的議論が欠如していることを説明するために「異議をでっち上げている」と主張している。「ジョンソン、デントン、ベヒーなどの新創造論者の『科学的』主張は、これらの問題（進化をめぐる）が生物学者の間で抑圧された議論の対象であるという考えに部分的に依存している。新創造論者によると、この議論が明らかに欠如していることと、新創造論者の主張がほぼ普遍的に拒否されていることは、科学的価値の欠如ではなく、プロの生物学者間の陰謀によるに違いない。」^[23]

ユージニー・スコットは新創造論を「平等時間法に反する法的な判決によってもたらされた反進化論戦略の寄せ集め」と表現している。^[24]マクリーン対アーカンソー州およびエドワーズ対アギラードの法的な判決は、公立学校の理科の授業で進化論に代わる創造科学の教えを失敗に導いた。スコットはインテリジェント・デザインや、Teach the ControversyやCritical Analysis of Evolutionのようなデザイン支持者のさまざまな戦略を新創造論の代表的な例とみなしている。

新創造論者は一般的に「新創造」という用語を否定し、それは軽蔑的な用語だと主張している。^[25]彼らの見解を創造論と結び付けることは、新しい形の科学を提唱していると見なされるという彼らの目標を損なうことになる。その代わりに、彼らは非科学的な聴衆に対して、時には彼らのニーズに合うように科学を再定義することによって、自分たちが有効な科学を行っていると認識している。^[26]これは実際の科学実践者の大多数によって拒否されている。^{[27] [28] [29] [30] [31]}それにもかかわらず、新創造論者は進化論と同等かそれ以上の有効な科学を提示し、行っていると公言しているが、^[32]彼らの主張を裏付ける認知された科学的研究やテストをまだ生み出していない。^[33]その代わりに、新創造論者の著作の大部分は一般大衆や立法者、政策立案者を対象とした出版物である。出版された研究の多くは本質的に論争的であり、「科学的正統派」と彼らがみなすものに対して異議を唱え、反論している。その科学的正統派は「ダーウィニズム」を保護し、一方でインテリジェント・デザインのような疑わしい代替説を攻撃し、嘲笑している。 ^{[16] [34] [35]}新創造論者の論争の例としては、ディスカバリー研究所のウェッジ文書、^[36]フィリップ・E・ジョンソンの著書「ダーウィン裁判」、リチャード・ワイカートの著書「ダーウィンからヒトラーへ」などがある。^[37 ]ワイカートの著書の研究はディスカバリー研究所によって資金提供され、研究所を通じて宣伝されている。^{[38]ジョンソンとワイカートは両方とも}ディスカバリー研究所に所属しており、ジョンソンはプログラム・アドバイザー、ワイカートはフェローである。

以下の名前はすべて、伝統的な創造論、新創造論、インテリジェント デザインの関係を明確に示しています。新創造論の批判者全員が進化論の側にいるわけではありません。著名な若い地球創造論者であるヘンリー M. モリスは、この用語^[1]を受け入れましたが、聖書を受け入れていないという理由で新創造論の論理に反対しました。^[39]バプテスト倫理センターは、「バプテストは政教分離に再び取り組むべきです。そうすれば、公立学校は、政府が作成した学校の祈祷書や新創造論の教えなど、宗派信仰を推進するための強制的な圧力から解放されます...」^{[40] [41]と呼びかけています。}

• バーバラ・フォレスト、 『創造論のトロイの木馬：インテリジェントデザインの楔』（ISBN  0-19-515742-7）の共著者
• ジョージタウン大学の神学者ジョン・ホート
• ジャーナリストの クリス・ムーニー、 『共和党の科学に対する戦争』 （ISBN 0-465-04675-4）の著者 
• マッシモ・ピグリッチ^[42]
• ユージェニー・C・スコット^[43]
• ロバート・T・ペノック

• 創造論と進化論の論争
• 創世神話
• 創造科学
• インテリジェントデザイン運動
• 進化論の社会的影響
• 有神論的リアリズム

• ネオクレオニューヨークタイムズ ウィリアム・サファイア著