ムーア対デンプシー

ムーア対デンプシー
アメリカ合衆国最高裁判所
1923年1月9日審理 1923年2月19日判決
完全なケース名	フランク・ムーア他対アーカンソー州刑務所長E・H・デンプシー
引用	261 US 86 (以上) 43 S. Ct. 265; 67 L. Ed. 543; 1923 US LEXIS 2529
症例歴
前	被告はアーカンソー州フィリップス郡で有罪判決を受け、アーカンソー州最高裁判所で確定、米国最高裁判所で上告棄却、アーカンソー州プラスキ郡で人身保護令状の請求が認められ、アーカンソー州最高裁判所で無効、米国アーカンソー州東部地区地方裁判所で人身保護令状の請求が棄却
ホールディング
暴徒が支配する裁判は、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反する。連邦裁判所には、さらに、州の裁判で差別を主張する人身保護令状請願書を審査し、違反の疑いが事実であると判明した場合には不当に有罪判決を受けた被告の釈放を命じる義務がある。アーカンソー州東部地区は、判決を破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・H・タフト 陪席判事 ジョセフ・マッケンナ 、 オリバー・W・ホームズ・ジュニア、 ウィリス・ヴァン・デヴァンター 、ジェームズ・ C・マクレイノルズ、 ルイス・ブランダイス 、 ジョージ・サザーランド、 ピアース・バトラー 、 エドワード・T・サンフォード
判例意見
過半数	ホームズ、タフト、マッケナ、ヴァン・デヴァンター、ブランダイス、バトラーが加わった
異議	マクレイノルズ、サザーランドが加わる
サンフォード氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法改正 XIV

ムーア他対デンプシー事件、261 US 86 (1923) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、最高裁判所は 6 対 2 で、被告の暴徒による裁判は、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項で保証されている適正手続きを被告から奪ったと判決を下した。この判決は、請願者の人身保護令状を却下した地方裁判所の判決を覆した。

ムーア対デンプシー事件は、南部の刑事司法制度におけるアフリカ系アメリカ人の扱いに関する20世紀初の法廷訴訟であった。南部では、彼らは人種隔離社会に暮らし、公民権を剥奪されていた。この訴訟は、アーカンソー州フィリップス郡のエレイン人種暴動に関わった白人男性の死をめぐって12人の男性が起訴されたことに端を発する。1919年9月30日、黒人小作農組合が会合を開いていた教会の外で銃撃戦が起こり、白人の鉄道警備員が死亡した。黒人の反乱の噂が広まったため、チャールズ・ヒルマン・ブラフ知事は連邦軍をこの田舎の郡に派遣し、数百人の黒人を逮捕した。その他の黒人は軍のパスを持っていないと公の場に出ることを許されなかった。銃撃事件の翌週、白人と連邦軍の放浪部隊が200人以上の黒人を殺害した。

その後、地元の地主や商人からなる大陪審が、誰を起訴するかを決定した。他者に不利な証言をし、地主が定めた条件で労働することに同意した黒人は釈放されたが、首謀者とされたり、信用できないと判断されたりした者は起訴された。被告らが後に提出した宣誓供述書によると、多くの囚人は証言や自白を引き出すために殴打、鞭打ち、電気ショックによる拷問を受け、後に証言を撤回すれば殺すと脅された。122人の被告が起訴され、そのうち73人は殺人罪で起訴された。

1919 年 11 月 2 日、フィリップス郡当局は殺人罪で被告らの裁判を開始した。フランク・ヒックスはクリントン・リーに対する第一級殺人で起訴され、フランク・ムーア、エド・ヒックス、J・E・ノックス、ポール・ホール、エド・コールマンは共犯者として起訴された。ヒックスと合計 11 人の被告は形式的な裁判の後で死刑判決を受けた。被告側の弁護人は裁判が始まるまで依頼人に会わず、証人を呼ばず、証拠を提示せず、被告に証言を求めなかった。最初の裁判は 45 分かかり、その後全員が白人の陪審員は 8 分で第一級殺人罪の有罪評決を下した。その後の裁判も同様に短く、いずれの事件でも陪審員は 10 分もかからずに評決に達した。12 人目の被告は数週間後、陪審員が 4 分間審議した後、死刑判決を受けた。

他の36人の被告は裁判を受けるよりも第二級殺人罪を認めることを選んだ。さらに67人の被告が裁判にかけられ、有罪判決を受け、さまざまな刑期の禁固刑を宣告された。

裁判は白人暴徒によって支配され、武装した白人の群衆が裁判所の周囲にうろついた。ホルムズ判事は後に判決文で「無罪判決が出る見込みは全くなかった」と述べたが、陪審員は暴徒を恐れていた。1^{アーカンソー}・ガゼット紙は、被告の誰もリンチに遭わなかったことから、裁判を「法の支配」の勝利として称賛した。

1919年10月、 NAACPは次官のウォルター・F・ホワイトをこの暴動事件の調査に派遣した。混血で金髪のホワイトは、リンチや暴動の調査に役立てるため、自分の容姿を利用して白人に成り済ました。彼はシカゴ・デイリー・ニュースから信任状を与えられ、それがブラフ知事との面談の実現に役立った。

ホワイトはフィリップス郡で白人と黒人の両方にインタビューすることができたが、自分が有色人種だと発覚したという噂を聞き、訪問を途中で切り上げなければならなかった。ホワイトは調査結果をデイリー・ニュース、シカゴ・ディフェンダー、ネイション、NAACPの雑誌「ザ・クライシス」に掲載し、黒人の死亡者数が多いことと、その死に対する政府の訴追が不十分であることを報告した。

NAACP はエレイン事件の被告の控訴を組織した。5 万ドル以上を集め、リトルロック出身のアフリカ系アメリカ人弁護士シピオ・アフリカヌス・ジョーンズと、元アーカンソー州司法長官で南軍の退役軍人であるジョージ・W・マーフィー大佐を弁護団に雇った。

被告側の訴訟は2つの道をたどった。被告側の弁護士は、アーカンソー州最高裁判所で、エド・ウェア、ウィル・ワードロウ、アルバート・ジャイルズ、ジョー・フォックス、アルフ・バンクス・ジュニア、ジョン・マーティン（以下ウェアら）の6件の訴訟で、陪審評決の文言に欠陥があったとして、評決の破棄を勝ち取った。裁判所は、陪審が被告らが第一級殺人罪か第二級殺人罪のどちらで有罪かを特定しなかったと裁定し、これらの訴訟は再審のため下級裁判所に差し戻された。被告らは再び有罪となったが、州最高裁判所は、黒人陪審員（陪審員は全員白人）に対する差別は憲法修正第14条および1875年公民権法に反するとして、評決を覆した。下級裁判所は1923年4月までに2年以上訴訟を審理していなかったため、アーカンソー州法では被告らは釈放される権利があった。ジョーンズは1923年6月25日にアーカンソー州最高裁判所に釈放命令を申請し、認められた。

アーカンソー州最高裁判所は、ムーアと他の 5 人の殺人被告の死刑判決を支持し、全員が白人である陪審への異議申し立ては時期尚早であるとして却下した。同裁判所は、暴徒の雰囲気と強制された証言の使用は、被告の正当な法的手続きを否定するものではないと判断した。被告らは、アーカンソー州最高裁判所の判決に対する 上告令状を求めて米国最高裁判所に請願したが、却下された。

被告らは、アーカンソー州裁判所で行われた審理は表面上は裁判の要件を満たしていたものの、形式的にしか満たしていないとして、人身保護令状の発給を請願した。被告らは、武装暴徒の圧力により、憲法上の権利を露骨に無視して有罪判決を受け、裁判前の報道が審理に悪影響を及ぼしたと主張した。弁護団は当初、この請願を連邦裁判所に提出するつもりだったが、当時在職していた唯一の判事はミネソタ州で他の司法職務に就いており、被告らの死刑執行予定日以降までアーカンソー州に戻らない予定だった。州衡平法裁判所が令状を発行した。後に州最高裁判所によって覆されたものの、この手続きにより死刑執行日が延期され、被告らは連邦裁判所で人身保護令状の救済を求めることができた。

アーカンソー州は、フランク対マンガム（1915年）における米国最高裁判所の以前の判決に基づいて、狭義の法的立場を主張した。同州は、自白を得るために拷問が行われた、あるいは暴徒による脅迫があったという被告側の証拠には異議を唱えなかったが、たとえそれが真実だとしても、適正手続きの否定には当たらないと主張した。連邦地方裁判所はこれに同意し、令状を却下した。

最高裁は、被告の黒人男性の有罪判決に関する問題ではなく、裁判の過程で彼らの権利が合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項の下で制限されたかどうかを検討した。6対2の判決で、ホームズ判事は、暴徒が支配する裁判は適正手続き条項に違反していると最高裁の意見を述べた。また、連邦裁判所は、人身保護令状の請願を受ければ、州の裁判におけるそのような差別の申し立てを再検討し、不当に有罪判決を受けた被告の釈放を命じざるを得ないと述べた。

ホームズ判事は多数意見の中で、裁判所の検討と判決に進む前に 、^やや辛辣な口調で事件の関連事実を概説した。

最高裁は以前、フランク対マンガム事件 237 U.S. 309 (1915) において、暴徒による刑事裁判への干渉は憲法修正第 14 条で約束された適正手続きの否定に当たるが、州は被告が控訴により有罪判決に異議を申し立てることを認めることで憲法違反を取り消すことができるとの判決を下していた。これにより、暴徒による脅迫の申し立てに対する連邦の審査は不可能となった。最高裁はフランクの判決を事実上却下し、人身保護令状請願書を提出した地方裁判所は、被告の権利が侵害されたかどうかを判断するために提出された事実を審査しなければならないと判決した。

ホームズの意見はフランクの規則を認めつつも、州裁判所が実際に誤りを正せなかった場合、その後の司法審査では憲法違反を是正することはできないと主張した。

この事件に照らして、州が提供する是正手続きは十分であり、人身保護令状による介入は認められないと考えられる。確かに、裁判の過程での単なる法律上の誤りは、そのようにして是正されるべきではない。しかし、訴訟全体が仮面であり、弁護人、陪審員、裁判官が抑えきれない大衆の激情の波に流されて致命的な結末を迎え、州裁判所が誤りを是正できなかったという場合、是正の仕組みが完璧であったとしても、あるいは、暴徒の即時の暴動を回避する方法が裁判所と弁護人になかったとしても、この裁判所が請願者に憲法上の権利を確保することを妨げることはできない。

そのため、裁判所は、暴徒による脅迫と証言の強要に関する被告らの主張が真実であるかどうかを判断するために、この件を連邦地方裁判所に差し戻した。

請願者に与えられた是正手続きについては、申し立てられた事実が真実であれば裁判が完全に無効となる場合、合衆国裁判官が自ら事実を調査する義務を逃れることを認めるのは不十分であると思われること以外には、これ以上述べません。異議申立人が認めた事実に限って述べました。それらの事実が満たされないとは言いませんが、申し立てられた事実が真実であるかどうか、また州の訴訟を妨げない程度に説明できるかどうかを地方裁判所判事が判断するのは避けられないと思われます。

ジェームズ・C・マクレイノルズ判事はジョージ・サザーランド判事とともに、問題となっているのは「重大性」の問題だとみなした。同判事は、州裁判所で有罪判決を受けた者が、憲法で保護されている権利を侵害する出来事が起こったと宣誓して連邦裁判所で運を試すことができるとすれば、すでに長い刑罰延期の許可リストがさらに長くなるだろうと示唆した。

最高裁の判決により、事件は下級裁判所に差し戻された。検察と弁護側は最終的に「ムーア被告らが第二級殺人罪で有罪を認め、刑期を遡及的に計算することに合意した」^[1]。 1925年11月11日、TCマクレー知事は被告らの刑期を減刑した。被告らは数ヶ月後に釈放された。アーカンソー州は、より軽い罪で有罪判決を受け、依然投獄されていた他の被告らも釈放した。

ムーア判決は、連邦憲法上の権利を侵害する状況下で行われた州裁判所の有罪判決を監視するために連邦人身保護令状をより広く使用するという前例を確立したことで重要である。これは、最高裁判所が州の刑事裁判を権利章典の遵守に関してより厳しく精査するようになった始まりとなった。この判決は、地域社会が「その裁判所で起訴される可能性のある人々の権利を永久に剥奪または否定する」能力を低下させた。^[1]

• パルコ対コネチカット州

• ^1 ホームズ判事の意見から：「申し立てと宣誓供述書によれば、請願者が無罪になる可能性はまったくなかった。陪審員は無罪に投票してフィリップス郡に住み続けることはできなかったし、もし囚人が陪審員によって無罪になったとしても、暴徒から逃れることはできなかっただろう。」
• ^2 例えば、リンチの準備が整った暴徒たちに「法律は執行される」と厳粛に約束したと思われる七人委員会についてコメントする際、ホームズは「請願者が有罪判決を受けた証言をした二人の白人男性と有色人種の証人の宣誓供述書によると、委員会は有色人種の証人を呼び出し、彼らが望むことを言うまで鞭打ちや拷問を行うことで約束を果たした…」と述べている。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ムーア対デンプシー

• コルトナー、リチャード C.、死を狙う暴徒、ISBN  0-8195-5161-9
• ウォーターマン、ジュリアン・シーゼル、エルヴィン・E・オーバートン。「ムーア対デンプシー事件の余波」ワシントン大学ロー・レヴュー誌 18#2 (1933): 117+。オンライン

ウィキソースには次の原文があります。

ムーア対デンプシー事件、261 US 86 (1923)

• Moore et al. v. Dempsey、261 U.S. 86 (1923)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia
• 権利章典の国有化^{[永久リンク切れ‍ ]}
• フィリップス郡暴動事件は2005年4月8日にウェイバックマシンでアーカイブされました