人身保護法1816年

1816年人身保護令状法（56 Geo. 3 . c. 100）またはオンスロー軍曹法は、非刑事事件における返還に対する異議申し立てを禁止する規則を削除するために人身保護令状に関する法律を改正した英国議会の法律である。

歴史的に、人身保護令状の請願に関する決定における事実調査に関する規則は、1758年にウィルモット首席判事が貴族院で行った論考「人身保護令状に関する意見」に基づいていた。この論考は、人身保護令状に基づいて国民に迅速な救済を与える法案を事実上無効にした。^{[ 1 ]}この論考は、令状は裁判官に囚人が投獄された理由の説明（「返答」として知られる）を求めることだけを許可しており、その説明が正当かどうかを議論したり、その事実を検証したり（「反論」したり）することは許可しておらず、それは陪審の役割であると主張した。^{[ 2 ]}

それを回避する方法はいくつかあった。1つは「自白して回避する」方法で、看守が報告した事実と矛盾する事実を持ち出して議論するが、単にそれらを無効にするだけだった。^{[ 3 ]} 2つ目の方法は「規則と動議による手続き」で、裁判官は報告書とは独立した判決を下すことで、厳密には報告書と議論したり矛盾したりはしなかったが、そうしたかのような結果になった。^{[ 4 ]}これは、裁判所が令状申請者からの事実に関する議論を扱う能力を制限するという懸念を引き起こした。^{[ 5 ]} 1758年にそれを解決するための法案が提出されたが否決され、1816年に2番目の法案が提出されて可決され、1816年人身保護法として法律になった。この法律は、裁判官が報告書に記載された事実について質問し議論することを明示的に認めているが、請願と報告書だけで完全な裁判が行われることを恐れて、刑事事件には意図的に適用されない。しかし、これは、請願者または対象者が刑事事件で逮捕されたものの、起訴されていない場合に適用されるようです。^{[ 5 ]}

人身保護令状法の弁護士兼評論家であるジュディス・ファービーは、この法律は無意味だと主張している。1816年法の下で正当化できるほぼすべてのことは、裁判官が議論したい事実を「管轄上の事実」として分類することによっても正当化でき、議論を許可する別の方法となる。^{[ 6 ]}バージニア大学の歴史学教授であるポール・D・ハリデーもこれに同意し、「これらの慣習はすべてコモンローで利用可能であり、この法律が伝統的に受けてきた地位に疑問を呈する理由がある」と主張した。^{[ 7 ]}しかし、最終的な結果として、「返還に異議を唱えることを禁じる規則は、無害な過去の遺物と安全に見なすことができる」ことになった。^{[ 6 ]}英国以外では、さまざまな英国領土および自治領の立法により、シンガポール、^{[ 8 ]}オーストラリア、ニュージーランドを含む多くのコモンウェルス法にこの規則が明記された。^{[ 9 ]}直接的な影響を及ぼした管轄区域以外でも、それは依然として影響力があり、「すぐにほとんどのアメリカの州で模倣された」。^{[ 10 ]}

• クラーク、デイビッド・J. (2000).人身保護令状：オーストラリア、ニュージーランド、南太平洋. フェデレーション・プレス. ISBN 186287302X。
• ファーベイ、ジュディス（2011）。人身保護令状の法。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199248247。
• ハリデイ、ポール・D. (2010).人身保護令状：イングランドから帝国へ. ハーバード大学出版局. ISBN 978-0674049017。
• ハーディング、アンドリュー（1993）。予防拘禁と治安法：比較調査。マルティヌス・ナイホフ出版。ISBN 0792324323。
• Oaks, Dallin H. (1966). 「最高裁判所における法制史：人身保護令状」 . Michigan Law Review . 64 (3). ミシガン大学ロースクール: 451–472 . doi : 10.2307/1287225 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1287225 .  
• Eardley-Wilmot, John (1802). Notes of Opinions and Judgements Delivered in Different Courts [ 1757-1770 ] . Luke Hansard.

• 英国で現在施行されている1816年人身保護法（改正を含む）の条文は、 legislation.gov.ukから入手できます。