インド最高裁判所

インド最高裁判所
バーラタ カー サルヴォッカ ニャーヤラヤ
インド最高裁判所の紋章[1] [2] [3]
北緯28度37分21秒 東経77度14分22秒 / 北緯28.62250度 東経77.23944度 / 28.62250; 77.23944
設立	1937年10月1日; 87年前 ( 1937-10-01 )
管轄	インド
位置	ティラク マーグ、ニューデリー、デリー: 110001、インド
座標	北緯28度37分21秒 東経77度14分22秒 / 北緯28.62250度 東経77.23944度 / 28.62250; 77.23944
モットー	Yatō Dharmastatō Jayaḥ 正義と道徳的義務があるところに勝利がある。
作曲方法	インド最高裁判所の法廷
承認者	インド憲法第124条
控訴	インドの高等裁判所
裁判官の任期の長さ	65歳での定年退職
ポジション数	34（33+1;現在の強さ）[4]
言語	英語
Webサイト	https://www.sci.gov.in/
インドの最高裁判所長官
現在	ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュド
以来	2022年11月9日
首位の座は終了	65歳での定年退職

インド最高裁判所（ISO ： Bhārata kā Sarvōcca Nyāyālaya）は、インド共和国の最高司法機関であり、最高裁判所である。インドのすべての民事および刑事事件の最終控訴裁判所であり、司法審査権も有する。最高裁判所は、インドの最高裁判所長官と最大33人の裁判官で構成され、第一審、控訴審、諮問管轄の形で広範な権限を有する。^[5]

最高憲法裁判所として、主に各州の高等裁判所や法廷の判決に対する控訴を扱っています。諮問裁判所として、インド大統領から付託された問題を審理しています。司法審査の下、裁判所は 1960 年代と 1970 年代に開発された基本構造の原則に従って、通常の法律と憲法改正の両方を無効にします。

最高裁判所は国民の基本的権利を保障し、中央政府と各州政府間の法的紛争を解決することが求められている。その決定は連邦政府と州政府だけでなく他のインドの裁判所にも拘束力を持つ。 ^{[6]憲法第142条によれば、裁判所は}完全な正義のために必要と思われる命令を発令する固有の管轄権を持ち、大統領はその命令を執行する義務がある。^[7]インドが共和国宣言されてから2日後の1950年1月28日以来、最高裁判所は枢密院司法委員会に代わって最高控訴裁判所となっている。

インドの最高裁判所は、訴訟を起こす広範な権限と、すべての裁判所に対する上訴管轄権、憲法改正を無効にする権限を有しており、世界で最も強力な最高裁判所の一つとして広く認められています。^{[8] [9]}

1861年、インド高等裁判所法が制定され、各州に高等裁判所が設立され、カルカッタ、マドラス、ボンベイの最高裁判所と、各地域の州都にあったサダール・アダラートが廃止された。これらの新しい高等裁判所は、インド統治法1935に基づいてインド連邦裁判所が設立されるまで、あらゆる事件の最高裁判所という名誉を持っていた。連邦裁判所は、州と連邦州の間の紛争を解決し、高等裁判所の判決に対する控訴を審理する管轄権を持っていた。インドの初代最高裁判所長官はHJカニアであった。^[6]

インド最高裁判所は1950年1月28日に設立された。^{[10]当時インドの裁判所制度の頂点にあった}インド連邦裁判所と枢密院司法委員会に代わって設立された。しかし、最初の審理と開廷式は1950年1月28日午前9時45分に裁判官が着席した時に行われ、これが正式な設立日とみなされている。^[11]

最高裁判所は当初、国会議事堂内の王子室に置かれていたが、そこには1937年から1950年までインド連邦裁判所が置かれていた。インドの初代最高裁判所長官はHJカニアであった。1958年、最高裁判所は現在の建物に移転した。^[10]インド憲法は当初、最高裁判所を長官1人と裁判官7人で構成することを想定しており、この人数を増やすことは議会に委ねられていた。設立当初、最高裁判所は1ヶ月に28日間、午前10時から12時まで、その後午後2時から4時まで開廷していた。

最高裁判所の紋章は、サールナートのアショーカ王のライオンの首都を表しており、最上部の車輪には32本のスポークが付いています。^[3]

インドの最高裁判所は、インド憲法第 5 部第 4 章に基づいて構成されています。インド憲法の第 4 章は「連邦司法」です。この章に基づき、インドの最高裁判所にすべての管轄権が与えられています。

• 第124条に基づき、インドの最高裁判所が構成され、設立されました。
• 第129条によれば、最高裁判所が記録裁判所となる。
• 第131条の規定により、最高裁判所の第一審管轄権が認められる。
• 第132条、第133条および第134条に基づき、最高裁判所の上訴管轄権が認められます。
• 第135条に基づき、連邦裁判所の権限は最高裁判所に与えられています。
• 第136条は最高裁判所への上訴の特別許可について規定しています。
• 第137条は最高裁判所の審査権について説明しています。
• 第138条は最高裁判所の管轄権の拡大について規定しています。
• 第139条は、最高裁判所に特定の令状を発行する権限を与えることについて規定しています。
• 第140条は最高裁判所に補助的権限を与えている。
• 憲法第141条は最高裁判所に法律制定権を与えている。

最高裁判所が宣言した法律は、国内のすべての裁判所に拘束力を持つ。^[7]

現在、Collegium のメンバーは次のとおりです。

• ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュド首席判事
• サンジブ・カンナ判事
• ブシャン・ラムクリシュナ・ガヴァイ判事
• スーリヤ・カント判事
• フリシケシュ・ロイ判事

建物は正義の天秤を象徴する形をしており、中央の梁が建物の中央棟になっており、法廷の中で最も大きい最高裁判所とその両側に2つの法廷ホールがある。^[12]建物の右棟には法廷があり、部屋、インド司法長官やその他の法務官のオフィス、裁判所の図書館がある。左棟には裁判所のオフィスがある。建物のさまざまな棟には全部で15の法廷がある。^{[6] [10]}

この2つの翼は天秤の2つの肢として機能し、天秤の皿を表す2つの半円形のフックで終わります。そして、2つの半円形の皿の中心は、庭の中央に置かれた「母と子」の像につながっています。^[13]

最高裁判所の建物の定礎式は、1954年10月29日にインドの初代大統領ラジェンドラ・プラサドによって行われました。建物のメインブロックは17エーカーの三角形の敷地に建てられ、インド人として初めて中央公共事業局を率いた主任建築家ガネーシュ・ビカジ・デオラリカルによってインド・イギリス様式で設計されました。正義の天秤のデザインはこの三角形の敷地に合うように作られており、ラジェンドラ・プラサド博士によれば、それはインド人にとっての正義のコンセプトでした。^[14]高さ27.6メートル（90フィート7インチ）のドームと広々とした列柱のあるベランダがあります。裁判所は1958年に建物に移転しました。1979年には、東棟と西棟の2つの新しい棟が複合施設に追加されました。1994年に最後の拡張が行われました。^[10]

1978年2月20日、高さ210センチ（6フィート11インチ）の黒銅像が最高裁判所の芝生に設置された。この像は有名な芸術家チンタモニ・カーの作品である。カーの記述によると、この像は「開かれた本の形で国の法律を擁護する子供のシンボルで表され、天秤のシンボルは法と正義を表し、若い共和国を保護する母なるインド」を再現している。公式の説明では、この像は「すべての人に平等な正義が与えられること」を表しているとされている。[ ^15]この黒銅像は最高裁判所の芝生の公園中央、最高裁判所の建物の正面の階段の前にあるマハトマ・ガンジー像のすぐ後ろに置かれている。^[16]この像は1978年に最高裁判所の敷地内に設置されたが、最高裁判所の支持者による抗議活動を引き起こし、撤去を求める声が上がった。^[17]当時の法務大臣シャンティ・ブーシャンに提出された覚書には、「この像は最高司法機関である最高裁判所の象徴でありインスピレーションであると考えられている…子供は目立たないが、母親がインディラ・ガンディー夫人に似ていることは、彫刻のニュアンスを鑑賞する訓練を受けていない普通の目にもわかる」と書かれていた。^[18]像が建てられたのは1978年、インドの非常事態宣言後の時期だったため、彼らはそれが倒錯の象徴であり、非常事態（インド）期間中に築かれた母と息子のカルトのテーマに基づいていると主張した。^[19]支持者からは像に対する様々な解釈が出され、ある人は「インディラが裁判官を母親のように扱い、私が言う通りに正義を実行しなさいと言っているようだ」と言い、別の人は「正義は常に変化しているのに、正義を象徴するのはひどく保守的だ」と言った。^[20]その後、擁護者たちは、この模型が1969年に作られたことを知り、謝罪文を提出した。^[21]

裁判所の印章のデザインは、サールナートのアショーカ王の獅子の柱頭に描かれた24本のスポークを持つ車輪から複製されたものである。サンスクリット語の碑文「यतो धर्मस्ततो जयः」（IAST：Yato Dharmastato Jayaḥ ）は、「正義（ダルマ）から勝利へ」を意味している。これは、真実、善、公平を包含する正義の車輪とも呼ばれている。^[6]

2024年9月1日、最高裁判所は、紋章と裁判所の建築物の要素を組み合わせた裁判所用の旗を発表しました。旗は濃い青色で、裁判所の円形ホールの上に設置されたアショーカ・チャクラが描かれています。^[22]

最高裁判所の書記局は事務総長が率いており、現在10人の書記官、数人の副書記官、その他によって補佐されている^[23]。憲法第146条は最高裁判所書記局の職員の任命について規定している。^{[24] [25]}

2013年最高裁判所規則では、最高裁判所に登録されている弁護士（記録弁護士）のみが、裁判所で当事者のために出廷し、弁護し、弁護する権利を与えられている。^{[26]最高裁判所またはいずれかの高等裁判所によって}「上級弁護士」に指定された弁護士は、記録弁護士とともに依頼人のために出廷することができる。その他の弁護士は、記録弁護士とともに、またはその指示の下で、当事者のために出廷することができる。

当初、インド憲法は最高裁判所を長官と7人の裁判官で構成すると規定していた。初期の頃は、最高裁判所の裁判官全員が一堂に会し、提起された事件を審理した。最高裁判所の業務が増加し、事件が積み重なると、議会は裁判官の数（長官を含む）を1950年の当初の8人から1956年には11人、1960年には14人、1978年には18人、1986年には26人、2009年には31人、そして2019年には34人に増やした。裁判官の数が増えるにつれ、裁判官は2人または3人の小裁判官席（分割裁判官席と呼ばれる）に座り、基本的な法律問題を解決する必要があるときは5人以上の大きな裁判官席（憲法裁判官席と呼ばれる）に集まる。裁判官席は^、必要に応じて、目の前の事件をより大きな裁判官席に回付することができる。^[28]

インド最高裁判所史上最大の判事団は、1973年のケサヴァンダ・バラティ対ケーララ州の訴訟で構成された。13人の判事団は、議会が憲法を自由に改正する権利を持っているかどうかを判断するために設置され、最終的に基本構造の原則が生まれた。

インド憲法第124条に基づき、65歳以下 のインド国民で、以下の条件を満たしている者。

• 少なくとも5年間、1つ以上の高等裁判所の裁判官として（継続して）
• 少なくとも10年間、そこで弁護士として活動し、
• 著名な法学者である大統領の意見では、インド憲法第124条第2項によって付与された権限

最高裁判所判事に任命される資格を有する。^[29]

私はインド人であることを誇りに思っています。インドは、私のような人口16万7千人の少数派パールシー教徒が、インドの最高裁判所長官の地位に就くことを目指せる唯一の国です。こうしたことは近隣諸国では起こりません。

— 元インド最高裁判所長官、S.H.カパディア、^{[30] [31]}

実際には、最高裁判所の判事はこれまで、主に高等裁判所の判事の中から選ばれてきた。弁護士（つまり、現役の弁護士）から直接最高裁判所に任命された判事は、 SM・シクリ、S・チャンドラ・ロイ、クルディップ・シン、サントシュ・ヘグデ、RF・ナリマン、U・U・ラリット、L・ナゲスワラ・ラオ、インドゥ・マルホトラ、PS・ナラシンハのわずか9名である。^{[32] [33]}

1989年にM・ファティマ・ビーヴィ判事が就任し、最高裁判所に初の女性判事が誕生した。^{[34] [35] [36]}

1968年、モハメド・ヒダヤトゥラ判事がインド初のイスラム教徒最高裁判所長官に就任した。2007年、KGバラクリシュナン判事がダリット出身者としては初の判事およびインド最高裁判所長官となった。2010年、パールシー少数派出身のS.H.カパディア判事がインド最高裁判所長官に就任した。^{[30] [37]} 2017年、ジャグディッシュ・シン・ケハール判事がインド初のシク教徒最高裁判所長官に就任した。インドゥ・マルホトラ判事は法曹界から直接選出された初かつ唯一の女性判事である。

憲法は、最高裁判所判事の独立をさまざまな方法で確保することを目指しています。国政指針第50条によれば、国は司法を行政から分離するための措置を講じなければならない。司法の独立、憲法の優位性、法の支配は、憲法の基本構造の特徴です。

最高裁判所と高等裁判所は、行政、立法者、国民などによる法廷侮辱や憲法侮辱にふける行為を含む不正の疑いについて、正式な請願/苦情を受けなくても、自主的に事件を立案する権限^{を与えられている。 [38]}東南アジア全体で最も自律的な司法制度の一つとして認められている。^[要出典]

最高裁判所の主な目的は憲法問題を決定することである。^[39]司法の義務は、指導原則第38条(1)に述べられているように、憲法の基本的な基盤と構造に違反する法律が施行された場合、自発的に訴訟を起こすか、行政または立法府に対する訴訟/請願をできるだけ早く調査することである。それは、「国家/司法は、社会、経済、政治の正義が生活のすべての制度に活気を与え/反映される社会秩序を確保することにより、人々の福祉を促進するよう努めなければならない」と保証している。^[40]

BRアンベードカルは、憲法制定議会における第38条(1)に関する議論 の中で、その必然的な実施を強調し、以下のように明確にした。

... 憲法草案に出てくる「努力する」という言葉は、判断上、非常に重要です。私たちがこの言葉を使ったのは、たとえ政府がこれらの指針を実行するのを妨げたり、妨げたりする状況があったとしても、政府は、たとえ困難で不利な状況であっても、常にこれらの指針の実現に努力しなければならないという意図があるからです。それが私たちが「努力する」という言葉を使った理由です。そうでなければ、状況があまりにも悪く、財政があまりにも不十分で、憲法が求めている方向に努力することさえできないと、どの政府も言うことができるでしょう。

憲法によれば、三裁判官事件（1982年、1993年、1998年）で裁判所が判決したように、最高裁判所の裁判官は  、インド最高裁判所長官、最高裁判所の最上級裁判官4名、および候補者の高等裁判所出身の最上級裁判官からなる非公開グループである裁判官評議会の推薦に基づいて大統領によって任命される。 ^[41]これにより、任命には手続き覚書が遵守されることになった。

裁判官はかつて、連邦内閣の助言に基づいて大統領が任命していた。1993年（第二次裁判官事件）以降、大臣はおろか行政府全体でさえも大統領に名前を提案することができなくなり、^{[42] [43]大統領は最終的に司法府の}合議体によって推薦された名前のリストから裁判官の任命を決定する。同時に、その判決にあるように、行政府には推薦された名前を拒否する権限が与えられた。

合議制は相当な批判にさらされてきた。^[43] 2015年、議会は合議制を国家司法任命委員会（NJAC）に置き換える法律を可決した。これは最高裁判所の第4裁判官事件で違憲とされ、新制度は司法の独立を損なうとされた。^[44]合議制の旧制度を復活させた最高裁判所は、合議制制度の改善方法について一般市民からも提案を募り、大まかに言えば、任命資格基準の設定、合議制が候補者の資料をふるいにかけるのを支援する常設事務局の設置、選考プロセスの透明性の向上、苦情処理、裁判官の異動など、これら4つのカテゴリーに当てはまらない提案などである。^[45]その結果、最高裁判所は政府と合議制に対し、上記を盛り込んだ手続き覚書を最終決定するよう求めた。^[46]

2009年、最高裁判所は、高等裁判所判事の任命に関する、その特定の裁判所の合議体による推薦をめぐって争点となった。裁判所は、判事になる資格は事実問題であり、誰でも疑問を呈することができると主張した。それとは逆に、誰が判事になるべきかという決定は意見の問題であり、疑問の余地はないとした。裁判所は、この意見を形成するために合議体内で徹底的な協議が行われた限り、意見を形成する際に検討された内容や資料は法廷で精査されるものではないと強調した。^[47]

インドの最高裁判所判事は現在、65歳に達すると任期を終える。しかし、インドの最高裁判所長官を含む判事の任期をあらかじめ決めておくことを主張する最高裁判所判事らの提案もある。^[48]

インド憲法第125条は、最高裁判所判事の給与、その他の手当、休暇、年金などを決定する権限をインド議会に与えている。しかし、議会は任命後にこれらの特権を判事に不利な方向へ変更することはできない。^[49]最高裁判所判事の月額給与は25万ルピー（3,000米ドル）で、これはインド政府の最高位の公務員であるインド内閣官房長官と同等である。一方、最高裁判所長官の月額給与は28万ルピー（3,400米ドル）である。^[50]

インド憲法第124条および第3附則によれば、インド最高裁判所の首席判事（または裁判官）は、大統領の前で宣誓または宣言を行い、署名することが義務付けられている。

法律で定められたインド憲法に誠実に忠誠を誓い、インドの主権と統一を守り、恐れやえこひいき、愛情や悪意なく、正当かつ誠実に、能力、知識、判断力を最大限に発揮して職務を遂行し、憲法と法律を守ります。

インド憲法第124条(4)によれば、インド大統領は、議会が両院の総議員の過半数で弾劾に賛成し、両院の出席議員の3分の2以上の賛成を得た場合、証明された不正行為または無能力を理由に裁判官を罷免することができる。裁判官に対する弾劾手続きを開始するには、 1968年裁判官(調査)法に基づき、少なくともラージヤ・サバー議員50名またはローク・サバー議員100名が通知を発行しなければならない。^[51]その後、裁判官に対する告訴を組み立て、公正な裁判を実施し、報告書を議会に提出するための司法委員会が結成される。司法委員会の報告書で裁判官が不正行為または無能力で有罪と判明した場合、裁判官が辞任しない限り、議会はさらなる罷免手続きを開始する。^{[52] [53] [54]}

有罪が証明された場合、裁判官は適用法に基づいて刑罰を受けるか、憲法を軽視する宣誓を破って憲法を軽視した罪で起訴される可能性がある^[55]

最高裁判所判事を退官した者は、インドのいかなる裁判所でも、他のいかなる機関でも、職務を行うことは禁じられている。しかし、最高裁判所判事と高等裁判所判事は、退官後、法廷や委員会のさまざまな役職に任命される。弁護士のアシシュ・ゴエルは最近の記事で、判事の退官後の給付は司法の独立を妨げていると述べ、これを批判した。^[56]元法務大臣で最高裁判所の上級弁護士のアルン・ジェイトリーも、退官後の判事が政府役職に任命されることを批判した。ジェイトリーの有名な言葉は、「判事には2種類いる。法律を知っている判事と、法務大臣を知っている判事だ。我が国は、判事が判事を任命する世界で唯一の国だ。定年制があるにもかかわらず、判事は退官したがらない。退官前の判決は、退官後の仕事に左右されるのだ。」である。^[57]

インド憲法第137条は、最高裁判所に自らの決定を再評価する権限を与えている。この条項によれば、最高裁判所は以前に宣告した判決や命令を再検討することができる。この権限は、議会が制定した法律や第145条に基づいて制定された規則に従う。最高裁判所は、議会や政府の決定が基本的な特徴に違反している場合、それを無効にする権限を持つ。さらに、議会が決定した大統領や裁判官の弾劾手続きを、憲法の有効性や基本的な特徴に基づいて覆すこともできる。^[58]

憲法第 145 条に基づく権限に基づいて制定された最高裁判所規則の第 XL 命令に基づき、最高裁判所は判決または命令を再審査することができますが、民事訴訟法の第 XLVII 命令、第 1 条に記載されている理由がない限り、民事訴訟における再審査の申請は受け付けられません。

憲法第129条および第142条に基づき、最高裁判所は、インド国内の裁判所（最高裁判所を含む）に対する侮辱行為を行った者を処罰する権限を与えられている。最高裁判所は、2006年5月12日、マハラシュトラ州政府の現職国務大臣スワループ・シン・ナイク氏^[59]に対し、法廷侮辱罪で1ヶ月の禁固刑を言い渡すという前例のない措置を取った。^{[60] [61]}

インド憲法第145条は、最高裁判所に、大統領の承認を得て、裁判所の実務と手続きを規定する独自の規則を作成する権限を与えている。これらの規則は、1950年、1966年、そして最近では2013年の3回にわたって改訂され、公表されている。^[62]

2018年2月5日以降、最高裁判所は判事に事件を割り当てるための新たな名簿制度を採用した。この新しい取り決めによると、インド最高裁判所長官（CJI）は、すべての特別上訴（SLP）および公共の利益、社会正義、選挙、仲裁、刑事事件などに関する事件を主宰するよう指定されている。他の裁判官団のメンバーまたは上級裁判官は、労働争議、課税、補償、消費者保護、海事法、抵当、個人法、家族法、土地取得、サービス、会社問題、およびその他の関連分野に関する事件の審理を担当する。^[63]

最高裁判所報告書は、報告可能な最高裁判所の判決の公式ジャーナルです。インド最高裁判所の権限の下、インド政府出版局（デリー）によって発行されています。^[64]さらに、最高裁判所の判決を報告する評判の高い民間ジャーナルは他にも多数あります。これらの他の重要なジャーナルには、SCR（最高裁判所報告書）、SCC（最高裁判所事件）、AIR（全インドレポーター）、SCALEなどがあります。

訴訟当事者や訪問者は、法律扶助^{[65] [66] [67]、}訴訟費用販売業者、救急処置所、歯科医院、理学療法ユニット、病理学研究室、鉄道予約カウンター、食堂、郵便局、UCO銀行の支店とATM3台、最高裁判所博物館^[68]を利用できます。

いくつかの裁判所が、ザミーンダール（地主）の土地の再分配に関する州法がザミーンダールの基本的権利を侵害しているという理由で覆した後、議会は1951年に憲法の第1次改正を可決し、続いて1955年に第4次改正を可決し、土地の再分配の権限を維持した。最高裁判所は1967年にこれらの改正に対抗し、ゴラクナート対パンジャブ州^{[69]で、議会には私有財産に関する規定を含む基本的権利を廃止する権限はないとの判決を下した。1971年の憲法の第25次改正は、国民の基本的権利としての財産権を制限し、政府に私有財産を侵害する権限を与えたため、}ザミーンダールの間で激怒が起きた。

司法の独立はインディラ・ガンディーのインド非常事態（1975-1977年）の間に大幅に制限された^{[70] 。拘禁されている人々の憲法上の権利は議会で可決された予防拘禁法により制限された。シヴァ・カント・シュクラ（}ジャバルプル追加地区判事対シヴァ・カント・シュクラ）事件、通称人身保護令状事件では、最高裁判所の5人の最上級判事からなる法廷が非常事態中の国家の無制限の拘禁権を支持する判決を下した。ANレイ、PNバグワティ、YVチャンドラチュード、MHベグの各判事は多数決で次のように述べた。^[71]

（緊急事態宣言下では）いかなる者も、人身保護令状請求、または拘留命令の合法性に異議を申し立てるためのその他の令状、命令、指示を求める第226条に基づく令状請願を高等裁判所に申し立てる権限を有しない。

唯一の反対意見は、HR・カナ判事によるもので、次のように述べました。

裁判なしの拘留は、個人の自由を愛するすべての人にとって忌まわしいものである...反対意見は、法の厳粛な精神、将来の日の英知への訴えであり、反対意見を述べた裁判官が裁判所が裏切られたと考える誤りを、後の判決で修正できる可能性がある。^[71]

反対意見を述べる前に、カンナ判事は妹に「判決を下す準備をしたが、そのためにインドの最高裁判所長官の座を失うことになる」と言ったとされている。^[72] 1977年1月、カンナ判事は当時最高位の判事であったにもかかわらず、解任され、政府は最高位の判事のみをインドの最高裁判所長官に任命するという慣例を破った。この判決により、カンナ判事はインドの法曹界で伝説的な人物として語り継がれている。

ニューヨーク・タイムズ紙はこの意見について次のように書いている。「独立した司法機関が絶対主義政府に服従することは、事実上、民主主義社会の破壊の最終段階である。そしてインド最高裁判所の判決は、完全な屈服に近いように思われる。」

非常事態の間、政府は首相選挙の司法審査を制限することを目的とした第39次修正案も可決し、この選挙を審査できるのは議会によって構成された機関のみとなった。 ^[73]その後、非常事態の間野党議員のほとんどが投獄されていた中、議会は、批准に関する手続き上の問題を除いて、いかなる裁判所も憲法改正を審査できないとする第42次修正案を可決した。しかし、非常事態から数年後、最高裁判所はミネルバ・ミルズ対インド連邦政府（1980年）において、第42次修正案の絶対性を否定し、司法審査権を再確認した。

1977年にインディラ・ガンディーが選挙で敗れた後、モラージ・デサイの新政府、特に法務大臣のシャンティ・ブシャン（以前は人身保護令状訴訟で被拘禁者の権利を主張していた）は、緊急事態の宣言と継続をより困難にする多くの改正案を導入し、最高裁判所の権限を大幅に回復した。ケサヴァンダ・バーラティ対ケーララ州で作られた基本構造の原則は、インディラ・ガンディーの訴訟で強化され、ミネルバ・ミルズ対インド連邦政府で確立されたと言われている。^[74]

最高裁判所は、主に非常事態の後に、第21条（生命および個人の自由）について創造的かつ拡張的な解釈を行い、公益訴訟に関する新たな法理を生み出しました。この法理は、無償教育、生計、清潔な環境、 ^[75]食糧などの権利を含むが、これらに限定されない、多くの重要な経済的および社会的権利（憲法で保護されているが強制力はない）を積極的に推進してきました。市民的および政治的権利（伝統的にインド憲法の基本的権利の章で保護されている）も拡大され、より強力に保護されています。これらの新しい解釈は、多くの重要な問題に関する訴訟の道を開いたのです。

2000年以降の最高裁判所の重要な判決の中に、コエーリョ事件、IRコエーリョ対タミル・ナードゥ州（2007年1月11日の判決）がある。9人の裁判官による全員一致の法廷が基本構造の原則を再確認した。裁判所が憲法の基本構造の一部を形成するとみなす基本的権利の侵害を伴う憲法改正は、その影響と結果に応じて無効にできると判示した。この判決は、特定の基本的権利の基礎となる原則に関して、議会の構成権にさらなる制限を課すことを明確にしている。コエーリョの判決は、ケサヴァンダ・バラティ事件の判決とは逆に、基本的権利の侵害を理由とした憲法改正不可に関するゴラクナート事件の判決を事実上復活させた。

もう一つの重要な判決は、アショカ・クマール・タクル対インド連邦政府の 5 人の裁判官による判決である。この判決では、2006 年の中央教育機関 (入学許可の留保) 法の合憲性が「クリーミー レイヤー」基準を条件として支持された。重要なのは、裁判所が米国最高裁判所が従う「厳格な審査」基準に従うことを拒否したことだ。同時に、裁判所は、アヌジ・ガーグ対インド ホテル協会^[76] (2007) (合理性を超えて - 第 15 条違反の厳格な審査基準) で厳格な審査基準を適用した。

最高裁判所は、周波数の割り当ては「違憲かつ恣意的」であると宣言し、2G事件で告発された主な役人であるA.ラジャ（当時の通信IT大臣）の在任期間中に2008年に発行された122のライセンスをすべて無効にした。^[77]

2010年、最高裁判所は、インドの最高裁判所長官室はRTI法の対象であり、同法に基づいて情報を開示する義務があるというデリー高等裁判所の判決に異議を唱え、自ら控訴した。^[78] 2019年11月13日、インドの最高裁判所長官室はRTI法の対象となった。^{[79] [80]}

政府は、リヒテンシュタインのLGT銀行に口座を持つ約18人のインド人の詳細を開示することを拒否し、B・スデルシャン・レディ判事とSS・ニジャー判事からなる法廷から厳しい反応を引き起こした。裁判所は特別調査チーム（SIT）にこの件の調査を命じた。^{[81] [82]}熱意の欠如により、裁判所は特別調査チーム（SIT）を設置した。^[83]

最高裁判所は、OBCの予約枠27%の下で少数民族に対する4.5%のサブ割り当てを無効にしたアーンドラ・プラデーシュ高等裁判所の判決を支持した。^{[84] [説明が必要]}

当時のインド最高裁判所長官アルタマス・カビールが裁判長を務める3人の裁判官による法廷は、海外に住むインド国民のためのオンライン/郵便投票のために非居住インド人グループが提出したPILについて、連邦政府とインド選挙管理委員会（EC）に通知を発行した。^{[85] [86]}

TSRスブラマニアン対インド連邦政府の審理中、最高裁判所の小法廷は次のように判決を下した。

• インド行政サービス（IAS）の職員、その他の全インドサービスの職員、およびその他の公務員は、口頭の指示に従うことが「信頼性を損なう」ため義務付けられていませんでした。^{[87] [88] [89] [90]}
• 国家レベルでは内閣官房長官、州レベルでは首席官房長官が率いる公務員委員会（CSB）が設立され、全インドサービス（IAS、IFoS、IPS）の職員の異動や配置転換を勧告する。^{[91] [92] [93] [94]}
• グループ「B」の役員の異動は各部門の責任者（HoD）が行うことになっていた。^{[95] [96]}
• 首相以外の大臣は、公務員の異動や配置転換に干渉してはならない。 ^{[95] [96]}

これらの判決はおおむね好意的に受け止められ、「大きな改革」と呼ばれた。^{[88] [90] [91] [97] [98]}

2014年4月、KS・ラダクリシュナン判事は、インド法務局対インド政府の訴訟において、トランスジェンダーはインド法における「第3の性別」であると宣言した。^{[99] [100] [101]}判決では次のように述べられている。^[102]

私たちの社会は、トランスジェンダーの人々が経験するトラウマ、苦悩、痛みに気付いたり、気付こうとしたりすることはほとんどなく、トランスジェンダーの人々が持つ、特に心と体が生物学的性別を否定する人々の生来の感情を理解しようともしません。私たちの社会は、トランスジェンダーの人々を嘲笑し、虐待することが多く、駅、バス停、学校、職場、ショッピングモール、劇場、病院などの公共の場では、彼らは疎外され、不可触民として扱われ、社会が異なる性自認や表現を封じ込めたり受け入れたりすることを望まないことにある道徳的失敗という事実を忘れています。この考え方は変えなければなりません。

ラダクリシュナン判事は、トランスジェンダーの人々は法律の下で他の少数派と同様に扱われるべきであり、仕事、医療、教育へのアクセスが認められるべきであると述べた。^[103]彼はこの問題を人権問題として位置づけ、「これらのトランスジェンダーは、たとえ数としては微々たるものであっても、やはり人間であり、したがって、人権を享受する権利がある」と述べ、次のように結論付けた。^[102]

（１）ヒジュラ、宦官は、二元的な性別とは別に、インド憲法第３部および国会と州議会によって制定された法律の下での権利を保護する目的で「第三の性別」として扱われることになっていた。

（２）トランスジェンダーの人々が自ら認識する性別を決定する権利は尊重されるべきであり、連邦政府と州政府は男性、女性、第三の性別などの性自認を法的に認めるべきである。

B. プラバカラ ラオ対 AP 州の訴訟では、州政府、公共部門企業、法定機関、教育機関、ティルパティ・ティルマライ デーヴァスタナム (TTD) の 35,000 人以上の公務員の定年年齢が 58 歳から 55 歳に突然引き下げられるという重大な問題が浮上しました。当初、最高裁判所での最初の訴訟で敗訴しました。誤りを認め、元の定年年齢である 58 歳に戻す新しい法律が制定されました。ただし、この法律には、以前に定年年齢の引き下げが認められた人々は新しい法律の恩恵を受けないという条項が含まれていました。

この法律に異議を唱えたスボド・マルカンデヤ氏は、救済策は単に「ない」という言葉を削除することだと主張した。この主張は最高裁判所に支持され、裁判所は彼らに有利な判決を下し、35,000人以上の公務員に救済をもたらした。

裁判所は、プライバシーの権利はインド憲法第14条、第19条、第21条の下で基本的権利として保護されていると主張した。^[104]この判決は、プライバシーの権利は、そうすることに対する国家の強い利益がある場合にのみ侵害され得ることを明確にした。この立場は他の基本的権利の場合と同じであり、最高裁判所の以前の3つの判決を明確に覆した。^[105]

2018年9月6日、5人の裁判官からなる憲法裁判官団は、ナブテジ・シン・ジョハル対インド政府の訴訟において、インド刑法第377条を部分的に無効とし、同性愛を非犯罪化した。ディパック・ミスラ裁判官率いる裁判官団は、インド刑法第377条に基づく成人同性間の合意に基づく私的性行為の犯罪化は明らかに違憲であると全員一致で判決を下した。しかし、裁判所は、この条項は獣姦、未成年者との性行為、合意に基づかない性行為には適用されるとの判決を下した。^[106]

政治的、歴史的、社会宗教的な論争であるアヨーディヤー紛争は、 1961年に最初の訴訟が提起されて以来続いている。最高裁判所は、10月16日に終了した40日間のマラソン審理の後、決定を保留し、2019年11月9日にそれを明らかにして、係争地はヒンズー教徒に与えられると述べ、またイスラム教徒コミュニティにはモスク建設のために5エーカーの代替地が与えられると裁定した。^[107]これは、当時のインド最高裁判所長官ランジャン・ゴゴイが2019年11月17日に退任する前に下された最大の決定の1つであった。^{[108] [109]}

裁判所は、個人や企業が匿名で政党に寄付することを認める制度を、政治資金に関する情報を得る有権者の権利を侵害するとして無効とした。また、この制度は企業と政治家の間で「利益相反の取り決めにつながる」とも指摘した。SBIと選挙管理委員会は、集めた寄付者の氏名や金額など、入手可能なすべての寄付者データを公開する必要がある。^{[110] [111] [112] [113]}

2008年、最高裁判所は、司法の最高レベルでの深刻な汚職疑惑、^[114]納税者の費用での高額な私的休暇、^[115]裁判官の資産詳細を一般に公開することの拒否、^[116]裁判官の任命の秘密、^[117]情報公開法に基づく情報公開の拒否など、いくつかの論争に巻き込まれた。^[118] KGバラクリシュナン最高裁判事は、自分の地位は公務員ではなく憲法上の権力者であるとの発言で多くの批判を招いた。^[119]彼は後にこの立場を撤回した。^{[120]司法は、職務の遂行に失敗したとして、}プラティバ・パティル元大統領とAPJアブドゥル・カラム元大統領から厳しい批判を受けている。^[121]元首相マンモハン・シンは、汚職は司法が直面している大きな課題の一つであると述べ、この脅威を早急に根絶する必要があると示唆した。^[122]

インドの内閣官房長官は、インド最高裁判所長官を長とする国家司法評議会と呼ばれる委員会を設立し、高等裁判所および最高裁判所の裁判官による汚職や不正行為の疑惑を調査するための2008年裁判官調査（改正）法案を議会に提出した。^{[123] [124]}

最高裁判所のニュースレターによると、2011年末現在、最高裁判所には58,519件の係争事件があり、そのうち37,385件は1年以上係争中である。関連事件を除くと、依然として33,892件の係争事件がある。^[125]最高裁判所が公表した最新の係争データによると、2017年11月1日現在、最高裁判所で係争中の事件の総数は55,259件で、これには32,160件の受理事件（その他）と23,099件の通常審理事件が含まれている。^[126] 2014年5月、インドの元最高裁判所長官であるRM Lodha裁判官は、インドの裁判所における係争事件を減らすために、インドの司法が年間を通じて働くようにすること（特に高等裁判所での長期休暇という現在のシステムの代わりに）を提案した。しかし、この提案によれば、裁判官の勤務日数や勤務時間が増えることはなく、単に各裁判官が自分の選択で年間のさまざまな時期に休暇を取ることになるだけだ。しかし、インド弁護士会は、年間を通じて働かなければならない弁護士に不便をかけることになるという理由で、この提案を却下した。^[127]さらに、「民事訴訟法」で規定されているさまざまな時間枠も、最高裁判所の判決によって薄められ、裁判所に無期限に事件を延期する権利を与えている。^{[128] [129]}国際弁護士会は、迅速な司法へのアクセスが深刻な危機に直面していると指摘した。^[130]

最高裁判所は、2014年4月以来（6年以上）、アーンドラ・プラデーシュ州再編法2014の有効性に異議を唱える多くの係争事件の審理を取り上げていない。同法は、憲法で規定された手続きに従わずに議会によって制定され、憲法の基本構造の根拠となっている憲法の根本を侵害していると主張されている。^[131]憲法の根本は国民の尊厳と自由であり、これは最も重要であり、議会のいかなる立法によっても破壊または侵害されることはない。最高裁判所と高等裁判所の裁判官を任命する目的で国家司法任命委員会を設置する2014年12月31日付の第99回憲法改正の有効性を審査する公正な裁判が最優先で行われ、最高裁判所は2015年10月16日（1年以内）に判決を下し、この憲法改正は司法の独立を妨害するとして違憲かつ権限外であるとして無効とした。^[132] 2014年のアーンドラプラデーシュ州再編法に対して提起されたさまざまな請願の処理も同様に重要である。なぜなら、この法律はインド国民の大部分の基本的権利を侵害しており、憲法の基本構造の一部である連邦制の性格にも反しているからである。最高裁判所はまた、事件を全面的に取り上げず、新設の州であるテランガーナ州とアーンドラプラデーシュ州の間の資産分配に関する請願を処分する判決を下すことで断片的な審理を行うことで貴重な時間を無駄にしている。^[133]最高裁判所はまた、河川の水の共有と共通高等裁判所の分割に関して州が提出した請願の断片的な審理を行っているが、これらすべての紛争の根本的な原因である2014年のアーンドラプラデーシュ州再編法の有効性に異議を唱える先に係属中の請願を考慮に入れていない。^{[134] [135]}憲法で規定されている抑制と均衡の下、議会と行政による憲法の誤用を共謀することなく是正することでできるだけ早く法の支配を確立し、法の支配が軽視され、一部の市民が差別を受けているという人々の認識を取り除くことは、司法/最高裁判所の義務である。^{[136] [137]}

2018年1月12日、最高裁判所のジャスティ・チェラメスワール、ランジャン・ゴゴイ、マダン・ロクル、クリアン・ジョセフの4人の上級判事が記者会見を開き、ディパック・ミスラ最高裁長官の行政スタイルと最高裁の判事たちの間で事件を割り当てる方法を批判した。しかし、ミスラ氏に近い人々は、事件の割り当てが不公平だったという主張を否定した。^[138] 2018年4月20日、野党7党が国会議員71名の署名とともに、ディパック・ミスラ氏の弾劾を求める請願書をヴェンカヤ・ナイドゥ副大統領に提出した。 ^[139] 2018年4月23日、ヴェンカヤ・ナイドゥ副大統領は、主に苦情は行政に対するものであり不正行為に対するものではないという理由で、弾劾は憲法で保障された司法の独立を深刻に妨げるとして、請願書を却下した。^{[140] [141] [142]}

最高裁判所の営業時間は 午前10時30分から午後4時までだ が、冬季と夏季にはそれぞれ2週間閉廷する。一部の批評家は、これによって係争中の事件が遅れていると考えている。しかし、2018年6月のNDTVとのインタビューで、チェラメスワール判事は、彼を含めた最高裁判所判事のほとんどが1日約14時間勤務しており、休暇中も平均7時間勤務し続けていることを明らかにした。さらに彼は、最高裁判所を、年間約120件の事件で判決を下す米国最高裁判所と比較した。一方、インド最高裁判所の各判事は、1,000～1,500件の事件で判決を下している。^[143]

判事団内の合意は、時にはトレードオフによって達成され、その結果、訴訟当事者に影響を及ぼす信頼できない任命が行われることが指摘されている。また、システム内での追従と「ロビー活動」が増加している。チェラメスワール判事は、この主張を裏付ける既存の記録からの証拠を提示した。あるケースでは、「2009年にマドラス高等裁判所への判事の昇格が阻止されたが、これは『行政と司法の両方による判事団システムの法律転覆の共同事業であったように思われる』」^[144]

2019年4月18日、最高裁判所の匿名の女性職員が宣誓供述書を提出し、その中で、ランジャン・ゴゴイ最高裁長官が2018年10月10日から11日にかけて、彼女の意に反して自分の体を押し付けるなどして性的嫌がらせをしたと述べた。最高裁の内部委員会は、ゴゴイ氏の性的嫌がらせの容疑を速やかに晴らしたが、委員会の報告書は申立人に提供されなかった。 ^[145]しかし、女性の苦情に対する最高裁の対応に対しては、広範囲にわたる抗議があった。^[146]内部委員会の報告書を入手するため、国家人権委員会に請願書が提出された。 ^[147] デリー国立法科大学のトップクラスのスルヴィ・カルワは、ランジャン・ゴゴイ氏から学位を受け取るのを避けるため、抗議として卒業式を欠席した。^[148]ゴゴイ氏をセクハラから解放した院内委員会の委員長は、ゴゴイ氏の後を継いで最高裁判事となったSAボブデ判事であった。原告の女性は、ゴゴイ氏の性的行為に抗議した後、家族全員が職務から解雇され、組織的な被害を受けたことに恐怖を感じたと述べた。^[149]

• インド司法長官
• インドの最高裁判所長官一覧
• インド最高裁判所の元判事一覧
• インド最高裁判所の現職判事一覧
• インド法務長官
• 憲法機関（インド）
• インドにおける訴訟の係争

• 公式サイト
• 最高裁判所の報告書
• インド最高裁判所のすべての判決文
• 最高裁判所長官と裁判官 2022年9月30日アーカイブウェイバックマシン