Loading article…
Martinez v. Ryan , 566 US 1 (2012) は、以前の判決であるColeman v. Thompsonに小さな例外を設けた米国最高裁判所の判例である。通常、州法に基づく控訴の提出期限を囚人が過ぎた場合、たとえ弁護士がミスを犯したとしても、連邦裁判所はその事件を審査することはできない。Coleman判決では、控訴中の弁護士の不十分な弁護は、このような手続き上の不履行を正当化するものではないと。
しかし、マルティネス判決は、州法が受刑者に対し裁判後に弁護士の不手際を主張することを義務付け、適切な法的支援を提供していない場合など、非常に特殊な状況においては、連邦裁判所が依然としてその訴えを審理できると述べた。この例外は、受刑者が憲法上の主張を公正に主張する機会を全く与えられなかった場合にのみ適用される。
ルイス・マリアーノ・マルティネスは、11歳の継娘に対する性的不正行為で告発された。彼は15歳未満の者に対する性的行為の2件の罪で有罪となり、35年から終身刑の2つの連続刑を言い渡された。[ 1 ]
アリゾナ州控訴裁判所が直接上訴でマルティネスの有罪判決を確定した後、州が選任した弁護士はマルティネスに通知することなく、判決後救済の通知を提出した。その後、弁護士は、正当な主張が見つからなかったという陳述書を提出した。マルティネスによれば、弁護士は、弁護が不十分であったという主張を提起するために、本人訴訟で45日以内に申し立てる必要があることを彼に伝えなかった。マルティネスは期限を過ぎてしまい、州の裁判所は付随的訴訟を却下した。[ 2 ]判決後弁護人を求める憲法上の権利はないが、アリゾナ州法は、最初の付随的判決後手続きにおいて弁護人の選任を義務付けていた。州法は、直接上訴で弁護が不十分であったという主張を認めていなかった。[ 3 ]
マルティネスは2人目の弁護士を雇い、その弁護士はマルティネスの弁護人が不十分な弁護を行ったと主張する判決後救済の新たな請願書を提出した。彼はとりわけ、弁護人が被害者の証言撤回を説明する検察側の専門家証言に反論するために専門家を呼ぶべきだったと主張した。アリゾナ州の「連続請願」を禁止する排除規則が独立した適切な州法上の根拠であることに異論はなく、被告が欠席の理由を示さない限り、連邦裁判所は不十分な弁護の主張を審理する管轄権を持たない。[ 4 ] [ 5 ]
アリゾナ州最高裁判所は請願を却下した。マルティネスはその後、地方裁判所に請願し、最初の判決後手続きにおける弁護人の不十分な弁護が手続き上の不履行を免除すると主張した。[ 2 ] [ 3 ]アリゾナ州地方裁判所は、アリゾナ州の排除規則は「適切かつ独立した」州法上の根拠であり、判決後手続きにおける弁護人の過失は手続き上の不履行の原因ではないとして、請願を却下した。地方裁判所の決定は、第9巡回区控訴裁判所によって満場一致で支持された。[ 5 ]最高裁判所は上告を受理した。
2012年3月20日、最高裁判所はアンソニー・ケネディ判事による7対2の判決を下し、州法が有罪判決後の付随的手続きで申し立てを行うことを要求しており、弁護人が選任されていなかった場合、または最初の審査の付随的手続きにおける弁護人がストリックランド判例の下で不十分であった場合、手続き上の不履行による弁護人の不十分な弁護の申し立ては却下されないと判断した。[ 5 ] [ 6 ]
裁判所は、効果的な弁護を受ける権利は「司法制度の根幹をなす原則」であると述べた。[ 7 ]衡平法上の判決は、付随的審査弁護人に対する憲法上の権利を認めなかった。州は有罪判決後の弁護人を任命する義務はないが、任命しなかった場合でも手続き上の不履行を主張することはできない。「弁護士が最初の審査付随的手続きで誤りを犯した場合、どのレベルの州裁判所も囚人の主張を審理しない可能性が高い。」[ 2 ] [ 5 ]
この判決は、Coleman v. Thompsonの手続き上の不履行規則に対する「狭い例外」を作り出した。[ 8 ] [ 9 ] Colemanは、有罪判決後の控訴における弁護士の過失は手続き上の不履行を免責する理由にはならないが、「州の付随的審査が囚人が有罪判決に異議を申し立てることができる最初の場所である場合」には適用されないと判断した。[ 4 ] [ 5 ]控訴裁判所の判決は破棄され、差し戻された。[ 10 ]
アントニン・スカリア判事は反対意見を述べ、クラレンス・トーマス判事もこれに賛同した。[ 10 ]スカリア判事は、多数意見はすべての付随審理において効果的な弁護を受ける憲法上の権利を創設したと主張した。
この判決を受けて、この事件で意見書を提出していた米国弁護士協会は、「この歓迎すべき判決は米国弁護士協会の長年の方針に合致している」と述べ、この「重要な判決は、全国の多くの刑事被告人の公平性と正義を確保するのに役立つだろう」と主張した。[ 8 ]
マルティネスの影響は完全には理解されていない。判決後の手続きに関する統計は収集されていないため、毎年何人の非死刑囚が州裁判所で判決後の救済を求めているかは不明である。明確な実証的観察を行うためのデータが単純に存在しない。[ 11 ]
下級裁判所は、マルティネスの適用範囲をブレイディの主張[ 12 ]、「初期審査付随手続き」からの控訴[ 13 ] 、連続請願[ 14 ] 、州法の下で直接控訴で提起できたはずの主張[ 15 ]、およびAEDPAの時効によって時効となった主張[ 2 ]に拡大することを拒否している。
ギャロウ対クーパー事件において、第5巡回区控訴裁判所は、カレン対ピンホルスター事件の判例を適用し、弁護人の不十分な弁護の主張が実質的に否定され、克服すべき手続き上の不履行がない場合には、州の記録に対する主張を制限した。 [ 11 ]ギャロウ事件は、州の人身保護令状弁護人が弁護人の不十分な弁護の主張を提起しない場合に、地方裁判所が手続き上の不履行を免除する可能性を排除するものではない。[ 16 ]
直接上訴で不十分な弁護の申し立てを認めている州は、マルティネス判例は自分たちには適用されないと主張した。第 8 巡回区控訴裁判所は、ダンスビー対ノリス事件で、「マルティネス判例」は直接上訴で不十分な弁護の申し立てを認めている州には適用されないと判決を下した。第 5 巡回区控訴裁判所は、ゲイツ対ターラー事件でマルティネス判例はテキサス州には適用されないと判決を下したが、最高裁判所はトレビーノ対ターラー事件でこれを覆した。[ 5 ]
マルティネス判決後も、弁護人の不十分な弁護の主張が州の判決後訴訟の結果を変える可能性は低いままである。少なくとも一部の地方裁判所は、マルティネス判決後も、記録と矛盾する主張、申立人が救済を受ける権利がある事実を主張していない主張、または不利益を示せていない主張を却下し続けている。[ 11 ]