ブラウン対アレン事件

ブラウン対アレン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1952年4月29日審理、 1952年10月13日再審理、 1953年2月9日判決
完全なケース名	ブラウン対アレン事件
引用	344 US 443 (以上)
ホールディング
何らかの妨害や無能力がない状態で州が利用できる救済手段を利用しなかった場合、連邦の人身保護令状請求権は認められません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス ロバート ・H・ジャクソン · ハロルド・H・バートン トム・C・クラーク · シャーマン・ミントン

ブラウン対アレン事件（344 US 443 (1953)）は、人身保護令状に関するアメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判例である。 ^[1]

米国の裁判所は、州裁判所で有罪判決を受けた囚人に人身保護令状による救済を与える権限を法律（28 USC §2241、§2254に基づく）によって与えられている。^[2]

ブラウン判決に賛成するフェリックス・フランクファーター判事は、人身保護令状の「独自性」は「人の拘束の合法性に疑問を投げかけ、そのような拘束の正当性を要求する」ことができる点にあると指摘している。^[3]チェイス判事は、人身保護令状は長い間「個人の自由を守る最善かつ唯一の十分な手段」と考えられてきたと述べた。

申立人ブラウンは1950年にノースカロライナ州で強姦罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼は大陪審員の選出における差別を理由に起訴状に異議を唱えた。また、彼は強要されたと主張する自白の証拠採用にも異議を唱えた。州最高裁判所は有罪判決を支持した。^[4]

2件の事件、スペラー対クロフォード（99 F. Supp 92）とダニエルズ対クロフォード（99 F. Supp. 208）では、地方裁判所は、公判記録と控訴記録に加えて新たな証拠を聞いた。ブラウン対クロフォード（98 F. Supp. 866）では、地方裁判所は、新たな証拠を考慮することなく、判決を下した判事の判決を受け入れた。^[5]

ブラウン対アレン事件では、たとえ州裁判所が連邦問題を十分かつ公正に裁定していたとしても、手続き上の不履行の州側の根拠がない限り、連邦裁判所は1867年の人身保護令状法に基づき、州の有罪判決に対する憲法違反の付随的攻撃を審理する法的権限を有すると判示した。 ^[6]判決には2つの主要な意見があった。リード判事の正式な意見とフランクファーター判事の別の意見である。^[7]

フランクファーター判事は2つの意見を書いた。リード判事とフランクファーター判事の意見には、上訴許可却下の影響に関する相違点がいくつかあった。リード判事は、判決に賛成するフランクファーター判事の意見は、上訴許可却下の影響に関する多数派の立場を代表していると述べた。^[8]フランクファーター判事はまた、すべての州における「憲法の施行」の統一性への関心を指摘し、連邦の人身保護令状審査を制限するためのガイドラインや基準をいくつか概説した。^[9]

ジャクソン判事は判決のみに同意した。^[8]

フランクファーター判事は、ブラック判事とダグラス判事とともに、判決に対する反対意見を別々に書いた。ブラック判事も判決に対する反対意見を別々に書いた。^[8]

州の裁定はいわゆる「法律の複雑な問題」に対する既判力はないが、連邦裁判所は「記録により、州の手続きが公正な検討を行い、満足のいく結論に達したと確信できる」場合、請願を却下することができる。^{[10] [11] [7]}フェリックス・フランクファーター判事は別文書で、「法律問題に関する州の裁定は、人身保護令状法の下では、拘束力を持つものとして受け入れられない」と述べた。^{[12]同判事は、連邦憲法上の権利の執行は}1867年の人身保護令状法によって決定されたと述べた。「議会によって制定された人身保護令状の管轄権を公正に実施するのは、この裁判所の役割である」。^[6]州裁判所が「提示された事実に基づいて」囚人の拘留の合法性について下した決定は、連邦裁判所が「連邦憲法上の権利が保護されたと確信している」場合、「本案、事実、または法律に関する」新たな審理を必要としない。^{[7] [13]}

州の手続き規則では、特定の誤りは控訴によって提起しなければならないと定められている。州の救済手段を尽くさなかったことは、人身保護令状申請を却下する明確な根拠となる。^[14]ダニエルズ対アレンの統合訴訟では、被告が州の手続きに従って書類を提出するのに1日遅れたため、人身保護令状が却下された。「控訴しなかった」ことは手続き上の不履行であり、「有罪判決に対するその後の異議申し立てを禁じる」ものであった。^{[15] [16]}

ブラウン氏は、囚人が「弁護士の不在、無能力、または当局による何らかの妨害」により州の手続き要件に従えなかった場合、手続き上の不履行は連邦人身保護令状審査請求の検討を妨げるものではないと述べている。裁判所は、請願者には弁護士がおり、州による妨害はなかったと述べた。これはフェイ対ノイア事件で緩和された。

判決に賛成したジャクソン判事は、実質的適正手続きの「曖昧で不安定な」要件が「陳腐で、軽薄で、繰り返しの請願の氾濫」を許していると述べた。^[10]彼は、人身保護令状による救済は、州が拘留中の囚人の州裁判所へのアクセスを拒否した場合、または不当に記録作成を妨害した場合の管轄権の問題に限定されるべきだと述べた。^[17]

ウォールストリート・ジャーナルは1953年にこの判決を「弁護士にとっての災難」と呼んだ。ダグラス判事は後にブラウン判決の意見は「非常に長く、非常に冗長であったため、探していたものがそこにあった」と述べた。^[8]

ポール・バーターは、影響力のある論文「刑法の確定性と州刑務所の受刑者に対する連邦人身保護令状」（1963年）を執筆し、ブラウン判決は確立された判例からの「急進的な」逸脱であると主張した。^[8]ムーア対デンプシー判決は、連邦の手続きが連邦の問題に対する「完全かつ公正な」審理を提供するのに不十分な場合にのみ、州の有罪判決に対する連邦人身保護令状の審査を認めたというバーターの主張には、かなりの異論があった。この見解はフェイ対ノイア判決で最高裁によって却下されたが、新しい保守派判事が任命されると、より影響力を増した。^[6]

サンドラ・デイ・オコナー判事は、ライト対ウェスト（1992年）の判決に賛成したが、1953年以前の人身保護令状法に関するバトールの説明に忠実に従った多数派の法的分析に同意しなかったため、別途意見を述べた。^{[8] [18]}

スティーブン・A・サルツバーグは、ブラウン事件は「以前の判決からの逸脱」ではないと述べた。サルツバーグは、連邦人身保護令状管轄権の範囲は法律によって決定されることを強調し、ブラウン事件の判決は「1867年の人身保護令状法を制定した議会の意図を正しく解釈しているようだ」と述べた。^[19]ゲイリー・ペラーは、 「ブラウン対アレン事件は、連邦地方裁判所が連邦問題に関する州裁判所の判決を審査することを認めたことにより、まったく新しい境地を開拓したわけではない」と述べた。^[6]

ブラウン判決後の基準は、州の訴訟手続きに「重大な欠陥」や「異常な状況」が見つかった場合に地方裁判所に審理を認めるよう指示した以外は曖昧で、地方裁判所に広範な裁量権を残していた。^[20]その後の巡回裁判所の判決は「混乱していた」。^{[21] [22]}

ブラウン事件の多数派は、ダニエルズが控訴書類を期限内に提出しなかったことで手続き不履行となったと判断した。その後、フェイ対ノイア事件では、人身保護令状申請者が「州裁判所の秩序ある手続きを故意に回避」しない限り、連邦裁判所は州裁判所で手続き不履行となった請求を検討できると判断された。^[1]

Brown v. Allen、344 U.S. 443 (1953)のテキストは、Justia Library of Congress から入手できます。