2006年軍事委員会法

2006年軍事委員会法

長いタイトル	戦争法違反に対する軍事委員会による裁判を認める法律、およびその他の目的。
引用
公法	109-366
法令全般	120 統計 2600
成文化
タイトルを修正	10
USCセクション作成	948-949
立法の歴史
2006年9月22日にミッチ・マコーネル（共和党・ケンタッキー州選出）上院議員によって提出された。 2006年9月28日に上院を通過（65対34） 2006年9月29日に下院を通過 （250対170） 2006年10月17日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって法律として署名された。
主な改正点
2009年軍事委員会法
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
ブーメディエン対ブッシュ、 553 米国723 (2008)

2006年軍事委員会法[ ^1]は、 HR-6166としても知られ、2006年10月17日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名された議会法^{[2]である。この法律の目的は、「}戦争法違反に対する軍事委員会による裁判を認め、その他の目的のため」とされている^{[3] 。}

この法律は、米国最高裁判所のハムダン対ラムズフェルド（2006年）判決を受けて起草された。^[4]この判決では、米国防総省が設置した戦闘員地位審査裁判所（CSRT）は手続き上の欠陥があり違憲であり、ジュネーブ条約による保護を提供していないと裁定した。この法律は、敵性戦闘員と分類された被拘禁者やその地位に関する審理を待っている被拘禁者が、連邦裁判所に拘禁に対する異議申し立てをするために人身保護令状を利用することを禁止した。連邦地方裁判所で係争中の人身保護令状訴訟はすべて延期された。

ブーメディエン対ブッシュ（2008年）において、最高裁判所は、同法第7条は執行猶予条項に基づく被拘禁者の権利を制限しているため違憲であると判断した。最高裁判所は、被拘禁者は連邦裁判所に人身保護令状の法的救済手段に対する異議申し立てを申し立てる権利を有すると決定した。

第948b条 軍事委員会一般

(a) 目的 - この章は、戦争法違反および軍事委員会によって裁かれるその他の犯罪について、米国に対する敵対行為に従事した外国人の違法な敵戦闘員を裁くために軍事委員会を使用する手続きを規定する。

（b）この章に基づく軍事委員会の権限—大統領は、この章に規定されているように軍事委員会によって裁かれる犯罪について、この章に基づいて軍事委員会を設置する権限を有する。

(c) 規定の解釈—この章に規定する軍事委員会の手続きは、このタイトルの第 47 章 (統一軍事司法法典) に基づく軍法会議による裁判の手続きに基づいています。このタイトルの第 47 章は、その条項により、この章で特に規定されている場合を除き、軍事委員会による裁判には適用されません。その章の司法上の解釈と適用は、この章に基づいて設置された軍事委員会を拘束するものではありません。

（d）特定の規定の適用除外

（１）この章の以下の規定は、この章に基づく軍事委員会による裁判には適用されない。

（A）迅速な裁判に関する第810条（統一軍事司法法典第10条）、迅速な裁判に関する軍法会議の規則を含む。

（B）強制的な自己負罪の告発に関する第831条（a）、（b）、および（d）（統一軍事司法法典第31条（a）、（b）、および（d））。

（C）第832条（統一軍事司法法典第32条）、公判前捜査に関するもの。

（２）本章第４７章のその他の規定は、本章に定める範囲内においてのみ、本章に基づく軍事委員会による裁判に適用される。

(e) 判決および判例の取り扱い—この章に基づく軍事委員会の認定、判決、解釈およびその他の判例は、この法典の第 47 章に基づいて召集された軍法会議の審問、裁判、またはその他の手続きにおいて、提出または検討されることはない。この章に基づく軍事委員会の認定、判決、解釈およびその他の判例は、その章に基づいて召集された軍法会議の判決、決定、またはその他の決定の根拠とはならない。

（f）共通第3条に基づく委員会の地位—この章に基づいて設置される軍事委員会は、ジュネーブ条約の共通第3条の目的上必要な「文明国国民により不可欠であると認められる司法上の保障」をすべて提供する、正規に構成された裁判所である。

(g) ジュネーブ条約は権利の源泉を確立していない—この章に基づいて軍事委員会による裁判を受ける外国人の違法な敵戦闘員は、権利の源泉としてジュネーブ条約を援用することはできない。

第948c条 軍事委員会の対象となる者

いかなる外国人の違法な敵戦闘員も、この章に基づいて軍事委員会による裁判を受けるものとする。

第948d条 軍事委員会の管轄権

(a) 管轄権—この章に基づく軍事委員会は、 2001年9月11日以前、当日、またはそれ以降に外国人の違法な敵戦闘員によって犯された場合、この章または戦争法によって罰せられるべきあらゆる犯罪を裁く管轄権を有する。

(b) 合法的な敵戦闘員 — この章に基づく軍事委員会は、合法的な敵戦闘員に対して管轄権を持たない。戦争法に違反した合法的な敵戦闘員は、この章の第 47 章の適用を受ける。その章に基づいて設立された軍法会議は、この章に基づいて処罰対象となるあらゆる犯罪について合法的な敵戦闘員を裁く管轄権を持つ。

(c) 違法な敵戦闘員としての地位の決定は決定的である - 2006 年軍事委員会法の施行日の前、当日、または後のいずれであっても、大統領または国防長官の権限の下に設立された戦闘員地位審査裁判所または他の管轄裁判所によって、ある人物が違法な敵戦闘員であるとの判定は、この章に基づく軍事委員会による裁判の管轄権の目的上、決定的である。

（d）刑罰—この章に基づく軍事委員会は、国防長官が定める制限の下で、この章または戦争法に基づいて認められる死刑を含め、この章で禁止されていないあらゆる刑罰を宣告することができる。

「管轄裁判所」という用語は、この法律自体では定義されていない。これは、米国陸軍野戦教範第27-10条で、ある人物が捕虜の資格を有するか否かを決定する目的で定義されており、3人以上の将校からなる委員会で構成される。これは、第三ジュネーブ条約第5条でも使用されている用語である。^{[5]しかし、第三ジュネーブ条約で}合法的な戦闘員に保証されている権利は、この法律の目的上、第948b条によって不法な軍事戦闘員には明示的に否定されている（上記参照）。

「外国人の違法な敵戦闘員は、2006 年軍事委員会法 (10 USC 948a (第 1 条、サブチャプター I) の 47A 章軍事委員会に基づいて軍事委員会による裁判を受ける必要があります。2008 年 9 月 18 日にアーカイブされた、Wayback Machineで参照できます)。違法な敵戦闘員と合法な敵戦闘員の定義は、第 47A 章軍事委員会: サブチャプター I - 一般規定: セクション 948a に記載されています。定義は、2016 年 1 月 17 日にアーカイブされた、Wayback Machineで参照できます。

「違法な敵戦闘員」とは、

（i）米国またはその共同交戦国に対する敵対行為に従事した、または敵対行為を意図的かつ物質的に支援した人物で、合法的な敵対戦闘員ではない者（タリバン、アルカイダ、または関連勢力に所属する人物を含む）

（ii）2006年軍事委員会法の制定日以前、制定当日、または制定日以降に、戦闘員地位審査裁判所または大統領もしくは国防長官の権限の下に設立された他の管轄裁判所によって違法な敵戦闘員であると判定された者。

「合法的な敵戦闘員」という用語は、次のような人物を意味します。

（A）米国に対して敵対行為を行っている締約国の正規軍の構成員

（B）そのような敵対行為に従事する締約国に属する民兵、義勇隊、または組織化された抵抗運動のメンバーであり、責任ある指揮下にあり、遠くからでも認識できる固定された特殊標識を着用し、武器を公然と携行し、戦争法を遵守している場合、または

（C）そのような敵対行為を行っている政府に忠誠を誓っているが、米国によって承認されていない正規軍の構成員。

— 法律番号：109-366（要約）

この法律では、外国人を「米国市民ではない人」と定義し、共同交戦国を「米国と直接交戦し、共通の敵に対する敵対行為を直接支援する、または米国に加わり直接交戦する国または軍隊」と定義している。

この法律は、人身保護令状の執行時またはその他の民事訴訟においてジュネーブ条約の援用を明示的に禁止するために、既存の法律を変更します（法律第5条(a)）。この規定は、法律が制定された時点で係属中のすべての訴訟、および将来のすべての訴訟に適用されます。

政府が被拘禁者を訴追することを選択した場合、この目的のために軍事委員会が招集されます。以下は、外国人の違法な敵戦闘員を裁くために制定された規則の一部です。

（b）被告人への通知—告訴内容の宣誓後

及び（a）項に従った詳細を提出した場合、被告人は、可能な限り速やかに、その者に対する告訴内容を通知されるものとする。

• 民間の弁護士は、その弁護士が機密レベルまたはそれ以上に機密扱いされている機密情報にアクセスする資格があると判断されない限り、使用することはできません。[ 10 USC sec. 949c(b)(3)(D) ]
• 特定の委員会による有罪判決には、投票時に出席している委員会メンバーの3分の2以上の多数決のみが必要である[ 10 USC sec. 949m(a) ]
• 全般 — いかなる者も、アメリカ合衆国、またはアメリカ合衆国の現職もしくは元職の将校、従業員、軍隊員、またはその他の代理人が当事者となっている人身保護令状請求権またはその他の民事訴訟または手続きにおいて、アメリカ合衆国またはその州もしくは領土の裁判所における権利の源泉としてジュネーブ条約またはその議定書を援用することはできない。[法律第5条(a) ]
• 憲法および本条の規定により、大統領は、米国がジュネーブ条約の意味と適用を解釈し、ジュネーブ条約の重大な違反ではない条約義務違反に対するより高い基準と行政規則を公布する権限を有する。[法律第6条(a)(3)(A) ]
• いかなる者も、本人の同意なく、同じ犯罪についてこの章に基づく軍事委員会で二度裁判を受けることはできない。[ 10 USC sec. 949h(a) ]

この法律には、敵戦闘員と判断され、または敵戦闘員の地位に関して「判断待ち」となっている米国政府によって拘留されている外国人の裁判所へのアクセスを禁止する条項（「人身保護令状条項」と呼ばれることが多い）も含まれています。これにより、米国政府はそのような外国人をいかなる形でも起訴することなく無期限に拘留することができます。

これらの規定は以下のとおりである: ^[6]

(e)(1) いかなる裁判所、裁判官、または判事も、敵戦闘員として適正に拘留されたと合衆国により判定された、またはそのような判定を待っている合衆国により拘留されている外国人によって、またはその代理人によって提出された人身保護令状の申請を審理または検討する管轄権を持たない。 (2) 2005年拘留者処遇法( 10 USC 801注)第1005条(e)項(2)および(3)に規定されている場合を除き、いかなる裁判所、裁判官、または判事も、合衆国により現在または過去に拘留されており、敵戦闘員として適正に拘留された、またはそのような判定を待っている外国人の拘留、移送、処遇、裁判、または拘禁条件のいかなる側面に関しても、合衆国またはその代理人に対するその他の訴訟を審理または検討する管轄権を持たない。

MCA では、とりわけ、主任弁護人 (米国)の役職が創設されました。

ブーメディエン対ブッシュ（2008年）事件で、米国最高裁判所は、MCAが被拘禁者の人身保護令状の利用と連邦裁判所へのアクセスを制限しているため違憲であるとの判決を下した。最高裁判所は、被拘禁者は連邦裁判所にアクセスして人身保護令状の請願を審理し、憲法の保護を回復できると判断した。

2009年の軍事委員会法は、被告人保護を強化するために2006年法の条項の一部を改正した。アメリカ自由人権協会は、その肯定的な側面を「強制された証拠や伝聞証拠を制限し、弁護団のリソースをより多く提供する」とまとめた。全体として、同協会は、改正後の法律は依然として「憲法で要求される適正手続きを提供するには至っていない」と主張した。^[7]

この法律が米国民の 人身保護令状の権利に影響を及ぼすかどうかについては議論がある。

この法律の条文には、その「目的」は「戦争法違反および軍事委員会で裁かれるその他の犯罪について、米国に対する敵対行為に従事する外国人の 違法な敵戦闘員を裁くために軍事委員会の使用を規定する手続きを確立すること」であると記されている。この法律で最も議論を呼んでいる条項は「外国人の違法な敵戦闘員」に言及しているが、第948a条は「違法な敵戦闘員」に言及している（米国市民を明示的に除外していない）。

ケイトー研究所の法学者ロバート・A・レヴィは、この法律は外国人にのみ人身保護令状を否定しており、「違法戦闘員」として拘留されている米国市民は、無期限拘留に異議を申し立てるための人身保護令状を依然として有していると書いている。 ^{[8]ヒューマン}・ライツ・ウォッチは、この法律に正式に反対しているが、新しい法律は軍事法廷による裁判の範囲をすべての合法的外国人を含む米国市民以外の人々に限定していると結論付けている。^[9] CBSの法律評論家アンドリュー・コーエンは、この問題についてコメントし、「人身保護令状の停止、つまり投獄された人が法廷で拘留に異議を申し立てる権利は、米国内の居住外国人と、国内外で捕らえられた他の外国人にのみ適用される」と述べ、「米国市民の権利と自由と権利は、これまで制限されていた以上に制限されることはない」と書いている。^[10]

一方、下院議員デイビッド・ウー（オレゴン州民主党）は、下院での法案に関する討論で、「人身保護令状をこのように制限することにより、この法案は敵性外国人にのみ適用されるのではない。93ページの条項には「外国人」という言葉が含まれているが、61ページの条項には「外国人」という言葉が含まれていないため、この法案はすべてのアメリカ人に適用される」と述べた。この解釈の詳細については、批判を参照。

この法案（S.3930）は2006年9月28日に65対34で上院を通過した。^[11]

この法案は2006年9月29日に下院で250対170対12の賛成多数で可決された。^[12]

ブッシュ大統領は2006年10月17日にこの法案に署名し、法律として発効した。

上院で法案が最終的に可決される前に、いくつかの修正案が提案されたが、すべて否決された。その中には、5年後のサンセット条項を追加するロバート・バードの修正案、米国がウォーターボーディングやその他の強化尋問手法をジュネーブ条約の重大な違反とみなしていることを他国に通知するよう国務長官に指示するテッド・ケネディの修正案 (SA.5088 ^[13] )、および人身保護令状を維持するアーレン・スペクター(共和党、ペンシルバニア州) とパトリック・リーヒ(民主党、バーモント州) の修正案があった。ケネディ修正案は、三権分立を理由に否決されたが、法案の共和党管理者で軍事委員会の委員長であるワーナー上院議員 (共和党、バージニア州) は、これらの手法はジュネーブ条約の重大な違反であり「法案で明確に禁止されている」という点でケネディ上院議員に同意すると述べた。スペクターの修正案は、51対48の投票で否決された。この法案は最終的に2006年9月29日に下院で可決され、2006年10月10日に大統領に署名のために提出された。^[14]

• 賛成= 法案に賛成票を投じる
• NAY = 法案に反対票を投じる
• ABS = 棄権

この法律の支持者は、人身保護令状を保障する憲法の規定は米国に対して敵対行為を行っている外国人敵戦闘員には適用されず、人身保護令状を廃止するこの法律の規定は米国民には適用されないと主張し、したがってこの法律は憲法に抵触しないと結論付けている。

ナショナル・レビューのコラムニスト、アンドリュー・マッカーシーは、この法律は「米国の領土管轄外で捕らえられ、拘束されている移民資格のない外国人で、米国との唯一のつながりが米国に対する野蛮な戦争を遂行することである」者に適用されるため、彼らには人身保護令状の憲法上の権利はないと主張した。マッカーシーはまた、 2005年の被拘禁者処遇法は、標準的な人身保護令状の審査を認めていないものの、被拘禁者には「米国の民間司法制度に上訴する権利がある。具体的には、ワシントンDC巡回区控訴裁判所に上訴する権利がある。そして、その上訴が失敗した場合、テロリストは最高裁判所による上訴審審査を求めることもできる」と記している。^[15]

元ブッシュ政権の司法省高官で現在はカリフォルニア大学バークレー校の法学教授であるジョン・ユーは、この法律を最高裁のハムダン対ラムズフェルド判決に対する「痛烈な非難」と呼び、その判決を「裁判所による戦争法の書き換えと戦争政策への介入の前例のない試み」と呼んだ。ユーはジョンソン対アイゼントレーガー事件を引用し、同事件では最高裁は米国外で捕らえられた外国人敵国人捕虜による人身保護令状の請求を審理しないと決定し、政府に対して民事裁判で権利を与えるジュネーブ条約の解釈を拒否した。^[16]

元米陸軍法務長官部隊中佐で、現在はセント・メアリーズ大学法学部教授のジェフリー・アディコットは、「新しい軍事委員会法は、テロとの戦いに対する議会の明確かつ切望されていた取り組みを反映している。テロとの戦いは、これまで司法府が時折介入する形で、主に行政機関によって法的に行われてきた」と書いている。^[17]

ジョージ・W・ブッシュ、アメリカ合衆国大統領：

本日、上院はテロリストに対し、我々は国家権力のあらゆる要素を駆使して敵を追跡し、米国への攻撃を阻止し続けるという強いメッセージを送った。2006年軍事委員会法は、対テロ戦争で米国が最も強力に利用してきたCIAプログラムの継続を認めるものである。このプログラムでは、テロリスト容疑者が拘留され、我が国に対する脅威について尋問されている。このプログラムから得られた情報は、国内外で人命救助に役立ってきた。軍事委員会の設置を認めることにより、この法律はテロリスト容疑者を戦争犯罪で訴追することも可能にする。^[18]

ジョン・マケイン、アメリカ合衆国上院議員：

簡単に言えば、この法律は、ジュネーブ条約に基づく義務を遵守し、大統領の憲法上の条約解釈権限を認め、行政機関の解釈を公開することで解釈プロセスに説明責任と透明性をもたらすものである。ニューヨーク・タイムズの社説面を含む一部の方面からこの法律に反対する意見が出ていることは指摘しておこう。議場で逐一反論するわけにはいかないが、私は単に、そのページで激しく非難されている法案を見つけようと議会記録を読んでいるだけだとだけ言っておこう。この大げさな攻撃は、この議会が今日議論しているどの法案にも向けられたものではなく、政権の当初の立場にも向けられたものではない。議会がハムダン判決を無視し、法案をまったく可決しないことを望む人もいるだろうとしか思えない。それは茶番劇だと私は同僚たちに言いたい。^[19]

アメリカ合衆国最高裁判所は、ブーメディエン対ブッシュ（2008年）において、MCAは人身保護令状の権利を違憲に侵害しているとの判決を下し、同法に基づいて裁判にかけられたグアンタナモ収容所の被収容者からの人身保護令状の請願を連邦裁判所が審理する管轄権を確立した。 ^{[20]そのため、}人身保護令状の 停止を規定するMCAの条項はもはや効力を持たない。

共和党員で上院司法委員会筆頭理事のアーレン・スペクター上院議員を含む多くの法学者や議会議員は以前、この法律の人身保護令状条項は、拘留に異議を申し立てる権利は「反乱や侵略」の場合を除き「停止されない」とする憲法の条項に違反していると批判していた。 ^[21]

下院での討論会で、オレゴン州選出のデイビッド・ウー議員は次のようなシナリオを提示した。

今夜、傍聴席にいる私の妻はオレゴン州出身の6代目ですが、友好的な地元の軍事基地のそばを歩いているときに、違法な敵戦闘員として逮捕されたとしましょう。彼女はどう訴えることができるでしょうか。彼女は「私は米国市民です」と言います。これはこの法律の下では管轄権の事実であり、彼女は裁判所に訴えることはできないのでしょうか。彼女はドナルド・ラムズフェルドに訴えることはできますが、通りの向こうにある第3条裁判所に訴えることはできません。^[22]

下院と上院での議論を経て、最終法案は非市民に対してのみ 人身保護令状の保護を撤回した。

(e)(1)合衆国により敵戦闘員として適正に拘留されたと決定された、またはそのような決定を待っている合衆国により拘留された外国人によって、またはその代理人によって提出された人身保護令状の申請を審理または検討する管轄権は、いかなる裁判所、裁判官または判事にも与えられない。

したがって、前述の例で言えば、市民であるウー氏の妻が軍事基地の外で逮捕されたとしても、ウー氏は通りを渡り、裁判所に人身保護令状請求を提出することができる。2008年に最高裁判所がブーメディエン対ブッシュ事件で人身保護令状条項の制限は無効であると判決を下して以来、市民権を持たない者も裁判所に逮捕と投獄の合法性を再検討するよう要請できる。

憲法権利センターの元法律部長ビル・グッドマン氏とFindLawのジョアン・マリナー氏によると、この法案は違法な敵戦闘員を非常に広く再定義し^[23]、

敵対行為に従事した、または米国に対する敵対行為を意図的かつ物質的に支援した者。

セクション950qより。プリンシパル：

この章で罰せられるべき犯罪を犯した者、またはその犯罪の実行を幇助、教唆、助言、指示、または調達した者は、この章の下で主犯として罰せられる。

これにより、 米国民が違法な敵対戦闘員に指定される可能性がある^{[24] [25] [26] [27]。}

これは、アフガニスタンの孤児のための慈善団体に寄付した人のうち、タリバンと何らかのつながりがあることが判明した人や、ワシントンDCで反戦デモを組織している人などを含むと解釈できる^[23]。

法学の学位を持つジャーナリストのジェニファー・ヴァン・ベルゲンは、外国人戦闘員に人身保護令状が与えられたことがないというコメントに対して、現在の対テロ戦争と違法戦闘員の包括的な定義を用いると、戦場がどこで、誰が戦闘員であるかを知ることは不可能であると示唆している。また、彼女は、拘留のほとんどがすでに違法であると指摘している。^[28]

この法律では、違法な敵戦闘員とは、

2006年軍事委員会法の制定日以前、制定当日、または制定日以降に、大統領または国防長官の権限の下に設立された戦闘員地位審査裁判所またはその他の管轄裁判所によって違法な敵戦闘員であると判定された者。

一部の評論家は、大統領が敵対的戦闘員だと言ったら事実上そうなるという意味だと解釈している。^{[23] [29]}

囚人虐待に対するわずかな抑制策をなくすような法律を可決しても、オサマ・ビン・ラディンやアルカイダに勧誘されている世界中の若者世代の心をつかむ戦いに勝つことはできない。政府が指定した人物を、いかなる手続きも請求権もなしに無期限に拘留することを認めることは、米国が行うと最も批判的な人々が主張していることであり、米国の価値観、伝統、法の支配が求めることではない。これは単に悪い法案ではなく、危険な法案である。^[30]

— パトリック・リーヒ、米国上院議員

ブッシュ政権の批判者の一人は、この法律を「ホセ・パディーヤの処遇の合法化」と評した。パディーヤとは、違法な敵戦闘員と宣告され、3年間投獄された後、最終的に当初の容疑よりも軽い罪で起訴されたアメリカ国民のことである。^[31]パディーヤの代理人が提出した法廷意見書には、投獄中にパディーヤは感覚遮断、睡眠遮断、強制的なストレス姿勢を強いられたと記載されている。^[32]彼は引き続き米国に拘留されており、現在は米国の裁判所に出頭できる。

もう一つの批判は、この法律が憲法の事後法の禁止に違反しているというものである。人権擁護団体ヒューマン・ライツ・ファーストは、「この法の支配の基本原則に違反して、被告人は、実行時には違法ではなかった行為で有罪判決を受ける可能性がある」と述べた。^{[33]ヒューマン}・ライツ・ウォッチの テロリズムおよびテロ対策プログラムディレクターを務める弁護士ジョアン・マリナーは、この問題を次のように説明した。

MCA は、新たな犯罪を創設するのではなく、「従来軍事委員会で裁かれてきた」犯罪を単に法典化するだけだとしている。この条項は、法案に列挙されている犯罪には事後的な問題はないと裁判所を納得させることを意図している。しかし、ハムダン対ラムズフェルド事件では、最高裁判所の多数派（判事 4 名）が、MCA に列挙されている犯罪の 1 つである陰謀は軍事委員会で裁かれるべき犯罪ではないと判断した。法案では、陰謀は伝統的な戦争犯罪であるとしているが、立法府の命令によってそれがそうなるわけではない。^[34]

アメリカ国際法学会人権利益団体の共同議長であるジョン・P・セローネ法学教授は、この法律は「国際法（市民的及び政治的権利に関する国際規約第15条）および米国憲法で認められている事後犯罪化の原則に違反する恐れがある」と付け加えている。^[35]

MCAの2つの条項は、米国政府の役人や職員を職務上の不正行為で起訴し有罪判決を下すことを困難にするとして批判されている。

まず、MCA は、米国政府の被告が起訴される戦争犯罪の定義を変更しました。1996年の戦争犯罪法では、ジュネーブ条約の共通第 3 条のいかなる違反も戦争犯罪とみなされ、刑事訴追される可能性があります。軍事委員会法の第 6 条は、共通第 3 条の「重大な違反」として具体的に定義された行為のみが訴追の根拠となるように戦争犯罪法を改正し、その定義を 1997 年 11 月 26 日まで遡及適用しました。軍事委員会法の第 6 条で定義されている特定の行為には、拷問、残虐または非人道的な扱い、殺人、身体の切断または傷害、故意に重大な身体的危害を引き起こすこと、強姦、性的暴行または虐待、および人質の捕獲が含まれます。ヒューマン・ライツ・ウォッチのマリナーによれば、その結果は「当時は戦争犯罪とされていたいくつかのカテゴリーの犯罪を犯した者は、もはや米国の法律では処罰されなくなる」ということである。^[36]憲法権利センターは 次のように付け加えている。

MCA の限定された定義は、強制尋問手法を実施した、または指揮責任を負っていた特定の米国当局者を戦争犯罪訴追から免除する可能性がある。…この修正案は、「テロとの戦い」中に虐待を行った米国政府の加害者を訴追から保護することを目的としている。^[37]

2005 年、被拘禁者処遇法(第 1004 条 (a)) の条項により、新たな弁護が創設され、また「国際テロ活動に関与または関連していると思われる」個人の拘禁および尋問に関与した職員に弁護士を提供する条項も設けられた。2006 年の MCA は被拘禁者処遇法第 1004 条 (a) を改正し、民事または刑事訴追の際に弁護士を無料で提供することを保証し、2001 年 9 月 11 日から 2005 年 12 月 30 日までの期間に発生した行為に対する訴追に上記の法的弁護を適用した。この条項は民事および刑事訴訟の可能性を認めているが、憲法権利センターはこれを批判し、「MCA は、行政機関によって承認された違法行為に関与した一部の米国当局者を遡及的に免責している」と主張している。^[38]

アムネスティ・インターナショナルは、この法律は「人権原則に反する」と述べた。^[39]また、ニューヨーク・タイムズ紙の社説は、この法律を「アメリカ民主主義の最低点に数えられる暴君的な法律、我々の世代の外国人治安妨害法」と評した。^[4]一方、アメリカ自由人権協会のアンソニー・D・ロメロ事務局長は、「大統領は今や、議会の承認を得て、人々を無期限に起訴もせずに拘留し、恐ろしい虐待に対する保護を剥奪し、伝聞証拠に基づいて人々を裁判にかけ、証人から文字通り殴り出して得た証言に基づいて人々に死刑判決を下す裁判を承認し、人身保護令状請願に対する裁判所の扉を閉ざすことができる」と述べた。^[40]

ジョージ・ワシントン大学の憲法学教授ジョナサン・ターリーは、2006年の軍事委員会法を「我々の民主主義にとって大きな転換点だ。起草者たちは、大統領の好意や機嫌に頼らなくてもいい制度を作った。実際、マディソンは、本質的には悪魔によって運営される制度を作ったと言っている。悪魔の善意に頼らなかったため、悪魔は危害を加えることができなかった。今や我々はそうしなければならないのだ。」と述べている。^[41]

ナット・ヘントフはヴィレッジ・ヴォイス誌で次のように 述べている。

「ラスール対ブッシュ事件およびハムダン対ラムズフェルド事件で最高裁が命じた監禁条件と適正手続きの完全な欠如」は、米国政府当局者を戦争犯罪の罪に問うものである。^[42]

ブッシュ大統領が同法に署名して法律として成立した直後、米国司法省はコロンビア特別区控訴裁判所に対し、同裁判所が2004年以来審理してきた複合人身保護令状事件について管轄権を失ったことを通知した。翌日の通知には、同裁判所が同様の主張をしている係争中の人身保護令状事件が196件リストアップされていた。^[21]

2006年11月13日、司法省は、米国第4巡回区控訴裁判所への動議^[43]において、同法によれば、アリ・サレハ・カフラ・アル・マリーは、民間裁判所ではなく、敵対戦闘員として軍事法廷で裁かれるべきだと主張した。^[44]この文書は次のように始まる。

連邦控訴手続規則および地方規則 27(f) に従い、被控訴人である SL ライト司令官は、本裁判所に対し、管轄権の欠如を理由に却下するよう指示して、本件を地方裁判所に差し戻すよう丁重に申し立てます。被控訴人は、上訴人である原告の弁護士と協議し、下記に提案する弁論スケジュールに同意しました。下記で説明するように、2006 年 10 月 17 日に発効した 2006 年軍事委員会法 (MCA)、公称 109-366 号 (添付資料 1 を参照) は、被拘留者処遇法 (DTA) のセクション 1005(e)(2) および (e)(3) に規定されている場合を除き、米国によって敵戦闘員と判定された拘留外国人 (上訴人である原告のアル・マリなど) によって、またはそれらの代理人によって提起された係属中および将来の人身保護令状請求訴訟およびその他の訴訟に対する連邦裁判所の管轄権を剥奪します。簡単に言えば、MCA は、アル・マリーの人身保護令状請求に対するこの裁判所の管轄権 (および地方裁判所の管轄権) を剥奪するものである。したがって、裁判所は管轄権がないとしてこの控訴を棄却し、管轄権がないとして請願を棄却するよう指示して、事件を地方裁判所に差し戻すべきである。

MCAに基づきグアンタナモ湾収容所の被収容者に対して提起された最初の3件の戦争犯罪訴訟のうち、1件は司法取引に至り、他の2件は管轄権を理由に却下された。

MCAに基づいて起訴された最初の人物は、オーストラリア人のデイビッド・マシュー・ヒックスであった。彼の裁判の結果は、2007年3月26日にヒックスの弁護人と召集官のスーザン・J・クロフォードの間で交渉された公判前合意によって規定されていた。合意では、彼が有罪を認め、他の条件に従うことと引き換えに、実刑9ヶ月を規定していた。2007年3月31日、法廷は7年の刑を言い渡したが、そのうち9ヶ月を除いて執行猶予となり、残りの刑期はオーストラリアで服役することとなった。^[45]

2007年6月4日、2つの別々の事件で、軍事法廷は「敵戦闘員」と指定されていたが「違法な敵戦闘員」とは指定されていなかった被拘禁者に対する告訴を棄却した。最初の事件は、 2004年に「敵戦闘員」と指定されていたカナダ人オマール・カドルの事件である。カドルは2002年にアフガニスタンでの銃撃戦中に手榴弾を投げたとして告訴されていた 。ピーター ・ブラウンバック大佐は、「違法な敵戦闘員」に対処するために設立された軍事法廷は、「敵戦闘員」とのみ指定されていた被拘禁者に対して管轄権を持たないと裁定し、カドルに対する告訴を不利益なく棄却した。^[46] また、6月4日、キース・J・オールレッド大尉は サリム・アハメド・ハムダンの事件で同じ結論に達した。^[47]

米国国防総省は、「我々は、議会が、既存のCSRT手続きの下で敵戦闘員として拘束されているカドル氏のような個人に軍事委員会法に基づく管轄権を与えることを意図していたと信じている」と回答した。この見解はスペクターによって「完全に間違っている」とされた。^[47]

2006 年 12 月 13 日、サリム・アハメド・ハムダンは、コロンビア特別区連邦地方裁判所において、MCA が「外国人違法敵戦闘員」に対する人身保護令状請求権を却下したことに異議を唱えた。ハムダン対ラムズフェルド事件でハムダンに有利な判決を下したジェームズ・ロバートソン判事は、人身保護令状請求権に関するこの事件ではハムダンに有利な判決を下すことを拒否し、次のように記している。

憲法は、グアンタナモ湾に拘留されている外国人敵性戦闘員に、我が国の民間裁判所に人身保護令状請求を申し立てる憲法上の権利を与えていないため、議会はこれらの戦闘員の裁判所へのアクセスを規制することができる。^[48]

2007年4月、最高裁判所はMCAに異議を唱える2件の訴訟、ブーメディエン対ブッシュおよびアル・オダ対アメリカ合衆国の審理を却下した。2007年6月29日、最高裁判所はその決定を覆し、異議を審理する意向を表明する命令を出した。2件の訴訟は1件に統合された。^[49] 口頭弁論は2007年12月5日に行われた。人身保護令状の権利を外国人の違法な敵戦闘員にまで拡大するが、委員会による戦争犯罪の訴追は継続することを認める判決は、2008年6月12日に言い渡された。^{[50] [51]}

被拘禁者には今や政府の拘禁の根拠に異議を申し立てる権利があるが、それは釈放を保証するものではない。これは、2009年12月14日のトーマス・F・ホーガン米連邦地方判事が、ムサアブ・アル・マドワニが継続的な脅威ではないと裁判所が判断したにもかかわらず、キューバのグアンタナモ湾での同氏の拘禁継続を支持した判決からも明らかである。政府は、同氏がアルカイダのメンバーであることを証明する責任を果たした。^[52]

• 2006年軍事委員会法
• 2006 年軍事委員会法 (議会で可決) 2008 年 9 月 18 日にアーカイブ、Wayback Machine、S.3930、2006 年 9 月 22 日
• 点呼投票:
  • 上院:65-34
  • ハウス: 250-170-12
• HR6054 2016年1月17日アーカイブ、Wayback Machine、法案の下院版、成立しなかった
• 2006 年軍事委員会法 (提案) 法案のテキストは、2006 年 10 月 4 日にWayback Machineにアーカイブされ、Georgetown Law のWeb サイトでホストされています。
• 費用見積、HR 6054、議会予算局、米国下院軍事委員会の報告命令、2006 年 9 月 15 日
• 委員会の完全なマークアップ、HR 6054、米国下院軍事委員会、2006 年 9 月 13 日、委員長:ダンカン ハンター
• WashingtonWatch.com の HR 6054: 2006 年軍事委員会法に関するページ。2011 年 7 月 19 日にWayback Machineにアーカイブされました。

• クリスチャン・サイエンス・モニター：最高裁判所は新しい法廷法を拘束するだろうか？
• 上院、被拘禁者の尋問に関する法案を可決、ワシントン・ポスト、2006年9月29日、A01ページ。
• ブッシュ大統領の声明、PRNewswire、出典：ホワイトハウス報道室、2006年9月28日
• ワイリー・ラトレッジ『行政拘禁と戦争における司法の良心』クレイグ・グリーン著、2006年
• 人権第一; 拷問による司法: 強制された証拠を用いたテロ容疑者の起訴 (2008)
• 人権第一、痕跡を残さない：強化尋問技術と犯罪のリスク
• 人権第一、司令部の責任：イラクとアフガニスタンでの米軍拘留中の被拘留者の死亡

• アメリカの終わりの始まり、キース・オルバーマン、2006年10月19日
• 軍事委員会法: 議会はテロとの戦いにコミット、JURIST、2006 年 10 月 9 日
• 2006 年軍事委員会法 – 悪い政策を悪い法律に変える、アムネスティ・インターナショナル、2006 年 9 月 29 日
• 軍事委員会立法の延期のケース、JURIST、2006 年 9 月 27 日
• 歴史は今日始まる: 人身保護令状剥奪の危険性、JURIST、2006 年 9 月 26 日
• 「すべての法律、ただし一つだけ」：軍事委員会法案の解釈、JURIST、2006 年 9 月 25 日
• 妥協的被拘禁者法が共通第 3 条を骨抜きにする方法、JURIST、2006 年 9 月 25 日
• 人身保護令状：テロとの戦いにおける重要な手段
• 2006 年軍事委員会法 - 抑制されない権力?、Globalissues.org
• 2006 年軍事委員会法 -軍事委員会法を批判するアイン・ランド研究所の論評
• 2006年から1984年まで^{[永久リンク切れ‍ ]}ベンジャミン・ダンフィー、ザ・パシフィカン
• 人権第一、司令部の責任：イラクとアフガニスタンでの米軍拘留中の被拘留者の死亡