Loading article…
精神疾患の診断と統計マニュアル（DSM；最新版：DSM-5-TR、2022年3月発行）は、米国精神医学会（APA）が発行する、共通の言語と標準的な基準を用いて精神疾患を分類するための出版物です。これは、精神疾患の診断と治療に関する国際的に認められたマニュアルですが、他の（国際的な）分類文書と併用されることもあります。精神医学で一般的に使用されているその他の主要なガイドには、国際疾病分類（ICD）、中国精神疾患分類（CCMD）、および精神力動診断マニュアルなどがあります。しかし、ICDの精神疾患の診断は世界中で使用されているため[ 1 ] 、すべての医療提供者がDSM-5をガイドとして使用しているわけではありません。また、科学的研究では、精神保健介入の実際の効果を判断するために、DSM-5の基準の変化ではなく、症状尺度スコアの変化を測定することがよくあります[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 。
これは、研究者、精神科薬規制機関、健康保険会社、製薬会社、法曹界、政策立案者によって使用されています。一部の精神医療専門家は、評価後に患者の診断を決定し、それを伝えるためにこのマニュアルを使用しています。米国の病院、診療所、保険会社は、精神障害のあるすべての患者に対してDSM診断を要求する場合があります。医療研究者は、研究目的で患者を分類するためにDSMを使用しています。
DSMは、国勢調査や精神病院の統計を収集するためのシステム、そしてアメリカ陸軍のマニュアルから発展したものである。1952年の初版以来、改訂が重ねられ、精神疾患の総数は徐々に増加し、精神疾患とはみなされなくなったものは削除されてきた。
DSMの最近の版は、DSM-IIIで使用されていた理論に縛られた疾病分類学（病気の分類を扱う医学の一分野）とは対照的に、経験的証拠に基づいた精神医学的診断の標準化で賞賛を受けています。しかし、多くの診断の信頼性と妥当性に関する継続的な疑問、精神疾患と「正常」の間の恣意的な境界線の使用、文化的な偏見の可能性、人間の苦痛の医学化など、論争と批判も生み出しています。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] APA自身も、大うつ病性障害や全般性不安障害など、DSM-5の多くの障害について評価者間信頼性が低いことを公表しています。[ 11 ]
代替として広く使用されている分類出版物は、世界保健機関（WHO）が作成した国際疾病分類（ICD）です。 [ 12 ] ICDはDSMよりも範囲が広く、全体的な健康だけでなく精神保健もカバーしています。ICDの第6章では、精神、行動、神経発達障害を具体的に扱っています。さらに、DSMは米国で精神障害の最も一般的な診断システムですが、ICDはヨーロッパや世界の他の地域でより広く使用されており、DSMよりもはるかに大きな影響力を持っています。66か国の精神科医を対象とした国際調査では、ICD-10とDSM-IVの使用が比較されました。前者は臨床診断によく使用され、後者は研究に高く評価されていることがわかりました。[ 13 ]これは、DSMが明確な診断基準を重視する傾向があるのに対し、ICDは臨床医の判断を重視し、独立して検証されていない限り診断基準を避ける傾向があるためかもしれません。つまり、ICDの精神障害の説明は、さまざまな障害がどのようなものかを一般的に説明するなど、より定性的な情報である傾向があります。DSMは、定量的で操作化された基準に重点を置いています。たとえば、X障害と診断されるには、9つの基準のうち5つを少なくとも6か月間満たす必要があります。[ 14 ]
1980 年以降、DSM に記載されているコードはすべてICD-9コードです。しかし、DSM-5 は、以前の DSM のバージョンとは異なり、ICD-9 コードとICD-10コードの両方を含んでいます。[ 15 ] [ 16 ]最近の DSM と ICD の版は、協力協定により類似性が高まっていますが、それぞれに他方にはない情報が含まれています。[ 17 ]例えば、2 つのマニュアルには、重複しているものの実質的に異なる、認識されている文化依存症候群のリストが含まれています。[ 18 ]ICDは、DSMが高所得国の二次精神医療に重点を置いているのとは対照的に、プライマリーケアと低・中所得国に重点を置いている傾向がある。[ 14 ]
米国で精神障害の分類を開発する最初の動機は、統計情報を収集する必要性でした。最初の公式な試みは1840年の国勢調査で、「白痴／精神異常」という単一のカテゴリーが使用されました。3年後、米国統計協会は米国下院に公式に抗議し、「この国の国民における精神異常、失明、聾唖、および言語障害の疾病分類、有病率に関する記述には、最も明白で注目すべき誤りが見られる」と述べ、多くの町でアフリカ系アメリカ人が全員精神異常と記録されていることを指摘し、統計は基本的に役に立たないと主張しました。[ 19 ]
アメリカ精神病院医療監督官協会（「監督官協会」）は1844年に設立された。[ 20 ]
1860年、ロンドンで開催された国際統計会議において、フローレンス・ナイチンゲールは、病院データの体系的な収集に関する最初の国際モデルの開発につながる提案を行った。[ 21 ]
1872年、アメリカ医師会（AMA）は「知能障害」を含む疾病分類表を出版した。 [ 22 ]しかし、その使用は短命に終わった。[ 23 ]
エドワード・ジャービス、そして後にフランシス・アマサ・ウォーカーが国勢調査の規模拡大に貢献し、1870年の2巻から1880年には25巻にまで拡大した。[ 24 ]
1888年、国勢調査局はフレデリック・H・ワインズによる582ページの報告書「第10回国勢調査（1880年6月1日）で報告された米国人口の欠陥者、被扶養者、非行者階級に関する報告書」を出版した。ワインズは精神疾患を7つのカテゴリーに分類し、これは監督官たちも採用した。認知症、アルコール中毒（制御不能なアルコールへの渇望）、てんかん、躁病、憂鬱症、単一躁病、麻痺である。[ 25 ]
1892年、監督者協会は会員を他の精神保健従事者にも拡大し、アメリカ医学心理学会（AMPA）に改名した。[ 26 ]
1893年、フランスの医師ジャック・ベルティヨンは、シカゴで開催された国際統計協会（ISI）の会議で、ベルティヨン死因分類を発表した。 [ 27 ] [ 28 ]（ISIは1891年に彼にこの分類の作成を依頼していた）。[ 28 ]多くの国がISIのシステムを採用した。1898年、米国公衆衛生協会（APHA）は、米国の登録官もこのシステムを採用することを推奨した。[ 28 ]
1900年、パリで開催されたISI会議でベルティヨン分類が改訂され、国際死因リスト（ILCD）が作成された。[ 28 ] 10年ごとに別の会議が開催され、ILCDの新版が発行された。最終的に5版が発行された。非致死的な病状は含まれていなかった。
1903年、ニューヨークのベルビュー病院は「ベルビュー病院の疾病および病態の分類」を出版し、その中に「精神疾患」のセクションが含まれていました。1909年と1911年に改訂版が発行されました。これはAMAと国勢調査局の協力を得て作成されました。[ 29 ]
1917年、アメリカ医学心理学会は、国立精神衛生委員会（現在のメンタルヘルス・アメリカ）と共同で、精神病院向けの新しいガイド「精神病患者施設の利用に関する統計マニュアル」を作成しました。このガイドには22の診断が含まれていました。これは同協会によって何度か改訂され、1942年の第10版では「精神疾患病院の利用に関する統計マニュアル」というタイトルになりました。[ 30 ] [ 31 ]
1921年、AMPAは現在のアメリカ精神医学会（APA）となった。[ 32 ]
DSMの初版の序文には、「20年代後半、各大規模教育センターはそれぞれ独自のシステムを採用していたが、そのどれもが地元の施設の差し迫ったニーズを満たす以上のものではなかった」と記されている。[ 33 ]
1933年、AMAの一般医学ガイドであるStandard Classified Nomenclature of Disease（以下、Standard）が発表された。[ 34 ] APAはニューヨーク医学アカデミーとともに精神医学用語のサブセクションを提供した。[ 35 ]これは2年以内に米国で広く採用された。[ 33 ] 1934年には、新しいStandardに合わせるためにStatistical Manualの大幅な改訂が行われた。[ 33 ] Standardは何度か改訂され、最後の改訂は1961年に行われた。[ 36 ]
第二次世界大戦では、米国の精神科医が兵士の選抜、処理、評価、治療に大規模に関与した。[ 37 ]これにより、精神病院や従来の臨床的観点から焦点が移った。米軍は当初スタンダードを使用したが、兵士を悩ませる多くの一般的な症状に適したカテゴリーが欠けていることに気づいた。米国海軍は若干の修正を加えたが、「陸軍はスタンダードの基本的な概要を放棄し、現代の精神障害の概念を表現しようとして、はるかに抜本的な修正を行った」。[ 33 ]
ジェームズ・フォレスタル[ 38 ]の指揮の下、精神科医のウィリアム・C・メニンガー准将が率いる委員会は、精神病院サービスの協力を得て[ 39 ] 、 1944年と1945年に新しい分類体系を開発した。
戦争省技術速報、医療、203 (TB MED 203) で発行された診断の命名法と記録方法は、戦争直後の 1945 年 10 月に軍医総監室の後援の下で発表されました。[ 40 ]これは、1946 年 7 月に民間用に臨床心理学ジャーナルに再掲載され、精神障害と反応の命名法という新しいタイトルが付けられました。[ 41 ]このシステムは「医療 203」として知られるようになりました。
この命名法は最終的に全軍に採用され、「軍務から帰還した精神科医によって、軍隊の命名法のさまざまな修正が多くの診療所や病院に導入された」[ 33 ] 。退役軍人局も1947年にこの標準の若干修正されたバージョンを採用した[ 38 ]。
さらに発展した統合軍の精神疾患の命名法と記録方法は1949年に発表された。[ 42 ]
1948年、新たに設立された世界保健機関がILCDの維持管理を引き継ぎました。彼らはそれを大幅に拡張し、初めて非致死的な状態を含め、国際疾病統計分類（ICD）と改名しました。DSM-Iの序文には、ICD-6は「精神障害を軍隊の命名法と同様の分類項目に分類した」と記されています。[ 33 ]
APA命名法および統計委員会は、米国での使用に特化したMedical 203のバージョンを開発し、さまざまな文書の多様で混乱した使用を標準化する権限を与えられました。1950年、APA委員会はレビューと協議に着手しました。委員会は、Medical 203の改訂版、標準の命名法、およびVAシステムの標準の修正をAPA会員の約10%に配布しました。会員の46%が回答し、93%が変更を承認しました。さらにいくつかの改訂を経て、精神障害の診断および統計マニュアルは1951年に承認され、1952年に出版されました。構造と概念的枠組みはMedical 203と同じで、多くのテキストの箇所が同一でした。[ 40 ]マニュアルは130ページで、106の精神障害が記載されていました。[ 43 ]これらには、一般的に「神経症」（神経過敏、自己不協和）とは区別される「人格障害」のいくつかのカテゴリーが含まれていた。[ 44 ]
この版の序文では、本書は精神疾患病院の利用に関する統計マニュアルの続編であると述べている。[ 33 ]各項目には、該当する場合、ICD-6相当のコードが割り当てられた。
DSM-I は、精神病、神経症、行動の 3 つの症状クラスを中心に構成されています。[ 45 ] 各精神障害クラス内では、類似の症状を持つ状態を区別するための分類情報が提供されています。各広範な障害クラス (たとえば、「精神神経症性障害」または「人格障害」) の下には、考えられるすべての診断が、一般的に最も軽度から最も重度までリストされています。[ 45 ] 1952 年の DSM バージョンには、患者の障害と人口統計の詳細を記録する方法を詳述したセクションも含まれています。[ 45 ] このフォームには、患者の居住地域、入院状況、退院日/状態、障害の重症度などの情報が含まれています。[ 45 ] 精神科医が予備的な診断情報を記録するために使用するよう求められたフォームについては、図 1 を参照してください。[ 45 ]
さらに、APAはDSMで同性愛を社会病質人格障害として記載した。アーヴィング・ビーバーらが1962年に発表した大規模な同性愛研究『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』は、トラウマ的な親子関係によって引き起こされる異性に対する病的な隠れた恐怖として、この障害をDSMに含めることを正当化するために用いられた。この見解は医療界で影響力があった。[ 46 ]しかし、1956年に心理学者のエヴリン・フッカーは、自らを同性愛者と認識する男性と異性愛者の男性の幸福度と適応度を比較する研究を行い、違いは見られないことを発見した。[ 46 ]彼女の研究は医療界に衝撃を与え、多くのゲイ男性やレズビアンにとってのヒロインとなったが、[ 47 ]同性愛は1974年5月までDSMに掲載されたままだった。[ 48 ]
1960年代には、精神疾患という概念そのものに対して多くの異議が唱えられた。こうした異議は、精神疾患は道徳的葛藤を隠蔽するために用いられる神話だと主張したトーマス・サズのような精神科医、精神疾患は社会が非順応者をレッテル付けし統制するもう一つの例だと述べたアーヴィング・ゴフマンのような社会学者、精神医学が観察不可能な現象に根本的に依存していることに異議を唱えた行動心理学者、そしてアメリカ精神医学会（APA）が同性愛を精神障害として分類していることを批判したゲイ権利活動家などから発せられた。
APAは、ICDの精神障害セクションの次の重要な改訂（1968年のバージョン8）に深く関与しました。同協会は、1968年に出版されたDSMの改訂を進めることを決定しました。DSM-IIはDSM-Iと似ており、182の障害が記載され、134ページありました。「反応」という用語は削除されましたが、「神経症」という用語は残されました。DSM-IとDSM-IIはどちらも、支配的な精神力動的精神医学を反映していましたが[ 49 ] 、両方のマニュアルには生物学的視点とクレペリンの分類体系からの概念も含まれていました。症状は特定の障害について詳細に規定されていませんでした。多くは、神経症と精神病（現在の用語では人格障害、つまり現実と接触している患者と現実から切り離された幻覚や妄想の患者）の区別に根ざした、広範な根底にある葛藤や人生の問題に対する不適応反応の反映と見なされていました。社会学と生物学の知識が取り入れられたが、正常と異常の明確な境界を強調しないモデルが採用された。[ 50 ]人格障害には感情的な苦痛が伴わないという考えは捨てられた。[ 44 ]
1973年にサイエンス誌に掲載されたローゼンハン実験は大きな注目を集め、精神医学的診断の有効性に対する攻撃と見なされた。[ 51 ] 1974年にロバート・スピッツァーとジョセフ・L・フライス が発表した影響力のある論文は、DSMの第2版（DSM-II）が信頼性の低い診断ツールであることを示した。[ 52 ]スピッツァーとフライスは、DSM-IIを使用する異なる臨床医が、同様の問題を抱える患者の診断において意見が一致することはほとんどないことを発見した。18の主要な診断カテゴリーに関する過去の研究をレビューした結果、スピッツァーとフライスは「信頼性が一様に高い診断カテゴリーは存在しない。信頼性が満足できるのは、精神遅滞、器質性脳症候群（ただしそのサブタイプは除く）、アルコール依存症の3つのカテゴリーのみである。精神病と統合失調症の信頼性はせいぜい普通であり、残りのカテゴリーの信頼性は低い」と結論付けた。[ 51 ]
精神科医でゲイの権利活動家であるロナルド・ベイヤーによれば、ゲイの権利活動家によるAPAに対する具体的な抗議活動は、同組織がサンフランシスコで大会を開催した1970年に始まった。活動家たちは講演者を遮ったり、同性愛を精神疾患とみなす精神科医を罵倒したり嘲笑したりして、会議を混乱させた。1971年には、ゲイの権利活動家フランク・カメニーがゲイ解放戦線集団と協力してAPAの大会でデモを行った。1971年の大会で、カメニーはマイクを掴み、「精神医学は敵そのものだ。精神医学は我々に対して容赦ない絶滅戦争を仕掛けてきた。これはあなた方に対する宣戦布告と受け取ってよい」と叫んだ。[ 53 ]
このゲイの活動は、1960年代に台頭し、精神医学的診断の正当性に異議を唱えていた、より広範な反精神医学運動の文脈の中で起こった。反精神医学活動家は、ゲイの活動家と共通のスローガンや知的基盤を持ちながら、同じAPA大会で抗議活動を行った。 [ 54 ] [ 55 ]
アルフレッド・キンゼイやエヴリン・フッカーなどの研究者のデータを考慮して、1974年のDSM-II第7版では、同性愛は障害のカテゴリーとして記載されなくなった。[ a ] 1973年のAPA理事会の投票、そして1974年のAPA会員全体の承認を経て、診断は「性的指向障害」というカテゴリーに置き換えられた。[ 56 ] [ 57 ]
DSM-IIIの登場は、マニュアルの規模と範囲の点で「飛躍的な進歩」を意味した。[ 58 ] 1974年にDSMを改訂することが決定され、精神科医のロバート・スピッツァーがタスクフォースの議長に選ばれた。当初の動機は、DSMの命名法を国際疾病分類（ICD）の命名法と一致させることであった。改訂は、スピッツァーと彼が選んだ委員会のメンバーの影響と管理の下で、はるかに広い使命を担うようになった。[ 59 ]追加された目標の1つは、有名なローゼンハン実験を含む多くの批判を受けて、精神医学的診断の均一性と妥当性を向上させることであった。また、研究によりヨーロッパと米国で精神医学的診断が異なることが示された後、米国内および他国との間で診断方法を標準化する必要性も感じられた。[ 60 ]一貫した基準を確立することは、医薬品規制プロセスを容易にするための試みであった。
多くの精神障害に採用された基準は、ワシントン大学医学部とニューヨーク州精神医学研究所を拠点とする研究志向の精神科医グループによって開発されたばかりの研究診断基準（RDC）とフェイグナー基準の影響を受けている。しかし、精神分析の考え方をしばしば用いる臨床精神科医の影響も依然として強かった。[ 61 ]スピッツァーが議長を務める委員会の会議で、議論、論争、合意によって他の基準や潜在的な新しい障害のカテゴリーが確立された。主な目的は、原因の仮定ではなく、口語的な英語（連邦行政機関が使用しやすい）に基づいて分類することであったが、そのカテゴリー的アプローチでは、カテゴリー内の各症状の特定のパターンが特定の基礎病理を反映していると仮定していた（「ネオ・クレペリン的」と表現されるアプローチ）。精神力動的見解は、依然として影響力はあったものの、観察可能な症状を重視する規制モデルや立法モデルに取って代わられ、周縁化された。 [ 61 ]新しい「多軸」システムは、単純な診断ではなく、統計的な人口調査により適した像を描こうと試みた。スピッツァーは「精神障害は医学的障害のサブセットである」と主張したが、タスクフォースはDSMのために「各精神障害は、臨床的に重要な行動的または心理的症候群として概念化される」という声明を決定した。[ 49 ]人格障害は「精神遅滞」とともに軸IIに置かれた。[ 44 ]
DSM-IIIの最初の草稿は1年以内に完成しました。多くの新しい障害のカテゴリーが導入され、他のカテゴリーは削除または変更されました。変更について議論し正当化する未発表の文書が最近になっていくつか明らかになりました。[ 62 ]米国国立精神衛生研究所（NIMH）が後援するフィールドトライアルが1977年から1979年にかけて実施され、新しい診断の信頼性をテストしました。精神分析理論と治療の主流である神経症の概念の削除に関して論争が起こりましたが、DSMタスクフォースはそれを曖昧で非科学的であると考えていました。大きな政治的反対に直面し、DSM-IIIは「神経症」が何らかの形で含まれない限り、APA理事会によって承認されないという深刻な危険にさらされました。政治的妥協により、場合によっては「障害」という言葉の後に括弧でこの用語が再挿入されました。さらに、自我不協和同性愛の診断がDSM-IIの「性的指向障害」のカテゴリーに取って代わりました。小児性同一性障害（GIDC）の診断はDSM-IIIで導入されました。1980年のDSM-IIIの出版以前は、性別違和の診断基準はありませんでした。[ 63 ] [ 64 ]
1980年にようやく出版されたDSM-IIIは、265の診断カテゴリーを列挙し、494ページにわたるものでした。それは急速に国際的に広く使用されるようになり、精神医学における革命、あるいは変革と呼ばれています。[ 49 ] [ 50 ]
DSM-IIIが出版された際、開発者たちは、特別なフィールド試験のデータに基づいて考案した、根本的に新しい診断システムの信頼性について大々的に主張した。しかし、スチュアート・A・カークによる1994年の記事によると、
DSM-III の信頼性の問題が中心的な焦点となってから 20 年が経ちましたが、DSM (どのバージョンでも) が通常の精神保健臨床医によって高い信頼性で日常的に使用されていることを示すマルチサイト研究はまだ 1 つもありません。また、マニュアルのどのバージョンも以前のバージョンよりも信頼性が大幅に向上したという信頼できる証拠もありません。ほとんどの信頼性研究の一般化可能性を制限する重要な方法論上の問題があります。各信頼性研究は、面接者のトレーニングと監督、診断の正確性に対する彼らの動機とコミットメント、彼らの以前のスキル、患者構成と基本率に関する臨床現場の均質性、および研究者によって達成された方法論の厳密さによって制約されます... [ 51 ]
1987年、DSM-III-Rは、スピッツァーの指導の下、DSM-IIIの改訂版として出版されました。カテゴリーは名称変更され、再編成され、基準が大幅に変更されました。6つのカテゴリーが削除され、他のカテゴリーが追加されました。月経前不快気分障害やマゾヒスティック人格障害などの論争のある診断は検討され、却下されました。（月経前不快気分障害は、後に2013年に出版されたDSM-5に再組み込まれました）。[ 65 ]「自我違和性同性愛」も削除され、大部分は「特定不能の性的障害」に統合されました。これには「自分の性的指向に関する持続的かつ顕著な苦痛」が含まれる可能性があります。[ 49 ] [ 66 ] DSM-III-Rは合計292の診断を含み、567ページでした。診断は純粋に記述的なものとなるようさらに努力がなされたが、序文では少なくとも一部の障害、特に人格障害については、「基準には観察者によるより多くの推論が必要である」と述べられている[ 23ページ]。[ 44 ]
1994年にDSM-IVが出版され、886ページに410の障害が記載された。タスクフォースはアレン・フランシスが議長を務め、4人の心理学者を含む27人の運営委員会が監督した。運営委員会は5人から16人のメンバーからなる13の作業グループを作成し、各作業グループにはさらに約20人のアドバイザーがいた。作業グループは3段階のプロセスを実行した。まず、各グループは診断に関する広範な文献レビューを実施した。次に、研究者からデータを要求し、保守的な指示のもと、どの基準を変更する必要があるかを判断するための分析を実施した。最後に、診断と臨床実践を関連付ける多施設フィールド試験を実施した。[ 67 ] [ 68 ]以前のバージョンからの大きな変更点は、ほぼすべてのカテゴリーの半分に臨床的意義基準が追加されたことで、これは「社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域における臨床的に重大な苦痛または障害」を引き起こす症状を必要とするものであった。一部の人格障害の診断は削除されたか、付録に移動された。[ 44 ]
DSM-IVでは、精神障害を「個人に発生する、臨床的に重要な行動的または心理的症候群またはパターンであり、現在の苦痛または障害、あるいは死亡、痛み、障害、または重要な自由の喪失を被るリスクの著しい増加と関連しているもの」と特徴付けています。[ 69 ]また、「このマニュアルは精神障害の分類を提供していますが、『精神障害』の概念の正確な境界を適切に規定する定義は存在しないことを認めざるを得ません」とも述べています。 [ 70 ]
DSM-IVはカテゴリー分類システムです。カテゴリーはプロトタイプであり、プロトタイプに非常に近い患者はその障害を持っていると言われます。DSM-IVは、「精神障害の各カテゴリーが絶対的な境界を持つ完全に独立した実体であるという前提はない」と述べていますが、孤立した、軽度の、基準外の（特定の障害にリストされていない）症状は重要視されません。[ 71 ]修飾語が使用されることもあります。たとえば、障害の軽度、中等度、または重度の形態を指定する場合などです。障害のほぼ半数については、症状が「臨床的に重大な苦痛または社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域における障害」を引き起こすのに十分でなければなりませんが、DSM-IV-TRは、チック障害といくつかのパラフィリアの自己親和性のため、苦痛の基準を削除しました。障害の各カテゴリーには、医療サービス（保険を含む）の管理目的で使用されるICDコーディングシステムから取得した数値コードがあります。
DSM-IVは5つの部分からなる軸システムに構成されています。[ 72 ]
DSM-IV は出典を具体的に示していませんが、APA のガイドライン開発プロセスと、文献レビュー、データ分析、フィールド トライアルなどの裏付けとなる証拠を文書化することを目的とした「ソースブック」が 4 巻あります。[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]ソースブックは、DSM-IV の作成につながった決定の性質と質、および現代の精神医学的分類の科学的信頼性について重要な洞察を提供すると言われています。[ 77 ] [ 78 ]
DSM-IVのテキスト改訂版であるDSM-IV-TRが2000年に出版された。診断カテゴリーは変更されず、9つの診断を除くすべての診断基準も変更されなかった。[ 79 ]テキストの大部分は変更されなかったが、特定不能の広汎性発達障害とアスペルガー障害の2つの障害のテキストには、重大な、または複数の変更が加えられた。DSM-IVのPDDNOSの説明における編集上の変更が、この障害の定義に意図しない影響を与えたため、DSM-IV-TRで改訂された。[ 80 ]アスペルガー障害のテキストは、ほぼ完全に書き直された。その他の変更のほとんどは、検査結果、人口統計情報、有病率、経過などの追加情報を含む診断の関連特徴セクションに関するものであった。また、ICD-9-CMとの整合性を維持するために、いくつかの診断コードが変更された。[ 81 ]
精神疾患の診断と統計マニュアル（DSM）の第5版であるDSM-5は、 2012年12月1日にAPAの理事会によって承認されました。[ 82 ] 2013年5月18日に発行された[ 83 ] DSM-5には、大幅に改訂された診断が含まれており、場合によっては診断の定義を広げ、他の場合には定義を狭めています。[ 84 ] DSM-5は、20年ぶりのマニュアルの主要版です。[ 85 ] DSM-5および以前のすべての版の略語は、米国精神医学会が所有する登録商標です。 [ 7 ] [ 86 ]
第5版の重要な変更点は、統合失調症のサブタイプである妄想型、解体型、緊張病型、未分化型、残遺型の削除である。[ 87 ]また、自閉スペクトラム症のサブセット、すなわちアスペルガー症候群、古典的自閉症、レット症候群、小児期崩壊性障害、特定不能の広汎性発達障害も削除され、その強度に関する指定子として軽度、中等度、重度が追加された。
重症度は、社会的コミュニケーション障害と限定的で反復的な行動パターンに基づいており、3つのレベルに分けられます。
改訂作業中、APAのウェブサイトでは定期的にDSM-5のいくつかのセクションがレビューと議論のために掲載された。[ 88 ]
全米の医学生向けの資格試験の作成と発行を担当する全米医師資格試験委員会（ NBME）は、DSM-5基準の使用に準拠している。 [ 89 ]
第5版のリリース後、APAは、この分野の研究に追いつくために、その後の改訂版をより頻繁に追加する意向であることを表明した。[ 90 ] DSM-5ではローマ数字ではなくアラビア数字が使用されていることは注目に値する。DSM-5以降、APAは、ソフトウェアのバージョン管理で使用されている方式と同様に、増分更新（例：DSM-5.1、DSM-5.2）を識別するために小数を使用し[ b ]、新しい版（例：DSM-5、DSM-6）を識別するために整数を使用する予定である[ 91 ]。
DSM-5の改訂版であるDSM-5-TR（「テキスト改訂版」の略）が2022年3月に発行され、診断基準とICD-10-CMコードが更新されました。[ 92 ]回避性/制限性食物摂取障害の診断基準が変更され、[ 93 ]遷延性悲嘆障害、特定不能の気分障害、刺激剤誘発性軽度神経認知障害の項目が追加されました。[ 94 ] [ 95 ] ICD-11に存在していた遷延性悲嘆障害の基準は、APAが主催する1日間の対面ワークショップで合意されました。[ 93 ] 2022年の研究では、ICD-11で遷延性悲嘆障害の診断率が高いのは、DSM-5-TRの基準では症状が12か月間持続する必要があるのに対し、ICD-11では6か月しか必要ないことが原因であると説明できることがわかりました。[ 96 ]
性別とジェンダー、文化と自殺に関する 3 つのレビュー グループと、「民族人種的公平性と包摂性作業グループ」が DSM-5-TR の作成に関与し、その結果、各精神障害について性別とジェンダー、人種と文化の差異について議論するセクションが追加され、精神障害の自殺傾向と非自殺的自傷のレベルを指定するための診断コードが追加されました。[ 94 ] [ 93 ]
その他の変化した障害には以下が含まれる：[ 97 ]
APAはDSMを補足する著作を追加し、それらをまとめて「DSMライブラリー」としています。[ 98 ] 2022年現在、ライブラリーには他に「DSM-5 鑑別診断ハンドブック」、「DSM-5 臨床事例」、「DSM-5 文化形成面接ハンドブック」、「DSM-5 診断基準参照ガイド」があります。[ 98 ]
DSMとその診断マニュアルとしての有用性に対しては、多くの批判が寄せられている。
DSMの第3版以降の改訂は、主に診断の信頼性、つまり異なる診断医が診断に同意する度合いに関心が向けられてきた。ヘンリック・ウォルターは、精神医学は診断が信頼できる場合にのみ科学として進歩できると主張した。臨床医や研究者が患者の診断について頻繁に意見が一致しない場合、その障害の原因と効果的な治療法に関する研究は進歩しない。したがって、診断の信頼性はDSM-IIIの主要な懸念事項であった。診断の信頼性の問題が解決されたと考えられた後、DSMのその後の版は主に診断基準の「微調整」に関心が向けられた。信頼性と妥当性のどちらの問題も解決されなかった。[ 99 ] [ 100 ]
2013年、DSM-5の出版直前に、国立精神衛生研究所（NIMH）所長のトーマス・R・インセルは、DSM診断基準の妥当性の欠如を理由に、同機関はDSM診断基準のみに依存する研究プロジェクトへの資金提供を中止すると宣言した。[ 101 ]インセルは、DSM分類体系の妥当性に疑問を呈し、「診断は臨床症状のクラスターに関する合意に基づいている」のに対し、「症状だけでなく、すべてのデータがどのようにクラスター化し、これらのクラスターが治療反応とどのように関連しているかを確認するために、遺伝子、画像、生理学的、および認知データを収集する」という点では妥当性に疑問を呈した。[ 102 ] [ 103 ]
DSM-5のフィールドトライアルにより、一部の障害の診断の信頼性が低いことが判明し、信頼性に関する議論が再び注目を集めることになった。例えば、一般的な精神疾患である大うつ病性障害の診断の信頼性カッパ統計量は0.28と低く、臨床医が同じ患者に対してこの障害を診断する際に意見が一致しないことが多かったことを示している。最も信頼性の高い診断は、カッパ値が0.78の主要神経認知障害であった。[ 104 ]
DSMは、その設計上、根本原因ではなく、精神障害の兆候と症状に主眼を置いている。統計的または臨床的パターンに基づいてこれらの障害を収集していると主張している。そのため、同様の利点と欠点を持つ博物学者の鳥類図鑑に例えられている。[ 105 ]しかし、原因や説明の根拠がないことは、DSMに特有のものではなく、精神障害の病態生理学的理解の一般的な欠如を反映している。支持者は、このような説明的な分類の欠如は必要だと主張するが、表面的な基準以外に共通点がほとんどない個人をグループ化することになるため、研究者にとっては問題となる。[ 7 ] [ 106 ] DSM-III の主任設計者であるロバート・スピッツァーとDSM-IV の編集者であるマイケル・ファーストが 2005 年に概説したように、「精神障害の病態生理学的プロセスと原因の理解に向けてはほとんど進展が見られない。むしろ、研究によって状況は当初想像されていたよりもさらに複雑であることが示されており、精神障害の分類を病因に基づいて体系化するには十分な知識がないと考えている。」[ 107 ]
ほとんどの精神疾患の根本的な原因については一般的に合意が得られていないが、特定の精神病理学的パラダイムの支持者の中には、DSMが他の分野からの証拠を取り入れていないと批判する者もいる。例えば、進化心理学では、真の認知機能障害と心理的適応による機能障害（つまり、学習された行動はある状況では適応的だが、別の状況では不適応的である可能性がある）を区別している。しかし、この区別は一般心理学の中で異議を唱えられている。[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]
DSMの強い操作主義的視点に対する批判もある。DSMは操作的定義に依拠しており、うつ病のような直感的な概念は、特定の測定可能な基準（観察可能な行動、特定の時間軸）によって定義される。一部の人は、「欲望」や「目的」といった形而上学的な用語を置き換えるのではなく、操作的定義を与えることでそれらを正当化することを選んだと主張している。しかし、これは主流の精神医学の実践に実質的かつ有意義な変化をもたらすというよりも、主流の方法論的実践に対する「安心感のフェティシズム」を提供するだけであった可能性がある。[ 111 ]
表層的な症状を用いることの根本的な問題は、精神医学が意識の現象を扱っているため、ほとんどの医学で用いられる身体症状や徴候よりもはるかに複雑であるという点にある。2013年にEuropean Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscienceに掲載されたレビューでは、精神症状の表面的な特徴付けの問題の例が挙げられている。患者が「落ち込んでいる、悲しい、気分が沈んでいる」と言う場合、実際には、患者が言及している可能性のある根底にある経験は多岐にわたる。「落ち込んだ気分だけでなく、例えば、苛立ち、怒り、意味の喪失、様々な種類の疲労、両価性、様々な種類の反芻思考、過剰な内省、思考のプレッシャー、心理的不安、様々な種類の離人症、さらには否定的な内容の幻聴など」である。この批判は、構造化面接において特に重要であり、単純な「はい」か「いいえ」の質問では、問題となっている診断基準を真に確認または否定するには十分具体的ではない可能性がある。つまり、患者が「はい」と答えるか「いいえ」と答えるかは、質問中のさまざまな単語の意味に対する患者自身の理解と、患者自身の経験の解釈に依存します。したがって、回答の額面通りに過信することは危険です。2013年のレビューの著者は、次の例を挙げています。DSM -IV軸I障害のための構造化臨床面接を受けていた患者は思考挿入を否定しましたが、患者に合わせて調整された半構造化面接である「会話的現象学的面接」では、同じ患者が妄想的詳細化とともに思考挿入を経験したことを認めました。著者はこの矛盾の2つの理由を示唆しました。患者が「構造化面接の質問のかなり率直で暗黙のうちに二者択一的な表現で自分の経験を認識しなかった」か、患者が自分の経験について話し始めるまでその経験が「完全に明確化されなかった」かのどちらかです。 [ 112 ]
DSM-5は、資本主義と病理の相互関連性を見落としているとして批判されている。[ 113 ]一例として、診断の開発と治療が挙げられる。DSM -5の開発に関わった精神科医の約69%が製薬業界と金銭的なつながりを持っていたと報告されている。[ 114 ]これらのつながりにより、多くの医療サービスが医療産業複合体の中に位置づけられ、個人のケアよりも利益を優先する枠組みとなっている。[ 115 ]レーンは、医療産業複合体が社会不安障害などの疾患の診断基準の設定と密接に結びついていることを発見した。[ 116 ]他の著者も同様の発見を支持している。[ 117 ] [ 118 ]キンケイドとサリバンは、診断を取り巻く産業のコストが2030年までに約6兆ドルに達すると推定している。[ 119 ]
資本主義が診断に与える影響の程度については、学者によって意見が分かれている。デイヴィスは、現在の診断は「壊れた脳」の結果とみなす状態に基づいていると説明することで、障害の社会モデルを支持している。 [ 120 ]社会問題への対応としての精神疾患に関する彼のより広範な論理は、診断を医療産業複合体の道具として問題視している。[ 120 ]彼の前著『Cracked』では、診断が収益化の源泉となることで、医療産業複合体内の市場相互作用を明らかにしている。 [ 121 ]
患者が精神科医療提供者に依存していることが、資本主義の下での経済的搾取に対して業界を脆弱にしていると指摘する人もいる。[ 122 ]これらの人々は、診断は資本主義の力によって操作されるが、原因ではないと主張する。[ 122 ]学者たちは、医療モデル、資本主義、診断の間の直接的な関連性を批判してきたが、資本主義システムの特性が精神衛生の悪化に寄与しているという点では概ね同意している。[ 123 ]
精神疾患の診断は、差別的な制度的慣行を隠蔽するために利用されてきた。[ 124 ]例えば、19世紀後半の白人女性のヒステリーの診断は、人種差別的な社会ダーウィニズムによって形成された「過剰な文明化」が原因であるとされた。[ 125 ]同様に、アメリカの医師サミュエル・カートライトは1851年に、奴隷が捕虜から逃げる「原因」となる精神状態として「ドレペトマニア」という造語を作った。[ 126 ]現在、ブリンクマンは、人間が精神医学的なレンズを通して自分の状態を評価する「現代の診断文化」は、「自分の生活に影響を与えるより大きな歴史的および社会的力を見失う危険性がある」と指摘している。[ 127 ]現代の診断文化は、診断がより大きな歴史的偏見をどのように反映しているかを説明するのに役立つ。[ 127 ] [ 128 ]
批評家たちは、DSM-5の基準が、苦痛や障害を抱える幅広い人々を病理化していると主張してきた。チャップマンらは、 「知的障害者」集団の投獄や監禁における苦痛の隠蔽の影響について論じ、彼らは「精神障害と知的障害に基づく差別化」は、資本主義の「移動可能で自由な労働者」へのニーズに基づいて恣意的に設定され、変更されていると主張している。 [ 129 ]メッツルは、統合失調症の診断基準の変化が、公民権運動中に黒人男性を施設に収容する方法になったことを示している。[ 128 ]要するに、アイデンティティ特性に基づく「支配」や「搾取」を経験した人々は、診断によって病理化される可能性が高い。[ 130 ]
DSM-5 の率直な批判者であるアレン・フランシスは、「流行の診断」と過剰診断の「流行」のために「正常は絶滅危惧種」であると述べ、「DSM-5 はさらに多くの [流行] を引き起こす恐れがある」と示唆している。[ 131 ] [ 132 ]一部の研究者は、DSM の各版の発行に伴う診断基準の変更により、診断の閾値が低下し、その結果、ADHD および自閉スペクトラム症の有病率が増加すると述べている。[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] Bruchmüller ら (2012) は、診断 (ADHD) に関する診断者の臨床判断がヒューリスティックの影響を受ける状況が過剰診断につながる可能性があると示唆している。[ 134 ]
DSMの序文には注意書きがあるものの、その分類システムは障害間のカテゴリー的区別を不当に行い、正常と異常の間に恣意的な境界線を使用していると長年主張されてきた。2009年の精神医学レビューでは、関連するDSM症候群間、あるいは一般的なDSM症候群と正常との間の自然な境界を示す試みは失敗に終わったと指摘されている。[ 7 ]カテゴリー的アプローチではなく、完全に次元的、スペクトラム的、または訴え指向のアプローチの方が証拠をよりよく反映すると主張する人もいる。[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]
さらに、症状の閾値を超えることを基準とする現在のアプローチでは、人が生活している環境や、個人の内部障害と逆境に対する心理的反応の程度を十分に考慮していないと主張されている。[ 140 ] DSMには、特定の障害と診断された後に「障害に寄与する心理社会的要因と環境要因」を概説するステップ（「軸IV」）が含まれている。
個人の障害の程度は症状の数と相関しないことが多く、さまざまな個人的および社会的要因に起因する可能性があるため、DSMの苦痛または障害の基準は偽陽性を生み出すことがよくあります。[ 141 ]一方で、症状の数を満たさない個人でも、生活の中で同等の苦痛または障害を経験する可能性があります。
Roysamb ら (2011) による 4 因子モデルは、少なくとも、DSM-IV の各軸をそれぞれ 2 つの新しい軸に分割できたことを示唆しています。大まかに言うと、因子 1 と 2 (それぞれ内向性と外向性) は軸 I に対応し、因子 3 と 4 (それぞれ認知関係障害と快感消失性内向性) は軸 II に対応します。さらに、反社会性パーソナリティ障害と気分変調症を 4 因子モデル内に配置することで、これらの障害を DSM-IV の反対の軸の障害とまとめています。加えて、4 因子モデルでは、境界性パーソナリティ障害と抑うつ性パーソナリティ障害をさまざまな因子の交点に配置しています。つまり、これらの障害に対するさまざまな因子間のクロスローディングを推定しています。[ 142 ]
Roysambらに続き、Keyesら（2012）は因子モデルにおいて内向性／外向性の区別をほぼ再現した。唯一の例外は、気分変調症を内向性障害に分類したことである。[ 143 ]
最終的に、2013年にDSM 5が軸システムなしで出版されました。精神科医のアレン・フランシスは以前、「臨床評価データの収集と整理のための構造化されたアプローチを排除すると、臨床実践が妨げられる」という同様の懸念を表明していました。[ 144 ]
精神科医は、公表されている診断基準は神経生理学的所見の誇張された解釈に依存しており、社会心理学的変数の科学的重要性を過小評価していると主張している。[ 145 ]カール・ベルやマルチェロ・マヴィリアなどの批評家は、心理学へのより文化的に敏感なアプローチを提唱し、研究者やサービス提供者は個人の文化的および民族的多様性をしばしば軽視していると主張している。[ 146 ]さらに、現在の診断ガイドラインは、根本的に欧米的な視点を持っているとして批判されている。 [ 147 ]これらのガイドラインは広く実施されているが、反対者は、診断基準セットが異なる文化間で受け入れられたとしても、その根底にある構成概念がそれらの文化内で妥当性を持っていることを必ずしも示すものではないと主張している。信頼できる適用であっても、正当性ではなく一貫性を示すことができるだけである。[ 145 ]異文化精神科医のアーサー・クラインマンは、DSM-IVに文化要因が導入されたことで、西洋の偏見が皮肉にも明らかになったと主張している。非西洋または非主流文化の障害や概念が「文化依存」と表現される一方で、標準的な精神医学的診断には文化的な限定が一切与えられていないという事実は、西洋の文化的現象が普遍的であるという根底にある前提を明らかにしているとクラインマンは考えている。[ 148 ]他の異文化批評家も、クラインマンの文化依存症候群に対する否定的な見解を概ね共有しており、多くの非西洋の精神障害が依然として除外されていることへの失望と、含まれているものでさえしばしば誤解されたり誤って表現されたりしていることへの不満が共通の反応として挙げられている。[ 149 ]
主流の精神科医も、同じ理由ではないものの、これらの新しい文化依存診断に不満を抱いている。DSM-III の主要設計者であるロバート・スピッツァーは、文化的な定式化の追加は文化批判者をなだめるための試みであり、科学的な動機や裏付けがないという見解を持っている。スピッツァーはまた、新しい文化依存診断は実際にはほとんど使用されておらず、標準的な診断は文化に関係なく適用されると主張している。一般的に、主流の精神医学の見解は、診断カテゴリーが有効であれば、異文化要因は無関係であるか、特定の症状の現れにのみ重要であるというものである。[ 145 ]
歴史的に、DSMは宗教に関わる問題を避ける傾向がありましたが、DSM-5ではこの姿勢がいくらか緩和されました。[ 150 ]
2013年にDSM-5が出版されるまでの数年間、DSM-IV（1994年出版）について広範な分析とコメントが行われた。DSM-IVのカテゴリーの構造と、その中のカテゴリー数の大幅な増加は、人間の本性の医療化の増加を表しており、精神科医と製薬会社による病気の捏造に起因する可能性が非常に高く、後者の力と影響力はここ数十年で劇的に増大したと主張された。[ 151 ] 2005年、当時のAPA会長スティーブン・シャーフスタインは声明を発表し、精神科医が「生物心理社会モデルをバイオバイオバイオモデルにすることを許した」ことを認めた。[ 152 ] DSM-IVの精神障害を選択して定義した著者の約半数が、1989年から2004年の間に製薬業界と金銭的な関係を持っていたと報告されており、直接的な利益相反の可能性が浮上した。同記事は、統合失調症や気分障害など、薬物療法が第一選択となる疾患において、審査員と製薬会社とのつながりが特に強く、審査員の100％が製薬業界と金銭的な関係を持っていたと結論付けている。
ウィリアム・グラッサーは、 DSM-IVには「偽りの診断カテゴリー」があると述べ、「精神科医を助けるため、つまり彼らが金儲けをするために開発された」と主張した。[ 153 ] 2012年のニューヨーク・タイムズの記事は、当時18年目だったDSM-IVが、APAが厳重に管理する著作権を通じて、同協会に1億ドル以上の利益をもたらしたと鋭く指摘した 。[ 154 ]
しかし、診断の数は200%以上増加したが（DSM-Iの106からDSM-IV-TRの365へ）、ジマーマンやスピッツァーなどの精神科医は、これはほぼ完全に病理の形態のより詳細な特定を表しており、それによって類似の患者をより適切にグループ化できるようになったと主張した。[ 7 ]
DSMの中核的な機能は、症状に基づいて人々の経験を診断に分類することです。しかし、診断をラベルとして使用することについては意見の相違があります。一部の人々は、名前を付けることができる既知の状態があることに安堵し、これが多くの人が自己診断するきっかけとなりました。[ 155 ]しかし、診断の正確さに疑問を抱いたり、社会的偏見や差別を招くようなラベルを付けられたと感じたりする人もいます（「精神病」や「精神異常者」という用語は、そのような差別的な扱いを説明するために使用されてきました）。[ 156 ]
診断は内面化され、個人の自己同一性に影響を与える可能性があり、その結果、治癒過程が阻害され、症状が悪化する可能性があることを一部の心理療法士が発見しています。[ 157 ]精神疾患の生存者運動（より広義には、消費者/生存者/元患者運動）のメンバーの中には、診断や想定される意味、あるいはDSMシステム全般に対して積極的に反対運動を行っている人もいます。 [ 158 ] [ 159 ]さらに、DSMは回復モデルと矛盾する定義や用語を頻繁に使用しており、そのような内容は、過剰な精神病理（例えば、複数の「併存」診断）や慢性を誤って示唆する可能性があることが指摘されています。[ 159 ]
精神科医のアレン・フランシスは、DSM-5の改訂案を批判している。2012年のニューヨーク・タイムズの社説で、フランシスは、このDSMのバージョンがAPAによって修正されずに発行された場合、「正常を医学化し、不必要で有害な薬の処方が過剰になる」と警告した。[ 160 ]
2012年12月のPsychology Todayのブログ記事で、フランシスは「DSM 5の最も潜在的に有害な10の変更点のリスト」を提示している。[ 161 ]
フランシス・サズとトーマス・サズを含む25人の精神科医と研究者のグループは、精神医学的診断において最も重要な6つの質問についての議論を発表した。[ 162 ]
2011年、心理学者のブレント・ロビンスは、人間性心理学会のために全国的な書簡を共同執筆し、DSMに関する公開討論に何千人もの人々を巻き込んだ。15,000人以上の個人と精神保健専門家がこの書簡を支持する請願書に署名した。[ 163 ] APAの他の13の部門もこの請願書を支持している。[ 163 ]ロビンスは、新しいガイドラインの下では、悲しみに対する特定の反応が、正常な人間の経験として認識されるのではなく、病理的な障害として分類される可能性があると指摘している。[ 164 ]
近年、障害者コミュニティの研究者によって、DSM-5の文化的影響を具体的に批判する著作がいくつか発表されている。これらの著作は、障害者（クリップ）として自認する人々 、フェミニスト、アジア系アメリカ人、黒人アメリカ人、その他の周縁化された視点など、さまざまな文化的観点からDSM-5を批判している。
DSM CRIPは、フェミニストと障害者の視点からDSM-5への批判を探求する、さまざまな著者によるエッセイ集です。これらのエッセイは、性別違和、異性装障害、複雑性身体症状症、性欲低下障害、統合失調症、自閉症などの特定の診断を用いてDSMへの批判に取り組んでいます。これらは、ラベルの潜在的な害、過剰医療化、過剰診断、正常の病理化、およびフェミニストと障害者の視点から得られたその他のさまざまな批判に取り組むためのケーススタディとして使用されています。[ 165 ]
Open in Emergencyは、アジア系アメリカ人文学レビューによるマルチメディア共同プロジェクトで、アジア系アメリカ人の経験という視点から、オリジナルのDSM Vとは異なり、診断に焦点を当てるのではなく、ケアの観点からウェルネスを再定義しています。これには、性別違和、社会不安障害、大麻使用障害などのDSM診断の模擬版が含まれており、ウェルネスとケアの観点から障害を再特徴づけることを目的としています。[ 166 ]このプロジェクトは、精神障害を家父長制、植民地主義、暴力などの権力構造との関係で文脈化すると言われています（ここ）。
『抗議精神病：統合失調症はいかにして黒人の病気になったか』は、統合失調症の歴史と、その病状に対する認識がどのように変化してきたかを分析するために書かれた、高く評価されている書籍です。この本の中で、メッツルは、統合失調症という病状が公民権運動を背景にどのように経験されてきたかを示しています。[ 128 ]この本は、学術誌『 Disability Studies Quarterly』によって、統合失調症と黒人の歴史との関連性に関する優れた分析として認められました。[ 167 ]
。次期第 5 版から、
精神障害の診断および統計マニュアル (DSM)
の新しいバージョンは、ローマ数字ではなくアラビア数字で識別されるようになり、今後の更新の作成方法に変化が生じます。... 増分更新は、新しい版が必要になるまで、
DSM-5.1
、
DSM-5.2
など、小数で識別されます。
を考えると、このような重要な要素が、強力で権威のあるDSMの疾病分類の周辺にあるのは奇妙に思える。この明白な欠落を理解するための説明は複雑であり、精神保健分野内部からの寄与要素を含む、非常に強力な政治的および社会学的力によって影響を受けている。この記事は、DSM-5における宗教、スピリチュアリティ、および精神医学的診断のより広範な認識の出現における重要な問題を読者に探究するよう促す。