ローゼンハン実験

ローゼンハン実験またはサッド実験は、精神医学的 診断の妥当性に関する実験である。この実験では、参加者はさまざまな精神科施設で検査を受け、受け入れられるために幻覚を装ったが、それ以降は正常に行動した。各参加者は精神疾患と診断され、抗精神病薬を投与された。この研究は、スタンフォード大学教授の心理学者 デイビッド・ローゼンハンによって企画され、1973年にサイエンス誌に「狂気の地で正気でいることについて」というタイトルで発表された。^{[1] [2]}

これは精神科診断に対する重要かつ影響力のある批判であると考えられており^、不当な強制入院という問題を提起した。^[3]この実験は「精神病院を改革し、できるだけ多くの精神病患者を施設から解放する運動を加速させた」と言われている。 ^[4]ローゼンハンは、他の8人（男性5人、女性3人）とともに、米国西海岸近くの5つの州にある12の病院に入院したと主張した。参加者のうち3人は短期間しか入院せず、十分な文書化された経験を得るために、他の施設に再応募した。

回答者は、精神医学の診断は主に患者の体験談に頼っているため、患者の虚偽の申告は他の医学的症状について嘘をつくのと同様に精神医学の診断に問題があることを示すものではないと述べ、実験の結論に対して精神医学を擁護した。^[5] 発表された結果の少なくとも一部は歪曲または偽造されたと主張されている。^{[6] [7]}

反精神医学の主張に関係する精神科医ロナルド・D・レインの講義を聞きながら、ローゼンハンは精神医学的診断の信頼性をテストする方法としてこの実験を思いついた。^[8]この研究は「精神病院では正気な人と狂人を見分けることができないのは明らかである」と結論付け、精神病院における非人間化と暗示の危険性も明らかにした。精神医学用語ではなく特定の問題や行動に重点を置いた地域精神保健施設の利用が解決策になるかもしれないと示唆し、精神科医に施設の社会心理学をより意識させるための教育を推奨した。

ローゼンハン自身と「疑似患者」と呼ばれる精神的に健康な仲間 7 人が、精神病院に入院しようと、予約の電話をしたり、幻聴を装ったりした。病院のスタッフにはこの実験について知らされていなかった。疑似患者には、20 代の心理学大学院生 1 人、心理学者 3 人、小児科医 1 人、精神科医 1 人、画家 1 人、主婦 1 人が含まれていた。精神疾患の病歴を持つ者はいなかった。疑似患者は偽名を使用し、精神衛生の専門家は特別扱いや調査を避けるため、別の分野で偽の職に就いた。偽名と職歴を明かす以外は、経歴の詳細は正直に報告された。

最初の精神鑑定の際、疑似患者は患者と同じ性別の声が聞こえると主張した。その声は不明瞭な場合が多かったが、「空虚」、「虚ろ」、「ドスン」といった単語を発音しているようで、それ以外は何も聞こえなかった。これらの単語が選ばれたのは、何らかの実存的危機を漠然と示唆し、精神病の症状として言及している文献が出版されていないためである。ローゼンハンの出版物によると、他の精神症状は主張されていないが、医療記録によると、少なくとも1人の疑似患者の場合、眠れない、全身が冷たくなる、6か月間働けない、無線信号に敏感になる、自殺願望があるなど、より多くの症状が病院に伝えられた。疑似患者の1人を診察した医師は、顔をしかめたり、けいれんしたりする様子も観察した。^[6]入院した場合、疑似患者は「普通に行動する」ように指示され、気分は良く、声は聞こえなくなったと報告した。実験後に入手した病院の記録によると、スタッフはすべての疑似患者を友好的で協力的であると評価した。^[要出典]

全員が米国全土の 12 の精神病院に入院したが、その中には地方の資金不足の公立病院、評判の良い都会の大学病院、そして高額な私立病院 1 軒が含まれていた。症状は同一であったが、公立病院では 7 人が統合失調症と診断され、私立病院では 1 人が躁うつ病と診断された。躁うつ病はより楽観的な診断で、臨床結果もより良好であった。入院期間は 7 日から 52 日までで、平均は 19 日であった。1 人を除く全員が「寛解」した統合失調症と診断されて退院したが、これは精神疾患が治癒可能な病気ではなく、一生の汚名を着せる不可逆的な状態であると認識されていることの証拠であるとローゼンハンは考えた。

偽患者はスタッフや他の患者の行動について公然と頻繁に詳細なメモを取っていたが、病院スタッフは偽患者を一人も特定しなかった。しかし、他の精神科患者の多くは偽患者を正しく特定できたようだった。最初の3回の入院では、118人の患者のうち35人が偽患者が正気ではないかと疑い、中には患者が病院を調査している研究者かジャーナリストではないかと示唆する者もいた。病院の記録によると、スタッフは偽患者の行動の多くを精神疾患の観点から解釈していた。例えば、ある看護師は、ある偽患者のメモを取る行動を「筆記行動」と名付け、病的だとみなした。病院の記録には、統合失調症の当時の主流理論で統合失調症患者に期待されていたことと一致して、患者の正常な経歴が記されていた。

この実験では、疑似患者は病院に退院を依頼して自力で病院から出る必要があったが、疑似患者が急な退院を自主的に許すはずがないことが明らかになった場合に備えて、緊急時に備えて弁護士が待機していた。入院して診断を受けた疑似患者は、精神科医と精神疾患を認め、抗精神病薬を服用し、それをトイレに流すまで、退院できなかった。疑似患者が薬をトイレに流していたと報告した職員はいなかった。

ローゼンハンと他の疑似患者は、入院中に圧倒的な非人間化感、深刻なプライバシー侵害、退屈を訴えた。所持品は無作為に検査され、トイレ使用中に観察されることもあった。スタッフは善意でやっているように見えたが、一般的に患者を物として扱い非人間化し、患者がそこにいないかのように患者について長々と話し合ったり、公務を遂行するために厳密に必要な場合を除いて患者との直接の交流を避けたりしたと報告した。他のスタッフがいないときに患者を言葉や身体で 虐待する傾向のある介助者もいた。昼食の30分前にカフェテリアの外で待っていた患者グループは、医師から学生に「口述獲得型」の精神症状を経験していると言われた。医師との接触は1日平均6.8分だった。^[9]

この実験のために、ローゼンハンは有名な研究教育病院を利用した。その病院のスタッフは最初の研究結果を知っていたが、同様の誤りは自分の施設では起こらないと主張していた。ローゼンハンは彼らと、3か月間、1人以上の偽患者が入院を試み、スタッフが入院患者全員の偽患者である可能性を評価するという取り決めをした。193人の患者のうち、41人が偽患者とされ、さらに42人が疑わしいとされた。実際には、ローゼンハンは偽患者を1人も送っていなかった。病院スタッフが偽患者と疑った患者はすべて普通の患者だった。この結果、「この種の大きな誤りが起こりやすい診断プロセスは、あまり信頼できるものではない」という結論が出た。^[2]

ローゼンハンはサイエンス誌 に研究結果を発表し、精神医学的診断の信頼性と、研究中に研究員が経験した患者ケアの無力感と屈辱感を批判した。^{[2]さらに、彼は}BBCを含むさまざまなニュース番組で自分の研究について語った。

私は友人や家族にこう言いました。「出られるときに出られる。それだけ。数日そこにいて、出られる」。誰も私が2ヶ月もそこにいることになるとは思っていませんでした...唯一の脱出方法は、彼ら[精神科医]が正しいことを指摘することだけでした。彼らは私が気が狂っていると言いました。「私は気が狂っています。でも良くなっています。」それは彼らが私をどのように見ているかを肯定することでした。^[10]

この実験は「精神病院を改革し、できるだけ多くの精神病患者を入院から解放する運動を加速させた」と言われている。 ^[4]

この出版物に対する回答者の多くは精神医学を擁護し、精神医学の診断は主に患者の体験談に頼っているため、患者の体験を偽ることは他の医学的症状について嘘をつくことと同様に精神医学の診断に問題があることを示すものではないと述べた。この意味で、精神科医ロバート・スピッツァーは1975年にローゼンハンの研究を批判した際にシーモア・S・ケティの言葉を引用した。^[5]

もし私が1クォート分の血を飲み、それを隠して血を吐きながら病院の緊急治療室に来たとしたら、スタッフの行動は予測できるだろう。もし彼らが私を出血性消化性潰瘍と診断し、治療したとしたら、医学ではその病気の診断方法が分からないと説得力を持って主張できるとは思えない。

ケティ氏はまた、精神科医は必ずしも患者が精神疾患を装っていると想定する必要はないと述べ、この研究は現実味を欠いているとした。^[11]ローゼンハン氏は、診断における現実的な問題、例えば類似した症状を持つ疾患間の併存疾患や鑑別診断などを考慮する代わりに、この批判を「実験者効果」や「期待バイアス」のさらなる例として退け、自分の方法に騙されたのではなく、診断の真の問題を発見したという解釈の証拠とした。^[12]

2019年に出版されたローゼンハンに関する著書『The Great Pretender』で、著者のスザンナ・キャハランはローゼンハンの実験の真実性と妥当性に疑問を投げかけている。ローゼンハンが死後に残した文書を調べたキャハランは、サイエンスの記事に明らかな歪曲があることを発見した。矛盾したデータ、誤解を招くような記述、精神科記録からの不正確または捏造された引用などである。さらに、徹底的な調査にもかかわらず、彼女は8人の疑似患者のうち、ローゼンハン自身と、記事でのローゼンハンの説明と証言が矛盾しているとされる大学院生の2人しか特定できなかった。ローゼンハンが実験に関する真実を他の方法で改変する意思があるように見えることから、キャハランは他の6人の疑似患者の一部またはすべてがローゼンハンによって単にでっち上げられたのではないかと疑問を呈している。^{[7] [13]} 2023年2月、カリフォルニア大学サンディエゴ校のアンドリュー・スカルは、査読付き学術誌「精神医学の歴史」に、カハランの主張を支持する論文を発表した。^[6]

1887年、アメリカの調査ジャーナリスト、 ネリー・ブライは精神病の症状を装って精神病院に入院し、その劣悪な環境について報告した。その結果は『狂気の病院での10日間』として出版された。^[14]

1968年、モーリス・K・テマーリンは25人の精神科医を2つのグループに分け、正常な精神状態の人物を演じる俳優の話を聞かせた。一方のグループには、その俳優は「神経質そうに見えて、実際はかなり精神異常者だったので、とても興味深い人物だった」と告げられ、もう一方のグループには何も告げられなかった。前者のグループの60%が精神病、特に統合失調症と診断されたが、対照群では誰も診断されなかった。^{[15] [16]}

1988年、ローリングとパウエルは290人の精神科医に患者の面接記録を渡し、半数には患者が黒人で、残りの半数には白人であると伝えた。彼らはその結果から「症例研究は白人患者の症例研究と同じであるにもかかわらず、臨床医は黒人患者に暴力性、疑わしさ、危険性を帰しているようだ」と結論付けた。^[17]

2004年、心理学者のローレン・スレイターは著書『スキナーの箱を開ける』の中で、ローゼンハンの実験と非常によく似た実験を行ったと主張した。^[3]スレイターは、幻聴を訴えて9か所の精神科救急外来を受診し、「ほぼ毎回」精神病性うつ病と診断されたと書いている。しかし、実際に実験を行った証拠を提示するよう求められたが、提示できなかった。^[18]スレイターの研究に関する深刻な方法論的およびその他の懸念は、同じ雑誌のジャーナルレポートに対する一連の回答として発表された。^[19]

2008年、BBCの科学番組シリーズ「ホライゾン」は、「あなたはどれだけ怒っているのか？」と題した2つのエピソードで同様の実験を行った。実験には10人の被験者が参加し、5人は以前に精神疾患と診断され、5人はそのような診断を受けていなかった。被験者は精神疾患の診断の専門家3人によって観察され、被験者と話をしたり、彼らの経歴について何も聞かずに、行動のみから精神疾患のある5人を特定することが課題となった。^[20]専門家は10人の患者のうち2人を正しく診断し、1人を誤診し、2人の健康な患者を精神疾患があると誤って診断した。しかし、ここに挙げた他の実験とは異なり、このジャーナリズムの試みの目的は診断プロセスを批判することではなく、精神疾患患者への偏見を最小限に抑えることであった。精神疾患の診断を受けたことがある人が、行動から観察者に健康上の問題が明らかでなくても、普通の生活を送ることができることを示すことが目的であった。^{[21] [22]}

• 反精神医学 – 精神科治療に反対する運動
• 強制入院 – 強制入院
• ラベリング理論 – 人にラベルを貼ると行動が変わる
• 精神病院 § 潜入ジャーナリズム

ローゼンハン DL. 精神医学的診断の文脈的性質。J Abnorm Psychol. 1975;84:462–74

無料辞書のウィクショナリーでpseudopatientを調べてください。

• 非常識な場所で正気でいることについて。Wayback Machineに 2023-10-14 にアーカイブされました。
• ローゼンハン実験の概要
• BBCラジオ4、「マインドチェンジャー」シリーズ4エピソード1：疑似患者研究