Loading article…
正常性とは、個人にとって最も一般的な行動と一致している場合に、その個人にとって正常である行動（個人内正常性）を指します。正常性とは、社会で最も一般的な行動に合致する個人の行動（同調性として知られる）を説明するためにも使用されます。しかし、正常な行動は、異常性との対比においてのみ認識されることがよくあります。多くの場合、正常性は道徳的判断を行うために使用され、正常性は良いものと見なされ、異常性は悪いものと見なされます[ 1 ] 。あるいは逆に、正常性は退屈で面白くないものと見なされることもあります。誰かが正常であるか正常でないかは、社会全体から受け入れられる、排除される、あるいは烙印を押されるなど、社会的な影響を及ぼす可能性があります。
正常な行動を測定する際に多くの困難が生じるが、生物学者も正常性を定義する際に同様の問題に直面する。生じる複雑な問題の一つは、「正常性」が日常言語で正しく使用されているかどうかである。[ 2 ]心臓の一部だけが正しく機能していない場合でも、「この心臓は異常だ」と言う人がいるが、心臓全体を「異常」という表現に含めるのは不正確かもしれない。身体部位の構造の正常性と機能の正常性には違いがある可能性がある。同様に、行動パターンが社会規範に適合しない場合でも、その個人にとっては効果的で問題がない可能性がある。行動の外見と機能の間に二分法がある場合、その正常性を測定することは難しいかもしれない。これは病理を診断しようとする場合に当てはまり、精神疾患の診断と統計マニュアルで取り上げられている。
一般的に、「正常」とは平均からの大きなずれがないことを意味します。数学では、「正常」という言葉はより狭義に使われ、正規分布は、その特性が平均または基準値を中心にしている集団を表します。嘘をつく頻度などの特定の行動を調べる場合、研究者はガウスベル曲線を使用してすべての反応をプロットすることができ、正常な反応は1標準偏差以内、つまり最も平均的な68.3%になります。しかし、この数学モデルは一度に1つの特定の特性にしか適用できません。たとえば、 1人の個人が36個の独立変数の1標準偏差以内に収まる確率は100万分の1になります。[ 3 ]
統計学では、正常とは、平均値から約1.96標準偏差の範囲内にあるもの、つまり最も平均的な 95% (1.96) の範囲内にあるものと恣意的に考えられていることが多い。269 個の独立変数について、個人が 1.96 標準偏差の範囲内にある確率は、およそ 100 万分の 1 である。[ 4 ]独立変数が 59 個だけの場合、その確率は 5% 弱である。[ 5 ]この正常の定義の下では、 59 個の独立変数について正常であることは異常である。
フランスの社会学者エミール・デュルケームは、著書『社会学的方法の規則』の中で、社会学的方法には正常と病理または異常を区別するための基準が必要であると述べている。彼は、大多数の場合に存在する行動、つまり社会的事実は正常であり、その行動の例外は病理を示すと示唆している。 [ 6 ]デュルケームの正常性モデルはさらに、最も頻繁に見られる、あるいは一般的な行動、つまり最も正常な行動は、社会の過渡期を通して存続すると説明している。
例えば、犯罪はあらゆる時代、あらゆる社会に存在するため、正常なものとみなされるべきである。 [ 7 ]正常性には二重の側面がある。社会レベルで正常とみなされる行動でも、個人レベルでは病理的とみなされる可能性がある。個人レベルでは、犯罪者のように社会規範に違反する人は、社会の他の人々から罰を受けることになる。
個人の行動は、社会の期待や周囲の人々の規範と認識するものによって左右される。人々は、自分の行動が社会規範からどれだけかけ離れているかによって、その行動の適切さを判断する。しかし、規範と認識されているものが、実際に最も一般的な行動であるとは限らない。多元的無知の事例では、大多数の人が社会規範をある一つのものだと誤って信じているが、実際にはそのように考えている人はごく少数である。
人々が社会規範、特に記述的規範（つまり、何を行うべきかを記述する規範）をより意識するようになると、その規範に近づくように行動が変化する。こうした規範の力は、社会規範マーケティングによって活用できる。社会規範マーケティングでは、過度の飲酒などの極端な行動を阻止するために、社会規範が人々に宣伝される。しかし、その反対の極端な人々（アルコール摂取量が非常に少ない人々）も、同様に規範に近づくように行動を変える可能性が高く、この場合はアルコール摂取量を増やすことになる。
記述的規範を用いる代わりに、より効果的な社会規範マーケティングでは、最も一般的な行動を記述するのではなく、社会によって承認または不承認されるものを概説する指示的規範を用いる可能性がある。個人が指示的規範を認識すると、極端な人だけが行動を変える（アルコール消費量を減らす）が、飲酒量の少ない人が飲酒量を増やすというブーメラン効果は起こらない。[ 8 ]
人々を導く社会規範は、必ずしもすべての人にとって正常とは限りません。大多数の人にとって異常な行動が、特定の集団やサブカルチャーにとっては正常とみなされる場合もあります。例えば、大学生の通常の行動はパーティーをしてお酒を飲むことかもしれませんが、宗教的な学生のサブカルチャーにとっては、教会に行って宗教活動を行うことが正常な行動かもしれません。サブカルチャーは、「正常」な行動を積極的に拒否し、社会規範を自分たちの規範に置き換えることがあります。[ 9 ]
何が正常と見なされるかは、時間軸と環境の両方に応じて変化する可能性があります。正常性とは、「人間の自己創造と世界の再構築の終わりのないプロセス」と見なすことができます。[ 10 ]この考え方では、正常性とは包括的な用語ではなく、単に現在の時間的傾向に基づいた相対的な用語であると推測できます。統計学では、収集されたデータが平均と標準偏差を提供する場合、時間の経過とともに、「正常性」を予測するこれらのデータは、正常性の社会的概念が動的であるため、それを予測または決定する能力が徐々に低下していくという考え方と似ています。これは、心理学と社会学の両方で行われた行動に関する研究で示されており、人間の交配儀式や宗教儀式における行動は、1世紀以内に変化する可能性があり、これらの儀式の「正常な」実行方法が変化し、新しい手順が正常になることを示しています。
正常性は時間や環境によって変化するため、平均値と標準偏差は、それらが収集された環境における正常性を説明するのにのみ有用である。
別の例として、正常な性的行動とは何かという理解は、時代や場所によって大きく異なります。多くの国では、性に関する認識は概してより自由化しており、特に自慰行為や同性愛の正常性についての見方は変化しています。正常な性的行動に関する社会的な理解も国によって大きく異なり、国は性的正常性に対するアプローチによって、保守的、同性愛に寛容、自由主義的といったカテゴリーに分類できます。
米国、アイルランド、ポーランドでは大学生の間で性に関する社会的な理解がより保守的である一方、スカンジナビアの学生はより多様な性行為を正常と考えている。性行為を正常、異常、または不確定と定義しようとする試みはいくつか行われてきたが、これらの定義は時代によって変化する。ゲイル・ルービンの1980年代の性的「正常性」モデルは当時は包括的であったが、社会が自由化するにつれて時代遅れになっている。[ 11 ]
自己の仮想的アイデンティティと現実の社会的アイデンティティの間には、特性や属性の形を問わず、不調和が存在する。この不調和がない場合、その人は正常であると表現される。仮想的アイデンティティには多くの定義があるが、この場合、仮想的アイデンティティとは、社会の基準や規範に適合するように人々が精神的に作り出すアイデンティティであり、実際のその人の姿を表すものではないかもしれないが、典型的な「正常」な人であると信じているものを表す。現実の社会的アイデンティティとは、人々が実際に社会で持っているアイデンティティ、または本人や他者によって持っていると認識されているアイデンティティである。これら2つのアイデンティティに違いがある場合、不調和があると言われる。個人は、他者が期待する個人の認識に基づいて自分の行動を監視し、適応させる可能性があり、これは社会心理学の自己呈示理論で説明されている。[ 12 ]この意味で、正常性は社会規範に基づいて存在し、誰かが正常かどうかは、社会がその人をどのように見ているかとは対照的に、その人自身がどのように見ているかに完全に依存している。正常性を定義し定量化しようとすることは良い出発点ではあるが、概念の見方には非常に多くの異なる方法があるため、そもそも存在する概念を説明しているのかどうかという問題にすべての定義が直面する。[ 13 ]
人々が通常の基準に適合しない場合、病気、障害者、異常、または普通ではないとレッテルを貼られることが多く、それが疎外や偏見につながる可能性があります。ほとんどの人は普通でありたいと願い、そう見られるよう努力し、社会全体と関わりたいと思っています。一般の人々と共通点がないと、人々は社会の中で孤立していると感じるかもしれません。[ 14 ]異常な人は、普通の人々との共通点が少ないと感じ、他の人は自分が経験したことのない事柄に共感するのが難しいと感じます。さらに、異常であることは他の人を不快にさせ、異常とレッテルを貼られた個人をさらに孤立させる可能性があります。
一般的に「普通」であることが理想とされているため、外部からの圧力によって正常性に合わせようとする動きや、社会の一員として認められたいという本能的な欲求から生じる圧力がしばしば存在します。例えば、家族や医療関係者は、障害のある人が普通の生活を送れるよう支援しようとします。しかし、実際には何らかの逸脱を抱えているにもかかわらず、普通に見せようとする圧力は葛藤を生み出します。つまり、見た目は普通でも、実際には世界を違った形で経験していたり、困難を抱えていたりする人がいるのです。社会が異常な状態を不快に感じた場合、社会的な緊張を和らげるために、その異常な状態にある本人が笑い飛ばすことがあります。障害のある人は普通の自由を与えられますが、否定的な感情を表に出すことができない場合もあります。最後に、社会が逸脱を拒絶し、正常化を求める圧力は、一部の人に羞恥心を与える可能性があります。特に好ましくない異常な状態は、個人のアイデンティティの一部とはみなされないかもしれません。
個人の異常が病理としてレッテルを貼られると、その人は病人としての役割と、一部の病気に伴うスティグマの両方を背負うことになる可能性がある。特に精神疾患は、一般の人々に広く誤解されており、しばしば患者に対する周囲の印象を圧倒してしまう。
正常性の定義のほとんどは、対人関係の正常性、つまり正常と異常を区別するために多くの異なる個人の行動を比較することを考慮します。個人内正常性は、特定の個人にとっての正常な行動（個人内の一貫性）を調べ、人によって異なることが予想されます。[ 15 ]個人内正常性についても、一定期間にわたって1人の行動のさまざまな発生をサンプル として取得することで、正常性の数学モデルを使用できます。
対人関係における正常性と同様に、個人内における正常性も、加齢に伴う個人の変化や社会の変化（社会における正常性の見方が個人の行動に影響を与えるため）によって、時間の経過とともに変化する可能性がある。
人は、自分自身の習慣的な規範に沿った行動をとるのが最も快適です。物事がうまくいかないとき、人はその事故に至るまでの異常な行動に悪い結果を帰属させがちです。交通事故の後、人は「仕事を早く切り上げなければよかったのに」と言って、普段とは違う自分の行動のせいで事故が起きたと非難することがあります。[ 16 ]このような反事実的思考は、特に異常な行動と悪い結果を結びつけます。
医学において、行動の正常性とは、患者の精神状態がモデル、つまり健康な患者の精神状態と一致することを指します。精神疾患のない人は正常な患者とみなされ、精神障害や精神疾患のある人は異常とみなされます。精神保健の文脈におけるこれらの正常と異常は、結果として精神疾患のある人に対する否定的なスティグマ的認識を生み出します。[ 17 ]
脳と行動研究財団によると、「18歳以上のアメリカ人の約26.2％（成人の約4人に1人）が、1年間に1つ以上の（複数の）障害に苦しんでいると推定されている」[ 17 ] 。精神疾患を抱えて生きるアメリカ人の人口は、一般的に考えられているほど少数派ではないが、それでも異常とみなされているため、正常で健康な大多数の人々から、暴力的な治療、罰、生涯にわたるレッテル貼りなどの差別や虐待の対象となっている。[ 18 ] CDCは、「否定的な態度や信念の集まりが、一般の人々を精神疾患を持つ人々を恐れ、拒絶し、避け、差別するように仕向けている」と報告している。さらに、そのような病気に苦しむ人々が利用できるリソースは限られており、精神疾患を抱えて生きる人々がより快適で、より適応的で、より幸せな生活を送るためのプログラムに対する政府の支援は絶えず削減されている。[ 19 ]
ヘッブ型連合学習と記憶の維持は、シナプス暴走を防ぐためのシナプス正規化メカニズムに依存している。[ 20 ]シナプス暴走とは、樹状突起連合の過密状態を指し、シナプス暴走のレベルに比例して感覚や行動の鋭敏さが低下する。シナプス/ニューロン正規化とは、シナプスの競合を指し、1つのシナプスの繁栄が冗長な神経伝達によって近くの他のシナプスの有効性を弱める可能性がある。
動物の樹状突起密度は、上述のような内在的な正規化メカニズムにもかかわらず、覚醒時間を通じて大幅に増加する。シナプス密度の増加率は累積的に維持されるわけではない。刈り込み状態がなければ、中枢神経系のメカニズムの信号対雑音比は最大限に効果的に機能することができず、学習は動物の生存に有害となる。神経細胞およびシナプスの正規化メカニズムは、新しい環境情報を絶えず処理しながら、正の連合フィードバックループが暴走しないように機能しなければならない。[ 20 ]
一部の研究者は、動物の睡眠における徐波振動（nREM）サイクルが、重要な「再正規化」段階を構成していると推測している。再正規化は、低デルタ帯域（0.5～2 Hz ）の大振幅脳波リズムから発生し、覚醒時の学習状態からのシナプス的縮小によって関連付けが縮小される。[ 21 ]この段階からの刈り込みを生き残るのは、最も強い関連付けのみである。これにより、前日の顕著な情報符号化が保持されるだけでなく、徐波振動睡眠エピソードの後に効果的な学習を継続するための皮質空間とエネルギー配分も増える。[ 21 ]
また、生物は中枢神経系が老化したり学習したりするにつれて、正常な生物学的発達経路をたどる傾向がある。種の正常な発達からの逸脱は、しばしばその生物の行動障害や死につながる。
臨床的に正常性をどのように適用するかは、実践者の専門分野や状況によって異なります。最も広い意味では、臨床的正常性とは、個人間で身体的および心理的機能が均一であるという考え方です。
精神医学的正常性とは、広義には、精神病理とは正常性からの逸脱である障害であると述べている。 [ 22 ]
正常性と異常性は統計的に特徴づけることができます。前述の定義に関連して、統計的正常性は通常、正規分布曲線で定義され、いわゆる「正常領域」は一般的に全データの 95.45% を占めます。残りの 4.55% は平均から2標準偏差の範囲外に位置します。したがって、平均から 2 標準偏差の範囲外にある変数は異常とみなされます。ただし、このような統計的判断の臨界値は、主観的に保守的でない推定値に変更される可能性があります。実際、集団に異常な割合が存在することは正常です。正常性は相対的な概念であるため、「正常」とは何かを定義する必要があるため、異常の存在は重要です。[ 23 ]したがって、グループまたはマクロレベルの分析では、人口統計調査に基づくと異常は正常ですが、個人レベルでは、異常な個人は修正が必要な何らかの点で逸脱していると見なされます。
統計的正規性は、人口統計学的病態を判断する上で重要である。例えば、ヒト集団におけるウイルス感染率などの変動率が通常の感染率を超えた場合、予防措置や緊急措置を導入することができる。しかし、統計的正規性を個人の診断に適用することは、多くの場合非現実的である。症状の正常性は、現在最も効果的であると考えられている、患者の病態を評価する方法である。
正常性は相対的な概念であり、本質的に文脈的要素と密接に関わっています。そのため、臨床的な障害分類においては、「正常な」体質と真の障害を明確に区別して診断することが特に困難です。精神疾患の診断・統計マニュアル（DSM）は、 1952年に米国心理学会によって初版（DSM-I）が発行されて以来、精神医学界における公式の精神疾患分類マニュアルとなっています。
2013年後半にDSMが現在のバージョン（DSM-5 ）へと進化する過程で、精神疾患と正常な精神状態との分類案をめぐって数多くの対立が生じてきた。DSM-IVおよびDSM-IV-TRの内容に関するタスクフォースの議長を務めたアレン・フランシスは、著書『 Saving Normal』の中で、心理学的構成概念や精神疾患に関連する「正常」の定義に課せられた圧力について痛烈な批判を展開している。
この困難のほとんどは、DSMにおける自然な状況的ストレス反応と個人の機能不全との区別の曖昧さに起因しています。DSMの歴史には、正常性のいくつかの側面を適切な診断分類に統合しようとする重要な進展がいくつかありました。異常を分類するための診断マニュアルとして、すべてのDSMは症状の特異性を強調することで症状を障害として分類する方向に偏っています。その結果、状況に応じて適切である可能性のある正常な症状の包括的な誤診が生じています。 [ 24 ]
DSMの第2版は、その曖昧な記述的性質のため、効果的に適用することができませんでした。精神力動的病因論は、精神疾患の分類において重要なテーマでした。適用された定義は特異なものとなり、個人の無意識の根源を強調しました。このため、DSMの適用は精神科医の間で信頼できないものとなりました。[ 24 ]異常と正常の区別は確立されませんでした。
分類の曖昧さの証拠は、 1972年のローゼンハン実験によって強調された。この実験は、精神医学的診断の方法論では、正常な精神状態と障害のある精神状態を効果的に区別できないことを示した。DSM-IIは、「過剰な」行動および感情的反応を、特定の障害を診断するための異常な精神的健康の指標としてラベル付けした。 [ 25 ]反応の「過剰さ」は、評価に状況要因を含める必要がある代替の正常な行動を意味する。たとえば、配偶者の死による1年間の激しい悲しみは、正常で適切な反応である可能性がある。 20年間激しい悲しみを抱えることは、精神障害を示唆するだろう。同様に、靴下を失くしたことで激しく悲しむことも、正常な反応とはみなされず、精神障害を示唆するだろう。刺激に対する比例性の考慮は、DSM-IIの精神医学的診断における強みとして認識されていた。[ 24 ]
DSM-II体系化のもう一つの特徴は、同性愛を精神障害として分類したことである。したがって、同性愛は精神医学的に「正常な」性的発達からの病理的逸脱として定義された。DSM -IIの第7版では、「同性愛」は「性的指向障害」に置き換えられた。その意図は、性的指向に悩まされている同性愛者のみに適用されるラベルを持つことであった。[ 26 ]このように、同性愛は非定型的な精神障害とは見なされず、苦痛を伴う場合にのみ精神疾患として分類されることになる。[ 26 ] [ 25 ]しかし、DSM-IIは同性愛が正常であるとも述べておらず、性的指向に関連する苦痛の診断は、2013年のDSM-5まで、異なる名称でDSMのすべての版に保持された。[ 27 ]
DSM-IIIは、DSM-IIによって生じた非難から精神医学を科学的学問分野として認めさせようとする最善の試みであった。 [ 22 ] DSM-IIの精神力動的病因論の縮小は、症状病因論全体の縮小へと波及した。したがって、DSM-IIIは精神疾患および診断精神医学により適した実体に関する特定の定義の集合体であったが、分類因子として反応の比例性を併記した。その結果、正常な比例反応であろうと不適切な病理的傾向であろうと、すべての症状は精神疾患の潜在的な兆候として扱われることになった。[ 22 ]
DSM-IVは、精神障害と非障害状態を明確に区別しています。非障害状態は、社会的ストレス要因から生じ、それによって持続されます。DSM-IVの分類には、精神障害は「例えば、愛する人の死など、特定の出来事に対する単に予想される文化的に容認された反応であってはならない。その根本原因が何であれ、現在では個人の行動的、心理的、または生物学的機能不全の現れとみなされなければならない」（米国精神医学会2000:xxxi）という項目が含まれています。これは、DSM-IIから削除された正常性の考慮をDSMに再び注入したと考えられています。しかし、DSM-IVは、DSM-IIIが直面した問題からまだ逃れられていないと推測されています。DSM-IIIでは、精神医学的診断には、個人の機能不全の症状に加えて、ストレスの多い状況に対する予想される反応の症状が障害の兆候として含まれていました。[ 24 ]主に症状に基づく障害分類に関するDSM-IIIの例は、精神診断の実践の規範として統合されている。[ 24 ]
DSM -5は2013年後半に発表された。多軸分類の廃止やアスペルガー症候群／自閉スペクトラム症の分類の再構成など、DSM-IV-TRとは大きな違いがある。
DSM-IIIの登場以来、DSMのその後の版はすべて、症状に基づいた病理診断システムを強く採用してきた。精神および行動診断に環境要因を取り入れようとする試みもいくつかあったものの、多くの臨床医や科学者は、最新のDSMは誤用されていると考えている。症状に偏った診断は迅速かつ容易に行えるため、臨床医は患者数を増やすことができる。なぜなら、患者の環境状況に対する反応として、一時的で正常な精神状態を引き起こした可能性のある人生歴や出来事に対処するよりも、症状を分類して対処する方が容易だからである。
使いやすいマニュアルは、精神医療の必要性に対する認識を高め、精神医療施設への資金提供を促進しただけでなく、マーケティング戦略にも世界的な影響を与えました。多くの製薬会社のコマーシャル広告では、疲労、うつ病、不安などの症状が挙げられています。しかし、これらの症状は必ずしも異常ではなく、愛する人を失うなどの出来事に対する適切な反応です。このような場合、広告のターゲットは薬を必要とせず、自然に悲しみを乗り越えることができますが、このような広告戦略により、製薬会社はマーケティングを大幅に拡大することができます。[ 24 ]