遷延性悲嘆障害

DSM-5-TRでは、遷延性悲嘆障害は「トラウマおよびストレス関連障害」に分類されています。この診断は、近親者の死後、激しく持続的な悲嘆を経験する場合に下されます。主な症状には、故人への強い憧れや執着に加え、自己同一性の障害、死を受け入れることの困難さ、激しい感情的な痛みや麻痺、非常に孤独な気持ち、人生に意味がないと感じるなどの兆候が含まれます。これらの症状は、著しい苦痛や機能障害を引き起こし、悲嘆に対する文化的期待を超え、他の精神疾患や医学的疾患ではより適切に説明できないものでなければなりません。^{[ 20 ]}

DSM-5-TRのトラウマおよびストレス関連障害セクションの編集者である心理学者ホリー・プリガーソン^{[ 20 ]}によると、故人への強く継続的な憧れは長期悲嘆の重要な症状であるが、うつ病やDSMの他の障害の特徴ではない^{[ 16 ] 。}

ICD-11 の遷延性悲嘆障害は、近親者の死後、継続的かつ激しい悲嘆を経験する場合に診断されます。中核症状には、故人への強い憧れや執着に加え、悲しみ、罪悪感、怒り、無感覚などの感情的な苦痛が含まれます。悲嘆は文化的に期待されるよりも長く続き、日常生活に大きな支障をきたす必要があります。その他の兆候としては、故人がいないことへの対処の困難さ、肯定的な思い出を思い出すのの問題、社会的引きこもり、薬物使用の増加、自殺念慮などがあります。診断は個人の文化的規範を反映する必要があり、通常の喪失やうつ病やPTSDなどの他の精神疾患と混同してはなりません。子供や高齢者は、発達段階に応じて悲嘆の表し方が異なる場合があります。^{[ 21 ]}

死別に関連する悲嘆に特化した複数の評価ツールが開発されています。Brief Grief Questionnaire、13項目のProlonged Grief-13-R、および19項目のInventory for Prolonged Griefは、長期悲嘆障害の存在を示唆するスクリーニングツールであり、診断を確立するには、さらに面接と悲嘆歴の調査が必要です。^{[ 22 ]}複雑性悲嘆のインベントリー（1995年に開発）は、悲嘆症状を評価するために検証されており、今日でも広く使用されています。^{[ 23 ] [ 24 ]} 2020年の系統的レビューによると、11の評価ツールがあり、そのうち3つは臨床面接用に設計されています。^{[ 3 ]} Traumatic Grief Inventory Self-Report ^{[ 25 ]}は、診断ツールとしての使用を裏付ける実証的証拠がある唯一の評価ツールでした。^{[ 3 ]}

愛する人を亡くしたがん介護者の間でPGDの有病率が高いことから、治療管理を評価するためにこのグループを対象とした介入が行われてきました。^{[ 47 ]}最近の研究では、家族のがん介護者の悲嘆の結果を改善し、悲嘆障害を軽減するための予防法として、遺族ケアが調査されています。^{[ 48 ]}遺族ケアには、がんの初期診断時に家族へのサポートを提供し、病気の経過の早い段階で緩和ケアを実施することが含まれます。 ^{[ 48 ]}遺族ケアには、心理社会的領域で働く臨床医が主導する個別カウンセリングサービス、ピアサポートグループ、グループプログラムが含まれます。 ^{[ 48 ]}遺族サポートには複数の目標があり、悲嘆の過程にある人々が喪失に適応するのを助け、故人とのつながりを維持し、追悼するのを助けることが含まれます。^{[ 48 ]}遺族支援に焦点を当てた介入では、介護行為によって社会的ネットワークが縮小し、介護者が喪失後の新しい生活を築くために追加の支援を必要とする可能性があることから、個人が社会活動に再び参加するための戦略に取り組む必要があります。^{[ 48 ]}他の研究では、PGD の治療における対処法として宗教的実践を検討しています。2005 年の研究では、対処法として精神的/宗教的実践を行った成人のがん患者の遺族介護者は、ベースライン評価で身体的な医療受診が減少したことがわかりました。^{[ 49 ]}しかし、これは 4 か月後の追跡評価での健康状態とは関連していませんでした。^{[ 49 ]}研究では、PGD に関連する人口統計学的特徴を調べることによって、親族の死の前に特にリスクの高い家族介護者を特定することが、喪失後 12 か月までの異常な悲嘆症状の予防に役立っていることが示されています。^{[ 49 ]}複雑性悲嘆の治療に関するエビデンスは、認知行動療法の枠組みに基づく治療管理が効果的であるように思われることを示唆しており、これにはPGDを軽減するためのウェブベースのセラピスト介入が含まれています。^{[ 48 ]}特に、認知行動療法（CBT）はPGDに対するもう1つの効果的な介入であるようです。^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}研究によると、CBTはPGD症状の軽減において支持的カウンセリングよりも効果的であることが示されています。^{[ 50 ] [53 ]}さらに、2005年の研究では、心理教育とCBTの技法を統合した複雑性悲嘆治療（CGT）が開発されました。 ^{[ 50 ] [ 54 ]}この研究では、CGTを受けた人は、対人関係療法を受けた人に比べて、症状の軽減がより大きく、より速やかであることが示されました。 ^{[ 50 ] [ 54 ]}

親をがんで亡くし、深刻な悲しみを経験する若い家族に関して、そのような遺族（16～28歳）のためのサポートグループに関する研究が行われてきました。^{[ 55 ]}サポートグループは、がんで患者を亡くした人々の全体的な幸福感と生活満足度の向上に役立つことが示されています。^{[ 55 ]}遺族となった思春期および若年成人の兄弟姉妹を対象とした介入は、彼らの心理社会的ニーズに対処するのに役立ちます。研究によると、遺族となった兄弟姉妹の半数以上が、兄弟姉妹の死後、悲しみに対処する際に高いレベルの回避を示していることがわかっています。^{[ 55 ]} 2010年の研究では、兄弟姉妹または親をがんで亡くしたオーストラリアの若年成人（12～25歳）のニーズを評価し、社会的サポートと対処スキルが満たされていないニーズであると特定しました。^{[ 55 ]} 2019年のシステマティックレビューでは、病院の教員とボランティアが実施した2つのキャンプリトリートは、がんで兄弟を亡くした遺族の兄弟がリラックスし、同時に互いの悲しみの経験とつながることができる空間を提供することを目的としていました。^{[ 55 ]}他の研究では、がんによって家族を亡くした残された親と子供を対象とした介入を調査しています。^{[ 56 ]} 2005年の「親ガイダンスプログラム」と呼ばれる介入には、7歳から17歳の子供を持つ家族を対象とした6回のセラピーセッションが含まれていました。^{[ 56 ]}このプログラムには、がん患者の終末期に6回のセラピーセッションと、患者の死後に家族会議を含む6回のセッションが含まれていました。^{[ 56 ]}この介入の主な目的は、がんの診断を受けた親の喪失に対する子供の適応を助け、残された親が子供をサポートする能力を高めることを目指しました。^{[ 56 ]}この2005年の介入は、子供の不安レベルを改善する上で小さな効果を示した。 ^{[ 56 ]}

愛する人をがんで亡くすと、家族が介護者の役割を担うため、深い悲しみを感じることがあります。^{[ 61 ]}介護者は、介護の多面的な役割のために介護負担を経験し、それが経験する悲しみのレベルに影響を与える可能性があります。^{[ 62 ]}介護者は、多くの場合、相当な無償の介護義務を負わされ、多くの介護者が広範な介護を提供するための訓練が不足していると感じていると報告しています。^{[ 63 ]}がん患者の家族介護者から生じるストレスは、心理的健康に悪影響を及ぼすことが示されており、心理的適応の不良は、多くの精神疾患につながる可能性があります。^{[ 64 ]}報告されているこれらの疾患には、不安やうつ病、複雑性悲嘆や遷延性悲嘆障害などがあります。^{[ 64 ]}社会人口統計学的要因と心理学的要因は、がん患者の遺族介護者の心理的適応の低下と関連付けられており、これには、亡くなった愛する人との強い絆、社会的支援の欠如、介護者の負担、親族の死に対する準備不足、高齢であること、女性であることなどが含まれます。^{[ 64 ]} 2021年のメタ分析では、がん関連の死に直面している遺族の間で、長期悲嘆障害の世界的な有病率が14.2%であることが明らかになりました。^{[ 61 ]}この同じメタ分析では、女性は男性と比較して悲嘆障害が増加していることが示されました。^{[ 65 ]}神経がんの愛する人を経験した家族も、他のさまざまながんの種類と比較して、長期悲嘆障害の数が増加していることが示されました。^{[ 65 ]} 2020年のレビュー記事では、脳腫瘍患者の遺族介護者が終末期ケアの支援に十分な準備ができていないと感じ、もっと早くホスピスケアを求めなかったことを後悔しているとの研究が示唆されています。^{[ 66 ]}高悪性度神経膠腫で愛する人を失った家族介護者に関する研究も評価されており、多くの人が極度の悲しみを経験し、介護者としての役割に関して満たされていないニーズを報告していることが示されています。^{[ 66 ]}研究では、喪失前の悲しみが喪失後の適応の要因として評価されており、介護者の死への準備が喪失後の適応の保護因子となる可能性があることが示唆されています。^{[ 67 ]}喪失前の悲嘆とは、患者の喪失前に経験する悲嘆を指し、喪失後のPGDの増加や抑うつ症状の増加と関連付けられています。^{[ 67 ]} 2024年の系統的レビューでは、主にがん患者の介護に関わっている台湾の家族は、親族の死に対する準備が不十分だと感じた場合、PGDのリスクがあることがわかりました。^{[ 68 ]}ヨーロッパを拠点とする2つのレビュー記事では、異常な悲嘆は、家族の死に対する準備レベルの低下と関連している可能性があることが示されました。^{[ 68 ]}

PGD​​が西洋諸国に比べて東洋諸国でより一般的かより少ないかについては、相反する証拠が存在する。^{[ 6 ] [ 58 ]} PGDを評価するための異なる基準セットにより、悲嘆障害の有病率をアジア諸国とグローバルノースで比較することが困難になっている。^{[ 69 ]}しかし、2024年に実施されたメタ分析によると、中国と日本の5つの研究の有病率を統合した結果、遷延性悲嘆障害の有病率は8.9%であることが判明した。^{[ 70 ]}このメタ分析は、東洋諸国の死に関する文化的慣習が、西洋諸国と比較してPGDの有病率の低下の証拠となる可能性があることを示唆している。^{[ 70 ]}いくつかの研究では、悲嘆の表現と遷延性悲嘆障害の症状は文化によって異なることが示されている。^{[ 71 ]}ある異文化間比較では、スイスの遺族の親のサンプルと比較して、中国の遺族の親は人生が「空虚」だと感じる見方が増加したと報告しており、スイスの親は悲嘆に関連する心配のレベルが高まっていることが示されています。^{[ 69 ]}中国人の死別は、悲嘆の表現がさまざまな文化や文化的儀式によって影響を受ける可能性があるため、より多くの身体的ストレス反応を伴うことも報告されています。^{[ 71 ]}悲嘆の幻覚やトラウマに関連する苦痛は、中国人のPGD患者の間でよく報告されていますが、グローバルノースではそれほど一般的ではありません。^{[ 69 ]}主に癌患者の家族を含む台湾の死別を経験した家族を分析した2024年の系統的レビューでは、死後に愛する人と再会するという文化的および宗教的信念があるため、宗教が死別における保護因子として観察されました。^{[ 72 ]}一部の文化では宗教的な喪の儀式が行われており、これはPGDの発症を予防する方法として研究されている。^{[ 71 ]}

PGD​​の妥当性を示唆する証拠は1995年から存在していたが^{[ 17 ]} 、 DSM-5-TRとICD-11への組み込みは遅く、診断として組み込むための以前の提案の多くが却下された。

長期悲嘆を障害として認識することで、よりよく理解され、発見され、研究され、治療されるようになるという議論があった。PGD が症状の持続性を示す独立した障害であるという考えも、主要な議論として理解されていた。^{[ 81 ]}この議論はまた、PGD が PTSD、自殺傾向、うつ病などの他の精神障害の増加率と関連しているという緊急の証拠を強調した。^{[ 81 ]}しかし、PGD を DSM-5 および ICD-11 に含めることは、悲嘆の医療化と誤解される危険性があると考えられていた。PGD を導入すると、向精神薬の過剰処方につながり、正常な悲嘆反応が異常になると考える人もいたからである。^{[ 81 ]} PGD を含めることに対するもう 1 つの反対意見には、異なる文化では悲嘆の感じ方が異なる可能性があるため、持続的な悲嘆における文化的な違いへの懸念が含まれていた。^{[ 82 ]}このような懸念にもかかわらず、研究では ICD-11 および DSM-5-TR の定義の精度が高いことが示されており、PGD の基準を満たした遺族のほぼ全員が治療を受け入れ、家族は認識可能な症候群であることを知って安心した。^{[ 83 ]}さらに、2020 年の研究では、PGD の症状に悲嘆特有の診断名を付けても、これらの重度の悲嘆反応のみによるスティグマを超えて、追加の社会的スティグマは生じないことがわかった。^{[ 84 ]}