Loading article…
精神障害の分類は、精神医学的病理分類学または精神医学的分類体系とも呼ばれ、精神医学およびその他の精神保健専門職の実践において中心的な役割を果たす。
最も広く使用されている精神医学的分類システムは、世界保健機関（WHO）が作成した国際疾病分類第11版（ICD-11、2022年1月1日から施行） [ 1 ]と、1952年以来アメリカ精神医学会が作成している精神障害の診断・統計マニュアルです。最新版は第5版テキスト改訂版（DSM-5-TR）で、2022年にリリースされました[ 2 ]。ICDは広範な医学的分類システムであり、精神障害は第6章：精神、行動または神経発達障害（06）に含まれています。
どちらのシステムも、異なるタイプと考えられている障害をリストアップしており、最近の改訂では、2つのシステムは意図的にコードを統合し、マニュアルは多くの場合、大まかに比較可能になっていますが、違いは残っています。どちらの分類も操作的定義を採用しています。[ 3 ]
より地域的に使用されているその他の分類体系としては、中国精神障害分類などがある。
別の理論的立場を持つ実践者による、使用頻度の低いマニュアルとしては、『精神力動的診断マニュアル』などがある。
精神障害の定義や分類に関する科学的・学術的文献では、一方の極端な見解は、それが完全に価値判断（何が正常かという判断を含む）の問題であると主張する一方、もう一方の見解は、それが完全に客観的かつ科学的である（統計的規範を参照することを含む）と提案している。[ 4 ]他の見解では、この概念は正確に定義できない「曖昧なプロトタイプ」を指している、あるいは定義には常に科学的事実（例えば、自然または進化した機能が正しく機能していないこと）と価値判断（例えば、それが有害または望ましくないこと）の混合が含まれると主張している。[ 5 ]精神障害に関する一般の概念は、文化や国によって大きく異なり、さまざまな種類の個人的および社会的問題を指す可能性がある。[ 6 ]
WHOと各国の調査によると、精神障害の定義について統一された見解はなく、使用される表現は、さまざまな状況や社会における社会的、文化的、経済的、法的文脈によって異なると報告されています。[ 7 ] [ 8 ] WHOは、精神障害の概念にどの状態を含めるべきかについて激しい議論があると報告しています。広い定義では、精神疾患、知的障害、人格障害、物質依存を網羅できますが、包含範囲は国によって異なり、複雑で議論の多い問題であると報告されています。[ 7 ]ある状態が、個人の通常の文化や宗教の一部として発生することが想定されないという基準があるかもしれません。しかし、「精神」という用語にもかかわらず、精神（機能不全）と脳（機能不全）の間、あるいは脳と体の他の部分の間に明確な区別が必ずしも引かれているわけではありません。[ 9 ]
ほとんどの国際的な臨床文書では「精神疾患」という用語を避け、「精神障害」という用語を好んで使用しています。[ 7 ]しかし、精神障害を包括する主要な包括的な用語として「精神疾患」を使用するものもあります。[ 10 ]一部の消費者/サバイバー運動団体は、「精神疾患」という用語の使用が医学モデルの優位性を支持するという理由で、その使用に反対しています。[ 7 ]「重度の精神障害」（SMI）という用語は、より重度で長期にわたる障害を指すために使用されることがありますが、「メンタルヘルスの問題」はより広い用語として、またはより軽度または一時的な問題のみを指すために使用されることがあります。[ 11 ] [ 12 ]これらの用語の使用方法と文脈については、しばしば混乱が生じます。[ 13 ]
国際疾病分類（ICD）は、さまざまな健康状態に対する国際標準の診断分類です。ICD-10では、精神障害は「正確な用語ではない」ものの、一般的には「ほとんどの場合、苦痛や個人機能への支障を伴う、臨床的に認識可能な一連の症状や行動の存在を暗示する」ために使用されていると述べています。第V章は「精神および行動障害」に焦点を当てており、10の主要なグループで構成されています。[ 14 ]
各グループ内には、さらに詳細なサブカテゴリーが存在する。
WHOはICD-10を改訂し、最新版であるICD-11を作成しました。ICD-11は2019年の第72回世界保健総会で採択され、2022年1月1日に発効しました。[ 15 ] ICDは広範な医学分類システムであり、精神障害は第06章：精神、行動または神経発達障害（06）に含まれています。
DSM -IVは1994年に初版が発行され、250以上の精神障害が記載されています。これはアメリカ精神医学会によって作成され、精神障害を「個人に生じる臨床的に重要な行動的または心理的症候群またはパターンであり、現在の苦痛、障害、または苦痛のリスクの大幅な増加と関連している」と定義していますが、「…『精神障害』という概念の正確な境界を適切に規定する定義はなく、状況によって異なる定義が必要となる」とも述べています（APA、1994年および2000年）。DSMはまた、「各精神障害のカテゴリーが、他の精神障害や精神障害のない状態と完全に区別できる絶対的な境界を持つ独立した実体であるという前提はない」とも述べています。
DSM-IV-TR（テキスト改訂版、2000年）は、障害を評価するための5つの軸（領域）から構成されていた。その5つの軸は以下のとおりである。
軸分類システムはDSM-5で削除され、現在ではほとんど歴史的な意義しか持たない。[ 16 ] DSMにおける障害の主なカテゴリーは以下のとおりである。
精神疾患の診断と統計マニュアル第5版（DSM-5）は、米国精神医学会（APA）が発行する分類および診断ツールである精神疾患の診断と統計マニュアルの2013年の改訂版です。2022年には改訂版（DSM-5-TR）が発行されました。[ 17 ]米国では、DSMは精神医学的診断の主要な権威として機能しています。[ 18 ]
DSM-5はDSM-IV-TRの大幅な改訂ではありませんが、両者には大きな違いがあります。DSM-5の変更点には、アスペルガー症候群を独立した障害から自閉スペクトラム症に再概念化したこと、統合失調症のサブタイプを削除したこと、うつ病性障害の「死別除外」を削除したこと、性同一性障害を性別違和に改名および再概念化したこと、過食症を独立した摂食障害として含めたこと、パラフィリアをパラフィリア性障害に改名および再概念化したこと、5軸システムを削除したこと、特定不能の障害を他の特定された障害と特定不能の障害に分割したことなどが含まれます。
児童・青年精神医学では、DSM や ICD に加えて特定のマニュアルを使用することもあります。乳幼児期の精神保健および発達障害の診断分類(DC:0-3) は、生後最初の 4 年間の精神保健および発達障害を分類するために、1994 年にZero to Threeによって初めて出版されました。これは 9 言語で出版されています。[ 20 ] [ 21 ]就学前児童の診断基準 ( RDC-PA ) は、この年齢層の精神病理学の研究を促進するために明確に規定された診断基準を開発することを目的として、独立した研究者のタスク フォースによって 2000 年から 2002 年の間に開発されました。[ 22 ] [ 23 ] 1983 年以来運用されているフランス児童青年精神障害分類( CFTMEA) は、フランスの児童精神科医の参照分類です。[ 24 ]
ICDとDSMの分類体系は精神医学において広く受け入れられています。全大陸66か国の精神科医205人を対象とした調査では、ICD-10は臨床診療と研修においてより頻繁に使用され、より高く評価されている一方、DSM-IVは米国とカナダの臨床診療においてより頻繁に使用され、研究においてより高く評価されていることがわかりました。どちらの分類体系もアクセスが限られており、他の精神保健専門家、政策立案者、患者、家族による使用は明確ではありません。[ 25 ] ICD-10の精神障害セクションのプライマリケア（一般医または家庭医など）バージョン（ICD-10-PHC）も開発されており、国際的にかなり広く使用されています。[ 26 ] 1980年から2005年の間にさまざまな生物医学データベースに索引付けされたジャーナル記事の調査では、15,743件がDSMを参照し、3,106件がICDを参照していることが示されました。[ 27 ]
日本では、ほとんどの大学病院がICDまたはDSMのいずれかを使用しています。ICDは研究や学術目的でやや多く使用されているようですが、臨床目的では両方とも同程度に使用されています。他の従来の精神医学的体系も使用される場合があります。[ 28 ]
一般的に使用されている分類体系は、精神科医クレペリンにちなんで「ネオ・クレペリン式」と呼ばれることもある（ただし重複することもある）障害のカテゴリーに基づいています[ 29 ] 。これは、病因（原因）に関して非理論的であることを意図しています。これらの分類体系は、精神医学や他の分野で広く受け入れられており、一般的に評価者間の信頼性が向上していることがわかっていますが、日常的な臨床使用はそれほど明確ではありません。妥当性と有用性に関する疑問は、科学的[ 30 ]と社会的、経済的、政治的要因の両方の観点から提起されています。特に、特定の論争のあるカテゴリーの包含、製薬業界の影響[ 31 ]、または分類またはラベル付けされることによるスティグマ効果についてです。
分類のアプローチの中には、病気と健康、異常と正常を区別する単一のカットオフを持つカテゴリーを使用しないものもある（この方法は「閾値精神医学」または「二分法分類」と呼ばれることもある[ 32 ]）。[ 33 ]
分類は、より広範な基礎的な「スペクトル」に基づいている場合もあり、各スペクトルは関連するカテゴリー診断と閾値のない症状パターンの範囲を結び付けています。[ 34 ]
いくつかのアプローチはさらに進んで、スペクトルやカテゴリーにグループ化されていない連続的に変化する次元を提案しています。各個人は、異なる次元にわたるスコアのプロファイルを持っているだけです。[ 35 ] DSM-5計画委員会は現在、人格障害のハイブリッド次元分類の研究基盤を確立しようとしています。[ 36 ]しかし、完全に次元的な分類の問題点は、治療が必要かどうかなど、イエス/ノーの決定を下す必要があることが多い臨床現場では、実用的な価値が限られていると言われていることです。さらに、医学の他の部分は、離散的な疾患実体を反映すると想定されるカテゴリーに固執しています。[ 37 ]精神力動的診断マニュアルは次元性と精神的問題の文脈を重視していますが、DSM のカテゴリーの補助として構成されています。さらに、次元アプローチは、独立した次元に依存しているとして批判されましたが、行動制御のすべてのシステムは強い相互依存性、フィードバック、および偶発的な関係を示しています。[ 38 ] [ 39 ]
記述的な分類は、親、教師、医療関係者など様々な観察者による行動の記述、あるいは本人による症状の報告にほぼ全面的に基づいている。そのため、非常に主観的であり、第三者による検証が難しく、時代や文化の壁を越えて容易に適用できるものではない。
一方、身体疾患の分類は、さまざまな疾患に特徴的な客観的な組織学的および化学的異常にほぼ全面的に基づいており、適切な訓練を受けた病理医によって識別できます。すべての病理医がすべてのケースで同意するわけではありませんが、許容される均一性の程度は、DSM システムで採用されている絶えず変化する分類によって可能になる均一性よりも桁違いに大きいです。機能的気質アンサンブルのようなモデルは、健康な人（気質）の身体的な生物学的な個人差と、精神障害の形態でのその逸脱の分類を 1 つの分類体系に統合することを提案しています。[ 39 ] [ 40 ]
分類体系はすべての文化に適用できるとは限りません。DSMは主にアメリカの研究に基づいており、明らかにアメリカ的な視点を持っていると言われています。つまり、他の文化の異なる障害や病気の概念（自然主義的な説明ではなく人格主義的な説明を含む）は無視されたり誤って伝えられたりする可能性があり、西洋の文化的現象は普遍的なものとみなされる可能性があります。[ 41 ]文化依存症候群は、特定の文化（通常は非西洋または非主流の文化を意味する）に特有のものと仮定されるものです。DSM-IVの付録にはいくつか記載されていますが、詳細には説明されておらず、西洋と非西洋の診断カテゴリーと社会文化的要因との関係については未解決の問題が残っており、例えば異文化精神医学や人類学によってさまざまな方向から取り組まれています。
古代ギリシャでは、ヒポクラテスとその弟子たちが、躁病、憂鬱症、精神病、妄想症、パニック、てんかん、ヒステリーなどの精神疾患の最初の分類体系を確立したと一般的に考えられています。彼らは、これらの疾患は4つの体液のさまざまな不均衡によって引き起こされると考えていました。[ 42 ]これらの用語の多くは、現代の精神医学や神経学の実践でも使用されています。 [ 43 ]
ペルシャの医師であるアリー・イブン・アル＝アッバース・アル＝マジュシとナジブ・アッディーン・サマルカンディは、ヒポクラテスの分類体系を詳細に説明した。[ 44 ]アヴィセンナ（西暦980年～1037年）は『医学典範』の中で、「受動的な男性同性愛」を含む多くの精神障害を列挙した。
法律は一般的に「白痴」と「精神異常者」を区別していた。
「イギリスのヒポクラテス」と呼ばれたトーマス・シデナム（1624年～1689年）は、綿密な臨床観察と診断を重視し、共通の経過をたどる一連の関連症状である症候群の概念を発展させた。この概念は後に精神医学的分類に影響を与えることになる。
精神病理学（文字通り「心の病気」を意味する）の科学的概念の進化は、ルネサンスと啓蒙主義に続く18世紀後半から19世紀にかけて起こった。それまで長らく認識されてきた個々の行動は、症候群として分類されるようになった。
ボワシエ・ド・ソヴァージュは、18世紀半ばに、トーマス・シデナムの医学的疾病分類学とカール・リンネの生物学的分類学の影響を受け、非常に広範な精神医学的分類体系を構築した。これは、彼が分類した2400の医学的疾患の一部に過ぎない。これらの疾患は10の「クラス」に分けられ、そのうちの1つが精神疾患の大部分を占め、さらに4つの「目」と23の「属」に分けられた。そのうちの1つの属であるメランコリーは、14の「種」に細分化された。
ウィリアム・カレンは、神経症を昏睡、無力症、痙攣、および異常症の4つのクラスに分類する、影響力のある医学的分類法を提唱した。異常症には、精神錯乱、憂鬱症、躁病、および夢痛が含まれる。
18世紀末から19世紀にかけて、ピネルはカレンの分類体系に影響を受けて独自の分類体系を構築し、再び属と種の用語を用いた。彼の簡略化された改訂版では、すべての精神疾患が4つの基本的なタイプに分類された。彼は、精神障害は別々の存在ではなく、「精神的疎外」と彼が呼んだ単一の疾患から生じると主張した。
古代のせん妄の概念と精神異常の概念を融合させようとする試みがなされたが、後者は発熱を伴わないせん妄と表現されることもあった。
一方、ピネルは「せん妄のない」（つまり幻覚や妄想のない）精神病の診断という傾向を始め、部分精神病という概念を提唱した。妄想の強度、内容、一般化などの基準によって、これを完全な精神病と区別しようと試みた。[ 45 ]
ピネルの後継者であるエスキロールは、ピネルの分類を5つに拡張した。両者とも、精神異常（躁病や認知症を含む）と精神遅滞（白痴や愚鈍を含む）を明確に区別した。エスキロールは、1つのテーマに対する周期的な妄想的固執または望ましくない傾向であるモノマニアの概念を発展させ、これは19世紀の大部分において広く一般的な診断となり、大衆文化の一部となった。[ 46 ]ジェームズ・プリチャードが提唱した「道徳的狂気」の診断も普及した。この状態の人々は妄想的であったり知的に障害があるようには見えず、感情や行動に障害があるように見えた。
19世紀には植物分類学的なアプローチは放棄され、解剖学的・臨床的アプローチが主流となり、記述的なアプローチが主流となった。骨相学などを通じて、特定の精神疾患に関与する特定の心理的機能を特定することに重点が置かれたが、より中心的な「単一の」原因を主張する者もいた。[ 45 ]フランスとドイツの精神医学的分類学が隆盛を極めていた。「精神医学」（「Psychiatrie」）という用語は、1808年にドイツの医師ヨハン・クリスティアン・ライルによって、ギリシャ語の「ψυχή」（psychē：「魂または精神」）と「ιατρός」（iatros ：「治療者または医師」）から造語された。「疎外」という用語はフランスで精神医学的な意味を持つようになり、後に医学英語に取り入れられた。精神病と神経症という用語が使われるようになり、前者は心理学的に、後者は神経学的に捉えられた。[ 45 ]
19世紀後半、カール・カールバウムとエヴァルト・ヘッカーは、気分変調症、気分循環症、緊張病、妄想症、破瓜病などの用語を用いて、症候群の記述的分類を発展させた。ヴィルヘルム・グリージンガー（1817～1869）は、脳病理の概念に基づいた統一的な体系を提唱した。フランスの精神科医ジュール・バイラルジェは「二重形態の精神病」を、ジャン＝ピエール・ファルレは「循環性精神病」（躁病と鬱病の交代）を記述した。
思春期精神病または発達性精神病の概念は、1873年にスコットランドの精神病院の院長であり精神疾患の講師であったトーマス・クラウストンによって提唱され、一般的に18～24歳の若者、特に男性に影響を与え、30％の症例で「二次性認知症」に進行する精神病状態について説明した。[ 47 ]
ヒステリー（子宮の迷走）という概念は、おそらく古代エジプト時代から用いられており、後にフロイトによって採用された。現在身体化障害として知られる特定の症候群の記述は、1859年にフランスの医師ポール・ブリケによって初めて提唱された。
アメリカの医師ビアードは1869年に「神経衰弱」について記述した。ドイツの神経学者ウェストファルは「強迫神経症」（現在では強迫性障害と呼ばれる）と広場恐怖症という用語を作り出した。精神科医たちは、窃盗症、飲酒症、放火症、色情症など、単一の衝動的な行動を強調する全く新しい一連の診断を作り出した。また、アメリカ南部では、黒人奴隷が適切な役割から逃れようとする非合理的な行動を説明するために、ドレープトマニアという診断も考案された。
同性愛の科学的研究は19世紀に始まり、非公式には自然なものとも障害とも見なされていた。クレペリンは1883年から連続して出版した『精神医学概論』の中で、同性愛を障害として含めた。[ 48 ]
19世紀後半、コッホは道徳的狂気を表す新しい用語として「精神病質的劣等性」という言葉を用いた。20世紀には、この用語は「精神病質」または「社会病質」として知られるようになり、特に反社会的な行動と関連付けられるようになった。関連する研究は、DSM-IIIにおける反社会性パーソナリティ障害というカテゴリーの確立につながった。
カールバウムらのアプローチに影響を受け、世紀転換期に発表した論文で自身の概念を発展させたドイツの精神科医エミール・クレペリンは、新たな体系を提唱した。彼は、カタトニア、破瓜症、妄想性認知症など、時間とともに悪化していくように見える既存の診断を、「早発性痴呆」（「早期の老衰」を意味し、後に統合失調症と改名）という既存の用語の下にまとめた。周期的な経過をたどり、予後が良いように見える別の診断群は、躁うつ病（気分障害）というカテゴリーの下にまとめられた。彼はまた、妄想を伴うものの、早発性痴呆に見られるようなより一般的な障害や不良な経過を伴わない、パラノイアと呼ばれる第3の精神病のカテゴリーも提唱した。彼は全部で15のカテゴリーを提案し、その中には心因性神経症、精神病質人格、精神発達障害症候群（精神遅滞）も含まれていた。最終的に彼は同性愛を「体質的起源の精神状態」のカテゴリーに含めた。
神経症は後に不安障害とその他の障害に分類された。
フロイトはヒステリーについて幅広く執筆し、「不安神経症」という用語も考案しました。この用語はDSM-IとDSM-IIに掲載されています。このチェックリスト基準は、 DSM-IIIにおけるパニック障害の定義につながる研究へと発展しました。
20世紀初頭のヨーロッパとアメリカにおける計画は、19世紀に出現した脳疾患（または変性）モデル、そしてダーウィンの進化論やフロイトの精神分析理論からのいくつかの考え方を反映していた。
精神分析理論は、明確な障害の分類に基づくものではなく、個人の生活における無意識の葛藤とその現れを分析することを目的としていた。神経症、精神病、性的倒錯などを扱ったのである。境界性パーソナリティ障害やその他のパーソナリティ障害の診断概念は、後にこうした精神分析理論から体系化されたが、自我心理学に基づくこうした発展の道筋は、精神分析の他の分野における発展とは大きく異なっていた。
哲学者で精神科医のカール・ヤスパースは、「伝記的方法」を影響力のある形で用い、信念や認識の内容ではなく形式に基づいて診断する方法を提案した。分類全般に関して、彼は予言的に次のように述べている。「診断図式を設計する際には、まず何かを放棄しなければできない……そして事実を前にして、存在しない線を引かなければならない……したがって、分類は暫定的な価値しか持たない。それは、その時代に最も適切であることが証明された場合にのみその機能を果たす虚構である。」[ 37 ]
アドルフ・マイヤーは、生物全体が人生経験に対して示す反応や適応を重視する、生物社会学的な混合モデルを提唱した。
1945年、ウィリアム・C・メニンガーは、当時の考え方を5つの主要なグループに統合した「メディカル203」と呼ばれる分類体系を米軍向けに提唱した。このシステムは米国の退役軍人局に採用され、 DSM（精神疾患の診断・統計マニュアル）に大きな影響を与えた。
1930年代の内分泌学の研究から生まれた「ストレス」という用語は、次第に生物心理社会的な意味合いが広がり、精神障害との関連性が強まっていった。その後、心的外傷後ストレス障害の診断が確立された。[ 49 ]
精神障害は、1949年に国際疾病分類第6版（ICD-6）に初めて含まれました。 [ 50 ] 3年後の1952年、アメリカ精神医学会は独自の分類システムであるDSM-Iを作成しました。[ 50 ]
フェイグナー基準グループは、綿密な研究が可能な14の主要な精神疾患を記述した。これには同性愛も含まれる。これらは研究診断基準として発展し、DSM-IIIで採用され、さらに発展させられた。
DSMとICDは、主流の精神医学研究と理論の文脈で、部分的に同期して発展しました。精神疾患の定義、医学モデル、カテゴリー的アプローチと次元的アプローチ、苦痛と障害の基準を含めるかどうか、またどのように含めるかについての議論は継続し、発展しました。 [ 51 ]例えば、愛着の観点から、症状のパターンを特定のタイプのその後のトラウマと結びついた、特定の愛着障害のパターンの証拠として解釈するなど、新しいスキームを構築しようとする試みもあります。
ICD -11とDSM-5は21世紀初頭に開発されている。分類における抜本的な新展開は、WHOよりもAPAによって導入される可能性が高いと言われている。これは主に、APAは理事会を説得するだけで済むのに対し、WHOは正式な改訂会議で200カ国以上の代表者を説得しなければならないためである。さらに、DSMはAPAに莫大な利益をもたらすベストセラー出版物である一方、WHOはICDの改訂に関する国際的な合意形成に多額の費用を費やしている。DSMとICDの間の些細な、あるいは偶発的な相違を減らすための継続的な試みはあるものの、APAとWHOは今後もマニュアルの新版を作成し続け、ある意味では互いに競争していく可能性が高いと考えられている。[ 37 ]
精神医学的診断カテゴリーと基準の構成妥当性と信頼性については、科学的な疑問が依然として残っている。 [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]管理された研究における評価者間の一致度を向上させるために、これらのカテゴリーと基準はますます標準化されている。米国では、この「ほとんど調査されていない事業」によって引き起こされる可能性のある害の性質と範囲を調査するための議会公聴会を求める声や支持が上がっている。 [ 56 ] [ 57 ]
現在の分類体系に対するその他の具体的な批判としては、関連する症候群間、あるいは共通の症候群と正常との間の自然な境界を示す試みが失敗していること、行動病理の構造分析において統計的（因子分析など）議論が不適切であり、機能性の考慮が欠如していること[ 38 ] 、現在の分類の障害はおそらく多くの異なる相互作用する原因を持つ表面的な現象であるにもかかわらず、「診断概念が公式の命名法に記載され、正確な操作的定義が与えられているという事実だけで、それが患者の症状を説明するために呼び起こすことができる「準疾患実体」であると想定するよう促される傾向がある」こと、そして診断マニュアルが各個人の経験や社会的文脈の慎重な評価の意図しない低下につながっていることなどが挙げられる[ 37 ] 。
精神力動的な枠組みは、伝統的に後者の現象学的側面により大きな関心を寄せてきたが、精神分析的な観点からは、長年にわたり様々な理由で批判されてきた。
操作的定義に頼るということは、うつ病のような直観的な概念が科学的調査の対象となる前に操作的に定義される必要があると主張する人もいる。しかし、ジョン・スチュアート・ミルは、名前を付けられるものはすべて何かを指し示すと信じることの危険性を指摘し、スティーブン・ジェイ・グールドらは心理学者がまさにそうしていることを批判している。ある批評家は、「『欲望』や『目的』といった『形而上学的』用語を置き換える代わりに、操作的定義を与えることでそれらを正当化するために使用した。そのため、心理学では、経済学と同様に、当初のかなり急進的な操作主義的アイデアは、主流の方法論的実践にとって、最終的には『安心感のフェティシズム』(Koch 1992, 275)以上の役割を果たさなくなった」と述べている。[ 58 ]加藤忠文によれば、エミール・クレペリンの時代から、精神科医は臨床面接を用いて精神障害を区別しようとしてきた。加藤は、過去100年間ほとんど進歩がなく、この方法ではわずかな改善しかできないと主張し、現代技術を用いた神経生物学的研究のみが新しい分類の基礎となり得ると示唆している。[ 59 ]
ハインツ・カッチングによれば、専門家委員会は現象学的基準をさまざまな方法で精神障害のカテゴリーに組み合わせ、過去半世紀にわたって繰り返し定義と再定義を行ってきた。診断カテゴリーは「障害」と呼ばれているが、生物学的基準によって検証されるほとんどの医学的疾患とは異なり、医学的診断によって特定される医学的疾患として位置づけられている。彼は、これらを17世紀と18世紀の植物の植物学的分類に似たトップダウンの分類システムだと説明している。当時、専門家は植物のどの目に見える側面が関連しているかを事前に決定していた。カッチングは、精神病理学的現象は確かに観察され経験されているが、精神医学的診断カテゴリーの概念的基盤はさまざまなイデオロギー的観点から疑問視されていると指摘している。[ 50 ]
精神科医のジョエル・パリスは、精神医学は時に診断の流行に左右されやすいと主張している。その流行の中には、理論に基づくもの（例えば、統合失調症の過剰診断）、病因論に基づくもの（例えば、心的外傷後ストレス障害の過剰診断）、治療法の開発に基づくものなどがある。パリスは、精神科医は治療可能な疾患を診断したがる傾向があると指摘し、処方パターンが診断の傾向と並行している例を挙げている。例えば、リチウムが使用されるようになってから双極性障害の診断が増加したことや、電気けいれん療法、抗精神病薬、三環系抗うつ薬、SSRIの使用においても同様の状況が見られる。彼は、かつてはすべての患者が「潜在性統合失調症」であるかのように思われた時期や、精神医学のすべてが「仮面うつ病」であるかのように思われた時期があったと指摘し、双極性スペクトラムの概念の境界が、子供への適用も含め、同様に拡大しているのではないかと懸念している。[ 60 ]アレン・フランシスは、自閉症と注意欠陥多動性障害に関する流行の診断傾向を指摘している。[ 61 ]
1980年代以降、心理学者のポーラ・カプランは精神医学的診断、そして人々が恣意的に「精神医学的レッテルを貼られる」ことについて懸念を抱いてきた。カプランによれば、精神医学的診断は規制されていないため、医師は患者の状況を理解するために多くの時間を費やしたり、他の医師の意見を求めたりする必要がない。精神医学的レッテルを貼る基準は精神疾患の診断・統計マニュアルに記載されているが、これは「セラピストが症状の狭いチェックリストに焦点を当て、患者の苦しみの原因をほとんど考慮しない」ことにつながる可能性がある。そのため、カプランによれば、精神医学的診断とレッテルを貼られることは、しばしば回復を妨げる。[ 62 ]
DSMとICDのアプローチは、暗黙の因果関係モデルと、症状が何年も前に現れる可能性のある根本的な脳の違いに焦点を当てる方が良いと考える研究者もいるため、依然として批判にさらされている。[ 63 ] [ 64 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)約5,000人の国際的な精神科医を対象とした調査で、米国ではDSM-IVの使用がほぼ普遍的であることが判明しました。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)