アメリカ合衆国権利章典

アメリカ合衆国憲法の批准と施行に先立ち、13の主権国家は、第二次大陸会議によって作成され、1781年に批准された連合規約に従っていた。しかし、連合規約の下で運営されていた連邦政府は、州間で発生したさまざまな紛争を適切に規制するには弱すぎた。^{[ 11 ]}フィラデルフィア会議は、アメリカ独立戦争が成功裏に終結する前から明らかになっていた連合規約の弱点を修正することを目的としていた。 ^{[ 11 ]}

憲法制定会議は、1787年5月14日から9月17日まで、ペンシルベニア州フィラデルフィアで開催された。会議の目的は連合規約の改正のみとされていたが、バージニア州のジェームズ・マディソンやニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトンをはじめとする多くの支持者の意図は、既存の政府を改革するのではなく、新しい政府を創設することであった。会議はペンシルベニア州議事堂で開かれ、バージニア州のジョージ・ワシントンが議長に満場一致で選出された。^{[ 12 ]}憲法を起草した55人の代表は、新国家の建国の父として知られる人物たちである。会議中にフランス公使を務めていたトーマス・ジェファーソンは、代表者たちを「半神」の集まりと評した。^{[ 11 ]}ロードアイランド州は会議に代表を送ることを拒否した。^{[ 13 ]}

9月12日、バージニア州のジョージ・メイソンは、以前の州の宣言をモデルにした権利章典を憲法に追加することを提案し、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーがそれを正式な動議とした。^{[ 14 ]}しかし、ロジャー・シャーマンが州の権利章典は新憲法によって廃止されていないと指摘した短い議論の後、^{[ 15 ] [ 16 ]}この動議は州代表団の満場一致の投票で否決された。当時権利章典に反対していたマディソンは、後に州の権利章典を専制政治に対する保護の幻想しか提供しない「羊皮紙の壁」と呼んで投票を説明した。^{[ 17 ]}別の代表であるペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソンは、後に、人々の権利を列挙する行為は、明示的に言及されていない権利は存在しないことを示唆するため危険であると主張した。^{[ 17 ]}ハミルトンは連邦党文書第84号でこの点を繰り返した。^{[ 18 ]}

メイソンとジェリーは提案された新憲法の反対者として浮上したため、会議終了の5日前に提出された彼らの動議は、他の代表者からは遅延戦術と見なされた可能性もある。^{[ 19 ]}しかし、この動議がすぐに否決されたことで、後に批准プロセス全体が危うくなった。著者のデイビッド・O・スチュワートは、最初の憲法に権利章典が欠落していたことを「一級の政治的失策」と評し^{[ 19 ]}、歴史家のジャック・N・ラコブはそれを「憲法制定者たちが批准をめぐる闘争を見据えて犯した唯一の重大な誤算」と呼んでいる。^{[ 20 ]}

39人の代表が最終憲法に署名した。13人の代表は完成前に退席し、最後まで会議に残った3人、すなわちメイソン、ジェリー、バージニア州のエドマンド・ランドルフは署名を拒否した。^{[ 21 ]}その後、憲法は連合規約会議に提出され、各州で人民によって選出された代表者による会議に提出され、承認と批准を得るよう要請された。^{[ 22 ]}

フィラデルフィア会議の後、パトリック・ヘンリー、サミュエル・アダムズ、リチャード・ヘンリー・リーといった革命の指導者たちは、新しい政府の枠組みに公然と反対し、その立場は「反連邦主義」として知られていた。^{[ 23 ]}エルブリッジ・ゲリーは、最も人気のある反連邦主義の小冊子「ゲリー氏の異議」を執筆し、これは46回も印刷された。このエッセイは特に、提案された憲法に権利章典がないことを問題視していた。^{[ 24 ]}多くの人々は、強力な中央政府が個人の権利を脅かし、大統領が国王になるのではないかと懸念していた。ジェファーソンはマディソンに権利章典を提唱する手紙を書き、「パンがないよりは半分のパンのほうがましだ。すべての権利を確保できないなら、確保できるものを確保しよう」と述べた。^{[ 25 ]}反連邦主義者の偽名「ブルータス」（おそらくロバート・イェーツ）^{[ 26 ]}は、次のように書いている。

第一条第九節には、反乱の場合を除き人身保護令状は停止されないこと、私権剥奪法や遡及法は制定されないこと、合衆国は貴族の称号を授与されないことなどが宣言されている。与えられていないものはすべて留保されているとすれば、これらの例外にどのような正当性があるのだろうか。この憲法は、人身保護令状の停止、遡及法の制定、私権剥奪法の制定、貴族の称号の授与といった権限をどこかで認めているのだろうか。確かに明示的には認めていない。唯一できる答えは、これらは付与された一般的な権限に暗黙のうちに含まれているということである。同様に、権利章典が濫用を防ごうとしているすべての権限は、この憲法によって付与された一般的な権限に含まれているか、あるいは暗黙のうちに含まれていると言えるだろう。^{[ 27 ]}

彼は続けてこう述べた。

これほど広範かつ不明確な権限を与えられた政府は、権利宣言によって制限されるべきではなかったでしょうか？ もちろんそうあるべきです。この点はあまりにも明白なので、このような留保は州の憲法の下でよりもこの憲法の下では必要性が低いと人々を説得しようとする者は、故意に人々を欺き、あなた方を絶対的な隷属状態に導こうとしているのではないかと疑わざるを得ません。^{[ 28 ]}

連邦主義者として知られる憲法支持者たちは、批准期間の大部分において権利章典に反対したが、その理由の一つは、それがもたらす手続き上の不確実性であった。^{[ 29 ]}マディソンは、連邦主義者の立場を推進する一連のエッセイである『連邦主義者論文集』第46号で、州政府が個人の自由を十分に保障していると述べ、そのような条項の盛り込みに反対した。^{[ 30 ]}ハミルトンは『連邦主義者論文集』第84号で権利章典に反対し、「憲法自体が、あらゆる合理的な意味において、またあらゆる有用な目的において、権利章典である」と述べた。彼は、批准はアメリカ国民が権利を放棄することを意味するものではなく、保護は不要であると述べた。「厳密に言えば、ここでは国民は何も放棄しておらず、すべてを保持しているので、特別な留保は必要ない」。パトリック・ヘンリーは連邦主義者の見解を批判し、議会は「国民が保持する権利の範囲」についてしっかりと知らされなければならないと書いた。「不確実な状態にあると、暗黙のうちに権限を放棄するのではなく、むしろ引き受けてしまうだろう」^{[ 31 ]。}他の反連邦主義者は、以前の政治文書、特にマグナ・カルタが特定の権利を保護していたことを指摘した。これに対し、ハミルトンは憲法は本質的に異なると主張した。

権利章典は、その起源において、国王と臣民の間の取り決めであり、特権を優先する大権の制限であり、君主に譲渡されない権利の留保である。マグナ・カルタもそうであり、男爵たちが剣を手にジョン王から勝ち取ったものである。^{[ 32 ]}

1787年12月と1788年1月、デラウェア州、ペンシルベニア州、ニュージャージー州、ジョージア州、コネチカット州の5州は比較的容易に憲法を批准したが、ペンシルバニア州の反対派による辛辣な少数意見は広く出回った。^{[ 33 ]}それまでの会議とは対照的に、マサチューセッツ州の会議は怒りと論争に満ちており、連邦党代表のフランシス・ダナと反連邦党のエルブリッジ・ゲリーが発言を許されなかった際に殴り合いに発展したこともあった。^{[ 34 ]}この行き詰まりは、革命の英雄であり反連邦党の指導者であるサミュエル・アダムズとジョン・ハンコックが、会議で修正案も提案することを条件に批准に同意した時にようやく解決した。 ^{[ 35 ]}憲法制定会議で提案された修正案には、死刑事件における大陪審による起訴の要件（これは後に修正第5条の一部となる）と、連邦政府に明示的に与えられていない権限を州に留保する修正案（これは後に修正第10条の基礎となる）が含まれていた。^{[ 36 ]}

マサチューセッツ州に倣い、バージニア州とニューヨーク州の連邦党少数派は、批准を勧告された修正案と結びつけることで、憲法制定会議での批准を獲得することができた。^{[ 37 ]}法学教授ジョージ・ワイスが率いるバージニア州憲法制定会議の委員会は、40の勧告された修正案を議会に送付した。そのうち20は個人の権利を列挙し、さらに20は州の権利を列挙していた。^{[ 38 ]}後者の修正案には、課税や貿易規制に関する連邦政府の権限に対する制限が含まれていた。^{[ 39 ]}

メリーランド州のルーサー・マーティンなど、憲法批判者の少数派は批准に反対し続けた。^{[ 40 ]}しかし、ニューヨーク州のジョン・ランシング・ジュニアなどマーティンの支持者は、憲法制定会議の手続きを妨害する動きを止めた。彼らは「現状の」憲法に異議を唱え始め、修正を求めた。いくつかの憲法制定会議では、「修正前」の支持者が、連邦に留まるために「修正後」の立場に転じた。最終的に、ノースカロライナ州とロードアイランド州だけが、批准前に議会からの修正を待った。^{[ 37 ]}

提案された憲法の第7条は、新たな統治体制を確立するための条件を定めていた。新憲法は、少なくとも9つの州が批准した時点で効力を発揮する。批准された場合にのみ、既存の連合規約に基づく政府に取って代わり、批准した州にのみ適用される。

数州での激しい論争を経て、提案された憲法は1788年6月に9州の批准という段階に達した。1788年9月13日、連合規約会議は、新憲法が新制度を実施するのに十分な数の州によって批准されたことを認定し、翌年3月の第1水曜日にニューヨーク市で新政府を招集するよう指示した。^{[ 41 ]} 1789年3月4日、 13州のうち11州が参加し、新しい政府体制が発効した。

ニューヨークでは、批准会議の参加者の大多数が反連邦主義者であり、マサチューセッツ妥協案に従うことに消極的だった。メランクトン・スミスに率いられた彼らは、ニューヨーク州の批准を、事前に修正案が提出されることを条件とするか、あるいは、修正案が速やかに提出されない場合は連邦から脱退する権利を主張する意向だった。ハミルトンはマディソンと協議した後、この案は連邦議会で受け入れられないだろうと会議に伝えた。

9番目の州であるニューハンプシャー州が批准し、続いてバージニア州も批准したことで、ニューヨーク州が連邦に加盟しているか否かにかかわらず、憲法が発効することは明らかになった。妥協案として、ニューヨーク州憲法制定会議は、ニューヨーク州の批准の条件とするのではなく、第5条の会議手続きを用いて各州が新たな修正を求めるだろうと確信し、批准を提案した。ジョン・ジェイはこの手続きの利用を求めるニューヨーク回覧状を作成し、全州に送付した。ニューヨーク州とバージニア州の議会は、各州が要求した修正案を憲法制定会議に提案するよう求める決議を可決したが、他のいくつかの州は、この問題を将来の議会会期で検討するために棚上げした。マディソンは、各州のこうした行動に部分的に対応して権利章典を作成した。

ニューヨーク市のフェデラル・ホールで開催された第1 回アメリカ合衆国議会は、連邦党の勝利に終わった。11 州からなる上院は、連邦党が 20 名、反連邦党が 2 名（いずれもバージニア州出身）で構成されていた。下院は、連邦党が 48 名、反連邦党が 11 名で、後者はマサチューセッツ州、ニューヨーク州、バージニア州、サウスカロライナ州の 4 州出身のみであった。^{[ 43 ]} 下院のバージニア州代表団の中には、バージニア州の批准をめぐる争いでパトリック・ヘンリーの最大の反対者であったジェームズ・マディソンがいた。バージニア州の批准会議でのその争いでマディソンが勝利したことへの報復として、バージニア州下院を支配していたヘンリーと他の反連邦党は、マディソンの計画していた議会選挙に不利な選挙区をゲリマンダーし、マディソンの将来の大統領後継者であるジェームズ・モンローを擁立して反対させた。^{[ 44 ]}マディソンは、第一回連邦議会で権利章典を形成する憲法修正案を提出するという選挙公約を掲げ、モンローを破った。^{[ 45 ]}

当初は憲法に権利章典を含めることに反対していたマディソンは、しばしば論争の的となる批准討論の中で、その重要性を徐々に理解するようになった。議会を通じて自ら修正案を提案することで、1787年の困難な妥協を覆し、憲法全体を再検討の対象にすることで、新連邦政府の崩壊を招く恐れがあった第二次憲法制定会議を未然に防ごうとした。ジェファーソンへの手紙の中で、彼は「憲法の支持者たちは、特定の修正案への賛同から、また和解の精神から、概して憲法は改正されるべきであるという点で一致している。しかし、彼らは改正が自由のための追加的な保障を提供する以上の範囲に及ぶことを望んでいない」と述べている。^{[ 46 ]}また、個人の自由を保障する修正案は「政府にふさわしい人気と安定性をもたらす」とも感じていた。^{[ 47 ]}最後に、彼は修正条項が「自由政府の基本的な原則としての性格を徐々に獲得し、国民感情に組み込まれるにつれて、利害と情熱の衝動に対抗する」ことを望んだ。^{[ 48 ]}歴史家は、マディソンが権利章典の修正条項をどの程度必要と考えていたか、またどの程度政治的に都合が良いと考えていたかについて議論を続けている。演説の概要の中で、彼は「権利章典―有用―不可欠ではない―」と書いている。^{[ 49 ]}

1789年4月30日、初代大統領として就任したジョージ・ワシントンは、憲法改正について演説した。彼は議員たちに、

統一された効果的な政府の利益を危うくする可能性のある変更、あるいは将来の経験から学ぶべき変更を慎重に避ける一方で、自由民の固有の権利への敬意と公共の調和への配慮は、前者をいかに強固に強化できるか、あるいは後者をいかに安全かつ有利に促進できるかという問題に関するあなたの審議に十分影響を与えるでしょう。^{[ 50 ] [ 51 ]}

ジェームズ・マディソンは、一連の憲法修正案を下院に提出し、審議を求めた。彼の提案の中には、前文に自然権を強調する導入文を追加するものもあった。^{[ 52 ]}また、権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用するものもあった。いくつかの提案は、議会の様々な憲法上の権限を制限することで、個人の権利を保護しようとした。ワシントンと同様に、マディソンは議会に対し、憲法改正を「穏健なもの」にとどめ、個人の権利の保護に限定するよう促した。^{[ 52 ]}

マディソンは政治史を深く読み込んでおり、修正案を作成する際にさまざまな資料を利用した。例えば、 1215年のイギリスのマグナ・カルタは請願権と陪審裁判を受ける権利の着想源となり、 1689年のイギリスの権利章典は武器を所持し携帯する権利（ただしこれはプロテスタントにのみ適用された）の初期の先例となり、残酷で異常な刑罰を禁止した。^{[ 39 ]}

しかし、マディソンの条文に最も大きな影響を与えたのは、既存の州憲法であった。^{[ 53 ] [ 54 ]}彼が提案した新しい前文を含む多くの修正案は、反連邦主義者のジョージ・メイソンが1776年に起草したバージニア権利章典に基づいていた。 ^{[ 55 ]}将来の批准反対を減らすため、マディソンは多くの州が共有する勧告も探した。^{[ 54 ]}しかし、どの州も要求していなかった勧告を一つ提供した。「いかなる州も、良心の平等な権利、報道の自由、または刑事事件における陪審裁判を侵害してはならない。」^{[ 56 ]}彼は、すべての州が求めていた、税金の賦課を寄付ではなく任意とする修正案を含めなかった。^{[ 57 ]}マディソンは、次の憲法修正案を提案した。

第一に、憲法の冒頭に、すべての権力は本来人民に帰属し、したがって人民から派生するものである、という宣言を付記すること。

政府は国民の利益のために設立され、また国民の利益のために行使されるべきである。国民の利益とは、生命と自由を享受すること、財産を取得し使用する権利、そして一般的に幸福と安全を追求し得る権利を享受することにある。

国民は、政府がその設立目的に反するか不十分であると判明した場合、いつでも政府を改革または変更する、疑いようのない、譲渡不可能な、そして不可侵の権利を有する。

第二に、第1条第2節第3項において、「代表者の数は3万人につき1人を超えてはならないが、各州は少なくとも1人の代表者を有し、当該国勢調査が行われるまで」という文言を削除し、代わりに「最初の実際の国勢調査の後、代表者の数が—に達するまでは、3万人につき1人の代表者を有し、その後、その割合は議会によって調整され、代表者の数は—を下回らず、—を上回ることもないが、各州は最初の国勢調査の後、少なくとも2人の代表者を有し、それ以前には」という文言を挿入する。

第三に、第1条第6節第1項の第1文の末尾に、「ただし、最後に確定した報酬を変更する法律は、次回の代表者選挙前には効力を生じない」という文言を追加する。

第四に、第１条第９節の第３項と第４項の間に、次の条項を挿入する。すなわち、宗教的信条または礼拝を理由として、いかなる者の市民権も侵害されてはならず、いかなる国教も確立されてはならず、また、いかなる方法においても、いかなる口実においても、良心の完全かつ平等な権利が侵害されてはならない。

国民は、自らの意見を述べ、書き、出版する権利を奪われたり、制限されたりしてはならない。また、報道の自由は、自由の偉大な砦の一つとして、不可侵の権利である。

国民は、平和的に集会し、共通の利益のために協議すること、また、請願書や抗議書によって議会に不満の是正を求めることを妨げられてはならない。国民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。十分に武装し、規律の取れた民兵こそが、自由な国の最良の安全保障である。しかし、宗教上の理由で武器を携帯することに抵抗のある者は、自ら兵役に就くことを強制されてはならない。

平時においては、所有者の同意なしに兵士をいかなる家にも宿営させてはならない。また、いかなる時においても、法律で認められた方法以外で兵士を宿営させてはならない。

何人も、弾劾の場合を除き、同一の犯罪について二度以上の刑罰または裁判を受けることはなく、また、自己に不利な証言を強制されることもなく、適正な法の手続きによらずに生命、自由、または財産を奪われることもなく、公共の利益のために必要な場合であっても、正当な補償なしに財産を放棄することを強制されることもない。過剰な保釈金は要求されず、過剰な罰金も課されず、残酷で異常な刑罰も科されない。

国民の身体、住居、書類、その他の財産に対する不当な捜索及び押収からの保護を受ける権利は、相当な理由がなく、宣誓又は確約によって裏付けられていない令状、または捜索される場所、押収される人物又は物を具体的に記載していない令状によって侵害されてはならない。

すべての刑事訴訟において、被告人は、迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告発の理由と内容を知らされる権利、告発者および自分に不利な証人と対面する権利、自分に有利な証人を召喚するための強制手続きを受ける権利、および弁護人の援助を受ける権利を有する。

憲法のここまたは他の箇所で特定の権利を擁護するために設けられる例外規定は、国民が保持する他の権利の正当な重要性を低下させるもの、または憲法によって委任された権限を拡大するものと解釈されるべきではなく、そのような権限に対する実際の制限として、または単に慎重を期すために挿入されたものと解釈されるべきである。

第五に、第１条第１０節の第１項と第２項の間に、次の条項を挿入する。すなわち、いかなる国家も、良心の平等な権利、報道の自由、または刑事事件における陪審裁判の権利を侵害してはならない。

第六に、第3条d項第2節の末尾に、次の文言を追加する。すなわち、係争額が—ドルに満たない場合は、当該裁判所への上訴は認められない。また、コモンローの手続きに従って陪審によって審理される事実は、コモンローの原則に合致する場合を除き、再検討されることはない。

第七に、第3条d項第2節の第3項を削除し、その代わりに次の項を挿入する。すなわち、すべての犯罪の裁判（弾劾の場合、および戦争または公共の危険時に実際に任務に就いている陸軍、海軍、または民兵で発生した事件を除く）は、近隣の自由保有地所有者からなる公平な陪審によって行われ、有罪判決には全員一致の要件、異議申し立ての権利、およびその他の慣習的な要件が適用される。また、生命または身体の一部を失う刑罰の対象となるすべての犯罪においては、大陪審による起訴または告発が不可欠な予備手続きとなる。ただし、敵国の支配下にある郡内、または全面的な反乱が蔓延している郡内で犯された犯罪については、法律により、犯罪発生地のできるだけ近い同一州内の他の郡で裁判を行うことが認められる。いずれの郡内でも犯されなかった犯罪については、法律で定められた郡で裁判を行うことができる。コモンロー上の訴訟、すなわち人と人との間の訴訟においては、国民の権利に対する最良の保障の一つとして、陪審裁判は不可侵のままであるべきである。

第八に、第6条の直後に、第7条として次の条項を挿入する。すなわち、この憲法によって委任された権限は、それぞれが割り当てられた部門に帰属する。したがって、立法部門は行政部門または司法部門に付与された権限を行使してはならず、行政部門は立法部門または司法部門に付与された権限を行使してはならず、司法部門は立法部門または行政部門に付与された権限を行使してはならない。

この憲法によって州に委任されていない権限、また州に禁止されていない権限は、それぞれ各州に留保される。

第九に、第7条を第8条とする。^{[ 58 ]}

連邦党の代表者たちは、新憲法施行後間もなく改正しようとする動きは政府の不安定さを印象づけるとして、マディソンの提案をすぐに攻撃した。^{[ 59 ]}下院は上院とは異なり一般に公開されており、フィッシャー・エイムズなどの議員は、傍聴席の前での長期にわたる「憲法の解剖」は国民の信頼を揺るがす可能性があると警告した。^{[ 60 ]}その後、手続き上の争いが起こり、当初は修正案を特別委員会に送付して修正させた後、下院は1789年7月21日から本会議でマディソンの提案を審議することに同意した。^{[ 61 ] [ 62 ]}

11人の委員からなる委員会は、マディソンが提案した9つの修正案にいくつかの重要な変更を加え、前文の大部分を削除し、「言論と出版の自由」という文言を追加した。^{[ 63 ]}下院は11日間、修正案について議論した。コネチカット州のロジャー・シャーマンは、マディソンが提案したように修正案を憲法全体に散りばめるのではなく、憲法の末尾に修正案を配置して「不可侵のまま」にするよう下院を説得した。^{[ 64 ] [ 65 ]}修正案は20から17に修正・要約され、1789年8月24日に承認され、上院に送付された。^{[ 66 ]}

上院はこれらの修正案をさらに編集し、26の変更を加えた。権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用するというマディソンの提案は削除され、17の修正案は12に集約され、1789年9月9日に承認された。^{[ 67 ]}上院はまた、マディソンが提案した前文への最後の変更も削除した。^{[ 68 ]}

1789年9月21日、下院と上院の合同委員会が招集され、2つの権利章典案の数多くの相違点を解決した。同委員会は1789年9月24日、下院と上院が検討するための12の憲法修正案を最終決定したこの報告書を発表した。この最終版は1789年9月25日に議会の共同決議によって承認され、9月28日にジョン・J・ベックリーによって各州に送付された。^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}

権利章典修正案の作成に要した議論や立法上の駆け引きが終わる頃には、多くの個人的な意見が変化していた。多くの連邦主義者が支持を表明し、反連邦主義者の最も効果的な批判を封じ込めた。一方、多くの反連邦主義者は、これらの修正案が議会で承認されれば、第二の憲法制定会議の可能性が大幅に低下することを認識して反対に回った。^{[ 72 ]}リチャード・ヘンリー・リーのような反連邦主義者は、この法案が連邦司法や直接課税など、憲法の最も問題のある部分をそのまま残しているとも主張した。^{[ 73 ]}

マディソンは立法過程を通して修正案の成立に積極的に関わり続けた。歴史家のゴードン・S・ウッドは、「マディソンの個人的な名声と粘り強い努力によって修正案が議会を通過したことは疑いの余地がない。マディソンがいなくても連邦憲法は存在したかもしれないが、権利章典は存在しなかっただろう」と述べている。^{[ 74 ] [ 75 ]}

議会で承認された12の修正条項は、1789年10月2日に各州の議会に審議のために正式に提出されました。以下の州が修正条項の一部または全部を批准しました。 ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

1. ニュージャージー州：1789年11月20日の第1条および第3条から第12条、ならびに1992年5月7日の第2条
2. メリーランド州：1789年12月19日付第1条から第12条
3. ノースカロライナ州：1789年12月22日付第1条から第12条
4. サウスカロライナ州：1790年1月19日付第1条から第12条
5. ニューハンプシャー州：1790年1月25日の第1条および第3条から第12条、ならびに1985年3月7日の第2条
6. デラウェア州：1790年1月28日付第2条から第12条
7. ニューヨーク：1790年2月24日付第1条および第3条から第12条
8. ペンシルベニア州：1790年3月10日の第3条から第12条、および1791年9月21日の第1条
9. ロードアイランド州：1790年6月7日の第1条および第3条から第12条、ならびに1993年6月10日の第2条
10. バーモント州：1791年11月3日付第1条から第12条
11. バージニア州：1791年11月3日に第1条、1791年12月15日に第2条から第12条まで^{[ 80 ]}（1789年の議会会期中に12の修正条項を批准できなかった後）。

必要な各州の4分の3の承認を得て、当時連邦には14州（1791年3月4日にバーモント州が連邦に加盟したため）が存在していたため、^{[ 73 ]}第3条から第12条の批准が完了し、これらは憲法修正第1条から第10条となった。当時フィラデルフィアのコングレス・ホールで開かれていた議会は、1792年1月18日にワシントン大統領からこのことを知らされた。^{[ 81 ]}

14州のうち11州がまだ承認していなかったため、第1条（10州が批准）と第2条（6州が批准）の批准は未完了のままだった。ケンタッキー州が連邦に加盟した（1792年6月1日）ことで、必要な批准州数は15州中12州にまで増加した。1792年6月27日、ケンタッキー州議会は12の修正条項すべてを批准したが、この行為は1996年まで明らかにならなかった。^{[ 82 ]}

第1条は、 1789年から1803年の間に2度、憲法に採択されるのに必要な州の数まであと1州というところまで迫った。初期の頃は批准に近づいたものの、憲法の一部となるのに十分な州の承認を得たことは一度もない。^{[ 74 ]}議会はこの条項に批准期限を設けなかったため、現在も各州で審議中である。1792年以降、どの州もこれを承認していないため、この条項が採択されるには、さらに27州の批准が必要となる。

当初1792年までに7州（ケンタッキー州を含む）によって批准された第2条は、その後80年間、他の州によって批准されませんでした。オハイオ州議会は、不人気な連邦議会議員の給与引き上げに抗議して、1873年5月6日にこれを批准しました。^{[ 83 ]} 1世紀後の1978年3月6日、ワイオミング州議会もこの条項を批准しました。^{[ 84 ]}テキサス大学オースティン校の学部生グレゴリー・ワトソンは、州議会への手紙キャンペーンでこの条項の批准に向けた新たな動きを開始しました。^{[ 83 ]}その結果、1992年5月までに、第2条を承認するのに十分な州（連邦の50州のうち38州）が集まり、アメリカ合衆国憲法の第27修正条項となりました。この修正案の採択は、米国国立公文書館長ドン・W・ウィルソンによって認証され、その後、1992年5月20日の議会の投票によって承認された。^{[ 85 ]}

3つの州は、最初に各州に提示された12の修正条項について行動を完了しなかった。ジョージア州は権利章典は不要だと考え、批准を拒否した。マサチューセッツ州議会の両院は修正条項のいくつかを批准したが（上院は12のうち10、下院は12のうち9を採択）、2つのリストを調和させることも、合意した修正条項について国務長官に公式通知を送ることもできなかった。^{[ 86 ] [ 73 ]}コネチカット州議会の両院は第3条から第12条までを批准することに投票したが、第1条と第2条を批准するかどうかで意見が分かれた後、法案を調和させることができなかった。^{[ 87 ]} 3州はその後、1939年の権利章典制定150周年記念の一環として、当初は第3条から第12条として知られていた憲法修正条項を批准した。マサチューセッツ州は3月2日、ジョージア州は3月18日、コネチカット州は4月19日である。^{[ 73 ]}コネチカット州とジョージア州はその後、それぞれ1987年5月13日と1988年2月2日に第2条も批准した。

連邦議会は、宗教の設立に関する法律、または宗教の自由な行使を禁止する法律を制定してはならない。また、言論の自由、出版の自由、または国民が平和的に集会し、政府に苦情の救済を請願する権利を侵害する法律を制定してはならない。^{[ 103 ]}

合衆国憲法修正第1条は、宗教の設立に関する法律、宗教の自由な行使を妨げる法律、言論の自由を侵害する法律、報道の自由を侵害する法律、平和的に集会する権利を妨害する法律、または政府による苦情の救済を求める請願を禁止する法律の制定を禁じている。当初、修正第1条は連邦議会が制定した法律にのみ適用され、その多くの条項は今日よりも狭く解釈されていた。^{[ 104 ]}

エバーソン対教育委員会事件（1947年）において、裁判所はトーマス・ジェファーソンの書簡を引用して「政教分離の壁」を求めたが、この分離の正確な境界は依然として議論の的となっている。^{[ 104 ]} 20世紀および21世紀の一連の裁判所の判決により、言論の権利は大幅に拡大され、さまざまな形態の政治的言論、匿名の言論、選挙資金、ポルノグラフィー、学校での言論が保護された。これらの判決はまた、憲法修正第1条の保護に対する一連の例外を定義した。最高裁判所は、名誉毀損訴訟の立証責任を高めるために、イギリスのコモンローの判例を覆した。最も有名なのはニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（1964年）である。^{[ 105 ]}商業的言論は政治的言論よりも憲法修正第1条による保護が少なく、そのためより厳しい規制の対象となる。^{[ 104 ]}

報道の自由条項は情報や意見の公表を保護し、幅広いメディアに適用されます。ニア対ミネソタ州事件（1931年）^{[ 106 ]}およびニューヨーク・タイムズ対アメリカ合衆国事件（1971年）^{[ 107 ]}において、最高裁判所は、第一修正条項がほぼすべての場合において事前抑制（出版前の検閲）から保護すると判決を下しました。請願条項は、政府のすべての部門および機関に行動を請願する権利を保護します。この条項によって保証される集会の権利に加えて、裁判所は、この修正条項が暗黙のうちに結社の自由も保護すると判決を下しています。^{[ 104 ]}

規律の整った民兵は自由国家の安全保障に必要であるため、人民が武器を所持し携帯する権利は侵害されてはならない。^{[ 103 ]}

第二修正条項は、武器を所持し携帯する個人の権利を保護しています。このような権利の概念は、権利章典の制定よりはるか以前からイギリスのコモンローの中に存在していました。 ^{[ 108 ]} 1689年のイギリス権利章典で初めて成文化されたこの権利（ただし、プロテスタントにのみ適用）は、1776年のバージニア権利章典や1776年のペンシルベニア憲法など、革命期にいくつかのアメリカの州の基本法に明記されました。アメリカの政治、法律、社会の議論において長らく論争の的となってきた第二修正条項は、最高裁判所のいくつかの判決の中心となってきました。

• 合衆国対クルックシャンク事件（1876年）において、裁判所は「武器を所持する権利は憲法によって付与されたものではなく、またその存在は憲法にいかなる形でも依存していない。第二修正条項は、議会によって侵害されないことを意味するにすぎず、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない」と判決を下した。^{[ 109 ]}
• 米国対ミラー事件（1939年）において、裁判所は、この修正条項は「規律の整った民兵の維持または効率に合理的な関係のある武器を保護する」と判決を下した。^{[ 110 ]}
• コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、裁判所は、合衆国憲法修正第2条は「既存の権利を成文化したもの」であり、「民兵組織での勤務とは無関係に銃器を所持し、自宅内での自己防衛など、伝統的に合法的な目的でその武器を使用する個人の権利を保護する」と判決を下したが、「その権利は無制限ではない。いかなる武器でも、いかなる方法でも、いかなる目的でも所持および携帯する権利ではない」とも述べた。^{[ 111 ]}
• マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）^{[ 112 ]}において、裁判所は、合衆国憲法修正第2条は、連邦政府を制限するのと同じ程度に州政府と地方政府を制限すると判決を下した。^{[ 113 ]}

平時においては、所有者の同意なしに兵士をいかなる家にも宿営させてはならない。また、戦時においては、法律で定められた方法以外で宿営させてはならない。^{[ 103 ]}

第三修正条項は、独立戦争中にイギリス議会が可決した宿営法に対応して、兵士の私邸への宿営を制限している。この修正条項は憲法の中で最も論争の少ない条項の一つであり、2026年3月現在、 は、最高裁判所の判決の主要な根拠になったことは一度もない。^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]}連邦控訴裁判所まで進んだ、第三修正条項に深く関わる唯一の事件は、1982年の米国第2巡回控訴裁判所のEngblom v. Carey事件であり、同事件では、州兵は第三修正条項の目的上兵士であり、修正条項は州に対して適用されると判決された。^{[ 117 ]}

国民は、不当な捜索及び押収から、その身体、住居、書類及び財産を保護される権利を有し、この権利は侵害されてはならない。令状は、宣誓又は確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ捜索される場所及び押収される人物又は物を具体的に記載した場合にのみ発布される。^{[ 103 ]}

合衆国憲法修正第4条は、不当な捜索と押収から国民を守るとともに、令状は司法の承認を受け、相当な理由に裏付けられなければならないと定めている。これは、アメリカ独立戦争中に一般捜索令状の一種である援助令状の濫用に対する対応として採択された。捜索と押収（逮捕を含む）は、通常、宣誓した法執行官によって発行裁判所に提供された特定の情報に基づいて範囲が限定されなければならない。この修正条項は、違法に取得された証拠は刑事裁判に提出できないと規定する排除法則の根拠となっている。 ^{[ 118 ]}この修正条項の解釈は時代とともに変化しており、アール・ウォーレンが率いる左派寄りの裁判所ではその保護が拡大され、ウィリアム・レンクイストが率いる右派寄りの裁判所ではその保護が縮小された。^{[ 119 ]}

いかなる者も、大陪審の告発または起訴状がない限り、死刑またはその他の重罪について答弁を求められることはない。ただし、陸軍、海軍、または民兵が戦時または公共の危険時に実際に任務に就いている場合を除き、この限りではない。また、いかなる者も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。また、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制されることはなく、適正な法の手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることはない。また、正当な補償なしに私有財産が公共の用に供されることはない。^{[ 103 ]}

合衆国憲法修正第5条は、二重処罰と自己負罪の禁止、適正手続きの権利、刑事訴追の大陪審による審査、および公用収用による私有財産の没収に対する補償の権利を保障している。この修正条項は、ミランダ対アリゾナ州事件（1966年）における裁判所の判決の根拠となった。この判決では、被告人は警察による尋問の前に弁護士を依頼する権利と自己負罪の禁止について知らされなければならないとされた。これはミランダ警告と呼ばれている。^{[ 120 ]}

すべての刑事訴訟において、被告人は、犯罪が行われた州および地区の公平な陪審員による迅速かつ公開の裁判を受ける権利、その地区が法律によって事前に定められていること、告発の内容および原因を知らされる権利、自分に不利な証人と対面する権利、自分に有利な証人を強制的に召喚する権利、および弁護人の援助を受ける権利を有する。^{[ 103 ]}

合衆国憲法修正第6条は、刑事裁判における被告人の権利を多数規定している。

• 迅速かつ公開の裁判へ
• 公平な陪審員による裁判
• 刑事告発について通知を受ける
• 証人と対峙する
• 証人を法廷に出廷させる
• 弁護士の援助を受けて^{[ 121 ]}

ギデオン対ウェインライト事件（1963年）において、裁判所は、この修正条項が州裁判所と連邦裁判所の両方におけるすべての重罪訴追において弁護士による弁護を受ける権利を保障していると判決を下した。^{[ 121 ]}

コモンローの訴訟において、争点の価額が20ドルを超える場合、陪審裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、コモンローの規則に従う場合を除き、合衆国のいかなる裁判所においても再審理されないものとする。^{[ 103 ]}

第七修正条項は、20ドルを超える請求を扱う連邦民事訴訟において陪審裁判を保障している。また、連邦民事裁判において裁判官が陪審の事実認定を覆すことを禁じている。コルグローブ対バッティン事件（1973年）において、最高裁判所は、この修正条項の要件は最低6人の陪審員によって満たされると判決を下した。第七修正条項は、権利章典の中で州に適用されない数少ない条項の一つである。 ^{[ 122 ]}

過剰な保釈金は要求されてはならず、過剰な罰金も課されてはならず、残酷で異常な刑罰も科されてはならない。^{[ 103 ]}

合衆国憲法修正第8条は、過剰な保釈金や罰金の賦課を禁じているが、「過剰な」という用語は解釈の余地を残している。^{[ 123 ]}この修正条項の中で最も頻繁に訴訟の対象となるのは、残酷で異常な刑罰を禁じる最後の条項である。^{[ 124 ] [ 125 ]}この条項は、1970年代以前は最高裁判所によってごくまれに適用されただけで、一般的には処刑方法に関する事件に限られていた。ファーマン対ジョージア州事件（1972年）では、最高裁判所の一部の判事が、死刑自体が修正条項に違反していると判断し、この条項は世論の変化に伴う「進化する良識の基準」を反映する可能性があると主張した。また、他の判事は、死刑裁判における特定の慣行が容認できないほど恣意的であると判断し、結果として、米国での死刑執行を数年間事実上停止させる多数決が下された。 ^{[ 126 ]}グレッグ対ジョージア州事件（1976年）では、陪審員が具体的な量刑ガイドラインに従う場合、死刑は合憲であると判断され、死刑執行が再開された。^{[ 126 ]}裁判所はまた、エステル対ギャンブル事件（1976 年）やブラウン対プラタ事件（2011 年）のように、劣悪な刑務所環境が残酷で異常な刑罰に該当すると判断した。^{[ 124 ]}

憲法に特定の権利が列挙されていることは、国民が保持する他の権利を否定したり軽視したりするものと解釈されてはならない。^{[ 103 ]}

第九修正条項は、憲法の外に存在する追加的な基本的権利があることを宣言しています。憲法に列挙されている権利は、個人の権利の明示的かつ網羅的なリストではありません。20世紀後半まで最高裁判所の判決で言及されることはほとんどありませんでしたが、グリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）で複数の判事によって引用されました。この事件で最高裁は、避妊具の使用を禁止する法律を婚姻プライバシー権の侵害として無効としました。^{[ 127 ]}この権利は、今度は最高裁がいくつかの画期的な事件の判決の基盤となりました。その中には、女性の中絶を支援することを犯罪とするテキサス州法を覆したロー対ウェイド事件（1973年）や、中絶を受ける前に配偶者の同意を必要とするペンシルベニア州法を無効としたプランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）などがあります。

合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁止されていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。^{[ 103 ]}

第10修正条項は、憲法によって連邦政府に与えられていない権限、または州に禁止されていない権限は、州または国民に留保されると規定することにより、権力分立と連邦制の原則を強化している。この修正条項は、州に新たな権限や権利を与えるものではなく、連邦政府に明示的に与えられていない事項、または州に明示的に禁止されていない事項に関する州の権限を維持するものである。^{[ 128 ]}