非対称戦争

非対称戦争（または非対称交戦）は、相対的な軍事力、戦略、戦術が大きく異なる交戦国間の戦争の一種である。このタイプの戦争には、多くの場合、優勢な勢力が主に支配する領域内で活動する反乱軍、テロリスト集団、または抵抗民兵が関与するが、必ずしもそうではない。 ^{[1] [2] [3]}

非対称戦争は、交戦国の資源が不均等な紛争を指すこともあり、その結果、双方が互いの相対的な弱点を突こうとする可能性がある。このような闘争は非正規戦を伴うことが多く、弱い側は戦略を用いて自国の兵力や装備の量や質の不足を補おうとする。^[4]このような戦略は必ずしも軍事化されるわけではない。^{[5]これは、2つの勢力が同等の軍事力、資源を持ち、同様の戦術に頼る}対称戦争とは対照的である。

非対称戦争は非正規戦争の一種で、敵の戦闘員が国民国家の正規の軍隊ではない紛争です。この用語は、ゲリラ戦、反乱、反乱鎮圧、反乱、テロ、対テロとも呼ばれるものを説明するためによく使用されます。

この用語の人気は、アンドリュー・J・R・マックが1975年にワールド・ポリティクス誌に発表した「なぜ大国は小国に負けるのか」という論文に遡る。この論文では、「非対称」とは単に紛争における敵対する主体間の力の大きな差を指していた。この意味での「力」は、大規模な軍隊、高性能兵器、先進経済など、物質的な力を意味すると広く理解されている。マックの分析は当時はほとんど無視されていたが、冷戦の終結により、学者の間で新たな関心が巻き起こった。1990年代後半には、マックの研究を基にした新たな研究が成熟し始め、9/11以降、米軍は再び非対称戦争戦略に取り組み始めた。^{[6] [7]}

2004年以来、非対称戦争に関する議論は、学術関係者と軍関係者がこの用語を異なる意味で使用する傾向、またゲリラ戦、反乱、テロ、反乱鎮圧、対テロと密接な関連があることによって複雑化している。

学術著者は、非対称紛争における 2 つの謎を説明することに重点を置く傾向があります。まず、「力」が勝利を決定するのであれば、弱い立場の者がより強い立場の者と戦うことを決意する理由が必ずあるはずです。主な説明は次のとおりです。

• 弱い主体は秘密兵器を持っている可能性がある。^[8]
• 弱い主体には強力な同盟者がいるかもしれない。^[8]
• より強力な主体は脅威を信憑性のあるものにすることができない。^[9]
• より強い主体の要求は極端である。^[9]
• 弱い主体は、強力な主体からの脅威に対応する際には、地域のライバルを考慮しなければならない。^[10]

第二に、一般に理解されているように「力」が戦争での勝利につながるのであれば、「弱者」が「強者」を倒せる理由が説明できなければなりません。主な説明は次のとおりです。

• 戦略的な相互作用。
• 弱者がより多くの苦しみやより高いコストを負うことをいとわないこと。
• 弱い立場のアクターに対する外部からの支援。
• 強者側が暴力をエスカレートさせることに消極的であること。
• 内部グループダイナミクス^[11]
• 膨らんだ強者戦争の目的。
• 非対称なライバルの時間に対する態度の進化。^[12]

非対称紛争には国家間戦争や内戦が含まれ、過去200年間は一般的に強力なアクターが勝利してきました。しかし、1950年以降は弱いアクターが非対称紛争の大半で勝利しています。^[13]非対称紛争では、紛争の激化は一方にとって合理的である可能性があります。^[14]

通常の戦争では、交戦国は類似したタイプの戦力を展開し、敵軍の量や質、例えば、敵軍の指揮統制の強さなどから結果を予測できる(c2)。しかし、このような場合、通常の戦力は簡単に比較できず、敵軍が交戦するのが困難になることがある。その一例は、フランス革命戦争とナポレオン戦争中のフランス陸軍の大陸陸軍とイギリス海軍の海軍とのにらみ合いである。 1801年の作戦中のジャーヴィス提督の言葉によれば、「諸君、私はフランス軍が来ないとは言わない。私は彼らが海路で来ないと言っているだけだ」^{[15] 。}ナポレオン・ボナパルトはこの対決を「象と鯨の対決」と表現した。^[16]

非対称戦争の戦術的成功は、少なくとも以下のいくつかの仮定に依存します。

• 一方が敵の数的優位を上回る技術的優位性を持つこともある。クレシーの戦いにおけるイギリスのロングボウがその一例である。^{[17] [18]}
• 技術的優位性は、通常、より脆弱なインフラによって打ち消され、壊滅的な結果をもたらす可能性があります。人口密集地域の複数の電線、道路、給水システムが破壊されると、経済と士気が壊滅する可能性があります。対照的に、弱い側にはこれらの構造物がまったくない場合があります。
• 訓練、戦術、技術は決定的な力を発揮し、小規模な部隊がはるかに大規模な部隊に打ち勝つことを可能にする。例えば、数世紀にわたってギリシャの重装歩兵はファランクスを使用して敵をはるかに上回っていた。地形をうまく利用したテルモピュライの戦いはよく知られた例である。^[19]
• 劣勢国が自衛の立場、すなわち攻撃や占領下にある場合、優勢国が弱い場所での一撃離脱や選択的戦闘などの非伝統的な戦術を、戦争法に違反することなく効果的な嫌がらせ手段として使用できる可能性がある。おそらく、この原則の古典的な歴史的例は、アメリカ独立戦争、フランスレジスタンス、ソビエトおよびユーゴスラビアのパルチザンなどの第二次世界大戦の運動に見ることができるだろう。民主主義の侵略国に対しては、この戦略を使用して、（ベトナム戦争やそれ以降の戦争のように）紛争に対する有権者の忍耐を利用し、抗議活動や選出された議員間の論争を引き起こすことができる。
• しかし、弱い勢力が攻撃的な立場にいたり、戦争法 ( jus in bello ) で禁止されている戦術に頼ったりする場合、その成功は優位な勢力が同様の戦術を控えるかどうかにかかっています。たとえば、陸戦法では、攻撃や待ち伏せの隠れ蓑として休戦旗やマーク付き医療車両を使用することを禁じています。それでも、非対称戦闘員がこの禁止された戦術を有利に使用できるかどうかは、優位な勢力が対応する法律を順守するかどうかにかかっています。同様に、戦争法では、戦闘員が民間人の居住地、住民、施設を軍事基地として使用することを禁じていますが、劣勢な勢力がこの戦術を使用する場合、優位な勢力が他方が違反している法律を尊重し、その民間人を攻撃しないか、攻撃したとしても宣伝上の利点が物質的な損失を上回るという前提にかかっています。

非対称戦争とテロリズムの関係については、2つの対立する見解がある。現代の文脈では、非対称戦争は第4世代の戦争の要素としてますます考えられるようになっている。戦争法の外で行われる場合、非対称戦争はテロリズムと定義されることが多いが、その実行者や支持者によってそう定義されることはまれである。^[20]もう1つの見解は、非対称戦争はテロリズムと一致しないというものである。

森林や山岳などの機動性を制限する地形は、小規模な部隊にとっては戦力増強の手段として、また特に兵站基地から遠く離れた場所で活動する大規模部隊にとっては戦力抑制の手段として利用される。このような地形は難地形と呼ばれる。都市部は一般に交通の便が良いが、簡単に逃げられる経路を備えた防御可能な陣地が無数に存在し、また戦闘が長引いて道路が瓦礫で埋まると不整地になることもある。

地形は軍隊にとって、敵の大きさを測って勝敗を決定したり、危険や距離を見積もったりする助けとなる。「これらを知らずに戦う者は負ける。」

— 孫子『兵法』

ゲリラは魚が海を泳ぐように人々の間を移動しなければなりません。

— 毛沢東

12 世紀、アサシンと呼ばれる非正規勢力がニザール・イスマーイール派国家で勢力を伸ばした。この「国家」は、敵地に囲まれた、戦略上重要な山頂やアクセスの困難な高地に築かれた要塞 (アラムート城など) で構成されていた。アサシンは、十字軍など、安全を脅かす重要標的を排除する戦術を編み出した。

アメリカ独立戦争では、 「沼地の狐」として知られる愛国者フランシス・マリオン中佐が、変則的な戦術、内戦線、植民地サウスカロライナの荒野を利用して、より大規模なイギリス正規軍を妨害した。^[21]

ユーゴスラビアのパルチザンは、1941年に山間の村々の周辺で小規模な分遣隊として始まり、ドイツ軍やその他の枢軸国占領軍と戦い、少数ながらも険しい地形をうまく利用して生き残りました。その後4年間で、パルチザンはゆっくりと敵を追い払い、人口密集地と資源を回復し、最終的に正規のユーゴスラビア軍に成長しました。

ベトナム戦争は、地形を利用して非対称戦争を戦った典型的な例である。北ベトナム軍（NVA）とベトコン（VC）は、敵の航空戦力の優位にもかかわらず、ベトナムの密林、山岳、河川システムを利用して部隊の動きを効果的に隠蔽した。これにより、空からの米軍の空襲で大きな損失を受けることなく、部隊への補給が可能になった。米軍は上空から部隊の動きを効果的に特定または追跡できなかった。これは、米国が枯葉剤の使用やナパーム弾の大量使用などの枯葉方法を採用して、森林地帯を上空から見えるようにしたほどである。北ベトナム軍とベトコンは、クチトンネルなどの複雑なトンネルシステムも使用し、これにより、彼らは気付かれずに移動し、物資を貯蔵し、米国の捜索破壊任務を回避することができた。^[22]

非対称戦争の帰結を決める上で、民間人は重要な役割を果たすことができる。このような紛争では、反乱分子が攻撃後すぐに住民に同化しやすいため、反乱分子の活動時期や場所に関する情報は抵抗を著しく弱める可能性がある。民間人を資源ではなく戦略情報の源と見なす情報中心の枠組み^[23]は、民間人の情報共有が極めて重要な紛争のダイナミクスをよりよく理解するためのパラダイムを提供する。この枠組みでは、次のことを前提としている。

• 非戦闘員（民間人）の結果としての行動は、戦闘員に資源、新兵、または避難所を供給することではなく、情報共有です。
• 情報は、それを中継する民間人を危険にさらすことなく匿名で共有できます。

より大きな、または支配的な力は政府であるという追加の仮定を考慮すると、このフレームワークは次のような意味合いを示唆します。

• 民間人は、貴重な情報を共有するインセンティブとして、政府や反政府勢力からサービスを受けています。
• 政府がサービスを提供すれば反乱軍の暴力は軽減できる。
• 安全とサービスの提供は暴力の削減において補完的です。
• 民間人の死傷者は、加害グループに対する民間人の支持を減少させます。
• 情報の提供は、確保できる匿名性のレベルと強く相関しています。

紛争に関する実証的文献の調査^[23]では、これらの主張に対する決定的な証拠は提供されていない。しかし、この枠組みは、非対称戦争における民間人の情報共有の役割を探るための出発点となる。

非対称戦争が、特定の国（「国家主体」）の利益とつながりがある、またはそれに同情的な非政府主体によって（通常は秘密裏に）遂行される場合、代理戦争とみなされることがある。これは通常、国家主体に否認可能性を与えるために行われる。否認可能性は、国家主体が行為によって汚名を着せられないようにするため、国家主体が、単に同情者である当事者の行為に責任がないと主張することによって表面上は誠意を持って交渉できるようにするため、または交戦行為や戦争犯罪で告発されるのを避けるために、非常に重要である。国家主体の関与の真の範囲の証拠が明らかになれば、この戦略は裏目に出る可能性がある。例えば、イラン・コントラ事件とフィリップ・アギー事件を参照のこと。

ベンジャミン・チャーチは、主にネイティブアメリカンの戦闘パターンを模倣するために部隊を編成した。この目的のために、チャーチはネイティブアメリカンからネイティブアメリカンのように戦うことを学ぼうとした。アメリカ人はネイティブアメリカンの同盟者の指導の下でのみレンジャーになった。（植民地時代の終わりまで、レンジャーは同盟者としても教師としてもネイティブアメリカンに依存していた。）^[24]

チャーチは、通常の民兵部隊が効果を発揮できない地形で敵対的なネイティブアメリカンに対して攻撃を仕掛けるため、開拓技術を持つ白人入植者と友好的なネイティブアメリカンを混合した特別な専任部隊を編成した。チャーチは、先住民の戦闘方法や生活様式にヒントを得た方法で部隊の装備、補給、指導に特に気を配った。チャーチは、大規模な部隊による正面からの集中攻撃の代わりに、田舎を隠れ場所として利用する小規模で機動力があり柔軟な部隊を優先する先住民の技術の採用を強調した。ベンジャミン・チャーチは、非正規戦の父と呼ばれることもある。^[要出典]

アメリカ独立戦争は、その始まりから、必然的に非対称戦術の見せ場であった。1920年代、ボストンのハロルド・マードックは、レキシントン・グリーンで最初に発砲された銃弾の謎を解こうとし、日の出前に集まって準備の整った数百人の英国兵の到着を待っていた数十人の民兵は、愛国者のプロパガンダに利用できる事件を起こすために派遣されたのではないかという疑いに至った。^[25]コンコードでの捜索活動の後、英国軍がボストンに戻ると、道中のコミュニティから集まった愛国者軍による小競り合いが絶えなかった。彼らは地形（特に木々や石垣）を最大限に活用して、有効射程がわずか50～70メートルしかないマスケット銃という武器の限界を克服した。戦争中ずっと、移動中の英国軍に対する小競り合い戦術は、愛国者軍の成功の重要な要素であり続けた。特にアメリカ独立戦争の西部戦線において。^{[26] [27] [28] [29]}

コンコードからの長い行軍のもう一つの特徴は、市街戦の戦術として、ルート沿いの建物を狙撃兵の隠れ場所として利用したことである。革命軍がバージニア州ノーフォークに侵入し、川に停泊中のイギリス船への射撃の隠れ場所として水辺の建物を利用したとき、反乱軍は建物を破壊するという巧妙な対応をとった。反乱軍はロイヤリストが大多数を占める町中に火が広がるよう煽り、イギリス軍のせいにするプロパガンダを広めた。その後間もなく、反乱軍はイギリス兵の隠れ場所になるかもしれないという理由で残りの家屋も破壊した。^{[30] [31] [32]}

反乱軍はまた、小型で高速の船舶を使ってイギリス海軍を避け、多数の商船を拿捕または沈没させるという非対称の海戦の形も採用した。しかし、英国政府は私掠免許状を発行して、私有武装船舶が愛国者の船舶に対して同様の攻撃を行うことを許可した。ジョン・ポール・ジョーンズは、 1778年4月にフランスから出航したスループ船レンジャー号での遠征でイギリスで悪名を馳せた。この遠征中、彼は商船への攻撃に加え、イギリス領土に2度上陸した。^{[33] [要ページ]}これらの襲撃の影響は、特にイギリス海軍のHMS ドレイク号の拿捕と相まって、イギリス政府に沿岸防衛のための資源を増やさせ、1779年のボノム・リシャール作戦の準備に関する報道によってイギリス国民の間に恐怖の雰囲気を作り出した。^{[33] [要ページ]}

1776年以降、この紛争は次第にフランス側の代理戦争へと変化していった。これは1760年代に提案された戦略に従っていたが、当初は理想主義的な若きルイ16世（レキシントンの数か月前に19歳で即位）によって抵抗された。フランスは最終的に世界中のいくつかの戦線で直接戦争に参戦し、イギリスを敗北の淵に追い込んだ。 ^{[33] [ページが必要]}

アメリカ南北戦争では、1854年のカンザス・ネブラスカ法により、ミズーリ妥協の境界線を越えて奴隷制度を拡大するかどうかを投票で決められるようになった後、国境諸州、特に米国西部領土の国境で非対称戦争が勃発した。1820年代に破綻したこの妥協案の政治的意味合いは、カリフォルニアとオレゴンに併合されたメキシコ領土の北端を含む北米大陸全土で奴隷制度が拡大する可能性に他ならなかった。そのため利害関係は大きく、国境への移民の殺到を引き起こした。土地を奪って西に奴隷制度を拡大しようとする者もいれば、土地を奪って奴隷制度の拡大に反対票を投じようとする者もいた。奴隷制度擁護派の土地強奪者は、奴隷制度を抑圧するためにローレンスや他の準州の町に定住した平和主義的な奴隷制度廃止論者に対して非対称で暴力的な攻撃を開始した。奴隷制度廃止論者のジョン・ブラウンは、1858年までにローレンスとオサワトミー（ブラウンの息子の一人が射殺された）の両方を二度略奪していた奴隷制度支持派のゲリラに対する報復攻撃を煽るために、カンザス準州のオサワトミーに赴いた。

奴隷制度廃止論者は反撃せず、ブラウンは「国境」で暴力的な火花が散れば、彼が長年待ち望んでいた奴隷反乱をついに起こすことができると理論づけた。^{[34] [所要時間]}ブラウンはポタワトミ川に幅広の剣を持った奴隷所有者を抱えていたため、血なまぐさい民間人の暴力は当初は対称的であった。しかし、1861年に南北戦争が勃発し、ミズーリ州が連邦からの脱退を圧倒的多数で否決すると、ミズーリ州とカンザス州の国境にいた奴隷所有者は、南のアーカンソー州やテキサス州に追いやられるか、地下に潜り、そこでゲリラ戦士や「ブッシュワッカー」となり、カンザス州との（現在の）州境を越えたミズーリ州北西部の茂みの多い渓​​谷で暮らした。血なまぐさい「国境戦争」は南北戦争中ずっと続いた（そしてその後も、ジェームス兄弟のようなゲリラのパルチザンが冷笑的に強盗や殺人を犯し、生き残った敗残兵の援助や幇助を受けた後も続いた^{[35] [要ページ]}）。悲しいことに、西部国境戦争は非対称戦争だった。奴隷制支持派のゲリラや南軍支持派の準軍事組織が北軍支持派の町民や北軍の軍隊を攻撃し、北軍は両者を抑制しようとした。つまり、カンザス州民や北軍支持派のミズーリ州民が略奪を繰り返すブッシュワッカーに対抗して軍事組織を組織するのを阻止したのである。

米国史上最悪の国内テロ行為は、1863年8月に起きた。準軍事ゲリラが350人の兵力を集結し、夜通しカンザス州東部を50マイルも走り、奴隷制度廃止運動の拠点であるローレンス（政治的標的）まで行き、町を破壊し、150人の民間人を射殺した。その日クァントリルの襲撃隊に加わった南軍将校は、民間人の虐殺を目撃し、兵士たちに虐殺に参加することを禁じた。この将校は、クァントリルの民間人に対する非対称戦争への参加を拒否した。^{[36] [全文引用が必要]}

米比戦争（ 1899年 - 1902年）は、アメリカ合衆国とフィリピン革命家たちの間で起こった武力紛争である。フィリピン軍の兵力は10万から100万人と推定され、援軍は数万人に上った。^{[37]武器と弾薬の不足はフィリピン軍にとって大きな障害となり、ほとんどの軍は}ボロナイフ、弓矢、槍などの原始的な武器しか持たず、実際にはアメリカの火力に比べてはるかに劣っていた。

第一フィリピン共和国が目指した目標、つまり最終状態は、知識人寡頭政治によって率いられた、主権を持ち、独立した、社会的に安定したフィリピンであった。^[38]地元の首長、地主、実業家が地方政治を統制する首長であった。戦争が最も激しかったのは、イストラド、首長、農民が併合に反対して団結したときであった。^[38]ゲリラ勢力の大半を占める農民は、イストラドの指導者や村の首長とは利益が異なっていた。 ^[38]民族的、地理的な断片化と相まって、団結は困難な課題であった。アギナルドと将軍たちの課題は、フィリピン国民の統一された反対を維持することであり、これが革命家の戦略的重心であった。^[38]フィリピンの作戦上の重心は、戦場で10万人の非正規軍の力を維持する能力であった。^[39]フィリピンの将軍フランシスコ・マカブロスは、フィリピン人の戦争目的は「アメリカ軍を打ち負かすのではなく、彼らに絶え間ない損失を与えること」であると述べた。彼らは当初、従来の戦術と増加するアメリカ人の死傷者数を利用して、1900年の大統領選挙でマッキンリーの敗北に貢献しようとした。^[39]彼らの望みは、公然と反帝国主義を唱え、将来の国務長官となる ウィリアム・ジェニングス・ブライアンが大統領としてフィリピンから撤退することだった。^{[39]彼らは、}長期にわたる闘争に適したゲリラ戦術でこの短期的な目標を追求した。^[39]マッキンリーを標的にすることは短期的には革命家たちの意欲を刺激したが、彼の勝利は彼らの士気を低下させ、多くの未決定のフィリピン人にアメリカが性急に撤退することはないだろうと確信させた。^[39] 1899年のほとんどの間、革命指導者はゲリラ戦を戦略的に最後の手段としてのみ考えており、不利な状況に適した作戦手段としては考えていなかった。1899年11月13日、エミリオ・アギナルドは大統領は、今後はゲリラ戦が戦略であると布告した。これにより、その後数年間、アメリカ軍によるフィリピン諸島の占領はより困難なものとなった。実際、ゲリラ戦が始まってからわずか4か月で、アメリカ軍は500人近くの死傷者を出した。フィリピン革命軍は、パエ、カトゥビグ、マカハンバス、プランルパ、バランギガ、マビタックでのゲリラの勝利など、血みどろの待ち伏せや襲撃を開始した。当初は、フィリピン軍がアメリカ軍と戦って膠着状態に陥り、撤退を余儀なくされるかに見えた。マッキンリー大統領は、この段階の初めにこれを検討していた。ゲリラ戦への転換により、アメリカ軍は対反乱戦術を採用することになった。

第二次ボーア戦争では、非対称戦が顕著にみられた。両陣営が通常戦争として戦った最初の段階の後、イギリス軍はボーア人最大の都市ヨハネスブルグを占領し、2つのボーア共和国の首都を占領した。イギリス軍は、伝統的なヨーロッパのやり方でボーア人が和平を受け入れると期待した。しかし、ボーア人は降伏する代わりに長期にわたるゲリラ戦を戦った。2万～3万人^[不明瞭]のボーア人ゲリラは、イギリス軍が45万人の帝国軍を投入してようやく打ち負かされた。これは戦争の通常段階で使用された数の約10倍にあたる。イギリス軍は、ボーア人の田舎での動きを遅らせ、重要な目標への道を塞ぐために、機関銃の射程距離内に鉄条網で囲まれた防壁を建設し始めた。このような戦術は、最終的に今日の対反乱戦術へと発展した。^[40]

ジャン・スマッツが組織し指揮したケープ植民地の奥深くへのボーア人コマンドー襲撃は、イギリスがボーア人が最初に彼らに対して使用した戦術を採用し、適応させたため、19世紀を通じて反響を呼びました。^[40]

• TEロレンスとイギリスはオスマン帝国に対するアラブ人の反乱を支援した。オスマン帝国はより強い勢力であり、アラブ連合はより弱い勢力であった。
• 1914 年 8 月のオーストリア＝ハンガリー帝国によるセルビア侵攻。オーストリア＝ハンガリー帝国はより強大な国であり、セルビアはより弱小な国であった。
• 1914 年 8 月のドイツによるベルギー侵攻。ドイツはより強い国であり、ベルギーはより弱い国でした。

• アブドゥルクリムは、 1920年から1924年にかけて、フィリップ・ペタン将軍率いるゲリラ部隊の10倍の強さを持つフランスとスペインの植民地軍に対してモロッコで抵抗運動を指揮した。
• ヨーロッパ初の反ファシスト国家防衛組織であるTIGRは、北東イタリアでベニート・ムッソリーニ政権と戦った。
• アイルランド独立戦争（アイリッシュ・ウォー）は、アイルランド共和軍とブラック・アンド・タンズ/補助軍との間で戦われた戦争である。ロイド・ジョージ（当時の首相）は軍隊の使用を拒否し、ブラック・アンド・タンズを使用することで、これは戦争ではないと他国を説得しようとしたが、この紛争は非対称ゲリラ戦として行われ、アイルランド自由国によって国際連盟に戦争として登録された。

• フィリピンの日本に対する抵抗 -第二次世界大戦中の日本占領期間中、フィリピンでは大規模な抵抗運動が起こり、活発な地下活動やゲリラ活動によって日本に抵抗し、その活動は年々増加しました。

• 冬戦争 -フィンランドは、はるかに大規模なソ連の機械化部隊によって侵略されました。ソ連軍はフィンランドの 8% を占領しましたが、フィンランドの損失がはるかに少なかったのに対して、ソ連軍は莫大な損害を被りました。ソ連の車両は地形と雪のために狭い林道に閉じ込められ、フィンランド軍は木々の間から見えないようにスキー戦術を使用しました。フィンランド軍は、前進するソ連軍の縦隊をモッティ(1 立方メートルの薪)と呼ぶ場所に切り分け、切り離された部分を 1 つずつ破壊しました。多くのソ連兵は、不適切な衣服と迷彩服やシェルターの欠如のために、撃たれたり、背後から喉を切られたり、凍死したりしました。フィンランド軍は、ソ連の戦車を破壊するために、モロトフ カクテルと呼ぶ火炎瓶も考案しました。
• ソビエトパルチザン-ソビエト連邦のドイツ占領地域 で戦った抵抗運動。
• ワルシャワ蜂起 –ポーランド(国内軍、アルミア・クラホワ) がドイツの占領に対して蜂起した。
• 1941年から1945年までのドイツによるユーゴスラビア占領（ドイツ対チトーの パルチザンとミハイロヴィッチの チェトニク）。

• イギリスの特殊部隊とヨーロッパ沿岸襲撃。ドイツの対抗手段と悪名高い特殊部隊。
• 長距離砂漠部隊と特殊空挺部隊はアフリカに、後にヨーロッパにも進出しました。
• 東南アジア戦域：ウィンゲート、チンディッツ、フォース136、Vフォース
• 特別作戦執行部(SOE)
• 北部戦線における暫定アイルランド共和軍とイギリス治安部隊の戦い。

• 戦略諜報局(OSS)
• 中国・ビルマ・インド戦域： メリルズ・マローダーズとOSS分遣隊101。

• 第一次インドシナ戦争（1946-1954年）とアルジェリア独立戦争（1954-1962年）；どちらもフランスとの戦争
• 1953年から1958年にかけてのキューバ革命は非対称戦争の典型となった。^[41]
• 1956年のハンガリー革命（または「ロシア・ハンガリー」戦争^[42]）では、間に合わせの部隊がソ連の戦車に対して不均衡な戦術を即興で展開した。
• 北アイルランド紛争（1960年代から1998年）中のリビアによる暫定アイルランド共和軍への支援、および英国治安部隊とアルスターのロイヤリスト準軍事組織との共謀。
• アメリカ軍事援助司令部研究観察グループ（US MAC-V SOG）（1964-1972）とベトナムのベトコン。
• 南アフリカ国境戦争は、南アフリカ国防軍とナミビア人民解放軍の間で起こったナミビア独立戦争（1966年 - 1990年）としても知られています。
• ニカラグアの コントラに対する米国の支援（1979年 - 1990年）。

第二次世界大戦の終結により、アメリカ合衆国（米国、または単に米国）とソビエト社会主義共和国連邦（ソ連、または単にソビエト連邦）という2つの最強の勝者が、世界の2大超大国として確立されました。

東南アジア、特にベトナムでは、ベトミン、NLF 、その他の反乱軍がフランスと非対称ゲリラ戦を展開した。1979年から1989年のソ連・アフガニスタン戦争中のムジャヒディーンとソ連軍の戦争は、「非対称戦争」という用語の起源とされているが、^[43]マックが「非対称紛争」について書いた何年も後の出来事である。（「非対称戦争」という用語が西側諸国で広く知られるようになったのは1990年代に入ってからであることに注意。^{[44] ）戦争中の}米国によるムジャヒディーンへの支援は、戦術レベルでは秘密裏に行われたにすぎず、レーガン政権は「アフガニスタンの自由を愛する人々」を支援していると世界に発表した。冷戦中、米国を含む多くの国がソ連に対するこの代理戦争に参加した。^[45]

ユーゴスラビア治安部隊（セルビア警察とユーゴスラビア軍）とアルバニア人分離主義者のゲリラ組織コソボ解放軍が戦ったコソボ戦争は、ユーゴスラビア軍の火力と人員の優位性、および反乱/反乱鎮圧作戦の性質上、非対称戦争の一例である。コソボ戦争中にNATOの空軍力とユーゴスラビア軍が戦ったNATOのユーゴスラビア爆撃（1999年）も非対称戦争に分類でき、武器と戦略/戦術の非対称性を伴う国際紛争の好例である。^[46]

イスラエルと一部のパレスチナ組織（ハマスやPIJなど）との間で現在も続いている紛争は、非対称戦争の典型的な例である。イスラエルは強力な陸軍、空軍、海軍を有しているが、パレスチナ組織は作戦遂行のための大規模な軍事装備を保有していない。^[47]その代わりに、人質の捕獲、パラグライダー、小規模な銃撃戦、国境を越えた狙撃、無差別迫撃砲/ロケット弾攻撃など、非対称^{戦術を活用している。 [49] [50]}

1983年から2009年までスリランカ政府とタミル・イーラム解放の虎（LTTE）の間で断続的に続いたスリランカ内戦では、大規模な非対称戦争が展開された。この戦争は反乱として始まり、ゲリラ戦と通常戦が混在する大規模な紛争へと発展し、LTTEは戦場内外で自爆テロ（男性/女性の自爆テロ犯）を行ったり、軍用船舶への自爆攻撃に爆発物を積んだボートを使用したり、軍事施設を狙った軽飛行機を使用したりした。

1991 年の湾岸戦争と2003 年のイラク侵攻における米国主導の連合軍の勝利は、現代の通常戦争の戦場では訓練、戦術、技術が圧倒的な勝利をもたらすことができることを証明した。サダム・フセイン政権が権力の座から追われた後、イラク戦争は別のタイプの非対称戦争へと移行し、イラク国内で活動するさまざまなパルチザン集団からの継続的な抵抗に対して、連合軍の優れた通常戦争訓練、戦術、技術の使用はほとんど役に立たなくなった。

2012年から現在までのシリア内戦は、その多くが非対称的であった。シリア国民連合、ムジャヒディーン、クルド民主連合党は、非対称的な手段でシリア政府軍と交戦してきた。この紛争では、国中で大規模な非対称戦争が見られ、反政府勢力はシリア政府と対称的に交戦することができず、代わりに自爆テロ^{[51] [52]}や標的を絞った暗殺などの他の非対称戦術に頼っている。

2022年のロシアによるウクライナ侵攻は、ある意味では非対称戦争シナリオと言える結果をもたらした。ロシアはウクライナよりもはるかに大きな経済力、人口、そして優れた軍事力を持っている。^{[53] [54] [55]}ツェザール・クニコフなどのロシア黒海艦隊の艦船を攻撃するためにMAGURA V5 無人水上車両（USV）を使用することは、アナリストによって非対称戦争の例として挙げられている。^[56]

2022年のロシアによるウクライナ侵攻の中で、戦争に対する新たな認識が生まれた。^[57]このタイプの戦争は反乱軍と対反乱軍を対立させるものではないが、実質的に非対称な戦争手段を持つ2つの主体が関与する。注目すべきは、技術によって戦闘能力が向上するにつれて、戦闘能力はより複雑になり、より高い専門知識、訓練、柔軟性、分散化が必要になることである。名目上は弱い軍隊は、これらの複雑さを利用して非対称性を排除しようとする可能性がある。これはウクライナで観察されており、防衛軍は豊富な対戦車ミサイルと対空ミサイルを使用して、侵攻軍の明らかな機械化および航空優位性を無効にし、複合兵器作戦を実施する能力を否定した。この戦略の成功は、リアルタイムの情報へのアクセスと、複雑な全領域にわたる作戦を計画、説明、実行できないなどの要因により敵が自国の戦力を最大限に活用できないことによってさらに高まるだろう。^[58]

• 空軍大学図書館の書誌学者 Joan T. Phillips が編集:非対称戦争の書誌、2005 年 8 月。
• 非対称戦争と軍事革命（RMA）に関する討論会、防衛代替案プロジェクト主催

• アレギン・トフト、イヴァン（2005年）。『弱者が戦争に勝つ方法：非対称紛争の理論』ニューヨーク＆ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-54869-4。
• ベケット、IFW（2009年9月15日）。『ゲリラ戦百科事典』（ハードカバー）。カリフォルニア州サンタバーバラ：Abc-Clio Inc. ISBN 978-0-874-36929-8。
• バーネット、ロジャー W. (2003)。『非対称戦争：今日の米国軍事力への挑戦』ワシントン DC：ブラッシーズ。ISBN 978-1-574-88562-0。
• フリードマン、ジョージ（2004年）。アメリカの秘密戦争：米国とその敵国との隠された世界規模の闘争の内幕。ロンドン：リトル、ブラウン。ISBN 978-0-316-72862-1。
• ポール、TV（1994年）。非対称紛争：弱小国による戦争の開始。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-45117-8。
• シュレフル、ヨーゼフ（2007年）。グローバリゼーション時代の政治的非対称性。ラング。ISBN 978-3-631-56820-0。
• カプラン、ロバート D. (2003)。『戦士の政治：リーダーシップにはなぜ異教の精神が求められるのか』ニューヨーク：ヴィンテージ。ISBN 978-0-375-72627-9。
• Levy, Bert "Yank" ; Wintringham, Tom (序文) (1964)。ゲリラ戦(PDF) 。Paladin Press。2014-04-12にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014-04-15に取得。
• メロム、ギル（2003年）。「民主主義はいかにして小規模戦争に負けるか」ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-80403-5。
• メッツ、スティーブン、ジョンソン II、ダグラス V. (2001)。非対称性と米国の軍事戦略：定義、背景、および戦略概念( PDF )。カーライル兵舎：戦略研究所/米国陸軍戦争大学。ISBN 978-1-58487-041-8。
• シュレフル、ヨーゼフ、コックス、ショーン・M、パンクラッツ、トーマス（2009年）。『非対称戦争に勝つ：政治的、社会的、軍事的対応』ピーター・ラング。ISBN 978-3-631-57249-8。
• レコード、ジェフリー（2007年）。『ゴリアテに勝つ：なぜ反乱軍は勝利するのか』ワシントンDC：ポトマックブックス。ISBN 978-1-59797-090-7。
• ジュゼッペ、ガリアーノ (2007)。非日常的な会議の紹介。エディツィオーニ・ニュープレス。ISBN 978-8-895-38302-6。
• レスニック、ウリ（2013年7月12日）。『非対称領土紛争のダイナミクス：忍耐​​の進化』。イギリス、ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-137-30398-1。
• ソベルマン、ダニエル（2004）。ゲームの新たなルール：レバノン撤退後のイスラエルとヒズボラ（PDF）。テルアビブ大学ジャフィー戦略研究センター。ISBN 978-9-654-59057-02012年11月2日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
• ソベルマン、ダニエル (2009)。「ヒズボラ – テロから抵抗へ: 国家防衛戦略に向けて」。ジョーンズ、クライヴ、カティニャーニ、セルジオ (編)。イスラエルとヒズボラ: 歴史的および比較的観点から見た非対称紛争。ラウトレッジ。pp. 49–66。ISBN 9781135229207。
• ソベルマン、ダニエル（2017年冬）。「抑止力の学習：イスラエルとヒズボラの紛争における抑止力の失敗と成功、2006～2016年」。 国際安全保障。41 （3）：151～196。doi ： 10.1162 /ISEC_a_00259。JSTOR 26777793。S2CID 57571128  。

• ブライアント、GJ (2004)。「非対称戦争：18世紀インドにおける英国の経験」。軍事史ジャーナル。68 (2): 431–469。doi : 10.1353 /jmh.2004.0019。S2CID 144222473  – Project Muse経由（サブスクリプションが必要）。
• アレギン・トフト、イヴァン（2001年夏）。「弱者が戦争に勝つ方法：非対称紛争の理論」国際安全保障。26 （1）：93–128。doi ： 10.1162 /016228801753212868。S2CID  51776546。
• Dunne, J. Paul; García-Alonso, María DC; Levine, Paul; Smith, Ron P. (2006 年 4 月)。「非対称紛争の管理」。Oxford Economic Papers。58 ( 2 ) : 183–208。doi :10.1093/oep/gpi056。hdl : 10419 /68097。JSTOR  3876996 。
• Fowler, CA「Bert」（2006 年 3 月）。「非対称戦争：入門書」。IEEE Spectrum。2008年 1 月 4 日にオリジナルからアーカイブ。2006年 3 月 5 日に取得。概念に対する数学的なアプローチ。
• コービン、マーカス (2001 年 10 月 5 日)。「非対称戦争に向けた軍隊の再構築」CDI。2012年 4 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Deady , Timothy K. (2005). 「成功した対反乱作戦からの教訓: フィリピン、1899-1902」(PDF)。パラメータ。35 (1): 53–68。2016-12-10にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2018-01-13に取得。
• Goulding Jr.、Vincent J.「Back to the Future with Asymmetric Warfare」。パラメータ。30 (4) 7: 21–30。2004年2月10日にオリジナルからアーカイブ。2006年6月12日に取得。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
• マック、アンドリュー（1975年1月）。「なぜ大国は小国戦争に負けるのか：非対称紛争の政治学」。世界政治。27  （2 ）：175-200。doi ：10.2307/2009880。JSTOR 2009880。S2CID 154410180  。
• Meigs, Montgomery C. 「非対称戦争に関する非正統的な考え」(PDF)。2003 年 10 月 2 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
• ノートン=テイラー、リチャード (2001 年 10 月 3 日)。「非対称戦争: 軍事計画者は、9 月 11 日が将来の抑止戦略に及ぼす影響を理解し始めたばかり」。ガーディアン。
• ノヴァック、マイケル(2003 年 2 月 10 日)。「「非対称戦争」と正義の戦争: 道徳的義務」。NRO。
• Pfanner, Toni (2005年3 月)。「人道法と人道活動の観点から見た非対称戦争」。国際赤十字評論。87 (857): 149–174。doi : 10.1017 /S1816383100181238。S2CID 145126086  。
• サリバン、パトリシア（2007年）。「戦争の目的と戦争の結果：なぜ大国は限定戦争で負けるのか」。紛争解決ジャーナル。51 （3）：496–524。doi ： 10.1177 /0022002707300187。S2CID  37158560。
• タッカー、ジョナサン B. (1999 年夏)。「非対称戦争」。2006 年 5 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。
• 「非対称性とその他の寓話」。ジェーンズ・ディフェンス・ウィークリー。2006年8月18日。2013年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月6日閲覧。
• バッファロー、デビッド (2006 年 9 月)。「非対称戦争の定義」(PDF) 。2007 年 3 月 22 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• ホワイト、ジョシュ、ブラニギン、ウィリアム (2008 年 4 月 22 日)。「ゲイツ長官、戦場の資源について国防総省を非難」ワシントン ポスト。
• マンデル、ロバート（2007年7月）。 「戦争における勝利の再評価」。軍隊と社会。33 （4）。セージ出版：461–495。doi ：10.1177 / 0095327X06295515。S2CID  145246391。
• マンデル、ロバート (2004 年 1 月)。「兵器における精密性と力ずくの戦時有用性」。軍隊と社会。30 (2)。セージ出版: 171–201。doi : 10.1177 /0095327X0403000203。S2CID 110384704  。