反乱

カール・マルクスの革命分析では、政治的暴力のこうした表現は、アノミー的な、不満の突発的な爆発ではなく、むしろ、客観的ではあるものの根本的に矛盾する階級に基づく権力関係の特定の症状的表現であると捉えられている。マルクス主義哲学の中心的な教義は、『資本論』で述べられているように、社会の生産様式（技術と労働の社会組織）と、人々と彼らの物質的条件との関係の分析である。マルクスは、「生産条件の所有者と直接の生産者との直接的な関係」の検討を通して解明されなければならない「社会の隠された構造」について述べている。生産者が生産手段を奪われ、その結果、生産物を横領する可能性のある所有者に従属させられることから生じる対立が、革命の起源である。^{[ 12 ]}

これらの生産様式における内在的な不均衡は、封建制の中で資本主義が出現したり、より現代的には資本主義の中で社会主義が出現したりといった、相反する組織様式から生じる。こうした階級摩擦によって生み出される力学は、階級意識が集合的想像力の中に根付くのを助ける。例えば、ブルジョワ階級の発展は、抑圧された商人階級から都市の独立へと至り、最終的には国家全体を代表するのに十分な権力を獲得した。このように、社会運動は外生的な状況によって決定される。マルクスによれば、プロレタリアートもまた、ブルジョワジーとの摩擦によってのみ達成できる自己決定の過程を経なければならない。マルクスの理論では、革命は「歴史の機関車」である。なぜなら、革命は最終的に寄生的な支配階級とその時代遅れの生産様式の打倒につながるからである。その後、反乱はそれを新しい支配階級により適した新しい政治経済システムに置き換えようと試み、それによって社会の進歩を可能にする。したがって、革命のサイクルは、絶え間ない階級摩擦を通じて、ある生産様式を別の生産様式に置き換える。^{[ 13 ]}

テッド・ガーは著書『なぜ男は反逆するのか』の中で、反乱の枠組みに当てはめて政治的暴力そのものの根源を考察している。彼は政治的暴力を次のように定義している。「政治共同体内の政治体制、その関係者、あるいはその政策に対するあらゆる集団的攻撃。この概念は一連の出来事を表しており、その共通の特性は暴力の実際的または脅迫的な使用である」^{[ 14 ]} 。ガーは暴力の中に、確立された秩序に対する怒りの声を見出す。より正確には、人々はガーが相対的剥奪と呼ぶもの、つまり自分が当然受け取るべきものよりも少ないものしか得られていないと感じるときに怒りを覚える。彼はそれを正式には「価値期待と価値能力の間の認識された不一致」と呼んでいる^{[ 15 ]} 。ガーは相対的剥奪を3つのタイプに区別している。

1. 漸進的剥奪：期待値が高いままだと、個人の能力は低下する。その一例として、高等教育の普及（そしてそれに伴う価値の低下）が挙げられる。^{[ 16 ]}
2. 意欲的剥奪：期待が高まると、自分の能力は変わらない。例えば、人脈やネットワークが不足しているために高給の仕事に就けず、より準備の整った同僚に追い抜かれてしまう第一世代の大学生などが挙げられる。^{[ 17 ]}
3. 漸進的剥奪：期待と能力は増加するが、前者がそれに追いつかない。良い例としては、自動車工場の労働者が組立ラインの自動化によってますます疎外されていくことが挙げられる。^{[ 18 ]}

怒りは、このように比較的なものである。Gurrの重要な洞察の一つは、「集団的暴力の可能性は、集団の構成員間の相対的剥奪の強度と範囲によって大きく異なる」というものである。^{[ 19 ]}これは、社会内の異なる個人が、それぞれの状況の特定の内面化に基づいて、反抗する傾向が異なることを意味する。このように、Gurrは3種類の政治的暴力を区別している。^{[ 20 ]}

1. 大多数の人々だけが相対的剥奪に直面するとき、混乱が生じる。
2. 国民、特にエリート層が相対的剥奪に直面した際に生じる陰謀。
3. 内戦とは、革命を含む戦争のことである。この場合、組織化の度合いは混乱の場合よりもはるかに高く、陰謀とは異なり、革命は本質的に社会のあらゆる階層に広がる。

チャールズ・ティリーは著書『動員から革命へ』の中で、政治的暴力は社会内の異なる集団間の権力闘争に対する正常かつ内生的な反応であると主張している。「集団的暴力は、権力を獲得し、ひいては自らの欲望を満たすための集団間の正常な競争過程の産物である」とティリーは述べている。^{[ 21 ]}彼は政治的暴力を分析するための2つのモデルを提案している。

1. 政治体制モデルは、政府と権力の支配をめぐって争う集団を考慮に入れている。したがって、権力を持つ組織と、それに挑戦する組織の両方が含まれる。^{[ 22 ]}ティリーは、これら2つのグループを「メンバー」と「挑戦者」と呼んでいる。
2. 動員モデルは、権力闘争における単一政党の行動を記述することを目的としている。ティリーはこのモデルをさらに2つのサブカテゴリーに分け、1つはグループの内部力学を扱い、もう1つは他の組織や政府との「外部関係」を扱っている。ティリーによれば、グループの結束力は主に共通の利益の強さと組織化の度合いに依存する。したがって、ガーの問いに答えるならば、怒りだけでは自動的に政治的暴力は発生しない。政治行動は組織化と団結の能力に依存する。それは決して非合理的で自発的なものではない。

革命もこの理論に含まれるが、ティリーにとっては、挑戦者が権力の完全な支配を目指すため、特に極端なものとして捉えられている。^{[ 23 ]}「革命の瞬間は、国民が政府に従うか、政府とゼロサムゲームで争っている代替組織に従うかを選択する必要があるときに起こる。これがティリーが「多重主権」と呼ぶものである。」^{[ 24 ]}革命運動の成功は、「政治共同体の構成員と、政府に対する排他的な代替的支配権を主張する挑戦者との間の連合の形成」にかかっている。^{[ 24 ]}

チャルマーズ・ジョンソンにとって、反乱は政治的暴力や集団行動の産物というよりも、「存続可能で機能的な社会の分析」の中にある。^{[ 25 ]}ジョンソンは、準生物学的な観点から、革命を社会構造内の病理の症状と捉えている。健全な社会、すなわち「価値が調整された社会システム」^{[ 26 ]}は、政治的暴力を経験しない。ジョンソンの均衡は、社会が変化に適応する必要性と同時に、厳選された基本的価値観にしっかりと根ざしている必要性の交点にある。政治秩序の正当性は、これらの社会的価値観への準拠と、あらゆる変化に統合し適応する能力にのみ依存すると彼は主張する。言い換えれば、硬直性は許容されない。ジョンソンは、「革命を起こすとは、システムを変える目的で暴力を受け入れることである。より正確には、社会構造の変化をもたらすために暴力戦略を意図的に実行することである」と書いている。^{[ 27 ]}革命の目的は、システム自体が処理できなかった外部要因によってもたらされた新しい社会価値に基づいて政治秩序を再調整することである。反乱は必然的にある程度の強制に直面する。なぜなら、「同期がずれた」ことで、正当性を失った政治秩序は、その地位を維持するために強制力を使わざるを得なくなるからである。単純化した例としては、パリのブルジョワジーが国王の中核的価値観や考え方を自分たちの方向性と同期していると認識しなかったフランス革命が挙げられる。暴力の真の引き金となったのは、国王自身というよりも、支配階級の妥協を許さない頑固さであった。ジョンソンは、「革命状況を意味のある形で概念化するために、システムの価値構造とその問題を調査する必要性」を強調している。^{[ 28 ]}

スコッチポルは、政治革命と対比される社会革命の概念を導入している。後者は政治体制の変革を目指すのに対し、前者は「社会の国家と階級構造の急速かつ根本的な変革であり、下からの階級に基づく反乱を伴い、また部分的にそれによって引き起こされる」^{[ 29 ]} 。社会革命は、権力の形態を変えるだけでなく、社会の根本的な社会構造を変革することを目指すため、本質的に草の根運動である。したがって、これは、一部の「革命」が、社会の社会構造に真の変化をもたらすことなく、権力独占の組織を表面的に変えるだけかもしれないことを意味する。彼女の分析は、フランス革命、ロシア革命、中国革命の研究に限定されている。スコッチポルは、これらの事例における革命の3つの段階を特定し（彼女はこれを外挿し一般化できると考えている）、それぞれの段階には、政治的行動の社会的結果に影響を与える特定の構造的要因が伴う。

1. 旧体制国家の崩壊：これは特定の構造的条件の必然的な結果である。彼女は、国際的な軍事的および経済的競争の重要性と、国内問題の機能不全による圧力を強調している。より正確には、彼女は社会の統治構造の崩壊が「地主階級」と「帝国国家」という2つの理論的アクターの影響を受けていると見ている。^{[ 30 ]}両者は「搾取のパートナー」と見なされるかもしれないが、実際には資源をめぐって競争していた。国家（君主）は地政学的影響力を確固たるものにするために軍事力と経済力を増強しようとした。上流階級は利益最大化の論理で行動し、国家が資源を搾取することを可能な限り阻止しようとした。スコッチポルは、3つの革命すべてが、国家が「社会から並外れた資源を動員し、その過程で構造的変革を必要とする改革を実施できなかった」ために起こったと主張する。^{[ 31 ]}一見矛盾する政策は、独自の地政学的競争と近代化によって義務付けられていた。 「革命的な政治危機は、ブルボン朝、ロマノフ朝、満州朝の政権が外国からの圧力に対処しようとしたものの失敗に終わったために発生した。」^{[ 31 ]}スコッチポルはさらに、「その結果、それまで社会と政治秩序の唯一の統一的な砦であった中央集権的な行政機構と軍事機構が崩壊した」と結論付けている。^{[ 32 ]}
2. 農民蜂起：困難な状況下での地主階級による単なる挑戦にとどまらず、国家が崩壊するためには、大規模な農民蜂起による挑戦が必要である。これらの蜂起は、政治構造そのものを標的とするのではなく、上流階級そのものを標的としなければならない。そうすることで、政治革命は社会革命にもなる。スコッチポルは、有名な「農民は古い建物を倒すためのダイナマイトを提供した」と書いたバリントン・ムーアの言葉を引用している。^{[ 33 ]}農民蜂起の効果は、2つの構造的社会経済的条件によって左右される。すなわち、農民共同体が享受する自治のレベル（経済的および政治的観点から）と、上流階級が地方政治を直接的に支配する度合いである。言い換えれば、農民は反乱を起こすためには、ある程度の主体性を持つことができなければならない。国家や地主の強制的な構造が農民の活動を厳しく監視している場合、異議を唱える余地はない。
3. 社会変革：これは、国家組織が深刻な弱体化をきたし、地主に対する農民反乱が広範に及ぶようになった後の、3番目で決定的な段階である。スコッチポルが研究した3つの革命の逆説は、反乱後に、より強力な中央集権的で官僚的な国家が出現することである。^{[ 34 ]}正確なパラメーターは、意志主義的要因ではなく、構造的要因に再び依存する。ロシアでは、新しい国家は産業基盤から最大の支持を得て、都市に根を下ろした。中国では、反乱の支持の大部分は農村部にあったため、新しい政治体制は農村地域に根を下ろした。フランスでは、農民は十分に組織化されておらず、都市中心部も十分に強力ではなかったため、新しい国家は何もしっかりと根付いておらず、その人工性を部分的に説明している。

スコッチポルによれば、これら３カ国における社会革命の原因と結果の概要は以下のとおりである。^{[ 35 ]}

サミュエル・L・ポプキンは、オルソンの『合理的な農民：ベトナム農村社会の政治経済』における議論を発展させている。彼の理論は、反乱に参加するか否かの決定を費用便益分析のみに基づいて行う超合理的な農民像に基づいている。集団行動問題に対するこの形式主義的な見方は、個人の経済的合理性と自己利益の重要性を強調している。ポプキンによれば、農民は社会運動のイデオロギー的側面を無視し、それが自分に実際的な利益をもたらすかどうかに焦点を当てる。ポプキンによれば、農民社会は不安定な経済的構造に基づいている。社会規範は「個人間の権力と戦略的相互作用の考慮に応じて、柔軟で、再交渉され、変化する」と彼は書いている。^{[ 38 ]}

農民と地主を結びつけるパトロン・クライアント関係の特異な性質により、農民の状況は常に不安定で固有のリスクを抱えており、選択を迫られたときに農民は内省せざるを得ない。ポプキンは、農民は「長期的な安定のために私的な家族投資に頼っており、村に対して短期的な利益に関心を持つだろう。彼らは、より高い収入と変動の少ない地位に移ることで、長期的な安定を改善しようとするだろう」と主張する。^{[ 39 ]}ポプキンは、伝統的な社会構造と権力構造が資本の蓄積を妨げている前資本主義社会と見なされることが多い農業社会では予想されないかもしれないこの「投資家ロジック」を強調している。しかし、ポプキンによれば、集団行動の利己的な決定要因は、農民生活の固有の不安定性の直接的な産物である。例えば、労働者の目標は、小作人、次に小規模農家、そして地主の地位に移ることである。所得格差が少なく、収入が多い地域では、ボランティア活動は存在しない。

ポプキン氏は、個人の参加に影響を与える4つの変数を挙げている。

1. 資源支出への貢献：集団行動には貢献という点でコストがかかり、特に失敗した場合にはそのコストは大きくなる（反乱に関して重要な考慮事項である）。
2. 報酬 ：集団行動に対する直接的な報酬（収入増加）と間接的な報酬（中央政府による抑圧の軽減）
3. 農民の貢献が集団行動の成功に及ぼす限界的な影響
4. リーダーシップの「実現可能性と信頼性」 ：集約された資源がどの程度効果的に活用されるか。

コミュニティに対する道徳的な責任がなければ、この状況はフリーライダーを生み出すことになる。ポプキンは、この問題を克服するには選択的インセンティブが必要だと主張している。^{[ 40 ]}

政治学者で人類学者のジェームズ・C・スコットが著書『農民の道徳経済』で提唱した道徳経済学派は、社会規範、道徳的価値観、正義の解釈、共同体に対する義務の概念といった道徳的変数を、反乱の決定に最も影響を与える要因とみなしている。この見解は依然としてオルソンの枠組みに沿っているが、費用対効果分析に取り入れる変数は異なっている。つまり、個人は物質的な根拠ではなく道徳的な根拠に基づいて合理的であると考えられているのである。^{[ 49 ]}