Loading article…
第四世代戦争（4GW）とは、戦争と政治、そして戦闘員と民間人の区別が曖昧になることを特徴とする紛争である。軍事理論の五世代モデルにおいては、第三世代に続くものとして位置づけられている。
この用語は、1980年にウィリアム・S・リンドを含むアメリカのアナリストチームによって、戦争が分散型形態に戻ることを説明するために初めて使用された。世代的な現代戦争の観点から見ると、第4世代は、国家が戦闘部隊に対するほぼ独占的な地位を失い、前近代に一般的だった紛争形態に戻ることを意味する。
最も単純な定義では、主要な参加国の一つが国家ではなく非国家主体である戦争を指す。スパルタクスの奴隷反乱など、この種の紛争の古典的な例は、現代の戦争概念よりも古い時代に遡る。
第四世代戦争とは、以下の要素を含む紛争と定義される。
この概念は、ウィリアム・S・リンド、キース・ナイチンゲール大佐（米国陸軍）、ジョン・F・シュミット大尉（米国海兵隊）、ジョセフ・W・サットン大佐（米国陸軍）、ゲイリー・I・ウィルソン中佐（米国海兵隊予備役）によって、1989年の海兵隊ガゼットの記事「戦争の変貌：第四世代へ」で初めて説明されました。[ 1 ] 2006年には、米国海兵隊のトーマス・X・ハメス大佐（退役）が著書『スリングと石』でこの概念をさらに発展させました。[ 2 ]
これらの著者が記述する戦争の世代は以下のとおりです。
第四世代戦争の起源は冷戦時代に遡り、超大国や主要国が植民地や占領地に対する支配権を維持しようと試みた時代にまで遡ることができる。爆撃機、戦車、機関銃といった兵器との直接戦闘に耐えられない非国家主体は、教育・宣伝、運動構築、秘密主義、テロ、混乱といった戦術を用いて、技術的な格差を克服しようとしたのである。
第四世代戦争では、反乱グループやその他の非国家主体が、自らの政府を樹立したり、現政権を打倒して旧政府を再建しようとするケースがしばしば見られる。しかし、非国家主体は、少なくとも短期的には自らの支配を押し付けようとせず、戦争の舞台となる国家を混乱させ、その正当性を失わせようとする方が、より成功する傾向がある。その目的は、国家の敵対勢力に、秩序を確立するために人的資源と資金を浪費させ、理想的には、国家が降伏または撤退するまで、混乱を増幅させるような強引な手段を用いることにある。
第四世代戦争は、破綻国家や内戦、特に非国家主体が関与する紛争、解決困難な民族問題や宗教問題、あるいは通常戦力の著しい格差が存在する紛争においてしばしば見られる。こうした紛争の多くは、トーマス・P・M・バーネットが「非統合ギャップ」と呼ぶ地理的領域で発生し、グローバル化された「機能する中核」に属する国々によって戦われている。
第四世代戦争は、反乱やゲリラ戦といった古典的な形態の伝統的な低強度紛争と多くの共通点がある。これらの小規模戦争と同様に、紛争は「弱い」側が「攻撃的」と呼べる行動によって開始される。違いは、第四世代戦争の敵がこれらの伝統的な概念を現代の状況にどのように適応させるかという点にある。これらの状況は、テクノロジー、グローバリゼーション、宗教的原理主義、そしてこれまで戦争遂行の制約と考えられていた特定の問題に正当性を与える道徳的・倫理的規範の変化によって形成される。この融合と変容は、攻撃側と防御側の両方にとって新たな戦争の方法を生み出す。[ 4 ]
第四世代戦争は通常、非国家主体が国家と戦うことで特徴づけられる。この戦闘は、現代の例としてヒズボラやタミル・イーラム解放の虎（LTTE）のように、物理的に行われることもある。[ 5 ]この領域では、暴力的な非国家主体（VNSA）は、第四世代戦争の3つのレベルすべてを使用する。これらは、物理的レベル（実際の戦闘。最も重要でないと考えられている）、精神的レベル（戦う意志、勝利への信念など）、道徳的レベル（最も重要であり、これには文化的規範などが含まれる）である。
4GWの敵は、階層的な権威の欠如、正式な組織構造の欠如、忍耐と柔軟性、必要に応じて目立たないようにする能力、そして小規模であるという特徴を持っています。[ 6 ] 4GWの敵は、国家のインフラに対して戦争を仕掛けるために、反乱軍、テロリスト、またはゲリラの戦術を使用する可能性があります。第4世代戦争は、経済、政治、メディア、軍事、民間など、あらゆる戦線で行われます。従来の軍事力は、4GWの敵と戦うために戦術を適応させる必要があることがよくあります。[ 7 ]
抵抗は、物理的な暴力レベルにとどまらない場合もある。例えば、マハトマ・ガンジーによる大英帝国への反対運動や、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアが率いたデモ行進のように、非暴力的な手段を用いる場合もある。両者とも、国家が彼らに対して攻撃をエスカレートさせる一方で、自らの派閥が紛争を沈静化することを望んだ。その目的は、物理的なレベルではなく、道徳的・精神的なレベルで相手を攻撃することにあった。そうすることで、国家は抑圧的であると認識され、支持を失うことになる。
第四世代戦争のもう一つの特徴は、第三世代戦争とは異なり、VNSA（国家安全保障局）の部隊が分散化されている点である。第四世代戦争では、単一の組織が存在せず、小規模なグループが即席の同盟を結成して、より大きな脅威（国家軍または他の勢力）を標的とする場合もある。結果として、これらの同盟は脆弱であり、国家の軍事指導部が賢明であれば、敵を分裂させ、内部抗争を起こさせることも可能となる。
第四世代戦争の目標：[ 8 ]
しかし、もう一つの要因は、政治的な重心が変化したことである。こうした重心は、ナショナリズム、宗教、あるいは家族や氏族の名誉といったものを中心に展開する可能性がある。
ゲリラ、テロリスト、暴徒などの分散した勢力は重心を持たないため、敵は紛争を終わらせる一撃を与えるための焦点を失ってしまう。[ 8 ]その結果、VNSAと戦う際の戦略はより困難になる。
第四世代戦争における国家対国家の紛争では、弱い側の目的を達成するためにコンピュータハッカーや国際法が利用されるという理論が提唱されている。その論理は、強い国の国民は、自国が残虐行為を行っているとされることや、自分たちの銀行口座が損害を受けることによって、戦う意志を失うだろうというものだ。
新時代のテロリズムの主な特徴は、ハイブリッド構造（従来のミクロな指揮統制パターンとは対照的[ 10 ]）、標的破壊に対するシステム破壊の重要性、および（ソーシャルメディアやモバイル通信技術を含む）技術的進歩の高度な利用であると考えられている[ 11 ] 。テロリストネットワークは、無頭（ビンラディン後のアルカイダのように頭がない）または多頭（カシミールの分離主義者のようにヒドラの頭がある）のいずれかに設計される可能性がある。テロリストを支援するソーシャルメディアネットワークは、正のフィードバックループ、緊密な結合、および非線形応答伝播（つまり、小さな摂動が大きな不均衡な応答を引き起こす）によって特徴付けられる。
第四世代戦争理論は、「非国家反乱軍と国民国家の兵士との伝統的な衝突を単に再パッケージ化したものに過ぎない」という理由で批判されてきた。[ 12 ]
戦略研究所のライターであり、米国陸軍戦略大学の教授であるアントゥリオ・J・エチェバリア2世は、論文「第4世代戦争とその他の神話」の中で、いわゆる第4世代戦争は単なる反乱であると主張している。彼はまた、4GWはリンドが未来を予言したように見せかけるために「再発明」したと主張している。エチェバリアは次のように書いている。「世代モデルは戦争の変化を描写するのに効果的ではない。単純な置き換えはめったに起こらず、重要な展開は通常並行して起こる。」[ 13 ]この批判は、軍事史家であり、海兵隊予備役の退役中佐であるジョン・セイエンによって反駁された。[ 14 ]
アメリカ海兵隊のケネス・F・マッケンジー・ジュニア中将は、第4世代戦争理論を「優雅な無関係性」と特徴づけ、「その方法は不明瞭で、事実関係は議論の余地があり、解釈が大きく異なり、その関連性は疑わしい」と述べている。[ 15 ]
ロッド・ソーントンは、トーマス・ハメスとウィリアム・S・リンドが「現在『外』に存在する反対勢力の種類を分析的に捉え、その反対勢力への対処における現在の米軍の欠点を浮き彫りにするための分析レンズを提供している」と主張している。第四世代戦争は、新しい戦争方法の説明ではなく、第四世代戦争には新しい技術も含まれるという例外を除いて、異なる世代の戦争を融合させるものである。リンドやハメスのような第四世代戦争理論家は、「軍の構造や装備が第四世代戦争の問題に適していないだけでなく、その精神も適していない」という点を強調したいと考えている。[ 6 ]