考え

プラトン主義によれば、思考とは、心がプラトン的な形相とその関係性を知覚し、考察する精神的な活動である。^{[ 22 ] [ 23 ]}このプロセスは、魂が「自分自身と対話する」一種の静かな内なる対話として説明される。^{[ 24 ]}プラトン的な形相は、感覚世界とは区別された、不変で非物質的な領域に存在する普遍的なものとして理解される。例としては、善、美、統一、同一性の形相が挙げられる。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}この見方では、思考の課題は、これらの真の形相を、物質世界に見られる不完全なコピーや模倣から認識し、区別することにある。例えば、美そのものの概念を、単なる美しい物体から分離しなければならない。^{[ 23 ]}この理論の中心的な難題は、これらの超越的な形相が異なる領域に存在する場合、人間がどのようにしてそれらについて考えたり学んだりできるかを説明することである。^{[ 22 ]}プラトンはこの問題を想起の理論で扱っており、魂は生まれる前に形相と直接接触していたため、それらを「思い出す」ことができると主張している。^{[ 23 ]}しかし、この解決策は現代哲学では広く受け入れられていない形而上学的な仮定に基づいている。^{[ 23 ]}

アリストテレス主義によれば、心は対象の本質を具現化することによって対象について考える。^{[ 22 ]}例えば、木について考えるとき、心は「木らしさ」を具現化する。実際の木とは異なり、この具現化は物質ではなく心の中で起こるが、普遍的な本質はどちらの場合も同じである。^{[ 22 ]}プラトン主義とは対照的に、普遍は別個の知性領域に存在する時間のない形式とは見なされない。^{[ 28 ]}むしろ、普遍は具現化される限りにおいてのみ存在する。心は経験からの抽象化を通して普遍を認識するようになり、この見解はプラトン主義に対するいくつかの反論を回避する。^{[ 29 ] [ 28 ]}

概念主義はこれと密接に関連している。概念主義は、思考とは概念を心の中で呼び起こすことから成ると主張する。いくつかの概念は生得的なものかもしれないが、ほとんどは思考に用いられる前に感覚経験からの抽象化を通して獲得される。^{[ 22 ]}

批評家たちは、どちらの理論にも困難があると主張している。一つの問題は、思考の論理構造を説明することである。例えば、雨が降るか雪が降るかを考えるには、雨と雪の本質を具体化したり、関連する概念を想起したりするだけでは不十分である。両者の間の分離関係は、この方法では捉えられない。 ^{[ 22 ]}もう一つの課題は、心が抽象化を通してどのように本質や概念を獲得するのかを明確に説明することである。^{[ 22 ]}

内言理論では、思考は内言の一形態であるとされています。^{[ 6 ] [ 30 ] [ 24 ] [ 1 ]}この立場は、時に心理的名目論と呼ばれ、^{[ 22 ]}思考は、言葉を静かに想起し、それらを繋げて精神的な文を形成することであると主張しています。自分の思考に対する人の意識は、自分の静かな独り言を傍聴するようなものだと説明されています。^{[ 31 ]}内言には、しばしば3つの中心的な特徴が関連付けられます。それは、ある意味で音を聞くことに似ていること、言語の使用を伴うこと、そして実際の発話に使用できる運動計画を構成することです。^{[ 24 ]}思考と言語の関連性は、思考がしばしば発話器官の筋肉活動を伴うという証拠によって裏付けられています。このような活動は、特定の場合には思考を促進する可能性がありますが、一般的には思考に必須ではありません。^{[ 1 ]}この理論のいくつかのバージョンでは、思考は英語やフランス語のような通常の言語ではなく、独自の構文を持つ特殊な記号体系で行われると提案しています。これは、思考の言語仮説として知られています。^{[ 30 ] [ 32 ]}

内言理論は、内省によって多くの思考が内言を伴うことが示唆されるため、直感的に強い魅力がある。しかし、批判者たちは、すべての思考形態が言語的であるとは限らないと主張する。^{[ 22 ] [ 5 ] [ 33 ]}例えば、空想は非言語的思考の例として挙げられている。^{[ 34 ]}この議論は、動物が思考できるかどうかという問題にとって重要である。思考が必然的に言語に依存するならば、人間だけが十分に複雑な言語を持っているため、人間と他の動物の間には明確な隔たりがある。しかし、非言語的思考が存在するならば、この隔たりは小さくなり、一部の動物も思考できる可能性があることを示唆する。^{[ 33 ] [ 35 ] [ 36 ]}

経験主義の伝統における重要な見解の一つは、思考は観念やイメージの連続から成るという連合主義である。 ^{[ 1 ] [ 42 ] [ 43 ]}この連続は、思考の流れがどのように展開するかを決定する連合法則によって支配されていると考えられている。^{[ 1 ] [ 44 ]}これらの法則は、前提の思考から結論の思考へと移行して推論を行う場合に見られる、思考の内容間の論理的関係とは異なる。^{[ 44 ]}さまざまな連合法則が提案されている。類似法則と対比法則によれば、観念は、それらと非常によく似ているか、あるいは反対の観念を喚起する傾向がある。一方、近接法則は、2つの観念が頻繁に一緒に経験された場合、一方の観念の経験が他方の経験を引き起こす傾向があると述べている。^{[ 1 ] [ 42 ]}この意味で、生物の経験の歴史は、生物がどのような思考を持ち、これらの思考がどのように展開するかを決定する。^{[ 44 ]}しかし、そのような関連性があるからといって、そのつながりが意味のある、あるいは合理的であるとは限らない。例えば、「寒い」と「アイダホ」という言葉の関連性から、「このコーヒーショップは寒い」という考えが「ロシアはアイダホを併合すべきだ」という考えにつながる可能性がある。^{[ 44 ]}

連想主義の一形態はイメージ主義である。イメージ主義は、思考は一連のイメージを思い浮かべることであり、前のイメージが連想の法則に基づいて後のイメージを喚起すると述べている。^{[ 22 ]}この見解の問題点は、想像できないものについて考えることができるということである。これは、思考が非常に複雑な対象や無限に関わる場合に特に重要であり、これは例えば数学的思考においてよく見られる。^{[ 22 ]}連想主義全般に対する批判の一つは、その主張が広範すぎるという点である。連想主義者が研究する連想過程が思考の展開に何らかの役割を果たしているという点については広く合意されている。しかし、このメカニズムがすべての思考やすべての精神過程を理解するのに十分であるという主張は、通常受け入れられていない。^{[ 43 ] [ 44 ]}

行動主義によれば、思考とは、特定の外部刺激に対する反応として、公に観察可能な特定の行動に従事する行動的傾向から成る。^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}この見解では、特定の思考を持つことは、特定の方法で行動する傾向を持つことと同じである。この見解は、経験的考察によって動機づけられることが多い。思考を私的な精神過程として研究することは非常に難しいが、生物が特定の状況に対して特定の行動でどのように反応するかを研究することははるかに容易である。^{[ 47 ]}この意味で、既存の習慣ではなく創造的な新しいアプローチによって問題を解決する能力は特に重要である。^{[ 48 ]}「行動主義」という用語は、思考に適用される場合、内言理論の特定の形式を指すために、少し異なる意味で使用されることもある。^{[ 49 ]}この見解は、関連する内言が通常の外言の派生形式であるという考えに焦点を当てている。^{[ 1 ]}この意味は、これらの内的な言語行為は研究者によって観察されるのではなく、被験者の知的な行動から推測されるだけなので、心の哲学でより一般的に理解されている行動主義の理解と重なります。 ^{[ 49 ]}これは、あらゆる心理学的仮説には行動的証拠が必要であるという一般的な行動主義の原則に忠実です。^{[ 47 ]}

行動主義の問題点の1つは、同じ存在が以前と同じ状況にあるにもかかわらず、しばしば異なる行動をとることです。^{[ 50 ] [ 51 ]}この問題は、個々の思考や精神状態が通常、特定の行動に対応しないという事実にあります。したがって、パイがおいしいと考えることは、自動的にパイを食べることにつながるわけではありません。なぜなら、他のさまざまな精神状態が、例えば、そうすることは失礼である、またはパイに毒が入っているという信念など、この行動を依然として抑制する可能性があるからです。^{[ 52 ] [ 53 ]}

認知科学でよく見られる計算主義的思考理論では、思考は情報処理の一形態として理解されています。^{[ 41 ] [ 54 ] [ 45 ]}これらの見解は、20世紀後半のコンピュータの台頭とともに発展し、さまざまな理論家が思考をコンピュータの操作に類推して捉えました。^{[ 54 ]}このような見解では、脳内で情報は異なる方法で符号化されるかもしれませんが、原理的には、情報の保存、伝達、処理に対応する同じ操作がそこでも行われます。^{[ 1 ] [ 13 ]}しかし、この類推には直感的な魅力があるものの、理論家は計算とは何かをより明確に説明するのに苦労してきました。さらに、思考がどのような意味で計算の一形態であるかを説明することも問題です。^{[ 45 ]}伝統的に支配的な見解では、計算はチューリングマシンの観点から定義されていますが、現代の説明では、類推のためにニューラルネットワークに焦点を当てることがよくあります。^{[ 41 ]}チューリングマシンは、セルからシンボルを読み取り、セルにシンボルを書き込み、読み取ったシンボルに基づいて命令を実行するなど、いくつかの非常に基本的な原理に基づいて任意のアルゴリズムを実行できます。^{[ 41 ]}この方法で、形式論理の推論規則に従って演繹的推論を実行するだけでなく、言語処理、意思決定、運動制御など、心の他の多くの機能をシミュレートすることも可能です。 ^{[ 54 ] [ 45 ]}しかし、計算主義は、思考が何らかの意味で計算に似ていると主張するだけではありません。むしろ、思考は単なる計算の一形態である、あるいは心がチューリングマシンであると主張しています。^{[ 45 ]}

思考の計算論的理論は、機能主義的アプローチと表象主義的アプローチに分けられることがある。^{[ 45 ]}機能主義的アプローチは、心的状態をその因果的役割によって定義するが、因果ネットワークには外部イベントと内部イベントの両方を許容する。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}思考は、人間、動物、さらにはロボットを含む多くの異なるシステムによって同じように実行できるプログラムの一形態と見なすことができる。そのような見解の一つによれば、何かが思考であるかどうかは、「さらなる内部状態と言語出力を生成する」という役割のみに依存する。^{[ 58 ] [ 55 ]}一方、表象主義は、心的状態の表象的特徴に焦点を当て、思考を意図的な心的状態のシーケンスとして定義する。^{[ 59 ] [ 45 ]}この意味で、計算論は、これらのシーケンスを構文規則によって順序が決定される記号として解釈することにより、思考の言語仮説と組み合わされることが多い。^{[ 45 ] [ 32 ]}

計算主義に対しては様々な反論がなされてきた。ある意味では、ほとんどあらゆる物理システムが計算を実行し、したがって思考していると説明できるため、計算主義は自明に思える。例えば、規則的な壁の分子運動は、適切な解釈の下では問題の「プログラムの形式構造と同型」であるため、アルゴリズムを計算していると理解できると主張されている。^{[ 45 ]}これは、壁が思考しているというあり得ない結論につながる。別の反論は、計算主義は思考のいくつかの側面しか捉えておらず、人間の認知の他の重要な側面を説明できないという考えに焦点を当てている。^{[ 45 ] [ 54 ]}

思考はしばしば判断行為と同一視される。判断とは、命題が想起され、肯定または否定される精神的操作である。^{[ 6 ] [ 60 ]}判断は、何を信じるかを決定することを含み、判断された命題が真か偽かを判断することを目的としている。^{[ 61 ] [ 62 ]}判断に関するさまざまな理論が提案されている。伝統的に支配的なアプローチは、概念の組み合わせ理論である。この理論は、判断は概念の組み合わせから成ると述べている。^{[ 63 ]}この見解では、「すべての人間は死ぬ」と判断することは、「人間」と「死ぬ」という概念を組み合わせることである。同じ概念は、たとえば「一部の人間は死ぬ」または「誰も死なない」のように、異なる形式の判断に対応するさまざまな方法で組み合わせることができる。^{[ 64 ]}

判断の他の理論は、判断される命題と現実との関係に重点を置く。フランツ・ブレンターノによれば、判断とは、ある実体の存在に対する信念または不信念のいずれかである。^{[ 63 ] [ 65 ]}この意味では、判断の基本的な形式は「Aが存在する」と「Aは存在しない」の2つしかない。文「すべての人間は死ぬ」に適用すると、問題となる実体は「不死の人間」であり、彼らは存在しないと言われる。^{[ 63 ] [ 65 ]}ブレンターノにとって重要なのは、判断の内容の単なる表象と、内容の肯定または否定との区別である。^{[ 63 ] [ 65 ]}命題の単なる表象は、「命題を容認する」とよく言われる。これは、たとえば、命題を検討しているが、それが真か偽かについてまだ決断を下していない場合である。^{[ 63 ] [ 65 ]}「考える」という用語は、判断と単なる娯楽の両方を指すことがあります。この違いは、思考の表現方法に明確に表れることがよくあります。「～と考える」には通常判断が伴いますが、「～について考える」とは、信念を伴わない命題の中立的な表現を指します。この場合、命題は単に娯楽として扱われるだけで、まだ判断はされていません。^{[ 19 ]}祖母について考えているときのように、命題を伴わない対象の表現を伴う思考の形態もあります。^{[ 6 ]}

推論は、思考の最も典型的な形態の 1 つです。それは、前提または証拠から結論を導き出すプロセスです。推論の種類は、演繹的推論と非演繹的推論に分けられます。演繹的推論は、特定の推論規則によって支配されており、前提が真であれば結論の真偽が保証されます。^{[ 1 ] [ 66 ]}例えば、「すべての人間は死ぬ」および「ソクラテスは人間である」という前提が与えられた場合、演繹的に「ソクラテスは死ぬ」という結論が導き出されます。非演繹的推論は、反証可能な推論または非単調推論とも呼ばれ、依然として合理的に説得力がありますが、結論の真偽は前提の真偽によって保証されません。^{[ 67 ]}帰納は非演繹的推論の 1 つの形態であり、たとえば、過去 1 日のすべての経験に基づいて「明日太陽は昇る」と結論付ける場合などです。演繹的でない推論の他の形態には、最良の説明への推論や類推的推論が含まれる。^{[ 68 ]}

誤謬とは、正しい推論の規範に反する誤った思考形態のことです。形式的誤謬は、演繹的推論に見られる誤った推論に関するものです。^{[ 69 ] [ 70 ]}前件否定は形式的誤謬の一種で、例えば「オセロが独身であれば、彼は男性である。オセロは独身ではない。したがって、オセロは男性ではない」^{[ 1 ] [ 71 ]} が挙げられます。一方、非形式的誤謬は、あらゆる種類の推論に当てはまります。その欠陥の原因は、議論の内容または文脈にあります。 ^{[ 72 ] [ 69 ] [ 73 ]}これは、自然言語における曖昧または不明瞭な表現によって引き起こされることが多く、「羽は軽い。軽いものは暗くはない。したがって、羽は暗くはない」といった例が挙げられます。^{[ 74 ]}誤謬の重要な側面は、一見すると合理的に説得力があるように見え、それによって人々を誘惑してそれを受け入れさせ、実行させてしまうことである。^{[ 69 ]}推論行為が誤謬を構成するかどうかは、前提が真か偽かではなく、結論との関係、そして場合によっては文脈に依存する。^{[ 1 ]}

概念とは、思考の基本的な構成要素を構成する一般的な概念です。^{[ 75 ] [ 76 ]}概念は、対象を異なるクラスに分類する方法を規定する規則です。^{[ 77 ] [ 78 ]}人は、その命題に関わる概念を持っている場合にのみ、その命題について考えることができます。^{[ 79 ]}例えば、「ウォンバットは動物である」という命題には、「ウォンバット」と「動物」という概念が含まれています。「ウォンバット」という概念を持っていない人は、文を読むことはできますが、対応する命題について考えることはできません。概念形成とは、新しい概念を獲得する思考の一形態です。^{[ 78 ]}概念形成には、対応するタイプのエンティティのすべてのインスタンスに共通する特徴に慣れ、肯定的なケースと否定的なケースを識別する能力を発達させることが含まれます。このプロセスは通常、問題のタイプに関連付けられた単語の意味を学ぶことに対応します。^{[ 77 ] [ 78 ]}概念と概念の所有をどのように理解するかについては、さまざまな理論があります。^{[ 75 ]}比喩の使用は概念形成のプロセスを助ける可能性がある。^{[ 80 ]}

一般的な見解の一つによれば、概念は能力の観点から理解されるべきである。この見解では、概念の所有を特徴づける2つの中心的な側面は、肯定的な場合と否定的な場合を区別する能力と、この概念から関連する概念への推論を行う能力である。概念の形成は、これらの能力の獲得に対応する。^{[ 79 ] [ 81 ] [ 75 ]}動物も、さまざまな種類の状況を区別し、それに応じて行動を調整する能力があるため、ある程度概念を学習できることが示唆されている。^{[ 77 ] [ 82 ]}

問題解決の場合、思考は特定の障害を克服してあらかじめ定義された目標に到達することを目指します。^{[ 7 ] [ 1 ] [ 78 ]}このプロセスには、多くの場合、2つの異なる思考形態が含まれます。一方では、拡散的思考は、可能な限り多くの代替ソリューションを考案することを目指します。他方では、収束的思考は、代替案の範囲を最も有望な候補に絞り込もうとします。^{[ 1 ] [ 83 ] [ 84 ]}一部の研究者は、問題解決のプロセスにさまざまなステップを特定しています。これらのステップには、問題の認識、その性質の理解、ソリューションが満たすべき一般的な基準の特定、これらの基準の優先順位の決定、進捗状況の監視、および結果の評価が含まれます。^{[ 1 ]}

重要な区別は、直面する問題の種類に関するものです。構造化された問題の場合、解決するためにどの手順を踏む必要があるかを判断するのは簡単ですが、これらの手順を実行するのは依然として難しい場合があります。^{[ 1 ] [ 85 ]}一方、構造化されていない問題の場合、どの手順を踏む必要があるかは明確ではありません。つまり、正しく従えば成功につながる明確な公式はありません。この場合、解決策は、問題が突然新しい視点で見えるというひらめきによって得られることがあります。^{[ 1 ] [ 85 ]}さまざまな形式の問題解決を分類するもう 1 つの方法は、アルゴリズムとヒューリスティクスを区別することです。^{[ 78 ]}アルゴリズムは、各ステップが明確に定義されている形式的な手順です。正しく適用すれば成功が保証されます。^{[ 1 ] [ 78 ]}学校で通常教えられる長乗算は、大きな数を乗算する問題を解決するためのアルゴリズムの例です。一方、ヒューリスティクスは非形式的な手順です。これらは大まかな経験則であり、思考者を解決策に近づける傾向があるが、正しく従ってもすべての場合に成功が保証されるわけではない。^{[ 1 ] [ 78 ]}ヒューリスティックの例としては、順方向作業と逆方向作業がある。これらのアプローチでは、開始から順方向に、または終了から逆方向に、一度に1ステップずつ計画を立てる。したがって、旅行を計画する場合、出発地から目的地までの旅行の各段階を、旅行が実現する時系列順に、または逆順に計画することができる。^{[ 1 ]}

問題解決の障害は、思考者が特定の行動方針に固執し、特定の可能性を考慮に入れないことから生じる可能性がある。^{[ 1 ]}初心者と専門家が問題を解決する方法には重要な違いがある。例えば、専門家は問題の概念化に多くの時間を費やし、より複雑な表現を扱う傾向があるのに対し、初心者は想定される解決策を実行することに多くの時間を費やす傾向がある。^{[ 1 ]}

Deliberation is an important form of practical thinking. It aims at formulating possible courses of action and assessing their value by considering the reasons for and against them.^[86] This involves foresight to anticipate what might happen. Based on this foresight, different courses of action can be formulated in order to influence what will happen. Decisions are an important part of deliberation. They are about comparing alternative courses of action and choosing the most favorable one.^[66][22]Decision theory is a formal model of how ideal rational agents would make decisions.^[78][87][88] It is based on the idea that they should always choose the alternative with the highest expected value. Each alternative can lead to various possible outcomes, each of which has a different value. The expected value of an alternative consists in the sum of the values of each outcome associated with it multiplied by the probability that this outcome occurs.^[87][88] According to decision theory, a decision is rational if the agent chooses the alternative associated with the highest expected value, as assessed from the agent's own perspective.^[87][88]

Various theorists emphasize the practical nature of thought, i.e. that thinking is usually guided by some kind of task it aims to solve. In this sense, thinking has been compared to trial-and-error seen in animal behavior when faced with a new problem. On this view, the important difference is that this process happens inwardly as a form of simulation.^[1] This process is often much more efficient since once the solution is found in thought, only the behavior corresponding to the found solution has to be outwardly carried out and not all the others.^[1]

思考を広い意味で理解すると、それはエピソード記憶と想像力の両方を含みます。^{[ 20 ]}エピソード記憶では、過去に経験した出来事が追体験されます。^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}これは、過去の経験を再体験する精神的な時間旅行の一形態です。^{[ 91 ] [ 92 ]}しかし、エピソード記憶には元の経験には存在しない追加の側面や情報が含まれるため、これは元の経験の正確なコピーではありません。これには、現在に関連する過去の出来事に関する親しみの感覚と時系列情報の両方が含まれます。^{[ 89 ] [ 91 ]}記憶は、物事が実際に過去にどうであったかを表現することを目的としていますが、想像力は、物事が実際にどうであるか、またはどうであったかを示すことを目的とせずに対象を提示します。^{[ 93 ]}この現実とのつながりが欠けているため、ほとんどの形態の想像力にはより多くの自由が伴います。その内容は自由に変化、変更、再結合して、これまで経験したことのない新しい配置を作成できます。^{[ 94 ]}エピソード記憶と想像は、感覚器官の刺激なしに内部で生じることができるという点で、他の思考形態と共通している。^{[ 95 ] [ 94 ]}しかし、それらは少なくとも原理的には知覚できる感覚内容を提示するため、より抽象的な思考形態よりも感覚に近い。

意識的な思考は思考の典型的な形態であり、関連する研究の焦点となることが多い。しかし、いくつかの思考形態は無意識レベルでも起こると主張されている。^{[ 9 ] [ 10 ] [ 4 ] [ 5 ]}無意識的な思考とは、経験されることなく背景で起こる思考である。したがって、直接観察することはできない。その代わりに、その存在は通常、他の手段によって推測される。^{[ 10 ]}例えば、誰かが重要な決定や難しい問題に直面したとき、すぐに解決できないかもしれない。しかしその後、その間にその解決策に向けて意識的な思考のステップを踏んでいなかったにもかかわらず、後になって突然解決策が目の前に浮かぶことがある。^{[ 10 ] [ 9 ]}このような場合、解決策に到達するために必要な認知的労力は、無意識的な思考という観点から説明されることが多い。中心的な考え方は、認知的移行が起こり、それがどのように起こったかを説明するために無意識的な思考を想定する必要があるということである。^{[ 10 ] [ 9 ]}

意識的思考と無意識的思考は、経験との関係だけでなく、その能力においても異なると主張されてきた。例えば、無意識的思考理論家によれば、意識的思考は変数の少ない単純な問題には優れているが、変数の多い複雑な問題になると無意識的思考に劣る。^{[ 10 ] [ 9 ]}これは、同時に意識的に考えることができる項目の数はかなり限られているのに対し、無意識的思考にはそのような制限がないという主張によって説明されることがある。^{[ 10 ]}しかし、他の研究者は、無意識的思考が意識的思考よりも優れていることが多いという主張を否定している。^{[ 96 ] [ 97 ]} 2つの思考形態の違いに関する他の提案としては、意識的思考は形式的な論理法則に従う傾向があるのに対し、無意識的思考は連想処理に大きく依存し、意識的思考のみが概念的に明確化され、言語を介して行われるという点が挙げられる。^{[ 10 ] [ 98 ]}

現象学は、経験の構造と内容に関する科学である。^{[ 99 ] [ 100 ]}「認知現象学」という用語は、思考の経験的性質、つまり考えるとはどういうことかという感覚を指す。^{[ 4 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 6 ] [ 103 ]}一部の理論家は、明確な認知現象学は存在しないと主張する。そのような見解では、思考の経験は感覚経験の一形態にすぎない。^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}あるバージョンによれば、思考は単に内的に声を聞くことを伴う。^{[ 104 ]}別のバージョンによれば、思考が感覚経験に及ぼす間接的な影響を除いて、思考の経験はない。^{[ 4 ] [ 101 ]}このようなアプローチの弱いバージョンでは、思考には明確な現象学があるかもしれないが、思考はそれ自体では起こり得ないため、依然として感覚経験に依存していると主張する。この見解では、感覚内容が思考が生じる基盤を構成する。^{[ 4 ] [ 104 ] [ 105 ]}

独特な認知現象の存在を支持するためによく引用される思考実験は、フランス語のラジオ放送を聞いている2人の人物に関するもので、1人はフランス語を理解し、もう1人は理解しない。^{[ 4 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 106 ]}この例の背後にある考え方は、両方の聞き手が同じ音を聞いているため、同じ非認知的経験を持っているということである。違いを説明するために、独特な認知現象を仮定する必要がある。つまり、最初の人物の経験だけが、話されている内容の意味に対応する思考を伴うため、この追加的な認知的性格を持つ。^{[ 4 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 107 ]}思考の経験に関する他の議論は、思考への直接的な内省的アクセス、または思考者が自身の思考を知っていることに焦点を当てている。^{[ 4 ] [ 101 ] [ 102 ]}

現象学者は、思考の経験の特徴にも関心を寄せている。判断を下すことは、認知現象学の典型的な形態の一つである。^{[ 102 ] [ 108 ]}判断には認識的行為が伴い、命題が検討され、その賛成と反対の証拠が考慮され、この推論に基づいて命題が肯定または拒否される。^{[ 102 ]}真理の経験は思考の中心であり、つまり思考は世界がどうであるかを表現することを目的としていると主張されることがある。^{[ 6 ] [ 101 ]}思考はこの特徴を知覚と共有しているが、世界を表現する方法において知覚と異なっている。感覚内容を用いないという点で異なっている。^{[ 6 ]}

思考や判断によく帰せられる特徴の一つは、それらが直接知覚に見られる前述的経験とは対照的に、述語的経験であるということである。 ^{[ 109 ] [ 110 ]}このような見方では、知覚経験のさまざまな側面は​​、厳密な意味での判断ではないものの、判断に似ている。^{[ 4 ] [ 111 ] [ 112 ]}例えば、家の正面の知覚経験は、家の他の面の大きさや形など、直接見ることのできない側面に関するさまざまな期待を伴う。このプロセスは、統覚と呼ばれることもある。^{[ 4 ] [ 111 ]}これらの期待は判断に似ており、間違っている可能性がある。これは、「家」の周りを歩いてみると、実際には家ではなく、背後に何もない家の正面だけであることが判明した場合である。この場合、知覚的期待は裏切られ、知覚者は驚く。^{[ 4 ]}通常の知覚のこれらの前述的側面を、思考を伴う認知現象学の一形態として理解すべきかどうかについては意見の相違がある。^{[ 4 ]}この問題は、思考と言語の関係を理解する上でも重要である。その理由は、前述的期待は言語に依存しないからであり、言語は非言語的思考の例として挙げられることがある。^{[ 4 ]}さまざまな理論家は、前述的経験は、ある意味でその上に構築され、したがってそれに依存するため、より基本的または根本的なものであると主張してきた。^{[ 112 ] [ 109 ] [ 110 ]}

現象学者が思考の経験を他の種類の経験と区別しようとしたもう一つの方法は、直観的意図と対照的な空虚な意図に関連している。^{[ 113 ] [ 114 ]}この文脈では、「意図」とは、何らかの対象が経験されることを意味する。直観的意図では、対象は感覚内容を通して提示される。一方、空虚な意図は、感覚内容の助けを借りずに、より抽象的な方法で対象を提示する。 ^{[ 113 ] [ 4 ] [ 114 ]}したがって、夕日を知覚するとき、それは感覚内容を通して提示される。同じ夕日は、感覚内容の助けを借りずにそれについて考えるだけで、非直観的に提示されることもある。^{[ 114 ]}これらの場合、対象には同じ特性が帰属される。これらの提示様式の違いは、提示された対象にどのような特性が帰属されるかではなく、対象がどのように提示されるかに関係する。^{[ 113 ]}この共通性により、異なるモードに属する表象が重なり合ったり、分岐したりする可能性がある。^{[ 6 ]}例えば、眼鏡を探しているとき、台所のテーブルに置き忘れたと思うかもしれない。台所のテーブルに眼鏡が置いてあるというこの空虚な意図は、台所に着いたときに実際にそこに置いてあるのを見たときに直感的に満たされる。このように、知覚は、空虚な直感が後で満たされるかどうかに応じて、思考を肯定したり否定したりすることができる。^{[ 6 ] [ 114 ]}

心身問題とは、心、すなわち精神過程と身体の状態または過程との間に存在する関係の説明に関する問題である。 ^{[ 115 ]}この分野で研究している哲学者の主な目的は、心と精神状態／過程の性質、そして心がどのように身体に影響され、また身体に影響を与えることができるのか、あるいはそもそも影響されるのかどうかを明らかにすることである。

人間の知覚体験は、外部世界から様々な感覚器官に届く刺激に依存しており、これらの刺激は精神状態に変化をもたらし、最終的には快感または不快感といった感覚を引き起こします。例えば、ピザ一切れを欲する人は、欲しいものを手に入れるために、特定の方法で特定の方向に体を動かす傾向があります。そこで問題となるのは、電気化学的性質しか持たない灰白質の塊から、どのようにして意識的な体験が生じるのかということです。関連する問題は、人の命題的態度（信念や欲求など）が、どのようにしてその人のニューロンを発火させ、筋肉を正確な方法で収縮させるのかを説明することです。これらは、少なくともルネ・デカルトの時代から認識論者や心の哲学者が直面してきた難問の一部です。^{[ 116 ]}

上記は、私たちが認知思考システムとしてどのように機能するかについての古典的で機能的な記述を反映している。しかし、一見解決不可能な心身問題は、ハイデガー、ピアジェ、ヴィゴツキー、メルロ＝ポンティ、そしてプラグマティストのジョン・デューイの研究に根ざした身体化された認知アプローチによって克服され、回避されると言われている。^{[ 117 ] [ 118 ]}

このアプローチは、心を分離してそのプロセスを分析するという古典的なアプローチは誤りであると述べている。代わりに、心、身体を持つ主体の行動、そしてそれが知覚し想像する環境はすべて、互いを決定づける全体の一部であると捉えるべきである。したがって、心のみの機能分析では、解決できない心身問題が常に残ることになる。^{[ 119 ]}

心理学者は、思考を質問への答えや実際的な問題の解決策を見つけることを目的とした知的努力として捉えてきました。認知心理学は、問題解決、記憶、言語など、思考で使用される内的な精神プロセスを調査する心理学の一分野です。このアプローチから生まれた学派は認知主義として知られており、人々がどのように情報処理を精神的に表象するかに興味を持っています。その基礎は、マックス・ヴェルトハイマー、ヴォルフガング・ケーラー、クルト・コフカのゲシュタルト心理学^{[ 120 ]}と、子どもの認知発達を説明する段階/フェーズの理論を提供したジャン・ピアジェの研究にあります。

認知心理学者は、刺激と反応の間を媒介する精神過程に関心を持ち、心理物理学的および実験的手法を用いて問題の理解、診断、解決に取り組みます。彼らは、推論の心理学、人々がどのように意思決定や選択を行い、問題を解決し、創造的な発見や想像的思考を行うかなど、思考のさまざまな側面を研究します。認知理論では、問題の解決策は、必ずしも理解されているわけではないが解決策を約束する規則であるアルゴリズム、または理解されているが必ずしも解決策を保証するわけではない規則であるヒューリスティクスのいずれかの形をとると主張しています。認知科学は、人間の行動をシミュレートすることを目的としたアルゴリズムがコンピュータ上で実装されているか、または実装可能であるという点で、認知心理学とは異なります。その他の場合、解決策は洞察、つまり関係性に対する突然の気づきによって見つかることがあります。

発達心理学において、ジャン・ピアジェは出生から成熟までの思考の発達の研究の先駆者でした。彼の認知発達理論では、思考は環境に対する行動に基づいています。つまり、ピアジェは、環境は利用可能な行動図式への対象の同化を通して理解され、利用可能な図式が要求を満たさない範囲で対象に適応すると示唆しています。この同化と適応の相互作用の結果、思考は表象の様式と推論と理解の複雑さにおいて質的に異なる一連の段階を経て発達します。つまり、思考は生後最初の2年間の感覚運動段階での知覚と行動に基づくものから幼児期の内的表象へと進化します。その後、表象は徐々に論理構造に組織化され、まず具体的操作の段階で現実の具体的な特性に作用し、次に形式的操作の段階で具体的な特性を組織化する抽象的な原理に作用します。^{[ 121 ]}近年、ピアジェの思考概念は情報処理概念と統合されています。このように、思考は情報の表現と処理を担うメカニズムの結果であると考えられています。この考え方では、処理速度、認知制御、ワーキングメモリが思考の根底にある主要な機能です。新ピアジェ派の認知発達理論では、思考の発達は処理速度の向上、認知制御の強化、ワーキングメモリの増加から生じると考えられています。^{[ 122 ]}

ポジティブ心理学は、気分障害やその他の否定的な症状に焦点を当てることと同様に、人間の心理の肯定的な側面を重視します。ピーターソンとセリグマンは著書『性格の強みと美徳』の中で、一連の肯定的な特性を挙げています。一人の人間がすべての強みを持っていることは期待されていませんし、その特性を完全に体現することも求められていません。このリストは、人の「症状」を「修正」する方法ではなく、その人の強みを活かす肯定的な思考を促します。^{[ 123 ]}

「イド」、「自我」、「超自我」は、ジークムント・フロイトの精神構造モデルで定義された「精神装置」の3つの部分であり、精神生活の活動と相互作用の観点から記述される3つの理論的構成物です。このモデルによれば、調整されていない本能的傾向は「イド」に含まれ、精神の組織化された現実的な部分は「自我」であり、批判的で道徳的な機能は「超自我」です。^{[ 124 ]}

精神分析において、無意識とは意識されていないものすべてを含むのではなく、意識的な思考から積極的に抑圧されているもの、あるいは本人が意識的に知ることを嫌がるものだけを指します。ある意味で、この見方では、自己は無意識を敵対者として捉え、無意識を隠そうと自己と戦っているとされます。人が痛みを感じると、痛みを和らげることしか考えられなくなります。痛みを取り除きたい、あるいは何か楽しみたいという欲求が、心に何をすべきかを命じます。フロイトにとって、無意識は社会的に受け入れられない考え、願望、欲望、トラウマ的な記憶、そして心理的抑圧のメカニズムによって心の奥底に押し込められた苦痛な感情の貯蔵庫でした。しかし、その内容は必ずしも否定的なものばかりである必要はありませんでした。精神分析の見方では、無意識は効果によってのみ認識できる力であり、症状として現れます。^{[ 125 ]}

集合的無意識（集合的潜在意識とも呼ばれる）は、カール・ユングが提唱した分析心理学の用語である。それは、社会、民族、あるいは全人類が共有する無意識の一部であり、あらゆる共通経験の産物である相互接続されたシステムであり、科学、宗教、道徳といった概念を含んでいる。フロイトは「個人心理学」と「集合心理学」を区別しなかったが、ユングは集合的無意識を各個人に固有の個人的潜在意識と区別した。集合的無意識は「人類の経験の貯蔵庫」としても知られている。^{[ 126 ]}

ユングの代表作『心理学的類型』の「定義」の章で、「集合的」の定義において、ユングはリュシアン・レヴィ＝ブリュールが1910年の著書『原住民の思考法』で提唱した「集合的表象」という用語に言及している。ユングはこれを集合的無意識と呼んでいる。一方、フロイトは集合的無意識という概念を受け入れなかった。

伝統的に、「思考の法則」という用語は、論理の3つの基本法則、すなわち矛盾律、排中律、同一律を指します。^{[ 127 ] [ 128 ]}これらの法則はそれ自体では論理の公理として十分ではありませんが、現代の論理の公理化の重要な前身と見なすことができます。矛盾律は、いかなる命題についても、その命題と否定の両方が真であることは不可能であると述べています。${\displaystyle \lnot (p\land \lnot p)}$排中律によれば、いかなる命題についても、その命題かその反対命題のどちらかが真である。${\displaystyle p\lor \lnot p}$同一性の原理は、あらゆる対象はそれ自身と同一であると主張する。${\displaystyle \forall x(x=x)}$[ ^{127 ] [ 128 ]思考の法則をどのように理解すべきかについては}、さまざまな考え方がある。思考に最も関連のある解釈は、思考の法則を、どのように考えるべきかを規定する規範的な法則、あるいは形式のみによって真であり、内容や文脈とは無関係な命題の形式的な法則として理解することである。^{[ 128 ]}一方、形而上学的な解釈では、思考の法則は「存在そのもの」の本質を表現するものとみなされる。 ^{[ 128 ]}

論理学者の間ではこれら 3 つの法則が非常に広く受け入れられているが、普遍的に受け入れられているわけではない。^{[ 127 ] [ 128 ]}例えば、アリストテレスは、排中律が偽となる場合があると主張した。これは主に不確実な未来の出来事に関するものである。彼の見解では、現時点では「明日海戦があるかどうかは真でも偽でもない」。^{[ 127 ] [ 128 ]}現代の直観主義論理も排中律を否定する。この否定は、数学的真理は証明による検証に依存するという考えに基づいている。ゲーデルの不完全性定理によれば、十分に強い形式体系には必ず存在する、そのような証明が不可能な場合には、この法則は成り立たない。^{[ 129 ] [ 130 ] [ 127 ] [ 128 ]} 一方、二元的無神論者は、いくつかの命題が真でもあり偽でもあると主張することで、矛盾律を否定する。この立場の動機の一つは、嘘つきのパラドックスやラッセルのパラドックスなど、古典論理学や集合論における特定のパラドックスを回避することである。その問題点の一つは、矛盾から何かが導き出されるという爆発原理を回避する定式化を見つけることである。 ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]}

思考の法則の定式化の中には、第 4 の法則である十分理由の原理が含まれるものもある。^{[ 128 ]}これは、すべてのものには十分な理由、根拠、または原因があるというものである。これは、すべてのものは理解可能であるか、十分な理由を参照することで説明できるという考えと密接に関連している。^{[ 134 ] [ 135 ]}この考えによれば、空がなぜ青いのか、第二次世界大戦がなぜ起こったのかといった疑問には、少なくとも原理的には、常に完全な説明があるはずである。この原理を思考の法則に含める際の 1 つの問題は、それが他の 3 つの法則とは異なり、形而上学的な原理であるということであり、他の 3 つの法則は主に論理に関するものである。^{[ 135 ] [ 128 ] [ 134 ]}

反事実的思考とは、現実ではない状況や出来事、つまり「事実に反すること」の心的表象を伴うものです。^{[ 136 ] [ 137 ]}これは通常条件付きであり、ある条件が満たされた場合にどうなるかを評価することを目的としています。^{[ 138 ] [ 139 ]}この意味で、「もし～だったら」という質問に答えようとします。たとえば、事故後にシートベルトを使用していなかったら死んでいただろうと考えるのは、反事実的思考の一形態です。事実に反して、シートベルトを使用していなかったと仮定し、この状況の結果を評価しようとします。^{[ 137 ]}この意味では、反事実的思考は通常、シートベルトに関する事実など、ほんのわずかな事実のみが変更され、運転していたこと、性別、物理法則など、他のほとんどの事実はそのまま維持されるため、反事実的である程度は小さい。^{[ 136 ]}最も広い意味で理解すると、事実と全く矛盾しない反事実的思考の形態もある。^{[ 139 ]}例えば、不確実な出来事が起こった場合に将来何が起こるかを予測しようとし、その出来事が実際に後で起こり、予測された結果をもたらす場合がこれに該当する。^{[ 138 ]}この広い意味では、「反事実的条件文」の代わりに「仮定法条件文」という用語が使われることもある。 [ ^{139 ]しかし}、反事実的思考の典型的なケースは、過去の出来事の代替案を伴う。^{[ 136 ]}

反事実的思考は、実際に起こったことだけでなく、起こり得たことも考慮して周囲の世界を評価するため、重要な役割を果たします。^{[ 137 ]}人間は、行為者が行った何らかの行動によって何か悪いことが起こった後に、反事実的思考を行う傾向が強くなります。^{[ 138 ] [ 136 ]}この意味で、多くの後悔は、行為者が、もし違う行動をとっていたら、より良い結果が得られたかもしれないと考える反事実的思考と関連しています。^{[ 137 ]}これらのケースは、反事実的シナリオが実際よりも悪い下方反事実的思考とは対照的に、上方反事実的思考として知られています。^{[ 138 ] [ 136 ]}上方反事実的思考は、実際の状況を悪いように見せるため、通常は不快に感じられます。これは、下方反事実的思考に関連する肯定的な感情とは対照的です。^{[ 137 ]}しかし、どちらの形式も重要です。なぜなら、それらから学び、それに応じて行動を調整することで、将来より良い結果を得ることができるからです。^{[ 137 ] [ 136 ]}

思考実験は、架空の状況について考えることであり、多くの場合、実際の出来事の順序を変更した場合に起こりうる結果を調査することを目的としています。^{[ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]}思考実験を実際の実験としてどの程度理解すべきかは議論の余地のある問題です。^{[ 143 ] [ 144 ] [ 145 ]}特定の状況を設定し、そこから何が続くかを理解することで、その状況から学ぼうとするという意味では、思考実験は実験です。^{[ 146 ] [ 143 ]}通常の実験とは異なり、状況を物理的に設定して知覚を通して結果を観察するのではなく、想像力を用いて状況を設定し、反事実的推論を用いてそこから何が続くかを評価します。^{[ 147 ] [ 141 ] [ 143 ] [ 142 ]}したがって、反事実的思考は思考実験において中心的な役割を果たします。^{[ 148 ]}

中国語の部屋の議論は、ジョン・サールが提唱した有名な思考実験です。^{[ 149 ] [ 150 ]}この議論では、中国語で書かれたメッセージに返信する任務を負った人が、閉鎖された部屋の中に座っているという設定です。この人は中国語を知りませんが、コンピューターがメッセージに反応するのと同様に、あらゆるメッセージにどのように返信するかを正確に規定した巨大なルールブックを持っています。この思考実験の核心は、人にもコンピューターにも中国語が理解できないという点です。このようにして、サールは、コンピューターは知的に行動するにもかかわらず、より深い理解の能力を持つ心を持たないことを示そうとしています。^{[ 149 ] [ 150 ]}

思考実験は、娯楽、教育、理論の賛成または反対の議論など、さまざまな目的で使用されます。議論のほとんどは、議論としての使用に焦点を当てています。この使用は、哲学、自然科学、歴史などの分野で見られます。^{[ 141 ] [ 145 ] [ 144 ] [ 143 ]}思考実験の認識論的地位、つまり理論を支持または反駁する証拠としてどれほど信頼できるかについて多くの意見の相違があるため、議論の的となっています。 ^{[ 141 ] [ 145 ] [ 144 ] [ 143 ]}この使用を拒否する中心的な理由は、新しい経験的データを探すために安楽椅子から立ち上がる必要もなく、知識の源であるかのように装っているという事実です。思考実験の擁護者は通常、思考実験の根底にある直観は、少なくともいくつかのケースでは信頼できると主張します。^{[ 141 ] [ 143 ]}しかし、思考実験は、直観によって適切に裏付けられていない場合や、直観が裏付ける範囲を超えている場合にも失敗する可能性があります。^{[ 141 ] [ 142 ]}後者の意味では、最初の直観がこの変化に耐えられないことを示すために、元のシナリオをわずかに変更する反思考実験が提案されることがあります。^{[ 141 ]}思考実験のさまざまな分類法が提案されています。たとえば、成功しているかどうか、それらを使用する分野、理論における役割、または実際の物理法則を受け入れるか変更するかによって区別できます。^{[ 142 ] [ 141 ]}

批判的思考は、合理的で、反省的で、何を信じるべきか、どのように行動すべきかを決定することに焦点を当てた思考の形態です。 ^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]}明瞭さや合理性など、さまざまな基準を自らに課しています。この意味で、目の前の問題を解決しようとする認知プロセスだけでなく、同時に、それが自身の基準を満たしていることを保証するメタ認知プロセスも含まれています。 ^{[ 152 ]}これには、推論自体が健全であることと、その根拠となる証拠が信頼できることの両方を評価することが含まれます。^{[ 152 ]}つまり、論理は批判的思考において重要な役割を果たします。それは形式論理だけでなく、非形式論理にも関係しており、特に自然言語の曖昧または不明瞭な表現によるさまざまな非形式的誤謬を回避するためです。[ 152 ^{] [ 74 ] [ 73 ]「批判}的思考」の一般的に受け入れられている標準的な定義は存在しませんが、批判的思考を慎重で目標指向的であると特徴づける点において、提案されている定義の間には大きな重複があります。^{[ 153 ]}いくつかの説によれば、批判的思考においては、思考者自身の観察と実験のみが証拠として受け入れられる。判断の形成に限定し、行動をその目的から除外する説もある。^{[ 153 ]}

ジョン・デューイによる批判的思考の具体的な日常的な例として、泡が当初の予想とは逆の方向に動くのを観察することが挙げられます。批判的思考者は、この挙動についてさまざまな説明を考え出し、元の状況を少し変更して、どれが正しい説明かを判断しようとします。^{[ 153 ] [ 154 ]}しかし、認知的に価値のあるプロセスのすべてが批判的思考を伴うわけではありません。アルゴリズムの手順を盲目的に実行して問題の正しい解決策にたどり着くことは、批判的思考とは言えません。解決策が突然のひらめきで思考者に提示され、すぐに受け入れられる場合も同様です。^{[ 153 ]}

批判的思考は教育において重要な役割を果たしており、学生の批判的思考能力を育成することは、重要な教育目標とみなされることが多い。^{[ 153 ] [ 152 ] [ 155 ]}この意味で、学生に一連の正しい信念を伝えるだけでなく、独自の結論を導き出し、既存の信念に疑問を抱く能力を伝えることも重要である。^{[ 155 ]}このようにして習得した能力と性向は、個人だけでなく社会全体にも利益をもたらす可能性がある。^{[ 152 ]}教育における批判的思考の強調に対する批判者は、正しい思考の普遍的な形式は存在しないと主張している。その代わりに、異なる教科は異なる基準に依存しており、教育は普遍的な思考方法を教えようとするのではなく、これらの教科固有のスキルを伝えることに焦点を当てるべきだと主張している。^{[ 153 ] [ 156 ]}他の反論は、批判的思考とその根底にある態度には、自己中心主義、客観性の欠如、無関心、実践よりも理論を過度に重視するなど、さまざまな不当な偏見が含まれているという考えに基づいている。^{[ 153 ]}

ポジティブ思考は、ポジティブ心理学において重要なテーマです。^{[ 157 ]}これは、自分の状況の肯定的な側面に注意を集中させ、否定的な側面から注意をそらすことを意味します。^{[ 157 ]}これは通常、思考に特に適用される全体的な見方と見なされますが、感情などの他の精神プロセスも含まれます。^{[ 157 ]}この意味で、楽観主義と密接に関連しています。将来に良いことが起こると期待することを含みます。^{[ 158 ] [ 157 ]}この肯定的な見方は、人々が新しい目標を達成しようとする可能性を高めます。^{[ 157 ]}また、達成が困難と思われる既存の目標に向かって諦めるのではなく、努力し続ける可能性も高まります。^{[ 158 ] [ 157 ]}

ポジティブ思考の効果はまだ十分に研究されていませんが、いくつかの研究では、ポジティブ思考と幸福感の間には相関関係があることが示唆されています。^{[ 157 ]}例えば、ポジティブ思考の学生や妊婦は、ストレスの多い状況にうまく対処できる傾向があります。^{[ 158 ] [ 157 ]}これは、ストレスはストレスの多い状況に内在するものではなく、状況に対する行為者の解釈に依存するという指摘によって説明されることがあります。したがって、ポジティブ思考の人はそのような状況をよりポジティブに捉える傾向があるため、ストレスが軽減される可能性があります。^{[ 157 ]}しかし、その効果は実践的な領域にも及び、ポジティブ思考の人は困難な状況に直面したときに、より健康的な対処戦略を用いる傾向があります。^{[ 157 ]}これは、例えば、手術からの完全な回復に必要な時間や、その後の運動再開の傾向に影響します。^{[ 158 ]}

しかし、ポジティブ思考が実際に良い結果につながるかどうかは、他のさまざまな要因に依存すると主張されてきた。これらの要因がなければ、悪い結果につながる可能性がある。たとえば、楽観主義者が困難な状況でも努力し続ける傾向は、事態の推移が行為者の制御外にある場合、逆効果になる可能性がある。^{[ 158 ]}ポジティブ思考に関連するもう1つの危険は、それが非現実的な空想のレベルにとどまり、行為者の生活に実際的なプラスの貢献をしない可能性があることである。^{[ 159 ]} 一方、悲観主義は、失敗を予測することで失望を軽減できるため、プラスの効果をもたらす可能性がある。 ^{[ 158 ] [ 160 ]}

ポジティブ思考は自己啓発書で繰り返し取り上げられるテーマです。^{[ 161 ]}ここでは、証拠に反する信念を育むことになっても、ポジティブに考えることで人生を大幅に改善できるという主張がよくなされます。^{[ 162 ]}このような主張や提案された方法の有効性は議論の的となっており、科学的根拠の欠如から批判されています。^{[ 162 ] [ 163 ]}ニューソート運動では、ポジティブ思考は引き寄せの法則に登場します。これは、ポジティブな思考がポジティブな結果を引き寄せることで外部世界に直接影響を与えることができるという疑似科学的な主張です。^{[ 164 ]}