Loading article…
無意識思考理論（UTT）は、無意識は意識外のタスクを実行できる能力を持ち、多くの変数が考慮される複雑なタスクの解決においては無意識思考（UT）が意識思考（CT）よりも優れているが、変数が少ないタスクでは意識思考に劣るという理論である。この理論は、 2006年にAp Dijksterhuis [ 1 ]とLoran Nordgren [ 2 ]によって提唱された。
この理論は主に、複雑な決定（例えば、複数のアパートのうちどれが一番良いか？）を与えられた被験者を比較した結果に基づいている。被験者には、（1）非常に短い時間、（2）十分な時間、または（3）十分な時間は与えられるが気が散ってしまい、意識的な注意資源をそれに費やすことを妨げる、のいずれかが与えられた。意識的な処理をこの課題に費やすことができない被験者は、熟考に時間を費やすことができる被験者と、すぐに反応しなければならない被験者の両方を上回ると主張されている。[ 3 ] DijksterhuisとNordgrenは、これらの結果をUTがCTよりも優れているという考えを強く支持するものと解釈し、UTとCTを区別する6つの原則を正当化するために、これらの結果を部分的に使用した。
この立場は、過去 40 年間に行われた無意識処理に関するほとんどの研究とは相反するものであり、それらの研究では、無意識処理は単純な反応によって特徴づけられ、複雑な操作は不可能であることがわかっています。 [ 4 ]無意識思考理論は、元の効果を再現できない研究者から厳しい批判を受けています。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
「些細な決断をする際には、あらゆるメリットとデメリットを考慮することが常に有益だと私は考えてきました。しかし、重大な事柄においては……決断は無意識、つまり自分自身の内なるどこかから湧き上がってくるべきです。」
—ジークムント・フロイト、Dijksterhuis (2004) で引用[ 3 ]
無意識の思考理論は、無意識の認知に関する数十年にわたる主流の研究に反する（レビューについては、 Greenwald 1992 [ 4 ]を参照）。UTT による無意識の思考の多くの属性は、認知心理学と社会心理学に関するGeorge Millerと Guy Claxtonの研究、および民俗心理学から引き出されたものであり、これらを合わせると、意識的思考の能力をはるかに超える能力を持つ、恐るべき無意識が描かれる。この点で、UTT は、20 世紀初頭にまで遡る無意識に関するいくつかの古典的な見解を彷彿とさせる。UTT とフロイトの精神分析理論はどちらも、複雑な操作が無意識によって実行されると考えているが、フロイトの理論が無意識は自我を守るために有害な記憶を抑圧すると示唆しているのに対し、UTT の UT は、未解決の認知的または情動的課題を完了するために合理的な操作を実行する。 ヘルムホルツの無意識推論理論も、無意識の推論が世界の解釈を媒介するというUTTの見解を共有しているが、UTTは無意識の思考が時間のかかるプロセスであると明確に主張している点で無意識推論と異なっている。ヘルムホルツが無意識推論の例として知覚を用いたことは、彼にとって無意識の思考ははるかに速く機能することを示唆している。おそらくUTTと今日の無意識の理解との最も顕著な対比は、その主な主張と暗黙の知覚に関する研究との間の対比であろう。[ 8 ]アンソニー・グリーンウォルドのような研究者は、サブリミナル意味活性化課題を用いて、単語を非常に速く提示して意識的思考に入り込まないようにすることで無意識の思考を評価してきた。無意識が一度に複数の単語を処理できないことから、これらの研究者は無意識の思考は洗練されていないと結論づけている。[ 4 ]しかしUTTは、無意識の思考は非常に洗練されており、偏見からの自由や、意識的思考よりも効率的に異質な情報を統合する能力などの利点を享受していると主張している。
意識的な思考は一般的に良い意思決定につながると考えられています。しかし、意識的な思考は複数の要因を処理する能力が低いため、複雑な問題に適用した場合、意識的な思考はより悪い意思決定につながります。逆に、無意識的な思考は一般的に悪い選択につながると考えられています。しかし、「選択の質は複雑さが増しても低下しない」[ 10 ]、つまり、無意識的な思考は実際には複雑な問題に関してより良い意思決定につながるということです。例えば、それぞれ魅力の異なる4つのアパートに関する複雑な情報が提示された場合、情報を提供された後、注意をそらされ、最後にアパートを選択するように求められた人は、すぐに選択するように求められた人、またはしばらく考えてから選択するように求められた人よりも良い意思決定を行いました。アパートを選択する前に注意をそらされた人は、意思決定に関して無意識的な思考のみを行い、意識的な思考を行った人よりも良い意思決定を行いました。しかし、この傾向はより単純な意思決定では続かないと考えられます。これは、注意を伴わない熟慮仮説の根拠となるもので、選択の質は思考様式（意識的か無意識的か）と選択の複雑さとの関係に依存するというものである。[ 10 ]
研究者のアプ・ダイクスターハイス、マールテン・W・ボス、ローラン・F・ノードグレン、リック・B・ファン・バーレンは、参加者が意識的および無意識的な熟慮を行った後の選択の質と選択後の満足度を測定する一連の研究で、この仮説を検証した。
最初の研究では、参加者にそれぞれ魅力度の異なる4種類の車に関する情報が提示されました。一方のグループには各車の4つの属性（単純な製品）が提示され、もう一方のグループには各車の12の属性（複雑な製品）が提示されました。これらのグループ内で、一部の参加者には4分間車について考えてから選択するよう求められ（意識的な思考）、残りの参加者には4分間注意をそらしてから選択するよう求められました（無意識的な思考）。無意識的な思考は複雑な製品を評価したグループでより良い意思決定につながり、意識的な思考は単純な製品を評価したグループでより良い意思決定につながり、注意を向けない熟慮効果が示されました。
2つ目の研究では、意識的な思考者と無意識的な思考者における、選択後の満足度を評価しました。IKEA（複雑な商品）とBijenkorf（シンプルな商品）の2つの店舗の買い物客を対象に調査を行いました。買い物客は店を出る際に、買い物に行く前に購入した商品について認識していたか、また、初めて商品を見てから購入するまでの間にその商品についてどれくらい考えていたかを尋ねられました。数週間後、同じ買い物客に、購入した商品にどれくらい満足しているかを尋ねました。意識的に考えた人は、無意識的に考えた人よりもBijenkorf（シンプルな商品）での購入に満足していました。逆に、無意識的に考えた人は、意識的に考えた人よりもIKEA（複雑な商品）での購入に満足していました。これもまた、注意を向けずに熟慮する効果を示していますが、実験室環境の外での結果です。
この研究の一環として、他に2つの研究も実施されました。これらの研究は、注意を伴わない熟慮効果を裏付けています。意識的に考える人は、単純な製品の中からより望ましい選択をすることができましたが、無意識的に考える人は、複雑な製品の中からより望ましい選択をすることができました。さらに、複雑な決定を下した後、意識的に考える人は、無意識的に考える人よりも自分の選択に満足する可能性が低いことがわかりました。研究者らは、この効果は消費者の世界以外にも一般化できる可能性があり、政治的な選択、経営上の選択などにも適用できる可能性があると結論付けています。[ 10 ]
CTとUTの能力の違いを踏まえ、Dijksterhuisは無意識の思考の意思決定プロセスに関する2つの仮説を検証するために5つの実験シリーズを使用しました。[ 3 ] 1つ目の仮説は、複雑な意思決定において、UTを使用できる方が、即座に意思決定を行いUTを使用できない場合よりも良い意思決定につながるというものでした。2つ目の仮説は、複雑な意思決定を行う際、UTのみを使用する方が、UTとCTの組み合わせを使用する方よりも優れた結果を出すというものでした。
標準的なUTT実験パラダイムは以下のとおりです。
この方法を用いて、ダイクスターハイスは、注意散漫条件の被験者が熟慮条件やコントロール条件の被験者よりも優れた選択をすることを発見し、複雑な意思決定を行うには無意識の思考のみが意識的な思考よりも優れていると結論付けました。その後、彼はローラン・ノードグレンと共に無意識の思考理論[ 11 ]を発表しました。[ 2 ]
無意識の思考原理は、意識的思考と無意識的思考という2種類の思考の存在と性質を主張する。意識的思考は「対象または課題が意識的な注意の焦点となっている間に発生する、対象または課題に関連する認知的または情動的な思考プロセス」と定義され、無意識的思考は対象または課題が注意の外にあるときに発生する。[ 11 ]
認知心理学者のジョージ・ミラーによれば、意識的なワーキングメモリには7つ（プラスマイナス2つ）を超える項目を保持することはできません。無意識の思考にはこの制限はありません。[ 12 ] UTTの容量原理は、この7プラスマイナス2のルールが正しいと仮定しています。[ 11 ]
容量が限られているため、意識的な思考は効率的に機能するためにショートカットやスキーマを使用する「トップダウン」スタイルの処理を使用する必要があります。容量が無制限であるため、無意識的な思考はスキーマを回避し、情報を効率的に統合し、スキーマが意識的な思考にもたらす可能性のあるバイアスを回避する「ボトムアップ」スタイルの処理を使用します。[ 11 ]
ティモシー・ウィルソンとジョナサン・スクーラーの研究[ 13 ]は、選択対象間の熟慮と推論過程の内省が、内省しない場合よりも選択満足度を低下させることを示した。この発見と、ダイクスターハイス[ 3 ]が示した、人々は熟慮している時よりも気が散っている時の方が明らかに良い決定を下すという発見を組み合わせ、ダイクスターハイスとノードグレン[ 11 ]は重み付け原理を提唱した。それは、無意識の思考は意識の思考よりも、選択対象の属性の相対的な重要性を適切に重み付けするのに優れているという原理である。
ガイ・クラクストンによれば、意識的思考は、伝統的な論理学の規則によく似た形式的な規則に従う規則ベースの思考を採用するのに対し、無意識的思考は、古典的条件付けのように、生得的または経験を通じて学習された連想を使用する。クラクストンの主張に賛同し、規則原理[ 11 ]は、意識的思考は厳密な規則に従うため正確であるのに対し、無意識的思考は連想処理を行うと主張している。無意識的思考は規則に従わない場合でも規則に適合する可能性があることに注意することが重要である。つまり、無意識的に出力を生成するために使用されるプロセスは意識的思考で使用されるプロセスとは異なるが、無意識的思考の出力は意識的思考の出力と同一または類似している可能性がある。
ノーベル賞受賞者や著名な芸術家は、その素晴らしい業績の秘訣を尋ねられた際、しばしばインキュベーションを挙げ、解決したい問題を理解し、それに注意を払わないことで、いつの間にか解決策が得られたと述べている。こうした内省的な説明に加え、収束原理[ 11 ]は、創造性における無意識的思考の利点を示す実験[ 14 ]を引用し、意識的思考は焦点が絞られ「収束的」であり、目標や課題に直接関連する情報のみを使用するのに対し、無意識的思考はより「拡散的」であり、目の前の目標や課題との関連性がそれほど明白ではない情報を活用すると示唆している。このように、意識的思考が停滞するところで、長期間の無意識的思考が独創性を生み出すのである。
UTTは、その存在自体[ 6 ] [ 7 ]と、もし存在するならばその一般化可能性の両方について異議を唱えられてきた。科学誌「Judgment and Decision Making」は、長年にわたって無意識の思考理論を支持する証拠を提供できなかったいくつかの研究を発表してきた。
アッカー[ 15 ]が行ったUTTの初期のメタ分析では、複雑な意思決定においてUTがCTよりも優れているという主張を裏付ける証拠は見つかりませんでした。
これまでのところ最大規模の分析で、これまでのすべての研究を検討し、大規模な再現研究（N = 399）を提供したNieuwensteinら（2015）[ 7 ]は、「大規模な再現研究ではUTAの証拠は得られず、メタ分析では、UTAに関する以前の報告は、比較的小さなサンプルサイズを使用した検出力の低い研究に限られていたことが示された」と述べた。彼らは、
「思考を一時的に中断することが、熟考期間よりも優れた意思決定につながるという主張を裏付ける信頼できる根拠は存在しない。」
方法論的には、Srinivasan ら (2013) は、「無意識」思考期間中に発生する注意処理の期間が意思決定にとって重要である可能性があると主張した。[ 16 ]
UTTに対するその他の批判としては、関連する認知心理学的知識や社会心理学的知識を組み込むことができないという主張[ 17 ]、複雑な意思決定にUTを使用するというDijksterhuisの提案は特定の選択環境では不適切であるという主張[ 18 ]、Dijksterhuisとその同僚の研究結果に対する別の解釈を提示する主張[ 19 ] [ 20 ]などがある。
無意識の思考が単語やイメージを解釈できること、そして単純な問題について長時間熟考することが不利になる場合があることは知られています。しかし、どのような状況下で、あるいはそもそもそのような状況下で、注意をそらすことで意思決定の問題を無意識に委ねるのが最善なのか（Payne [ 18 ] 、 Waroquier [ 19 ]、Srinivasan & Mukherjee [ 21 ]を参照）、また、論理的で規則に基づいた思考プロセスがどの程度意識の外で起こり得るのかは、依然として不明です。さらに根本的な問題として、無意識の思考が起こる際に神経学的に何が起こるのかはまだ分かっておらず、その理解を深めることで、無意識の思考や意識的な思考を処方しようとする人々にとって有益な情報が得られるかもしれません。（アントニオ・ダマシオの最近の著書『デカルトの誤謬：感情、理性、そして人間の脳』は、意識についての議論ではありませんが、正常な脳において、感情（意識的な感覚体験とは異なる無意識的なプロセス）と意識的な推論との間に、進化によって生じた相互作用が存在すると主張しています。）