Loading article…
自我心理学は、ジークムント・フロイトの自我・超自我という構造モデルに基づいた精神分析の一派である。
個人は外部世界と相互作用すると同時に、内部の力にも反応します。多くの精神分析家は、自我と呼ばれる理論的構成概念を用いて、さまざまな自我機能を通してそれがどのように行われるかを説明します。自我心理学の支持者は、自我の正常および病理的発達、リビドー的および攻撃的衝動の管理、および現実への適応に焦点を当てています。[ 1 ]
ジークムント・フロイトは当初、自我を外部刺激と内部刺激の両方を知覚する感覚器官と考えていた。彼は自我を意識と同義と考え、それを抑圧された無意識と対比させた。1910年、フロイトはスイスの精神分析医オスカー・プフィスターとともに、精神分析の問題に言及する際には細部に注意を払うことを強調し、自身の理論が日常的な作業に関して不可欠になると予測した。[ 2 ] 1911年までに、彼は『精神機能の2つの原理に関する定式化』で初めて自我本能に言及し、それを性本能と対比させた。自我本能は現実原則に反応し、性本能は快楽原則に従うとした。彼はまた、注意と記憶を自我機能として導入した。
フロイトは後に、すべての無意識現象がイドに起因するわけではなく、自我にも無意識的な側面があると主張した。これは彼の局所理論にとって重大な問題であったが、彼は『自我とイド』 （1923年）でこの問題を解決した。[ 3 ]
構造理論と呼ばれるようになった理論では、自我はイドと超自我を含む三位一体システムの正式な構成要素となった。自我は依然として意識的な知覚能力を中心に組織されていたが、抑圧やその他の防衛機制を担う無意識的な特徴も持つようになった。この段階のフロイトの自我は比較的受動的で弱く、イドの馬に乗った無力な騎手であり、イドが行きたいところへ行かざるを得ない存在だと彼は表現した。[ 4 ]
フロイトは『抑制、症状、不安』 （1926年）において、不安に関する自身の理論を改訂するとともに、より強固な自我像を提示した。フロイトは、本能的衝動（イド）、道徳的判断や価値判断（超自我）、そして外的現実の要求が、すべて個人に様々な要求を突きつけると主張した。自我は、こうした相反する圧力の間で調整を行い、最良の妥協点を見出す。自我は、イドに対して受動的かつ反応的な存在ではなく、イドの衝動を統制し、個人の機能を首尾一貫した全体へと統合する、強力な対抗勢力となった。フロイトが『抑制、症状、不安』で行ったこれらの修正は、自我の性質と機能に関心を寄せる精神分析心理学の基礎を築いた。これは、精神分析が、正常および精神病理的機能の決定要因としてリビドー的衝動と攻撃的衝動の変動に焦点を当てた、主にイド心理学から、自我が同等の重要性を与えられ、行動の主要な形成者および調整者と見なされる時代への移行を示したものである。[ 5 ]
ジークムント・フロイトに続いて、自我心理学の発展と、それを正式な精神分析学派として体系化する上で最も貢献した精神分析家は、アンナ・フロイト、ハインツ・ハルトマン、そしてデイヴィッド・ラパポートであった。その他の重要な貢献者には、エルンスト・クリス、ルドルフ・レーヴェンシュタイン、ルネ・シュピッツ、マーガレット・マーラー、エディス・ヤコブソン、ポール・フェデルン、そしてエリック・エリクソンなどが挙げられる。
アンナ・フロイトは、自我の無意識的な防衛機制に注目し、数多くの理論的・臨床的考察を提示した。『自我と防衛機制』（1936年）の中で、フロイトは、自我は様々な防衛機制を通してイドを監督、調整、そして対抗する傾向があると主張した。彼女は自我が利用できる防衛機制を記述し、それらが生まれた精神性発達の段階と関連付け、それらが顕著に現れる様々な精神病理学的妥協形成を特定した。臨床的には、フロイトは、精神分析医は常に自我の防衛機能に注意を払うべきであり、それは患者の連想の顕在的表出において観察できると強調した。分析医は、患者が話す内容の刻々と変化する過程に注意深く耳を傾け、防衛機制が現れたらそれを特定し、ラベル付けし、探求する必要があった。フロイトにとって、抑圧された内容を直接解釈することよりも、自我が意識から物事を遠ざける方法を理解することの方が重要だった。[ 6 ]彼女の研究は、フロイトの構造理論と自我心理学の架け橋となった。[ 7 ]
ハインツ・ハルトマン（1939/1958）は、自我には、個人が環境に適応する能力を促進する生得的な能力が含まれていると信じていた。これには、知覚、注意、記憶、集中力、運動協調、言語が含まれる。ハルトマンが「平均的な期待環境」と呼んだ通常の状況下では、これらの能力は、リビドー的衝動や攻撃的衝動から独立した自我機能へと発達する。つまり、フロイト（1911）が信じたように、欲求不満や葛藤の産物ではない。[ 8 ]しかし、ハルトマンは、葛藤は人間の状態の一部であり、転換性障害（例：手袋麻痺）、言語障害、摂食障害、注意欠陥障害に見られるように、特定の自我機能が攻撃的衝動やリビドー的衝動によって葛藤する可能性があることを認識していた。[ 5 ]
自我機能と、個人が環境にどのように適応するかという点に焦点を当てたハルトマンは、分析家が個人の機能を評価し、適切な治療介入を策定できるような、一般的な心理学と臨床的ツールの両方を創り出した。ハルトマンの主張は、自我心理学者の役割は、葛藤する衝動を中和し、葛藤のない自我機能の領域を拡大することにあることを示唆している。ハルトマンは、こうした効果を通して、精神分析は個人の環境への適応を促進すると信じていた。しかし、彼の目的は、自我を環境に適応させることではなく、自我と環境の相互調整を理解することにあると主張した。さらに、個人の自我における葛藤を減らすことで、その人が環境に受動的に反応するのではなく、積極的に対応し、環境を形作ることができるようになると提唱した。
ミッチェルとブラック（1995）は次のように述べている。「ハルトマンは精神分析の発展に大きな影響を与え、正常な発達における重要なプロセスと変遷に関する重要な研究の道を開きました。ハルトマンの貢献は、精神分析の関心の範囲を精神病理学から一般的な人間発達へと広げ、孤立した自己完結的な治療法から他の学問分野に匹敵する広範な知的学問分野へと発展させました」（ 35ページ）。
デイヴィッド・ラパポートは自我心理学の発展において重要な役割を果たし、彼の研究はその頂点を極めたと言えるだろう。[ 5 ] 影響力のあるモノグラフ『精神分析理論の構造』（1960年）の中で、ラパポートは自我心理学を、経験的に検証可能な仮説を生み出すことができる統合的、体系的、階層的な理論へと体系化した。彼は、自我心理学の原理を通して表現される精神分析理論は、人間の行動の全範囲を説明できる生物学的基盤に基づく一般心理学であると提唱した。[ 9 ]ラパポートにとって、この試みはフロイトが同様の試みを行ったこと（例えば、フロイトの夢、冗談、そして「日常生活の精神病理」の研究）と完全に一致していた。
ハルトマンは自我心理学の主要な提唱者であったが、エルンスト・クリスやルドルフ・レーヴェンシュタインと密接に協力していた。[ 10 ]
その後、自我心理学に関心を持った精神分析家たちは、自我の発達における幼少期の経験と社会文化的影響の重要性を強調した。ルネ・スピッツ（1965年）、マーガレット・マーラー（1968年）、エディス・ジェイコブソン（1964年）、そしてエリック・エリクソンは乳幼児の行動を研究し、彼らの観察結果は自我心理学に統合された。彼らの観察的・実証的研究は、初期の愛着の問題、自我の発達の成功と失敗、そして対人関係を通じた心理的発達を記述し、説明した。
スピッツは母子間の非言語的な感情的相互作用の重要性を指摘し、マーラーは分離-個体化の過程を追加することで従来の精神性発達段階を洗練させ、ジェイコブソンは初期の関係や環境要因の文脈の中でリビドー的衝動と攻撃的衝動がどのように展開するかを強調した。最後に、エリック・エリクソンは、自我発達に対する社会文化的影響の探求を通して、フロイトの生物学的、後成的精神性理論を大胆に再構築した。[ 11 ] エリクソンにとって、個人は自身の生物学的衝動によって押し出され、社会文化的力によって引っ張られるものであった。
アメリカでは、1940年代から1960年代にかけて、自我心理学が精神分析の主流であった。当初、これは第二次世界大戦中および戦後に、ハートマン、クリス、ローウェンスタインといった著名な自我心理学者を含むヨーロッパの精神分析医が流入したことが原因であった。これらのヨーロッパの分析医はアメリカ各地に定住し、次世代のアメリカ人精神分析医を育成した。
1970年代までに、自我心理学の哲学的、理論的、臨床的原則に対するいくつかの異議が浮上した。その中でも最も顕著なものは、ラパポートの弟子たち（ジョージ・クライン、ロバート・ホルト、ロイ・シェーファー、マートン・ギル）による「反乱」、対象関係論、そして自己心理学であった。
チャールズ・ブレナー（1982）は、精神分析の根本的な焦点である内的葛藤と、それによって生じる妥協の形成を簡潔かつ鋭く明確に表現することで、自我心理学の復興を試みた。その後、ブレナー（2002）は、より臨床に基づいた理論、いわゆる「現代葛藤理論」の開発に着手した。彼は構造理論の形式的な要素やメタ心理学的な前提から距離を置き、妥協の形成にのみ焦点を当てた。
ハインツ・コフートは1960年代後半に、自我心理学に関連する理論的かつ治療的なモデルである自己心理学を開発した。 [ 12 ]自己心理学は、病理において重要な自己の精神モデルに焦点を当てている。[ a ]
現実検討とは、特定の文化または文化サブグループ内で合意に基づいて定義された物理的および社会的現実を理解し、受け入れる個人の能力を指します。この機能は、主に個人の願望や恐怖（内的現実）と現実世界で起こる出来事（外的現実）を区別する能力に依存しています。合意に基づいて検証された区別を行う能力は、一方では個人的期待と社会的期待または自然法則を区別し、調整する自我の能力を決定します。個人によってこの機能の管理方法は大きく異なります。この機能が深刻に損なわれると、個人は長期間にわたって現実との接触から身を引くことがあります。この程度の引きこもりは、精神病状態で最も頻繁に見られます。しかし、ほとんどの場合、この機能は軽度または中程度の障害を限られた期間だけ受け、はるかに深刻な結果には至りません（Berzoff、2011）。
判断とは、「適切」な行動と「不適切」な行動について「合理的」な結論に達する能力を指します。一般的に、「合理的」な結論に達するには、次の手順が必要です。(1) 過去の人生経験に関する願望、感情状態、記憶を現在の状況と関連付ける。(2) 社会的期待や自然法則の文脈で現在の状況を評価する（例えば、どれほどそう望んでも、恥ずかしい状況から瞬時に抜け出すことは不可能である）。(3) さまざまな行動の可能性のある結果について現実的な結論を導き出す。定義が示唆するように、判断は現実検証と密接に関連しており、この2つの機能は通常同時に評価されます（Berzoff、2011）。
衝動の調整と制御は、性的および攻撃的な感情が個人の道徳基準を満たしているか、社会規範の観点から許容できるかどうかを自我が評価するまで、それらの感情に基づいて行動せずに抑え込む能力に基づいています。この領域で適切に機能するには、欲求不満に耐え、満足を遅らせ、不安をすぐに軽減するために行動せずに耐える個人の能力が必要です。衝動制御はまた、心理的緊張からの解放や、何らかの快楽活動（セックス、権力、名声、お金など）を追求したいという強い動機がある状況で、適切な判断を下す能力にも依存します。調整の問題は、衝動に対する制御が少なすぎるか多すぎるかのいずれかに関係する可能性があります（Berzoff、2011）。
感情の調整 自我は、苦痛な感情反応や受け入れがたい感情反応が意識に上るのを防ぐか、あるいはそのような感情の表現を感情の均衡や社会関係を乱さない方法で管理することによって、この機能を果たします。この機能を適切に果たすために、自我は感情状態の源、強度、方向、そして感情が向けられる相手を常に監視します。監視によって、そのような状態が認識されるか表現されるか、そしてもしそうであればどのような形で表現されるかが決まります。自我がこの機能をどれだけうまく管理しているかを評価する際に覚えておくべき基本原則は、感情の調整は表現が多すぎたり少なすぎたりするために問題になる可能性があるということです。監視プロセスの不可欠な部分として、自我は確立された社会規範に最も合致する表現の種類を評価します。たとえば、白人アメリカ文化では、家族の死、非常に深刻な病気、またはひどい事故などの極めてトラウマとなる状況を除いて、個人は自制し、高いレベルの個人的/職業的機能を維持することが想定されています。この基準は、他の文化圏では必ずしも標準とは限らない（Berzhoff、Flanagan、& Hertz、2011）。
対象関係とは、他者と自己の首尾一貫した表象を形成し維持する能力を指します。この概念は、外部世界で交流する人々だけでなく、心の中で記憶され表象される重要な他者にも当てはまります。適切な機能とは、他者の行動に失望したり、不満を感じたり、怒ったりしても、基本的に他者に対して肯定的な見方を維持できる能力を意味します。対象関係の障害は、恋に落ちない、感情的に冷淡、他者との交流への関心の欠如または引きこもり、強い依存、および/または関係を過度にコントロールしたいという欲求として現れることがあります（Berzhoff、Flanagan、& Hertz、2011）。
自尊心の調整とは、苦痛や不満を伴う外部の出来事に直面しても、安定した妥当なレベルの肯定的な自己評価を維持する能力を指します。不安、抑うつ、恥、罪悪感などの苦痛な感情状態、そして勝利、喜び、恍惚などの高揚感も自尊心を損なう可能性があります。一般的に、支配的なアメリカ文化では、苦痛と喜びの両方が節度を持って表現されます。どちらかの方向に過剰になると、懸念の対象となります。白人西洋文化では、外部の出来事や内的に生じる感情状態に関係なく、個人は一貫した安定したレベルの自尊心を維持すると想定される傾向があります（Berzhoff、Flanagan、& Hertz、2011）。
自我機能として概念化された熟達は、個人が発達上の課題を次々と克服することで、より高度な自我組織化レベルを達成するというエピジェネティックな見解を反映している。精神性発達の各段階（口唇期、肛門期、男根期、性器期）にはそれぞれ特有の課題があり、個人が次のより高い段階に進む前に、適切に対処しなければならない。段階特有の課題を克服することで、自我は心の他の構造との関係において強さを増し、それによって精神過程の組織化と統合においてより効果的になる。フロイトはこの原理を「イドがあったところに自我がある」という言葉で表現した。例えば、生後1年目の口唇期に十分な栄養、刺激、保護を受けなかった乳児には、熟達能力が未発達であることがわかる。このような乳児は肛門期に入ると、社会的に受け入れられる行動を学んだり、排泄から得られる快感をコントロールしたりする準備ができていない。その結果、排便コントロールの習得が遅れたり、かんしゃくを抑えるのが難しくなったりする赤ちゃんもいれば、親の要求に受動的で喜びのない服従に陥り、探求や学習、身体能力の発達が阻害される赤ちゃんもいます。逆に、口唇期に十分に満足感と刺激を与えられた赤ちゃんは、比較的安心感と自信を持って肛門期に入ります。ほとんどの場合、肛門欲求を抑えることに協力し、そうすることで親の承認を得ようとします。さらに、身体的に活発で、自由に学び、探求することに熱心です。自律的な身体的・精神的能力がますます高まるにつれて、親が定めたルールに従うことを学び、そうすることで親の承認を得ます。肛門期に関連する特定の課題を習得すると、次の発達段階と次の課題に進む準備が整います。大人が習熟に問題を抱えている場合、通常は派生的または象徴的な方法でそれを表現します（Berzhoff、Flanagan、& Hertz、2011）。
フロイトの構造理論によれば、個人のリビドー的衝動と攻撃的衝動は、自身の良心と現実によって課せられる制約と常に葛藤している。特定の状況下では、これらの葛藤は神経症的症状を引き起こす可能性がある。したがって、精神分析的治療の目標は、身体的欲求、心理的欲求、自身の良心、そして社会的制約の間のバランスを確立することである。自我心理学者は、この葛藤に対処するには、意識、無意識、そして現実と最も密接な関係にある心理的主体、すなわち自我が最適であると主張する。
自我心理学で最も一般的に用いられる臨床技法は防衛機制分析である。自我心理学者は、患者が用いる典型的な防衛機制を明確にし、向き合い、解釈することで、患者がこれらの機制を制御できるようになることを目指す。[ 15 ]
多くの著者は、ハートマンの自我機能の葛藤のない領域という概念を、一貫性がなく、フロイトの精神分析を精神的葛藤の科学と捉える見解と矛盾するものとして批判してきた。フロイトは、自我そのものがイドと外界との葛藤の結果として形成されると信じていた。したがって、自我は本質的に心の中の葛藤的な構造物である。ハートマンが述べたように、自我には葛藤のない領域が存在すると主張することは、フロイトの構造理論の重要な命題と矛盾する可能性がある。
自我心理学と「アンナ・フロイト主義」は、クライン派によって、フロイト自身の見解と矛盾する、順応主義的で適応的な精神分析の立場を維持していると見なされていた。[ 18 ]しかし、ハルトマンは、自我を環境に適応させることではなく、自我と環境の相互調整を理解することが自分の目的だと主張した。さらに、自我の葛藤が少ない個人は、環境に受動的に反応するのではなく、能動的に対応し、環境を形作ることができるだろう。
ジャック・ラカンはむしろ自我心理学にさらに反対しており、想像界の概念を用いて、そもそも自我を構築する上で同一化が果たす役割を強調した。[ 19 ]ラカンは「非葛藤領域」を「最も学術的な内省心理学によってすでに維持不可能として拒絶された、みすぼらしい蜃気楼」と見ていた。[ 20 ]