Loading article…
非形式論理は、形式的な環境（特定の命題の使用によって特徴付けられる）の外における論理と論理的思考の原理を包含する。しかし、「非形式論理」の正確な定義については議論の余地がある。 [ 1 ]ラルフ・H・ジョンソンとJ・アンソニー・ブレアは、非形式論理を「議論の分析、解釈、評価、批判、構築のための非形式的な基準、規準、手順を開発することを任務とする論理学の一分野」と定義している。[ 2 ]この定義は、彼らの実践に暗黙のうちに含まれていたこと、そして他の人々が非形式論理のテキストで行っていたことを反映している。
非形式論理は、非形式的誤謬、批判的思考、思考スキル運動[ 3 ]、および議論理論として知られる学際的探究と関連付けられています。Frans H. van Eemerenは、「非形式論理」というラベルは、「形式論理よりも議論の実践に近い、日常言語での推論の研究に対する規範的アプローチの集合」を包含していると書いています。[ 4 ]
非形式論理学は、この名称のもとで独立した学問分野として、おおよそ20世紀半ばに哲学の一分野として出現した。[ 5 ]この分野の命名に伴い、論理学の記号的アプローチを教育的観点から不適切かつ一般読者向けの入門書には役に立たないとして拒否する教科書が数多く登場した。例えば、ハワード・カハネの『論理と現代修辞学』は「日常生活における理性の使用」という副題が付けられ、1971年に初版が出版された。カハネの教科書は、アメリカ哲学会の議事録と講演集（2002年）に掲載された彼の死去の告知で、「非形式論理学のテキストであり、メディアや政治的言説で頻繁に見られる誤解を招く修辞に学生が対処できるようにすることを意図していた。誤謬についての議論を中心に構成されており、日常生活の問題に対処するための実践的なツールとなることを意図していた。多くの版を経て、今もなお出版されており、彼のテキストが使用されたコースを受講した何千人もの学生がいる」と説明されている。 …利用者は、議論を分析し、欺瞞的なレトリックの欺瞞を避ける能力に貢献してくれたハワードに感謝することができる。彼は、単なる説得ではなく真実を目指す言説の理想を実践しようとした。（ハウスマン他 2002）[ 6 ] [ 7 ]このアプローチを採用した同時代の他の教科書には、マイケル・スクリブンの『推論』（エッジプレス、1976年）と、ラルフ・ジョンソンとJ・アンソニー・ブレアによる『論理的自己防衛』（初版1977年）がある。[ 6 ]この伝統の初期の先駆者としては、モンロー・ビアズリーの『実践論理学』（1950年）とスティーブン・トゥールミンの『議論の用途』 （1958年）が挙げられる。[ 8 ]
この分野は、1978年に開催された第1回非形式論理国際シンポジウムを通じて独立した研究分野として確立されたのかもしれない。当初は学部生向けの論理学教科書に対する新しい教育アプローチに動機づけられていたものの、この分野の範囲は基本的に、ブレアとジョンソンがこのシンポジウムでの基調講演の付録として含めた13の問題点と課題のリストによって定義された。 [ 6 ] [ 9 ]
デイビッド・ヒッチコックは、この分野の命名は不適切であり、議論の哲学の方が適切だったと主張している。彼は、北米の学部生の中で、他のどの哲学分野よりも非形式論理を研究する学生が多いが、2003年の時点では、非形式論理（または議論の哲学）は世界哲学会議で独立した下位分野として認められていなかったと主張している。[ 6 ]フランツ・H・ファン・エーメレンは、「非形式論理」は主に米国とカナダの哲学者グループによって提唱された議論へのアプローチであり、スティーブン・トゥールミンの以前の研究に大きく基づいており、ハイム・ペレルマンの研究にも多少基づいていると書いている。[ 4 ]
シンポジウムと並んで、1983 年以来、学術誌Informal Logicがこの分野の公式出版物となっており、ブレアとジョンソンが初代編集者を務め、現在はウィンザー大学の同僚であるクリストファー・ティンデールとハンス・V・ハンセンの 2 名が編集委員に加わっている。[ 10 ]非形式論理に関する記事を定期的に掲載している他の学術誌には、 Argumentation (1986 年創刊)、Philosophy and Rhetoric、Argumentation and Advocacy (アメリカ法廷弁論協会の機関誌)、Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines (1988 年創刊) などがある。[ 11 ]
ジョンソンとブレア（2000）は、次のような定義を提案した。「非形式論理とは、日常会話における議論の分析、解釈、評価、批判、構築のための非形式的な基準、規準、手順を開発することを任務とする論理学の一分野を指す。」彼らの非形式的な意味は、以下で説明するバルトとクラッベ（1982）から引用されている。
上記の定義を理解するには、形式的という対比で意味を持つ非形式的という概念を理解する必要がある。（この点は長い間指摘されていなかったため、非形式的論理の性質は、関係者にとってもしばらくの間不透明なままであった。）ここで、BarthとKrabbe（1982:14f）[ 12 ]を参照すると役立つ。彼らは「形式」という用語の3つの意味を区別している。BarthとKrabbeは、形式1とは、プラトンのイデア、すなわち究極の形而上学的単位に由来する用語の意味を意味する。BarthとKrabbeは、ほとんどの伝統的な論理はこの意味で形式的であると主張する。つまり、三段論法は、用語がプラトン的（またはアリストテレス的）形式のプレースホルダーとして自然に理解できる用語の論理である。この形式の最初の意味では、ほとんどすべての論理は非形式的（非形式的）である。このように非形式的論理を理解することは、有用であるには広すぎる。
形式2において、バルトとクラッベは、現代の論理体系で理解されている文や命題の形式を意味している。ここでは妥当性が焦点となる。前提が真であれば、結論も真でなければならない。妥当性は、議論を構成する命題の論理形式に関係する。この意味での形式的論理は、現代論理や現代論理のほとんどが形式的である。つまり、そのような論理は論理形式の概念を規範化し、妥当性の概念が中心的な規範的役割を果たす。この2番目の意味での形式的論理は、非形式的である。なぜなら、非形式的論理は、議論の構造を理解する鍵として論理形式の概念を放棄し、同様に、議論の評価の目的において妥当性を規範として放棄するからである。妥当性は厳しすぎる要件であるように思われる。結論が前提から必然的に導かれるわけではない（妥当性が要求するように）場合でも、結論が前提によって支持される優れた議論が存在する。前提を考慮すれば結論が「合理的な疑いの余地がない」と考えられる議論は、論理的妥当性の基準を満たしていなくても、法律上、死刑判決を下すのに十分である。純粋な演繹ではなく証拠の蓄積に基づくこの種の議論は、誘導的議論と呼ばれる。
形式3において、バースとクラッベは「何らかの規則に従って行われる、何らかの形で規制または統制された手続き」を指している。バースとクラッベは「我々はあらゆる種類、あらゆる状況下で形式3 を擁護するわけではない」と述べている。むしろ「我々は、議論が勝敗を問えるようにするためには、言語的弁証法は一定の形式（すなわち、一定の規則に従って進行しなければならない）を持たなければならないというテーゼを擁護する」（19）。この 3 つ目の意味での形式において、非形式論理は形式的になり得る。なぜなら、非形式論理の営みには、議論の談話が規範、すなわち規則、基準、標準、または手続きに従うべきであるという考えに反対するものは何もないからである。非形式論理は、議論の評価基準、欠落した前提を検出する手続きなどを提示する。
ジョンソンとブレア（2000）は、特に「日常的な談話」に関して、自分たちの定義に限界があることに気づいた。それは、自然言語で行われる専門的で領域固有の議論を理解しようとしていないことを示唆している可能性がある。したがって、彼らは、形式言語で行われる議論と自然言語で行われる議論の間に決定的な隔たりがあると主張した。
フィッシャーとスクリブン（1997）は、より包括的な定義を提案し、非形式論理学を「批判的思考の実践を研究し、その知的基盤を提供する学問分野」と捉えている。「批判的思考」とは、「観察やコミュニケーション、情報や議論の熟練した積極的な解釈と評価」を意味する。[ 13 ]
非形式論理は論理学の一分野や下位分野ではない、あるいは非形式論理などというものは存在し得ない、という見解を持つ人もいる。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]マッセイは、非形式論理にはそれを支える理論がないという理由で批判している。非形式論理は、それを整理するために詳細な分類体系を必要とするが、他の分野ではそれは基礎となる理論によって提供される、と彼は言う。彼は、形式的方法以外に議論の無効性を確立する方法はなく、誤謬の研究は哲学や論理学よりも心理学などの他の分野にとってより興味深いかもしれないと主張している。[ 14 ]
1980年代以降、非形式論理は多くの人々の間で批判的思考と結び付けられ、時には同一視されてきた[ 17 ] 。批判的思考の正確な定義は、多くの議論の対象となっている[ 18 ] 。ジョンソンの定義によれば、批判的思考とは、知的産物（議論、説明、理論）をその長所と短所の観点から評価することである[ 18 ]。批判的思考には議論の評価が含まれるため、非形式論理を含む議論のスキルが必要となるが、批判的思考には、情報を入手して評価し、意味を明確にする能力など、非形式論理では得られない追加の能力も必要となる。また、批判的思考には特定の資質が必要だと考える人も多い[ 19 ] 。このように理解すると、批判的思考は、議論を分析し評価する際に必要な態度とスキルを表す広い用語である。批判的思考運動は、批判的思考を教育の理想として推進している。この運動は、思考スキルが教えられていないという点に関する教育批判の一環として、1980年代に北米で大きな勢いをもって出現した。
議論という社会的、コミュニケーション的実践は、命題間の関係である含意（または帰結）や、前提から結論を導き出すこととして一般的に考えられている精神活動である推論とは区別されるべきである。したがって、非形式論理は、含意や推論とは区別される議論の論理であると言える。[ 20 ]
議論理論は、どの学問分野も完全な説明を提供できないという意味で学際的である。議論を完全に理解するには、論理学（形式論理と非形式論理の両方）、修辞学、コミュニケーション理論、言語学、心理学、そしてますますコンピュータ科学からの洞察が必要である。1970年代以降、議論理論には論理的、修辞的、弁証法的な3つの基本的なアプローチがあるという点で大きな合意が得られている。ウェンゼル[ 21 ]によれば、論理的アプローチは結果を扱い、弁証法はプロセスを扱い、修辞法は手順を扱う。したがって、非形式論理は、議論の規範に最も関心を持つこの研究への貢献の1つである。
2000年に発行されたオープンアクセス 版の『インフォーマル・ロジック』第20巻(2号)には、1998年の世界哲学会議で開催されたインフォーマル・ロジックに関するパネルディスカッションに基づき、基礎的な問題を扱った多数の論文が掲載されている。