Loading article…
1985年から1991年頃までの期間は、冷戦の最終局面であった。この時期は、ソ連国内における体制改革、ソ連主導陣営と米国主導陣営間の地政学的緊張の緩和、東欧におけるソ連の影響力の崩壊、そして1991年のソ連崩壊によって特徴づけられた。
この時期の始まりは、ミハイル・ゴルバチョフがソビエト連邦共産党書記長に就任したことで特徴づけられる。ブレジネフ時代に伴う経済停滞を打破しようと、ゴルバチョフは経済改革（ペレストロイカ）と政治の自由化（グラスノスチ）に着手した。冷戦の正確な終結日は歴史家の間で議論されているが、核兵器および通常兵器の軍備管理協定の履行、ソ連軍のアフガニスタンおよび東欧からの撤退、そしてソ連の崩壊が冷戦の終結を告げるものであったという点では概ね合意されている。
1982年以降、高齢のソ連指導者が3人相次いで死去した後、ソ連政治局は1985年3月にゴルバチョフを共産党書記長に選出し、新世代の指導者の台頭を告げた。[ 1 ]ゴルバチョフの下では、改革派指導者ニキータ・フルシチョフによる「脱スターリン化」全盛期にキャリアをスタートさせた比較的若い改革志向のテクノクラートたちが急速に権力を掌握し、政治的・経済的自由化に新たな勢いを与え、グラスノスチや貿易を通じて西側諸国とのより友好的な関係を築くための原動力となった。[ 3 ]歴史家のシーラ・フィッツパトリックは、ゴルバチョフはこれらの改革を「雪解けのプリズムを通して、社会主義の放棄ではなく、社会主義の活性化として」見ていたと書いている。[ 4 ]
西部戦線では、レーガン大統領政権はソ連に対して強硬路線をとっていた。レーガン・ドクトリンの下、レーガン政権はアフガニスタン、アンゴラ、ニカラグアなどの反共武装勢力に軍事支援を提供し始めた。 [ 5 ]レーガンはまた、1983年に戦略防衛構想（SDI）の実施を命じた。これは核ミサイルに対する宇宙配備型迎撃ミサイル計画で、メディアでは一般的に「スター・ウォーズ」と呼ばれていた。この構想はソ連を警戒させ、「恐怖に陥れた」。ソ連は実現可能性を疑っていたものの、技術的に競争できる立場にはなかった。[ 6 ] 1985年11月までに、ソ連はSDIを軍事的脅威であると同時に、米国がNATOの結束を弱め、核兵器技術の戦略的バランスを変える可能性のある手段であると認識していた。[ 7 ]同時に、クレムリンの当局者は、宇宙配備型ミサイル防衛システムの導入は戦略的均衡を不安定化させ、核戦争の可能性を低くするどころか高める可能性があるとの懸念を表明した。[ 8 ]
1985年から1987年にかけて、中距離核戦力条約（INF条約）の交渉が成功し、大きな突破口が開かれた。 [ 9 ] 1987年12月にレーガンとゴルバチョフによって署名されたINF条約は、射程500～1,000キロメートル（短距離）および1,000 ～5,500キロメートル（中距離）のすべての核ミサイルと通常ミサイル、およびその発射装置を廃絶した。[ b ] INF条約が廃絶または縮小を意図したミサイルシステムの中には、米国のパーシングミサイルと多数の米国の地上発射巡航ミサイル（GLCM）があり、ソ連の中距離システムにはSS-4、SS-12、SS-20が含まれていた。[ 10 ]この条約は海上発射ミサイルを対象としていなかったが、3年以内に遵守を確保するために両国による相互現地査察が含まれていた。[ 11 ] 1991年5月までに、両国による現地調査の後、2,700発のミサイルが破壊された。[ 12 ] [ 13 ]
レーガン政権はサウジアラビアの石油会社に石油生産量を増やすよう説得した。これにより、石油がソ連の輸出収入の主な源泉であった時期に、石油価格が下落した。 [ 14 ]ソ連の以前の大規模な軍備増強に続いて、レーガン大統領は米国軍の大規模な平時防衛増強を命じた。ソ連はこれに対し軍備増強で対応しなかった。軍事費は、国内の集団農業や非効率的な計画製造業と相まって、ソ連経済に大きな負担をかけることになるからである。ソ連経済は、改革に多大な努力を払ったにもかかわらず、経済を活性化させることができなかったミハイル・ゴルバチョフの政権以前からすでに停滞し、劣悪な状態にあった。[ 15 ]軍事費がソ連のGDPに持続不可能な負担をかけていること、同盟国や衛星国の政権維持にかかる費用が増大していること、技術革新に対する制度的な障壁があること、国内の生活水準が低下していることを認識し、ゴルバチョフは急進的な経済近代化プログラムを推進した。[ 16 ]これらの要因が複合的に作用した結果、その影響は甚大であり、ゴルバチョフは政権の政治的姿勢を変え始めた。[ 16 ]
1985年、レーガンとゴルバチョフは、スイスのジュネーブで最初の「首脳会談」を開催した。[ 17 ]政策や事実などを話し合った後、レーガンはゴルバチョフを海岸近くの小さな家に招待した。両首脳はその家で時間制限を大幅に超えて話し合ったが、さらに2回（まもなく3回）の首脳会談を計画しているというニュースを持ち帰った。[ 18 ] 2回目の首脳会談は翌年の1986年10月11日にアイスランドのレイキャビクで行われた。[ 17 ]この会談は、ヨーロッパにおける中距離弾道ミサイル兵器の削減に関する議論を進めるために開催された。[ 19 ]会談は核軍備管理に関する全体的な突破口を開く寸前までいったが、レーガンが提案した戦略防衛構想とゴルバチョフが提案したその中止により失敗に終わった。[ 20 ]
ソビエト連邦崩壊の根幹をなすゴルバチョフの「再構築」（ペレストロイカ）と「情報公開」（グラスノスチ）政策は、広範な影響を及ぼした。この点に関して、歴史家のシーラ・フィッツパトリックはグラスノスチについて次のように述べている。
知識人たちが表現と出版の自由に関してずっと望んでいたものが、突如として実現した。グラスノスチのおかげで、ソ連の報道機関は、集団化、大粛清、第二次世界大戦における誤った判断、戦時中の民族強制移送、戦後の反ユダヤ主義といった歴史的な「過ち」に対する、情報に基づいた詳細な批判で溢れかえった。新聞や分厚い雑誌は、暴露記事を競い合い、これまで禁じられていた引き出しに眠っていた原稿をすべて出版し、失脚した革命の英雄たちの名誉回復を推し進めた。ある年齢とタイプのソ連作家、つまり社会の病弊、歴史的な隠蔽工作、政治スキャンダルを暴くリアリズム小説や戯曲を書くフルシチョフ時代の真実の語り手にとっては、素晴らしい時代だった。ソ連の読者にとっても同様に刺激的な時代だったが、読むべきものが多すぎ、読んだものがソ連体制への信頼を揺るがす可能性が高かったという難点があった。ゴルバチョフの前提は、かつての改革志向の分厚い雑誌と同様に、「真実を語ること」は良いことであり、最終的にはソ連体制を浄化することで強化するというものだった。しかし残念ながら、実際はその逆だった。ソ連社会主義の欠陥に関する短期集中講座の効果は、改革への国民の支持を高めるどころか、国民の信頼を損なうことだった。[ 21 ]
さらに、ペレストロイカに伴う国内政治改革は、ソ連社会の政治意識とソ連外交政策の戦略的展望の両方を変えた。欧州安全保障協力会議（CSCE）に関連する人権規範がソ連の公共言説にますます浸透するにつれ、ソ連指導部内の一部の勢力はCSCEプロセスの外交的意義を再評価し始めた。[ 22 ]この再評価は、ウィーンフォローアップ会議（1986～1989年）の交渉中に明らかになった。1988年までに、ソ連代表団は妥協し、長年の立場をいくつか放棄する意欲を高めた。その結果合意された協定は、ソ連社会で異例なほど広く注目を集め、ペレストロイカがソ連の多国間外交と国際人権規範に対する認識の変革にどのように貢献したかを示した。[ 22 ]
その結果、ペレストロイカとグラスノスチはソ連圏全体に波及効果をもたらし、最終的には軍事力に頼らずにワルシャワ条約機構加盟国に対する中央統制を再確立することが不可能になった。 [ 23 ]これらのイデオロギー的取り組みは、かつてソ連のGDPの25%を占めていた軍事費の大幅な削減を伴い、ゴルバチョフはソ連経済の改善と国内の社会問題への対処に資源を振り向けた。[ 24 ]
1986年から1987年にかけて、レーガン政権は、人権と政治的選択をソ連改革の試金石として強調する公的な修辞的挑戦をますます多用するようになり、その際、アメリカ大統領は象徴的な演説を用いてゴルバチョフの政策の信憑性を測った。[ 26 ]最も明白な例は、1987年6月12日にレーガンがゴルバチョフに対し、ベルリンの壁を撤去することで改革と民主化をさらに進めるよう挑戦した時である。[ 27 ]壁の隣のブランデンブルク門での演説で、レーガンは次のように述べた。
ゴルバチョフ書記長、もしあなたが平和を望むなら、もしあなたがソビエト連邦、中央ヨーロッパ、南東ヨーロッパの繁栄を望むなら、もしあなたが自由化を望むなら、この門に来なさい。ゴルバチョフさん、この門を開けなさい。ゴルバチョフさん、この壁を壊しなさい！[ 28 ]
高齢の東欧共産党エリートたちが「正常化」にしがみつく一方で、ミハイル・ゴルバチョフはソ連共産党の中核にある停滞を露呈させた。[ 29 ]書記長に就任した彼は、スターリン以来ほとんど改革されていない経済、中央計画経済によって麻痺状態にある経済、そして西側諸国を再構築する技術革新を統合できない経済という、深刻化する構造的衰退に対応して、ソ連の優先事項を再編成しようとした。[ 30 ] その結果、特に西欧や米国と比較した場合、生活水準の格差が拡大した。[ 30 ]
原油価格の下落による歳入の減少と軍拡競争および指令経済に関連する支出の増加に直面したソ連は、1980年代に西側銀行部門から多額の債務を負わざるを得なくなった。[ 29 ]ウクライナのチェルノブイリ事故の社会政治的影響により、これらの政策に対する国民の支持が高まった。[ 31 ] 1989年の春までに、ソ連・アフガニスタン戦争に対する国民の不満が高まる中、ソ連は活発なメディアの議論を経験しただけでなく、初の複数候補者による選挙も実施した。近年の歴史で初めて、自由化の力が西から東へと広がり始めた。[ 32 ]
ポーランドの連帯運動のような草の根組織は、組織労働者、知識人ネットワーク、カトリック教会の支援を含む強力な民衆基盤によって急速に勢力を拡大した。[ 33 ]歴史家のジョン・ルイス・ガディスは、連帯が弾圧を生き延びたのは、共産主義当局が抑圧できなかった独特の国民的アイデンティティを体現していたためであり、経済停滞によって与党のイデオロギーの信用がますます失墜したためだと主張している。[ 34 ] 1989年2月、ポーランド人民共和国は野党との協議を開始し、これはポーランド円卓会議合意として知られ、1989年6月に反共産主義政党の参加による選挙を可能にした。[ 35 ]これらの交渉により連帯は合法化され、部分的に自由な議会選挙の枠組みが確立され、野党候補者の圧勝を促し、事実上ポーランドにおける共産主義支配を終焉させた。[ 36 ]
ポーランドでの出来事に続いて、ハンガリーでも動きがあり、1989年の夏に改革派指導者たちがオーストリアとの国境管理を撤廃した。[ 37 ]オーストリアとハンガリーの間に鉄のカーテンの一部であった国境ゲートの開放は連鎖反応を引き起こし、その結果、ドイツ民主共和国は存在しなくなり、東側陣営は崩壊した。少なくとも部分的には、ソ連の介入がないことがその動機となった。汎ヨーロッパピクニックの構想はオットー・フォン・ハプスブルクによるもので、鉄のカーテンが開かれたときにソ連が反応するかどうかを試すためのものであった。汎ヨーロッパ連合オーストリアはその後、東ドイツ人に脱出の可能性を知らせるためにハンガリーでビラを配布した。その結果、ベルリンの壁建設以来最大の大量脱出が起こり、東側陣営の無反応は抑圧された人々に、政府が絶対的な権力を失ったことを示した。[ 38 ]
その後、多数の東ドイツ難民がハンガリー経由で脱出を試み、その反応の弱さから共産党指導者の権力がさらに低下し、それが東ドイツにおける共産主義支配の崩壊に直接的に寄与した。[ 39 ] [ 40 ] [ c ] 1989年半ばには、ソ連当局者でさえ、東欧諸国は今後は（シナトラのように）独自のやり方で進むことが許されるだろうと公然と冗談を言い、ブロック内での強制的なイデオロギー的同調の終焉を告げた。[ 41 ]
東ヨーロッパの他の地域では、共産主義政権がさまざまな程度の暴力で崩壊した。[ 42 ]チェコスロバキアと東ドイツでは、大規模なデモによって長年権力を握っていた党指導部が権力の座から追われたが、ルーマニアでは、ニコラエ・チャウシェスク政権の崩壊は1989年12月の暴力的な蜂起によって起こった。[ 43 ]また、1989年にはハンガリーの共産党政権が競争選挙の実施を開始した。ブルガリアとルーマニアの共産主義政権も崩壊したが、後者の場合は、旧ソ連衛星国における多数の社会政治的分裂の中で暴力的な蜂起の結果であった。 [ 44 ]状況は変化しており、米国務長官ジェームズ・ベーカーは、流血を防ぐために、米国政府は反体制派を支援するソ連のルーマニア介入に反対しないだろうと示唆した。[ 45 ]変化の津波は、何百万人もの人々が見守る中、1989年11月にベルリンの壁（かつて冷戦の最も強力な象徴だった）が崩壊したことで頂点に達した。 [ 46 ]多くの点で、ベルリンの壁の崩壊はヨーロッパの共産主義政権の終焉を象徴し、ヨーロッパの鉄のカーテンの分断を劇的に侵食した。[ 47 ]
ゴルバチョフの黙認のもと東欧諸国政府が崩壊したことで、ソ連のいくつかの共和国がモスクワの支配からより大きな独立を求めるようになったのは意図せざる結果であった。[ 48 ]バルト三国における独立運動は、まずリトアニア、次いでエストニアとラトビアの独立宣言につながった。他の共和国における不満は、より大きな地方分権の約束によって解消された。[ 49 ]より自由な選挙によって共産党支配に反対する候補者が選出されたが、同時に党の分裂と大統領制にもつながり、民主化への移行を複雑化させた。[ 50 ]
体制の急速な変化を阻止しようと、副大統領ゲンナジー・ヤナエフに代表されるソ連の強硬派グループが1991年8月にゴルバチョフを打倒するクーデターを起こした。 [ 51 ]モスクワでの大規模な民衆の抵抗と主要な軍部隊がクーデター首謀者への支援を拒否したため、クーデターは失敗に終わり、エリツィンが憲法上の権威の主要な擁護者として台頭した。[ 52 ] 12月1日、ウクライナは独立国家としてソ連から離脱した。[ 53 ] 1991年12月26日、ソビエト社会主義共和国連邦は正式に消滅し、その後15の独立国家に分裂した。これにより、冷戦の国際体制は正式に終焉を迎えた。[ 54 ]
1989年の革命の終結後、ゴルバチョフとブッシュ大統領（父）は中立国マルタ島で会談し、その年の出来事、東ヨーロッパからのソ連軍の撤退、そして両国関係の今後の方向性について話し合った。[ 55 ]会談後、両首脳はドイツ再統一、[ 56 ]関係正常化、第三世界の紛争解決、そして平和と民主主義の促進（ブッシュ大統領は「新世界秩序」と呼んだ）のために協力していくことを公に発表した。[ 57 ] [ 58 ]
マルタサミットからソ連崩壊までの間に、いくつかの軍備管理協定に関する交渉が始まり、START Iや化学兵器禁止条約などの合意が成立した。[ 59 ]後者は完全に実施されるまでに数年を要した。[ 60 ]さらに、米国はソ連が長期的に存続すると考えていたため、長期的な良好な関係を築くための措置を講じ始めた。この新たな関係は、イラクによるクウェート侵攻に対する米ソ共同反対によって示された。ソ連は国連安全保障理事会で、かつての中東の同盟国に対する武力行使を承認する決議678に賛成票を投じた。[ 61 ] [ 62 ]
1980年代後半、冷戦の対立によって維持されてきた発展途上国における長期にわたる紛争のいくつかが終結に向かい始めた。これにはカンボジア、アンゴラ、ニカラグアでの戦争も含まれる。[ 63 ]ワシントンとモスクワの関係が改善するにつれ、両政府はそれぞれの地域同盟国を抑制し、それぞれの代理勢力に互いに和平するよう圧力をかけ、交渉による解決を確立することにますます力を注ぎ、米国は同時に市場のグローバル化を強調した。[ 64 ]南部アフリカでは、外交が進展するにつれてソ連とキューバのアンゴラ政府への支援が減少し、米国は反共産主義反乱軍への支援を減らし、1980年代後半に頂点に達した和平プロセスを可能にした。[ 65 ]全体として、冷戦の最後の黄昏に伴うこのデタントは、比較的平和な国際環境をもたらすのに役立った。[ 66 ] [ 67 ]
1989年の革命とソ連による不干渉政策の採用の結果、ワルシャワ条約機構は急速に政治的・軍事的根拠を失い、解体し始めた。[ 68 ]一方、かつて東ヨーロッパ各地に駐留していたソ連軍はソ連への帰還を開始し、1990年代半ばまでに撤退を完了した。[ 69 ] [ 70 ] 1990年代初頭には、旧衛星国におけるソ連軍の兵力は大幅に減少し、1990年代半ばまでに最終的な撤退が完了し、1945年以来ヨーロッパにおける冷戦秩序を規定してきたソ連の軍事的プレゼンスの終焉を告げた。[ 71 ] [ 72 ]
20世紀後半に冷戦の大国間競争がヨーロッパにもたらした複雑さと地政学的な緊張にもかかわらず、その軌跡は「ヨーロッパ人にとって前半よりも繁栄し、平和なものとなった」と、ドイツの歴史家コンラート・ヤラウシュは皮肉を込めて述べている。[ 73 ]しかし、こうした社会的・経済的現実によって、冷戦が「多次元的な闘争」であり、「ミサイルサイロ、戦車の履帯、司令部バンカー、兵舎」から地球全体を破壊できる核兵器の備蓄に至るまで、ヨーロッパ中に物理的な痕跡を残したという事実は損なわれることはない。[ 74 ]ヤラウシュはさらに次のように付け加えている。
幸いなことに、兵器の致命性は自己制限的であることが証明され、冷戦は近代化の選択肢間の平和的な競争へと変化した。ヨーロッパでは、核の膠着状態が国境を安定させ、社会革命の推進や共産主義の打倒において武力に訴えることを排除する勢力圏の相互承認につながった。[ 75 ]
レーガンが「相互確証破壊」[ 6 ]に関連付けたヒステリー、恐怖、道徳的嫌悪感と相まって、冷戦の終結は最終的に指導者と政策転換の収束から生じた。米国の軍備増強は対立のコストを増大させたが、レーガンの協力への転換は超大国間の緊張緩和に役立った。ヨーロッパの指導者たちは一貫して軍縮を求めたが、決定的な変化はブレジネフ後のゴルバチョフの指導によってもたらされた。[ 76 ]彼の改革、アフガニスタンからの撤退、そして「共通のヨーロッパの家」というビジョンは、軍縮への新たな世界的なコミットメントを示した。ブレジネフ・ドクトリンの放棄は、東側陣営内の改革を可能にし、異議申し立てを後押しし、最終的に冷戦の終結を促進した。[ 76 ]冷戦の終結とともに、ヨーロッパと世界は共に、より平和な未来を待った。[ 77 ]
1990年代初頭までに、米国は複雑な世界的プレゼンスを確立したが、冷戦後の脅威、利益、優先事項を定義する共通の枠組みを欠いていた。政策立案者たちは、米国の指導力が抑制、関与、または継続的な世界的活動を強調すべきかどうかを議論し、多くの人がこの時期の自己満足、イスラム世界の再編成の試み、旧ソ連をNATOに統合できなかったことを批判した。[ 78 ] 1990年代までに米国は複雑な世界的プレゼンスを確立しており、政策立案者たちは外交政策を導く「脅威、利益、優先事項」を説明する何らかの構造が必要だと感じていたが、どのように進めるかについて合意はなかった。アンソニー・レイクは、この時期のドクトリン作成の試みは「新無知」孤立主義、あるいは彼が「非合理的」と呼んだものを導入する危険性があると述べている。[ 79 ]ブッシュ（父）とクリントンの在任中の目標は、アメリカの勢力圏内での分裂、イデオロギー的対立、あるいは硬直的なドクトリン構築を加速させるのではなく、合意形成を支援する外交政策目標を策定することであった。[ 80 ]
学者たちは冷戦終結の理由として、唯物論的理由と観念論的理由を挙げている。[ 81 ]唯物論者はソ連の経済的困難（経済停滞や国家債務など）を強調する一方、[ 82 ]観念論者はゴルバチョフとレーガンの世界観と人格が重要だったと主張する。[ 83 ]観念論者は、ゴルバチョフとレーガンが核兵器廃絶を共に望んでいたこと、[ 84 ]およびゴルバチョフの外交政策に対する認識を指摘する。[ 85 ]この点において、相互抑制、政治的選択、非強制を強調したゴルバチョフの安全保障の再概念化は、冷戦終結の中心となった。[ 86 ]
冷戦終結後の時代を生きた人々は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの大部分、特に後に欧州連合とNATOに加盟した国々で、急速な経済変革と政治統合を目の当たりにした。[ 87 ]同時に、旧ソ連の一部では、市場経済への移行期に深刻な経済混乱、生活水準の低下、平均寿命の急激な低下を経験した。[ 88 ]チェコ共和国、エストニア、ハンガリー、ラトビア、リトアニア、ポーランド、スロバキアなどの国々は、経済復興、成長、EUとNATOへの急速な統合を経験したが、[ 89 ] [ 90 ]東の近隣諸国の中には、自由市場寡頭制、ポスト共産主義の腐敗した行政、独裁政治のハイブリッドを生み出した国もあった。[ 91 ]
ロシアと他のソ連継承国は、ソ連崩壊後、指令経済から自由市場資本主義への混沌とした厳しい移行に直面した。[ 92 ]人口の大部分が貧困状態にあり、 GDP成長率は低下し、平均寿命は急激に低下した。旧東側諸国の他の地域でも生活水準は低下した。[ 93 ]
冷戦後の時代は、西側世界の多くの地域、特にアメリカ合衆国で持続的な経済的繁栄が見られた一方で、ラテンアメリカ、アフリカ、中央ヨーロッパ、南東ヨーロッパ、東ヨーロッパでは民主化の波が広範囲に及んだ。[ 94 ]
社会学者のイマニュエル・ウォーラーステインは、それほど勝利主義的な見方をせず、冷戦の終結はパックス・アメリカーナの崩壊の前兆であると主張している。フォーリン・ポリシー誌に掲載された「鷲は墜落した」と題されたエッセイの中で、ウォーラーステインは、「共産主義の崩壊は事実上、自由主義の崩壊を意味し、アメリカの覇権の唯一のイデオロギー的正当化、つまり自由主義の表向きのイデオロギー的敵対者によって暗黙のうちに支持されていた正当化を取り除いた」と主張している。[ 95 ]
1980年代後半から1990年代初頭にかけてイデオロギー対立が終結すると、大規模な宇宙開発競争を支えてきた政治的動機はほぼ消滅した。米国とロシアはともに宇宙活動を継続したが、政府が国内経済上の懸念を優先し、宇宙飛行を世界的な威信の主要な指標とは見なさなくなったため、野心的な探査計画は縮小した。[ 96 ]
