ブラックレジェンド

1899年4月18日にパリで開催された会議で、エミリア・パルド・バサンは、近代スペイン史の一般的な見方を指す言葉として、「黒い伝説」という用語を初めて使用した。

海外では、私たちの苦難は知られており、しばしばバランスを欠いた誇張がなされています。例えば、イヴ・ギヨ氏の著書は、黄金伝説の対極にある黒伝説の完璧なモデルと言えるでしょう。スペインの黒伝説は、特定の政治的主張を支持するために都合の良い例を探している人々にとっての藁人形です。黒伝説は、私たちの現代史を、ポンソン・デュ・テライユ風の地雷と反地雷の小説に置き換えており、分析に値する栄誉さえ与えていません。^{[ 6 ]}

この会議はスペイン、特にフリアン・フデリアスに大きな影響を与えた。ロシアのスペイン大使館に勤務していたフデリアスは、ドイツ、フランス、イギリスにおける反ロシアプロパガンダの蔓延に気づき（そして非難し）、その長期的な影響に関心を抱いていた。フデリアスは、反ロシアの黒い伝説の構築に関する著書の中で、まだそのように名付けてはいなかったものの、「黒い伝説」現象を初めて記述した歴史家である。当初はヨーロッパにおけるロシアのイメージの意図的な歪曲に関心を寄せていた彼の研究は、反ロシア言説の構築において彼が発見したのと同じ物語のパターンが、スペインに関する支配的な歴史叙述にも見られることを明らかにした。フデリアスは、スペインの残虐行為やその他の不正行為に関する数世紀前の主張を裏付ける一次資料を調査し、その大半の起源または拡散源を、ライバル関係にある新興勢力にまで遡った。 1914年の著書『黒い伝説と歴史的真実』 （La leyenda negra y la verdad histórica ）の中で、彼はスペインのイメージ（フォックスの殉教者列伝に記されているものを含む）の側面を解体している。フデリアスによれば、この偏った歴史記述は、プロパガンダ的で政治的な動機に基づく歴史資料の受容によって特徴づけられ、スペインの功績や進歩を意図的に無視し、一貫してスペインの歴史を否定的に描いてきた。『黒い伝説』の中で、彼はスペインの黒い伝説を次のように定義している。

...あらゆる国で宣伝されてきた、私たちの祖国についての空想的な物語によって作り出された環境、個人および集団としてのスペイン人の性格について常になされてきたグロテスクな描写、文化や芸術のさまざまな表現における好ましいものや美しいものすべてを否定するか、少なくとも体系的に無視すること、あらゆる時代にスペインに対して投げかけられてきた非難。」^{[ 2 ]}

後世の作家たちは、ジュデリアスの批判を支持し、発展させた。歴史家のチャールズ・ギブソンは『憎悪の木』（1971年）^{[ 7 ]}の中で、それを「スペイン帝国が残酷で、不寛容で、堕落していて、搾取的で、現実を超越した偽善者であるとみなす、蓄積されたプロパガンダとスペイン嫌悪の伝統」と表現した。^{[ 1 ]}

歴史家のフィリップ・ウェイン・パウエルは、黒人伝説は現代史においても依然として影響力を持ち、ラテンアメリカとアメリカ合衆国の関係形成に重要な役割を果たしていると主張した。彼の著書は、スペインと他の列強に対する扱いの違いを具体例を挙げて示し、それがアメリカ人のヒスパニック系アメリカ全体に対する見方を歪める二重の物語を生み出していることを明らかにしている。

ヨーロッパの環境の見通しを超えた機会を求めて新世界にやってきたスペイン人は、残酷で貪欲な「金目当ての者」などと軽蔑的に呼ばれ、事実上「悪魔」と同義の侮蔑的な言葉で呼ばれる。しかし、新世界で機会を求めたイギリス人は、より敬意を込めて「植民者」「家づくりをする者」「自由を求める者」などと呼ばれる。…スペイン人が宗教的異端者を追放したり処罰したりすると、それは「偏狭」「不寛容」「狂信」として知られるようになり、スペインの衰退の原因となった。イギリス人、オランダ人、フランス人が同じことをすると、「国家の統一」または反逆や外国の陰謀から国家を守ることとして知られる。

エドワード・ピーターズは著書『異端審問』の中で次のように書いている。

16世紀後半のヨーロッパでは、政治的・宗教的なプロパガンダによってスペイン人の人格と支配者の評判が著しく貶められ、スペインはその後4世紀にわたり、あらゆる抑圧、残虐行為、宗教的・政治的不寛容、知的・芸術的後進性の象徴となった。スペイン人やスペイン愛好家は、この過程とそこから生まれたイメージを「黒い伝説」（la leyenda negra ）と呼んでいる。

アメリカの歴史家リチャード・ケーガンは、2002年の著書『アメリカのスペイン：アメリカにおけるヒスパニズムの起源』の中で、スペインの黒人伝説を次のように定義した。

スペインを劣等な「他者」とみなすこうした認識をさらに強めたのは、「黒い伝説」と呼ばれる、何世紀にもわたってアメリカ合衆国がイギリス、そしてある程度はオランダから受け継いだプロテスタントの信仰体系であった。「黒い伝説」はスペインを異端審問、宗教的偏見、そしてプロテスタントとユダヤ人に対する血なまぐさい迫害と同一視した。また、国民に経済的・政治的自由を一切認めず、結果としてスペインを経済的衰退と政治的衰退の道へと導いた専制君主のイメージも喚起した。このようなスペイン史の解釈はあまりにも単純化しすぎていたが、アメリカ例外主義の提唱者たちは、スペインを、その根本的な価値観がアメリカ合衆国の価値観と正反対の国に何が起こるかを示す例として捉えることが都合が良いと考えたのである。

ジュリアン・マリアスによれば、スペインの黒伝説の形成は特異な現象ではなく、オスマン帝国やロシアなど、過去のほとんどの世界的大国が同様の偽情報や捏造キャンペーンの影響を受けてきたが、それが持続し、主流の歴史記述に組み込まれたことは特異である。マリアスによれば、その持続性の理由は以下の通りである。

1. スペイン帝国の拡大と、イギリスとドイツにおける印刷機の導入が重なり、これにより毎日数百冊のパンフレットを印刷することが可能になった。
2. 宗教的要因とアイデンティティ
3. スペイン継承戦争後、スペインの知識人階級がかつてのライバル（フランス）に有利な別の階級に取って代わられ、スペインにフランスの物語が確立された。
4. 近世初期の植民地戦争の特異な特徴、独立したスペイン植民地における主張を正当化するための新たな植民地勢力の必要性、そして後継帝国である大英帝国の特異な新たな特徴。^{[ 8 ]}

ウォルター・ミニョーロとマーガレット・グリアは、黒伝説を15世紀のスペインにおけるユダヤ人の人種化の発展と捉えている。15世紀にスペイン国内外のユダヤ人やムーア人の改宗者に対して向けられた混血や信仰心の緩さに関する非難は、16世紀にはスペイン人をユダヤ教との関連で汚染された宗教狂信者とみなすスペイン嫌悪の見方に発展した。彼らがこのスペイン嫌悪に見出す唯一の安定した要素は、東洋やアフリカ世界との交流によって特徴づけられる「異質性」、つまり「完全な他者」、残酷さ、道徳性の欠如といった要素であり、その中で同じ物語が再想像され、再構築されている。^{[ 9 ]}

アントニオ・エスピノ・ロペスは、スペインの歴史学において「黒い伝説」が目立つようになったことで、スペインによるアメリカ大陸征服の真の残虐行為や暴力がスペイン国内で十分な注目を集めていないと指摘している。^{[ 10 ]}彼は、一部のヒスパニストが次のように考えていると信じている。

...スペインはアメリカ大陸の征服を可能な限り最善の方法で正当化しようと努めた。なぜなら彼らは「黒い伝説」と呼ばれる、知的粗野さを特徴とする一連の思想が犯した行き過ぎを非常に意識していたからである。^{[ 11 ]}

歴史家エルビラ・ロカ・バレアによれば、黒い伝説の形成とそれが国民に同化される現象は、多文化帝国すべて（スペイン帝国だけでなく）で見られる現象である。ロカ・バレアによれば、帝国に関する黒い伝説は、さまざまなグループによって仕掛けられたプロパガンダ攻撃の累積的な結果である。それらのグループとは、小規模なライバル、政治的範囲内の同盟国、敗北したライバル、帝国体制内のライバル派閥によって作成されたプロパガンダ、知的エリートによる自己批判、そして帝国の存在中（または存在後）に確立された新しい勢力のニーズである。^{[ 12 ]}

ロカ・バレアの主張に対し、ホセ・ルイス・ビジャカニャスは、「黒い伝説」は主に16世紀と17世紀の地政学的状況に関連した要因であったと述べている。彼は次のように主張する。

1648年以降、[黒伝説]はヨーロッパの知識人の間では特に流行していなかった。それどころか、[スペインの]長年の敵であるイギリスとオランダは、 17世紀末にはスペイン帝国が[フランスの]手に落ちるのを避けるために、スペイン帝国の最大の擁護者となった。^{[ 13 ]}

スペインの黒伝説の概念的妥当性は、学者たちの間で広く受け入れられているものの、普遍的に受け入れられているわけではない。ベンジャミン・キーンは歴史的概念としての有用性に疑問を呈し^{[ 14 ]、}リカルド・ガルシア・カルセルとルルド・マテオ・ブレトスは1991年の著書『黒伝説』の中でその存在を否定した。

スペインに対する否定的な意見には真の歴史的根拠があるという意味では、それは伝説ではないし、そのトーンが一貫していたり​​均一であったりしたことがなかったので、黒とも言えない。灰色が多いが、これらの意見の色は常に、我々が白の伝説と呼んでいるものとの対比で見なされてきた。^{[ 15 ]}

3 世紀にわたるヨーロッパによるアメリカ大陸の植民地化の間、当時の世論と現代の道徳基準の両方から見て、すべてのヨーロッパ諸国が残虐行為や犯罪を犯した。スペインの植民地化には、特にクリストファー・コロンブスがカリブ海に到着した後の初期の頃、虐殺、大虐殺、殺人、奴隷制、性的奴隷制、拷問、強姦、強制移住、強制的な宗教改宗、文化的大虐殺、その他の残虐行為が含まれていた。^{[ 13 ] [ 3 ]}しかし、スペインは記録に残る歴史上初めて先住民の保護のための法律を制定した国である。1512 年という早い時期に、ブルゴス法は、先住民への虐待を禁じ、先住民コミュニティとその労働力に対して王室から土地を与えられたエンコミエンデロの権力を制限することで、新世界におけるヨーロッパ人の行動を規制しようとした。その見返りとして、法律は先住民に対する労働、食料供給、住居、衛生、およびケアに関する規制体制を確立した。この規制は、地主によるいかなる形態の懲罰の使用も禁止し、インディアンの小屋やキャビンをスペイン人の小屋と一緒に建設することを義務付けた。また、法律は先住民にキリスト教を教えることを命じ、重婚を違法とした。^{[ 1 ]}

1513 年 7 月、バリャドリッド補足法 1513 年として知られる法律集に、さらに 4 つの法律が追加されました。そのうち 3 つはインディアンの女性とインディアンの子供に関するもので、もう 1 つはインディアンの男性に関するものでした。1542 年、新法集は、その適用を確実にするために、以前の法律集を拡張、修正、訂正しました。これらの新法集は、先住民の虐待と事実上の奴隷化を防ぐための努力を表していましたが、ペルーのゴンサロ・ピサロの反乱のように、エンコミエンデロによる反乱を抑止するには十分ではありませんでした。しかし、この法律集は、近代史における人道法の最も初期の例の 1 つです。^{[ 18 ]}

これらの法律は必ずしも遵守されたわけではないが、先住民の権利と福祉に対する16世紀のスペイン王室の良心と、スペイン領土の住民を保護しようとする意志を反映している。これらの法律は、コロンブスと共に旅をしたスペイン人自身が報告した虐待を受けて、植民地化の初期に制定された。スペインの植民地化の方法には、先住民を強制的にキリスト教に改宗させることも含まれていた。1523年の「12人のフランシスコ会修道士への命令」では、必要であれば軍事力を用いて先住民を改宗させるよう促した。^{[ 19 ]}この考えに賛同し、フアン・ヒネス・デ・セプルベダは、インディアンの劣等性は、彼らを文明化しキリスト教化するために戦争を用いることを正当化すると主張した。彼は、先住民の野蛮さを終わらせるために奴隷化と暴力を奨励した。一方、バルトロメ・デ・ラス・カサスはこの見解に強く反対し、先住民は平和的に改宗させることができると主張した。 ^{[ 20 ]}

スペイン人による虐待の報告は、スペイン国内で植民地化の過程とアメリカ大陸の先住民の権利と保護に関する制度的な議論を引き起こした。ドミニコ会修道士バルトロメ・デ・ラス・カサスは、1542年に『Brevísima relación de la destrucción de las Indias 』 （インディアス破壊の簡潔な報告）を出版した。これは、ヌエバ・エスパーニャ（特にイスパニョーラ島）の植民地化初期に地主や役人が行ったとされる残虐行為についての報告である。 ^{[ 21 ]}デ・ラス・カサスは『簡潔な報告』の中で、スペインの征服者を「何日も飢えている貪欲な野獣、狼、虎、あるいはライオン」に例えながら、先住民の無実を強調している。^{[ 22 ]}商人ペドロ・デ・ラス・カサス（コロンブスの2回目の航海に同行した）の息子であるデ・ラス・カサスは、著書『インディアスの歴史』の中でコロンブスの先住民に対する扱いについて記述している。^{[ 23 ]}スペイン人の行動に関する彼の記述は、 80年戦争中のフランドル地方を含むスペインへの攻撃の根拠として利用された。デ・ラス・カサスのスペイン植民地化に関する記述の正確さは、誇張されているとみられるため、一部の学者によって今も議論されている。歴史家のルイス・ハンケは、デ・ラス・カサスが記述の中で残虐行為を誇張していると考えていたが、^{[ 24 ]}ベンジャミン・キーンは、それらは多かれ少なかれ正確であると考えた。^{[ 14 ]}チャールズ・ギブソンの1964年のモノグラフ『スペイン支配下のアステカ人』（ヌエバ・エスパーニャにおけるインディアンとスペイン人の関係に関する資料を包括的に研究した最初の研究）は、スペインの悪魔化は「意図的なサディズムの記録に基づいている。それは、この問題を客観的な理解の範疇から外してしまう憤慨の雰囲気の中で蔓延している。植民地史の制度を理解するには不十分である」と結論付けている。^{[ 25 ]}しかし、この見解は、ギブソンがスペインの残虐行為や虐待の膨大な文書証拠ではなく法典に焦点を当てていることを問題視するキーンなどの他の学者によって広く批判されている。^{[ 3 ]}

1550年、チャールズ1世は武力による征服を中止することでこの議論に終止符を打とうとした。フェリペ2世はフィリピン諸島で彼の後を追おうとしたが、以前の暴力的な征服によって植民地関係は不可逆的に形成されていた。これはスペインの敵による「黒い伝説」の拡散につながった永続的な結果の1つである。^{[ 20 ]}

スペインによる植民地化における先住民の扱いは、スペイン帝国に対する敵意を煽るために、ライバルのヨーロッパ列強のプロパガンダ作品に利用された。デ・ラス・カサスの作品は、1583年の『スペイン植民地、あるいは西インド諸島におけるスペイン人の行為と行動の簡潔な年代記』の中で初めて英語で引用された。当時、イングランドは反スペイン反乱軍側でオランダの反乱に参加する準備をしていた。 ^{[ 26 ]}

歴史家たちは、先住民に対する虐待や搾取はアメリカ大陸を植民地化したすべてのヨーロッパ列強によって行われ、そのような行為はスペイン帝国に限ったことではなかったと指摘している。現代の歴史学における「黒い伝説」の再評価は、近年、西ヨーロッパの植民地主義と植民地化の影響に関する歴史学的な評価が進化し続ける中で、スペイン以外のヨーロッパの植民地記録の再評価につながっている。学者ウィリアム・B・モルトビーによれば、「少なくとも3世代にわたる研究によって、旧世界と新世界の両方におけるスペインの行動に対するよりバランスの取れた評価がもたらされ、他の帝国列強の悲惨な記録はより客観的な評価を受けるようになった」^{[ 26 ] 。}

スペインとネーデルラント連邦共和国との戦争、特にカスティーリャ貴族フェルナンド・アルバレス・デ・トレド、第3代アルバ公の勝利と残虐行為は、反スペイン感情を煽った。1567年8月、印刷機が様々な意見（特にカトリック教会に対する反対意見）を助長していたヨーロッパの一地域での政治的不安に対処するために派遣されたアルバ公は、出版業界を掌握した。数人の印刷業者が追放され、少なくとも1人が処刑された。書店主や印刷業者は、禁書を出版したとして訴追され、逮捕された。禁書の多くは『禁書目録』に掲載されていた。

低地諸国で長年続いた騒乱の後、1567年の夏には、オランダのカルヴァン派がカトリックの修道院や教会の彫像や装飾品を破壊したという暴力が再び発生した。1567年3月のオーステルウェルの戦いは、この騒乱に対するスペイン軍の最初の対応であり、八十年戦争の始まりとなった。1568年、アルバ公はブリュッセルの中心広場でオランダの有力貴族を処刑し、反スペイン感情を煽った。1572年10月、オレンジ軍がメヘレン市を占領した後、その副官はより大規模なスペイン軍が接近していると聞いて降伏しようとした。部隊をなだめようとする努力にもかかわらず、ファドリケ・アルバレス・デ・トレド（ネーデルラント総督の息子で公爵の部隊の指揮官）は部下に3日間都市を略奪することを許した。アルバ公はフェリペ2世に「壁に釘一本も残っていなかった」と報告した。 1年後、治安判事たちはスペイン兵が他所で売却した教会の遺物を取り戻そうと試みていた。^{[ 27 ] [ 28 ]}

このメヘレンの略奪は、スペインの怒りとして知られる一連の出来事の最初のものであった。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}その後数年間に他にもいくつか起こった。^{[ 33 ]} 1572年11月と12月、ファドリケは公爵の許可を得て、ズトフェンとナールデンの住民を教会に閉じ込めて焼き殺した。^{[ 28 ] [ 34 ]} 1573年7月、 6か月の包囲の後、ハーレム市は降伏した。駐屯兵（ドイツ兵を除く）は公爵の部隊によって溺死させられるか喉を切り裂かれ、著名な市民は処刑された。^{[ 28 ]} 1万人以上のハーレム市民が城壁で殺され、約2,000人が焼かれたり拷問されたりし、その倍の数が川で溺死した。^{[ 35 ]}スペイン宮廷への多数の苦情を受けて、フェリペ2世は方針を変更し、アルバ公を解任することにした。アルバは、ネーデルラントで18,600人を焼き殺したり処刑したりしたと自慢していたが、^{[ 36 ]}戦争中に虐殺した人数はそれよりもはるかに多く、その多くは女性と子供であった。1年間で8,000人が焼き殺されたり絞首刑に処されたりしており、アルバのフランドル人犠牲者の総数は50,000人を下回ることはなかっただろう。^{[ 37 ]}

1576年11月4日、アントワープで起きたスペインの怒りを描いた、同時代の作者不明の反スペインプロパガンダ絵画。

1579年のマーストリヒトにおけるスペイン軍の猛威

オランダの反乱は、 1570年代半ばにフランドル軍が給料不足で反乱を起こし、いくつかの都市で暴れ回ったことから南部に広がった。中でも1576年のアントワープは特に有名である。兵士たちは街を荒らし回り、殺戮、略奪、住民からの金銭強要、支払わない者の家への放火を行った。クリストフ・プランタンの印刷所は3度破壊の危機に瀕したが、毎回身代金を支払うことで難を逃れた。アントワープは攻撃によって経済的に壊滅的な打撃を受けた。1,000棟の建物が放火され、17,000人もの市民が強姦、拷問、殺害された。^{[ 38 ] [ 39 ]}親は子供の目の前で拷問され、乳児は母親の腕の中で殺され、妻は夫の目の前で鞭打ちの刑に処された。^{[ 40 ]}マーストリヒトは、フランドルのテルシオによって2度（1576年と1579年）包囲され、略奪され、破壊された。1579年の包囲は、 1万人の男女子供を殺害したスペインの狂乱で終わった。^{[ 41 ] :}城壁を突破した^{247人のスペイン兵は、まず女性を強姦し、次に住民を虐殺し、伝えられるところによると、人々を手足をバラバラにした。 [ 42 ]}兵士たちは、ズトフェンでの以前の事件と同様の事件で、マース川にかかる橋から数百人の民間人を投げ落として溺死させた。軍事的恐怖はフランドルの運動を打ち負かし、ベルギーにおけるスペインの支配を復活させた。^{[ 43 ]}

スペイン王室との闘争中にオランダの反乱によって作られたプロパガンダも、黒い伝説の一部と見なすことができる。デ・ラス・カサスが描写したインディオに対する略奪は、アルバとその後継者たちがネーデルラントで行った略奪と比較された。『ブレヴィッシマ・レラシオン』は、1578年から1648年の間にネーデルラントで少なくとも33 回再版された（他のすべてのヨーロッパ諸国を合わせたよりも多い）。^{[ 44 ]}スペイン異端審問所のネーデルラント侵略と妨害に関する条項と決議は、聖務省が「スペイン人がインディアスで行ったように」オランダの住民を飢えさせ、その有力貴族を絶滅させる陰謀を企てていると非難した。^{[ 45 ]}反乱軍の大義のために著名な宣伝活動家であったシント＝アルデゴンデのマルニクスは、例えば1578年のドイツ議会での演説で、スペインがネーデルラントを「植民地化」しようとしているという主張を頻繁に用いた。

近年、マールテン・ラルムソーは遺伝子検査を用いてスペイン占領に関する一般的な信念を検証している^{[ 46 ] [ 5 ]。}

16世紀にスペイン軍が低地諸国で犯した戦争犯罪は、ベルギーとオランダの社会の集合的記憶に深く刻み込まれており、彼らは一般的に、この歴史の痕跡が自分たちの遺伝的祖先にも残っていると想定している。歴史家たちは、この想定は、いわゆる「黒い伝説」や、スペイン兵を極端な性的攻撃者として描写し記憶する否定的なプロパガンダの結果であると主張している。

スペイン兵による地元女性への大規模な強姦の記憶は、今日でもその遺伝的痕跡が見られると広く信じられており、この地域の黒髪の男女のほとんどは、その強姦で生まれた子供の子孫であるとされている。この研究では、スペイン軍が占領した地域におけるイベリア半島の遺伝的要素は、フランス北部周辺地域と比べて特に大きいとは見出されず、スペイン占領による遺伝的影響があったとしても、現代まで残るには小さすぎたに違いないと結論づけた。しかし、この研究は、現代の人口にスペインの遺伝的痕跡がないことは、大規模な性的暴力の発生と矛盾しないことを明らかにしている。スペイン兵によるフランドル地方の強姦被害者の頻繁な殺害、強姦が必ずしも受精につながるとは限らないこと、強姦被害者の非嫡出子の生存可能性が低いことなどはすべて、現代の人口へのイベリア半島の遺伝的貢献が著しくないことを意味する。ラルムソーは、フランドル地方におけるスペイン人の遺伝的貢献に対する信念の持続は、16世紀から19世紀にかけてオランダとフランドルの国民的アイデンティティの構築において「黒い伝説」の比喩が用いられたことの産物であり、スペイン軍の残虐性という概念が集合的記憶の中で強調された結果であると考えている。

ラルムソーは地元紙のインタビューで、スペイン人の行動が人々の記憶に長く残っていることと、同じく低地諸国を占領し、住民に対する暴力に関与したオーストリア人、フランス人、ドイツ人への注目度が低いことを比較した。^{[ 47 ]}

ヨーテボリ大学のスヴェルケル・アーノルドソンは、ヨーロッパの歴史学におけるスペインの黒伝説に関するジュデリアスの仮説を支持し、その起源を中世イタリアに求めている。これは、これまでの研究者（16世紀に起源を求める）とは異なる見解である。アーノルドソンは著書『黒伝説：その起源の研究』の中で、ベネデット・クローチェとアルトゥーロ・ファリネッリの研究を引用し、 14世紀、15世紀、16世紀にアラゴン王国がイタリアの大部分を占領していた時期に、イタリアはスペインに対して敵対的であり、そこで作成・配布された文書が後にプロテスタント諸国によって利用されたと主張している。

ベネデット・クローチェのような自由主義的な歴史家は、リソルジメントの過程を、イタリア・ルネサンスから始まった統一の潮流の終結と見なしている。この潮流は、16世紀半ばから18世紀初頭にかけて、スペイン王家がイタリアの半分を直接支配し、残りの半分の一部を間接的に支配していた時期と重なる長い中断を経験した。クローチェが、イタリア貴族とイタリア衰退の責任について述べたことは、イタリアが第一次世界大戦の真っ只中にあった1917年に発表され、歴史家、作家、知識人、政治家から反発、非難、さらには憤慨を引き起こした。「論争」は、著名な現代スペインの歴史家が書いたように、「まだ終わっていないが、今日ではクローチェの主張を少なくとも部分的に受け入れている歴史家は多くいる」。^{[ 48 ]}

イタリアの歴史家の中には、スペインによるイタリア支配を、異端審問（スペインの異端審問とは異なる基準で運営されていた伝統的な宗教裁判所）の活動も一因となって、イタリアの衰退期と結びつける見方をする者もいる。カンパネッラやジョルダーノ・ブルーノといった作家は、 15世紀末やサヴォナローラのフィレンツェでも起こったように、宗教的な理由で迫害を受けた。占領者を抑圧と同一視することは、黒い伝説として知られる広く流布した反スペイン宣伝の一部であり、その芸術作品にはマンゾーニの『婚約者』（17世紀のロンバルディアが舞台）やヴェルディの『ドン・カルロス』などがある。リソルジメントに関するある解釈によれば、マンゾーニはミラノにおけるスペインの悪政という歴史的時代を、北イタリアに対するオーストリアの抑圧的な支配を暗示する意図で選んだという。他の文学評論家は、マンゾーニが描写したかったのは、時代を超えて残っているあらゆる欠点を含めた、あらゆる時代のイタリア社会であると考えている。^{[ 49 ]}

スペインの黒伝説の起源に関するアーノルドソンの理論は、黒伝説の生成過程を外国勢力に対する否定的な見方（または批判）と混同しているとして批判されている。以下のような反論が提起されている。^{[ 50 ]}

1. スペインに対する最古の記述がイタリア発祥であるという事実だけでは、イタリアを「黒い伝説」の発祥地と断定するには不十分である。それは、外国勢力に支配された社会において、ごく自然な反応に過ぎない。
2. 「黒い伝説」という言葉は、スペイン軍の最近の駐留に対する反応に基づいた（イタリアの文献には存在しない）伝承を示唆している（ただし、その伝承はすぐに消え去った）。
3. 15世紀から16世紀にかけてのイタリアでは、スペインを批判する人々や、スペインを崇拝するイタリアの知識人（特にアラゴン王フェルディナンド2世）が共存していた。

エドワード・ピーターズは著書『異端審問』の中で次のように述べている。

イタリアの反スペイン的非難において、スペイン王国の浄化運動の多くを促したキリスト教徒の自己意識、そしてスペイン異端審問という独特な制度は、スペイン国外では必要な浄化とみなされた。なぜなら、すべてのスペイン人がムーア人やユダヤ人の祖先を持つと非難されていたからである。…キリスト教信仰の不純さを最初に非難されたスペイン人は、次にカトリックを擁護する熱意が過剰であるとして非難された。スペインの政治的・宗教的政策の影響を受け、一般的な民族的非難は、人格攻撃による雄弁で悪質な描写形式へと変化した。そのため、バルトロメ・デ・ラス・カサスが新世界の特定の政府政策を批判したとき、彼の限定的で具体的な修辞的目的は無視されたのである。

ウィリアム・S・モルトビーによれば、イタリアの著作には「中心となるテーマ」、つまりオランダやイギリスでスペインの黒伝説を形成するような共通の物語が欠けている。^{[ 51 ]}ロカ・バレアもこれに同意し、イタリアの著作がドイツのライバルによって利用された可能性を否定しないものの、オリジナルのイタリアの著作には「黒伝説の著作に見られるような悪意や盲目的な歪曲」がなく、単に占領に対する反応に過ぎないと述べている。

アーノルドソンは、イタリア起源説の正反対のドイツ・ルネサンスという代替案を提示した。^{[ 52 ]}ドイツの人文主義は、深く民族主義的であり、ローマの侵略者とは対照的なドイツ人のアイデンティティを創造しようとした。この運動の主要人物であるウルリヒ・フォン・フッテンとマルティン・ルターは、「ローマ」をより広い概念である「ラテン」の中で用いた。スペイン、ポルトガル、フランス、イタリアを含むラテン世界は、「道徳的で秩序あるドイツ的なものとは対照的に、異質で不道徳で混沌として偽りのもの」と見なされた。^{[ 53 ]}

スペイン人をユダヤ人、異端者、そして「アフリカ人」と同一視する風潮に加え、カール5世皇帝の批判者による反スペイン的なプロパガンダも増加した。カール5世に対するプロパガンダは国家主義的なものであり、彼をスペインやローマと同一視したが、彼はフランドル地方で生まれ、オランダ語は話せたもののスペイン語はほとんど話せず、当時イタリア語は全く話せず、教皇ともしばしば対立していた。

自分たちの主張の説得力を高めるため、チャールズに反対する支配者たちは、彼を教皇と同一視することに重点を置いた（これは、チャールズがスペイン軍にドイツ戦争への参加を強要するために奨励した見解であり、スペイン軍はこれに抵抗していた）。チャールズの軍隊や支持者の中にドイツやプロテスタントの王子や兵士が含まれていたという事実は、彼らに付随するスペインの要素を拒絶するもう一つの理由となった。スペインの支配に対する恐怖を植え付ける必要があり、特定のイメージを作り出す必要があった。公表された論点の中で最も頻繁に強調されたのは、スペイン人をアラブ人、ベルベル人、ユダヤ人と同一視すること（異民族間の結婚の頻度による）、彼らの社会におけるコンベルソ（キリスト教に改宗したユダヤ人またはイスラム教徒）の数、そして「この2人の生まれつきの残酷さ」であった。^{[ 54 ]}

スペインの政治家アントニオ・ペレス・デル・イエロは、逮捕されてフランス、そしてイギリスに逃亡する前にスペイン王フェリペ2世の秘書を務めていたが、1594年にイギリスの印刷業者リチャード・フィールドによってロンドンで出版された『歴史または報告のペダコス』を著した。この作品はイギリスで広く読まれ、スペイン王政を激しく非難し、イギリス人の間に以前から存在していた反スペイン、反カトリック感情をさらに煽った。激しいスペイン嫌悪の説教者でパンフレット作家のトーマス・スコットは、1世代後の1620年代に、スペインとの結婚を受け入れる代わりに「狼のような反キリスト教徒」と戦争するようイギリスに促し、この種の罵詈雑言を繰り返した。^{[ 55 ]}

ウィリアム・S・モルトビーは、オランダにおけるスペインについて次のように述べている。

エリザベス朝時代のスペインとカトリック教会に対するキャンペーンの一環として、16世紀には英語、オランダ語、フランス語、ドイツ語で文字通り数百もの反スペイン出版物が出版された。三十年戦争中や、反スペイン感情を煽ることが有益と思われるその他の機会には、新版や古い非難を繰り返す新著が次々と出版された。こうした資料が広く普及していたことを考えると、学術的な歴史書の著者が反スペイン主義を吸収し、それを後世に伝えたとしても不思議ではない。

フィリップ・ウェイン・パウエルによれば、スペインのカトリック君主によって追放されたユダヤ人が広めた批判は、反スペイン感情（特に宗教的ステレオタイプ）の拡散における重要な要因であった。パウエルは、ユダヤ人によるスペインへの批判の始まりを、主に隠れユダヤ人や偽改宗者を標的としたスペイン異端審問の創設を伴う1480年に位置づけている。しかし、この意見が一般的になったのは1492年の追放からである。ユダヤ人はそれ以前にほぼすべてのヨーロッパ諸国から追放されていたにもかかわらず、中世においてこれほど深く根を下ろし、いわゆる黄金時代を生きた国は他にはなく、この追放に特別な意味を与えている。^{[ 56 ]}ユダヤ人、隠れユダヤ人、イスラム教徒、改宗者に対する迫害は、ヨーロッパの他の地域では好意的に見られ、スペインのような「ユダヤ人とムーア人が混在する国」の場合には称賛さえされた。^{[ 57 ]}

カプラン、イェルシャルミ、メチュラン、ハイメ・コントレラスの研究によると、追放された多くのユダヤ人知識人がスペインの否定的なイメージを広めることに協力していた。最大のセファルディム共同体はオランダのアムステルダムにあり、2つのシナゴーグがあった。彼らの活動は「国王陛下の奉仕にはほとんど影響がない」とされ、ブリュッセルのスペイン大使が大公に抗議する事態を招いた。特に憎まれていたのは異端審問で、「預言者ダニエルが語った第四の獣」、堕落した正当化、社会を腐敗させた悪の蓄積と見なされていた。批判はセファルディムが定住していたフランドルとヴェネツィアにも広がった。こうして、共同体は1655年にコルドバで起こったような異端審問の処刑を公表した。^{[ 58 ]}

セファルディムは八十年戦争中に新しい故郷に感謝していた。スペインがエジプトのように「偶像崇拝と奴隷制の地」であり、その支配者がヤハウェの呪いを受けるのと同様に、オランダは自由の地であり、イスラエルの神がそこにすべての祝福をもたらすと、ダニエル・レヴィ・デ・バリオスまたはメナセ・ベン・イスラエル（以前はマノエル・ソエイロと呼ばれていた）は書いている。^{[ 59 ]}彼らはまた、出版業界における自分たちの力を使って、オランダ人の闘争を支援するとともに、スペインへの批判を広めた。^{[ 56 ]}

イタリアの反スペイン的非難では、スペイン異端審問は、すべてのスペイン人がムーア人やユダヤ人の祖先を持つと非難されていたため、必要な浄化であると見なされていた。…キリスト教信仰の不純さによって最初に非難されたスペイン人は、次にカトリックを擁護する熱意が過ぎるとして非難された。スペインの政治的および宗教的政策の影響を受け、一般的な民族的非難は、人格攻撃による雄弁で悪質な描写形式となった。そのため、バルトロメ・デ・ラス・カサスが新世界の特定の政府政策を批判したとき、彼の限定的で具体的な目的は無視された。

エルビラ・ロカ・バレアによれば、スペインの黒い伝説は、 13世紀以来、中世の北ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、南ヨーロッパ諸国ですでに流布していた反ユダヤ主義的な物語の変種であり、スペインにおけるユダヤ人や異端者に対する寛容さを批判するものである。 ^{[ 12 ]} 1555年、スペインのユダヤ人が追放された後、教皇パウルス4世はスペイン人を「異端者、分裂主義者、神に呪われた者、ユダヤ人とムーア人の子孫、まさに地上の屑」と表現した。^{[ 61 ]}このような風潮は、反ユダヤ主義的および反イスラム的なステレオタイプをスペイン人に転嫁することを容易にした。^{[ 62 ]}この事例には、ドイツ・ルネサンス期の知識人の著作、アメリカ大陸征服以前のヨーロッパにおける黒人伝説の物語の存在、そして黒人伝説が反ユダヤ主義的なヨーロッパ人によってユダヤ教に帰せられた他のステレオタイプや、黒人伝説がスペイン人に帰したステレオタイプとの類似性という、3つの主要な証拠源がある。^{[ 63 ]}

マルティン・ルターは、当時ドイツで憎まれていた「ユダヤ人」を、その地域で勢力を拡大していた「スペイン人」と結びつけた。スヴェルケル・アーノルドソンによれば、ルターは次のように述べている。

• 当時、教皇領とスペインは敵対関係にあったにもかかわらず、イタリアとスペインを教皇領と同一視した。
• スペインにおけるキリスト教徒とユダヤ教徒の共存（異教徒間の結婚を含む）を無視した
• どちらかの勢力による侵略を恐れて、スペインとトルコを混同した。 ^{[ 64 ]}

1566年、ルターの対話集が出版された。数多くの同様の主張の中で、彼は次のように述べていると伝えられている。

最初のピューリタン入植者たちはスペインに強い敵意を抱いており、自分たちをスペインの抑圧と残虐行為からインディアンを解放するプロテスタントの先鋒だと考えていた。こうしたピューリタンの著述家の中で特に有名なのがコットン・マザーで、彼はヌエバ・エスパーニャのインディアンに配布するために聖書をスペイン語に翻訳した。 ^{[ 67 ]}独立後、アメリカ合衆国はすぐにヌエバ・エスパーニャとの国境、フロリダ、ミシシッピ川、あるいはアメリカが自国製品を輸出したいと考えていた港であるニューオーリンズなど、アメリカ大陸でスペインの領土的ライバルとなった。18世紀にアメリカ合衆国に流入した啓蒙的で自由主義的な思想は、南部で出現した新しい共和国への共感と結びつき、反スペイン感情を高めた。^{[ 68 ]}この敵意は米西戦争中に頂点に達し、ハーストとピューリッツァーの新聞帝国が利用したプロパガンダ機関が、自国の世論に絶大な影響を与えた。紛争中に議会で聞かれたヒスパニア嫌悪的な演説は非常に侮辱的であったため、スペインで大規模な抗議活動を引き起こした。^{[ 69 ]}

ヒスパニック・アメリカにおけるクレオールとペニンスラレス（つまりイベリア半島出身のスペイン人）の上流階級間の緊張は、ラテンアメリカ諸国の独立以前から存在していた。それは、アメリカの土地と人々の富を支配し搾取する権利をめぐる対立であり、一般的に下層階級には影響を与えなかった。1800年頃、啓蒙思想は、その反聖職者主義、権威に対する懐疑主義、フリーメイソンのロッジによる支持などにより、アメリカの知識人の間で熱狂的に受け入れられた。パウエルによれば、これらの思想は、スペインを蒙昧主義と後進性の「恐ろしい例」、近代の敵とみなすという、いわゆる「黒い伝説」と混ざり合っていた。^{[ 70 ]}実際、彼は、アメリカ独立戦争はある程度内戦であり、反乱軍は少数派のクレオールによって率いられていたと主張している。

こうした背景を踏まえ、パウエルは反乱軍が黒伝説を宗主国に対するプロパガンダの武器として利用できたと主張している。ラス・カサスを引用し称賛する無数の宣言や布告、スペイン人の堕落した性質を描写する詩や賛美歌、愛国主義を推進するための手紙やパンフレットが出版された。^{[ 71 ]}最初に出版されたのはペルー人のフアン・パブロ・ビスカルド・イ・グスマンで、彼の「同胞の一人からアメリカのスペイン人へ宛てた手紙」の中で、宗主国が受けた深刻な搾取を非難し、状況を「恩知らず、不正義、隷属、荒廃」と要約した。もう一つの例は、アメリカ独立の偉大な英雄の一人であるシモン・ボリバルである。彼はラス・カサスの崇拝者であり、彼の著作を多用した。彼は過去200年間にアメリカ大陸で（クレオール人および非クレオール人によって）犯されたすべての罪をスペイン人のせいにし、クレオール人を犠牲者、つまり「植民地化された者」とした。彼はまた、アメリカの富の略奪を訴え、その返還を要求した最初の人物の一人でもある。^{[ 72 ]}

この反スペイン的な考え方は、19世紀から20世紀にかけて、自由主義エリートの間で維持され、彼らは「脱スペイン化」を国家問題の解決策と考えていた。^{[ 73 ]}歴史家のパウエルは、スペイン文化を貶めることによって、スペイン文化の一部である自国の文化を、自国の目からも外国の目からも貶めることが可能になったと断言している。さらに、この事実は、自国の文化の一部を拒絶することによって、アメリカ国民の間にある種の根無し草を生み出したであろう。^{[ 74 ]}

太平洋戦争（1879～1884年）中、チリの一部の言説では、ペルーとボリビアに対する戦争を、先住民の野蛮な軍隊と戦った後進的な旧体制に対する「文明化の十字軍」として描いた。 ^{[ 75 ]}このように、ボリビアとペルーは、チリが克服した後進的なスペインの過去を象徴するものとして否定的に描かれた。^{[ 75 ]}

同時に、19 世紀初頭には、スペインとフランスで自由主義の歴史家学派が現れ、スペインの衰退について語り始め、この経済的、文化的衰退と国を苦しめたすべての災厄の原因は異端審問にあると考えた。他のヨーロッパの歴史家も後にこのテーマを取り上げ、今日に至るまで一部の著者はこの立場を維持している。その論理によれば、ユダヤ人の追放と改宗者の迫害が、中産階級の崩壊に加えて、スペインの貧困と衰退につながったという。^{[ 76 ]} 1867 年、ホアキン・コスタもスペインの衰退の問題を提起した。彼とルーカス・マラダは、この事実がスペイン人の性格によるものか疑問に思った。フランスとイタリアの社会学者、人類学者、犯罪学者がこれに加わり、彼らは退廃よりも「堕落」について語り、後にラファエル・サリリャスやアンヘル・プリドなどの他のスペイン人も加わった。ポンペウ・ヘネルはスペインの退廃を宗教的不寛容のせいにし、フアン・バレラはスペインのプライドのせいにした。これらの考えは、ピオ・バロハ、アソリン、アントニオ・マチャドの作品を​​通して、98年世代とともに文学に伝わった。「[カスティーリャ...] カインのさまよう影が横切る惑星の一片」。極端な場合はマゾヒズムや劣等感にまで至る。ジョセフ・ペレスは、自身の歴史の一部（ユダヤ人の追放、異端審問、アメリカ大陸の征服）を拒絶し、別の部分（アル・アンダルス）を理想化するこの姿勢を、ポルトガルやフランスにおける同様の運動と関連付けている。^{[ 77 ]}

また、イタリア統一後、多くのイタリア人歴史家は、イタリア半島の一部がスペインと王朝連合を形成していた時代を否定的に語る傾向があった。特にガブリエーレ・ペペは、彼が「スペイン支配下」の南イタリアの略奪と腐敗とみなしたものを非難した。^{[ 78 ]}この見方は、一連の会議やロザリオ・ヴィラリ、エレナ・ファサーノ・グアリーニなどの著述家のおかげで、20世紀後半になってようやく変わり始めた。^{[ 79 ]}アレッサンドロ・マンゾーニ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}やジュゼッペ・ヴェルディ^{[ 84 ]}の作品も、イタリア文学における反スペイン宣伝を広めた。

フィリピンにおけるスペイン統治時代は、現代ではしばしば否定的に語られる。フィリピン諸島はスペイン、アメリカ合衆国、そして大日本帝国によって占領されたが、封建的な後進社会を維持し、従属的な精神を助長し、宗教的狂信によって無知を蔓延させた抑圧者として見なされるのはスペイン人だけである。一方、アメリカ人は、他の勢力（スペインのカトリック教徒やイスラム教のスルタン国）の干渉に対抗して国民的アイデンティティを構築する過程で、自由主義的な政策によって島々に近代化をもたらした解放者として描かれている。多くの研究者は、フィリピン諸島における反スペインプロパガンダの構築において、アメリカ合衆国軍政が重要な役割を果たしたと指摘している。^{[ 85 ]}スペインに対するプロパガンダは、フィリピンのイメージを黒い伝説のような比喩で歪めてきた同じ標準的な書籍を学者たちが模倣してきたため、今日まで歴史学に根強く残っている。^{[ 86 ]}そのため、フィリピンの「公式」歴史学は、ナショナリストとリベラル派の学派から、フィリピンの近世史に関する長年繰り返されてきた誤解を前提としているため、客観性を欠いていると非難されている。^{[ 86 ]}

フィリップ・パウエルによれば、19 世紀のアメリカ合衆国を代表する歴史家であるフランシス・パークマン、ジョージ・バンクロフト、ウィリアム・H・プレスコット、ジョン・ロースロップ・モトリーもまた、黒い伝説に彩られた歴史を著し、それらの著作は後のアメリカの歴史学において重要な位置を占めている。^{[ 87 ]}その一例が『フィリピン諸島、1493～1898』である。これはスペイン語を話さない人々にとってフィリピン史の重要な資料であるが、現代の歴史家、特にグロリア・カノによって、フィリピン総督府を否定的に描くためにスペイン語の原本を意図的に歪曲しているとして批判されている。^{[ 88 ] [ 89 ]}さらに、アメリカ合衆国によるフィリピン占領後、フィリピン諸島の統治の条件を整えることを目的としてシュールマン委員会が実施され、フィリピンの上流階級であるプリンシパリアとイルストラドの知識人が参加した。こうして、ジェイコブ・シュールマンは、フィリピン共和国に対する否定的な見方を強調し（フィリピン人は独立の準備ができていないと宣言しながら）、スペイン政権の蒙昧主義的なイメージを描き出す言説を構築し形成した。そのために、彼らは近代と伝統という典型的な二項対立に訴え、スペイン政権は明らかに中世的で反動的な後進性を象徴し、一方、米国政権は自由主義的で進歩的であると自らを位置づけた。

このように、フィリピンにいたアメリカ人は、スペインを封建的で搾取的で抑圧的な権力として、伝統的な「黒い伝説」の流れに沿って軽蔑する一方で、フィリピン人におけるスペインの遺産（政治的レベルよりも社会的なレベルで）を称賛し、特に「野蛮人」をキリスト教に改宗させたことを称賛したが、その代償としてフィリピン人の慣習（カトリックの伝統によるスペイン起源のものが多く、アメリカ人はスペイン人が野蛮で異教的なものと文化的な融合を図ろうとしたのは間違いだと考えた）を過小評価した。^{[ 90 ]}ブレアとロバートソンによる『フィリピン諸島、1493～1898年』やジェームズ・ルロイによる『フィリピンのアメリカ人』などのアメリカの著作は、島々におけるスペインの歴史を風刺的に描いただけでなく、フィリピンにおける社会改革の可能性とは対照的に、カトリック教会とその権力について誤ったイメージを与えたとして非難されている。^{[ 91 ] [ 92 ]}米国政権は、スペイン植民地主義に対する否定的な見方を利用して、その後数十年間の島々の占領を正当化し、フィリピン人に国民的アイデンティティを形成できなかった専制的で後進的な悪意ある植民地支配者に対する、慈悲深く近代的で民主的な植民地化であると主張した。^{[ 93 ]}