デルマス・ミリング対デュ・プレシス

Delmas Milling Co Ltd. v Du Plessis ^[1]は、南アフリカの契約法における重要な事件です。1955年6月13日に控訴部でCentlivres CJ、Schreiner JA、Van Den Heever JA、Hoexter JA、Fagan JAによって審理され、6月20日に判決が言い渡されました。これは、トランスバール州支部の判決を支持した控訴でした。

1953 年6 月、デルマス・ミリングに代わって JF デュ・プレシスが確認文書に署名しました。内容は次のとおりです。

2,750/3,250袋の購入をお願いします

ストリドパン農場で検査された新シーズンのインゲン豆

価格 80シリング 80/- 1袋あたり

条件 200ポンド正味配送。

Delmas Milling Co.で良好な状態で納品されました。

ミルズ・アット・デルマス。

10/7/53までの配達。

上記の規定時間内に配達されなかった場合

価格は調整される場合があります。

すべての配送はグレードに従っていなければなりません

上記に指定。

ここに記載されているすべての条件に注意してください

厳守しなければなりません。

代金引換

ミルにて。^[2]

斜体で書かれた部分は文書であり、文書の残りの部分は印刷されたものです。

契約違反の疑いで損害賠償を請求する宣言書の中で、デルマスは、デュプレシスの要請により納品日を1953年7月20日まで延長したが、デュプレシスは1,000袋の豆を納品した後、残りの1,750袋の納品を拒否したと主張した。損害賠償請求はこの残額に関するものであり、契約違反はデュプレシスが規定の期間内に履行しなかったことであった。

デュ プレシスは、規定の期日より前に 1,000 袋を納品したため、契約上は契約価格が調整された時点で残額を納品する義務があるだけであり、デルマスは相互調整に同意することを拒否したと主張した。デルマスはこの主張を認めず、その一部を削除するよう申し立てた。争点となった条項は、「納品できない場合…」で始まる文であった。

地方裁判所は、例外と却下申請の両方を却下した。

Centlivresは^[3]、争点となっている条項の効果は契約を売却オプションにすることであると判断した。契約が売買契約として解釈されるのであれば、その条項は被告の利益のために挿入されたはずであり、その場合、被告がその条項に依拠した際に（規定の期日までに納品しなかったことによる）自身の過失を利用していたとは言えない。裁判所はさらに、争点となっている条項の意味に曖昧さがないため、周囲の状況の証拠がその意味に影響を与えることはできないと判断した。

シュライナーは、 ^[4]「購入」という言葉は単なる売却の選択肢とは矛盾していると判断し、契約の解釈に重大な困難があり、裁判所が例外的に問題を決定する義務がない場合は、そうすべきではないと判断した。

ホークスターは、この抗弁に対する例外は、契約が単なる売却オプションとして解釈できるという理由で却下されたのであって^、他の意味を持つことができないという理由で却下されたのではないと判示した[5]。

こうして地方部の決定は確定した。

「これは明らかに永続的な問題だ」とシュライナー氏は指摘した。

契約書の解釈において言語的解釈のみで解決でき、また解決しなければならない困難と、契約書に記載されている人物や物を特定するためにのみ必要な事実とは区別して、周囲の状況を考慮することで解消することが許される困難との間に、どこに線引きをすべきかを決定すること。^[6]

契約解釈の分野では、デルマス・ミリング対デュ・プレシス事件が判例として最もよく引用されているが、シュライナーは、文書を解釈する際に使用される「証拠には大きく分けて3つの種類があるようだ」と規定している。^[7]

1. 解釈に困難があり、「おそらく深刻な困難」がある場合でも、言語的処理によって解決できる場合は、言語的処理を行わなければならない。「このような場合に許容される唯一の追加証拠は、識別的な性質のものである。そのような証拠は実際には解釈のために使用されるのではなく、契約を事実に適用するためにのみ使用される。もちろん、そのような適用自体が困難の原因となり、潜在的な曖昧さと呼ばれるものを引き起こす可能性がある。」^[8]
2. 文言を研究しても十分な確実性をもって難問を解決できない場合は、「周囲の状況」に頼ることになるかもしれない。これは、契約を締結した際に当事者の心に浮かんだと思われる事柄である（ただし、実際の交渉や同様の声明ではない）。「裁判所は、すべての事件において、そのようなすべての状況について通知を受ける権利があると一般に言われている [...]。しかし、これは、文言のみから意味について十分な確実性が得られる場合でも、周囲の状況から推論を引き出すことで異なる結論に達することが許されるということを意味するものではない。非常に下手に作成された契約書であっても、その文言に十分な確実性があり、周囲の状況から推論を引き出すことが不必要であり、したがって間違っているかどうかは、各事件に関する個々の司法判断の問題である。」
3. 3 番目で最後のクラスは、周囲の状況を使用しても「十分な確実性」が得られない場合です。これらは、狭義の曖昧さのケースです。周囲の状況を考慮した後でも、ある意味が他の意味よりも優れているという実質的なバランスがまだありません。その場合、契約の主題に関して当事者間で交わされた内容に頼ることができます。裁判所は、外部の証拠を可能な限り慎重に使用する必要がありますが、正しい意味に関して十分な確実性に達するために必要な場合は、それを使用する必要があります。

• 南アフリカの契約法
• クーパーズ＆ライブランド対ブライアント

• デュ・プレシス、ジャック他著『南アフリカの契約法』デール・ハッチソン、クリス・ジェームズ・プレトリウス、マーク・タウンゼント、ヘレナ・ジャニッシュ編。ケープタウン、西ケープ州：オックスフォード大学出版局、2010年。

• Delmas Milling Co Ltd. v Du Plessis 1955 (3) SA 447 (A)。