BK Tooling 対 Scope Precision Engineering

BK Tooling (Edms) Bpk対Scope Precision Engineering (Edms) Bpk ^{[1] は}、南アフリカの契約法における重要な訴訟^[2]であり、それぞれ1977年9月16日と1978年9月15日に控訴裁判所で審理され判決が下されました。この訴訟は、債権者が相手方の必要な協力が得られなかったために義務を完全に履行できない場合の相互契約違反に対する救済策を扱ったものです。裁判所は、このような状況では債権者が履行を請求できるが、反対履行を完全に行わなくて済むことで節約した費用分だけ債権額が減額されるという判決を下しました。

裁判所はまた、不完全な契約の例外に適用される原則についても議論し、債権者（この場合は原告）による不完全な履行があった場合、債務者（被告）は賠償を請求する権利があるとの判決を下した。履行がなかった場合、債権者は契約価格の減額を請求することができる。裁判所は、裁量権を行使して、相手方が部分的な履行を利用した場合、 厳格な相互主義の原則を緩和することを認めることがある。

裁判所は、相互契約における債権者が相手方の必要な協力が得られなかったために自己の反対履行を完全に行うことができない場合には、自己の不完全な履行にもかかわらず、相手方による履行を請求できることを認めた。ただし、これは（他の法制度と同様に基本的に）債権者が自己の義務を完全に履行しなくて済むことで節約した費用によって、請求する履行額が減額される可能性がある。^[3]

裁判所は、相互主義の原則と、非単純契約例外によるその適用のいくつかの側面を検討した。

1. 相互義務が創出される契約において、義務が密接に関連しているため相互義務の原則が適用されるかどうかという問題は、基本的に解釈の問題です。ただし、他の意図が示されていない場合、この原則は、たとえば売買契約や営業所配置契約などの特定のよく知られた契約に法律の作用により適用されます。
2. 履行と反対履行の順序も契約条項によって異なります。ただし、別の意思が示されていない場合は、請負人（例えば、場所行為者）が最初に履行する必要があります。
3. 売渡した物品の留置は、すでに法典において質権の保持に類似するものとみなされていたことから、この例外は履行が実際になされるまでの抗弁としてのみ適用されることが予想される。したがって、留置権（例外の逆）は、本質的には反対履行を強制する手段である。これは、建築契約における留保金と同様の機能を果たすことができる。一方、履行が可能であり、契約が解除されない限り、相手方は履行を継続できることになる。実際、この可能性は、モーラとモーラ救済の教義に関係しているはずである。
4. 留保権が質権の保有に類似していると考えられる場合、これは、反対履行が完全に行われるまで当事者自身の履行を留保できることを意味する。locatio Conductio operisの場合、請負人は契約代金を受け取る権利を得る前に、完全に履行しなければならないことはなおさらである。
5. Voet ^[4]によれば、例外が原告に対して提起された場合、原告は実際に契約の自己側の義務を履行したことを証明する必要がある。それ以来、南アフリカの法律に関する限り、この点は一度も疑われていないようだ。

裁判所は、Hauman v Nortje ^[5] 、Breslin v Hichens ^[6]、Van Rensburg v Straughan ^[7]の判決から、裁判官は、一般原則に基づき、請負人が厳格かつ完全に反対履行をするまで、雇用者は自身の履行に関して支払いを差し控える権利を有するという共通の前提に基づいて審理を進めていたことが明らかであると判断した。これは、「契約が具体的に履行されることを確実にするための強力な武器」である。^[8]また、公平性の考慮に基づき、請負人は、相互主義の原則にもかかわらず、不完全な履行に対する補償を請求することが依然として認められるべきであるという点でも判決で合意されていた。

これは雇用主の厳格な遵守の権利が終了することに相当する可能性があるため、雇用主が例外的に源泉徴収権を失うのはいつかを判断することが極めて重要でした。上記の3つの事例では、原則的に相反する少なくとも3つの視点が見られました。Van Rensburg ^[9]におけるCG Maasdorp JAの視点は、再提出があった事例に属し、一方、Hauman of Lord De Villiers CJ ^[10]およびInnes JA ^[11]の視点は、再提出がなかった事例に当てはまります。

裁判所は、相互主義の原則を緩和し、契約価格の減額請求の可能性を認めることの全体的な根拠は公平性の考慮に基づいており、明らかに、これらの考慮は、特定の状況において、たとえ請負業者が義務を完全に遵守していないことを知っていたとしても、請負業者に依然として補償されるべきであると規定する可能性があると判断した。公平な解決策として、De Villiers の観点は狭すぎると判断された。Innes の観点、つまり裁判所が裁量権を行使して、相手方が部分的履行を利用した場合に厳格な相互主義の原則を緩和することを認めるという観点は、はるかに柔軟で満足のいく解決策であると判断された。したがって、裁判所は、今後は後者を受け入れて適用しなければならないと判決した。

裁判所は、イネスによれば、相互主義の原則を緩和する裁量権の成立は、不完全な履行の欠陥の程度とはまったく関係がないと強調した。成立の決定的な事実は、欠陥が大きくても小さくても、雇用者が不完全な履行を利用したことである。欠陥の程度は、せいぜい、裁量の行使に伴う公平性の問題を考慮する際に考慮される状況の 1 つにすぎない。

将来的には、契約価格の減額を求める契約上の請求についてのみ話し、クォンタム・メリットや利得責任という用語を避けることが望ましいだろう。そうすれば混乱が減り、明確さが増すだろうし、また、通常のケースでは、契約価格が減額される金額は、デ・ヴィリアーズが述べたように「雇用者が契約どおりに作業を完了できるようにする金額」^[12]、イネスが述べたように「欠陥を修復するための費用」^{[13]に相当することになるだろう。}

請負業者が、契約の自己側の義務を完全に遵守したことを裁判所に納得させることができず、契約価格の減額を請求したい場合、次のことを証明する必要がある。

1. 雇用主が不完全な履行を利用していること。
2. 裁判所が彼に有利な裁量権を行使することが公平となる状況が存在すること、そして
3. 減額された契約価格はいくらになるか、つまり、契約価格をいくら減額すべきかを決定する目的で、契約者の履行を適正化するためにいくらの費用がかかるかということです。

すでに被った欠陥によって生じる可能性のある結果的損害、および請負業者の不法行為の結果として生じる可能性のある損害に関しては、一般原則に基づき、立証責任は依然として発注者にあります。発注者はおそらく反訴を起こさなければならないでしょう。

したがって、 Scope Precision Engineering (Edms) Bpk 対 BK Tooling (Edms) Bpkのトランスバール州支部の判決は変更されました。

• 契約
• 南アフリカの契約法
• 契約違反
• 相互主義の原則
• 非ディンプルティ契約の例外

• デュ・プレシス、ジャック他著『南アフリカの契約法』デール・ハッチソン、クリス・ジェームズ・プレトリウス、マーク・タウンゼント、ヘレナ・ジャニッシュ編。ケープタウン、西ケープ州：オックスフォード大学出版局、2010年。

• BK Tooling (Edms) Bpk v Scope Precision Engineering (Edms) Bpk 1979 (1) SA 391 (A)。
• ブレスリン対ヒチェンズ事件1914年AD 312。
• ハウマン対ノルチェ事件1914年 西暦293年。
• ヴァン・レンスバーグ対ストローハン1914年、西暦317年。