アフロックス ヘルスケア対ストライダム

南アフリカの契約法における重要な訴訟であるAfrox Healthcare Ltd対Strydom ^[1]は、2002年5月13日に最高控訴院（SCA）で審理され、5月31日に判決が言い渡されました。

上告人であるアフロックスヘルスケアは私立病院の経営者である。被上告人であるストライダムは手術と術後の治療のために同病院に入院していた。入院に際して両当事者は合意を結んだが、ストライダムによればそれは暗黙の了解で、アフロックスの看護スタッフが彼を専門的かつ妥当な注意をもって治療するという内容だった。しかし、入院中にストライダムが署名した入院書類には、次のよう な免責条項が含まれていた。

病院および/またはその従業員および/または代理人をすべての責任から免除し、いかなる人物(患者の扶養家族を含む)が提起した、患者が被った傷害(致命傷を含む)または患者に与えた損害、あるいは原因の如何を問わず患者が罹患した病気(末期疾患を含む)から直接的または間接的に生じるいかなる性質の損害または損失(いかなる性質の派生的損害または特別損害を含む)に対する請求からも補償します。ただし、病院、その従業員または代理人による故意の怠慢は除きます。

手術後、看護師の不注意な行為により合併症が発生し、ストライダムは損害を被った。ストライダムは、この行為は契約違反に当たると主張し、アフロックスに損害賠償責任を負わせる訴訟を起こした。

アフロックスは、ストライダムの損害賠償責任を回避するために免責条項に依拠した。これに対し、ストライダムは、同条項の規定が自分に対して適用されない理由をいくつか挙げ、次のように主張した。

• それは公共の利益に反するものである。
• それは信義誠実の原則に反するものであり、
• 入学事務官には、関連する条項に彼の注意を喚起する法的義務があったが、これが行われなかった。

ストライダムが公共の利益に依拠した根拠は、

1. 契約締結時の当事者間の交渉上の立場が不平等であったと主張されること。
2. 責任が免除される病院職員の行為の性質と範囲。
3. アフロックスが医療サービスの提供者であったという事実。

ストライダムは、アフロックス病院は専門的かつ思いやりのある医療を提供する義務があるが、関連条項は看護スタッフの重大な過失からさえもアフロックス病院を保護する内容まで盛り込まれており、これは公共の利益に反すると主張した。

ストライダムはさらに、南アフリカ共和国憲法は、コモンローを展開する際には、すべての裁判所に、権利章典の精神、趣旨および目的を促進することを義務付けていると主張した。^[2]特定の契約条件が公共の利益に反するかどうかという問題を検討する際には、憲法に含まれる基本的権利を考慮しなければならない。ストライダムは、関連する条項は、すべての人の医療を受ける権利を憲法で保証する精神、趣旨および目的に反しており、^[3]したがって公共の利益に反していると主張した。

一方、ストライダムは、たとえその条項が公共の利益に反していなかったとしても、不合理かつ不公平であり、誠実性の原則に反するため、依然として執行不可能であると主張した。

さらに別の方法として、彼は入院書類に署名した際に、その条項の規定を知らなかったと主張した。証拠によれば、彼は書類を読む機会があったにもかかわらず、それを読むことなく署名したが、ストライダムは、入院事務員には条項の内容を彼に知らせる法的義務があったが、それを怠ったと主張した。ストライダムがそのような義務を主張した理由は、病院との契約にそのような条項があるとは予想していなかったためである。

Strydom に地方部門が見つかりました。

控訴裁判所は、排除条項および補償条項に関する限り、一般的な法的アプローチは、それらを限定的に解釈することであると判示した。これらの条項が一般的に有効であるとみなされているという事実は、特定の排除条項が公序良俗に反し、したがって執行不可能であると宣言できないことを意味するものではない。排除条項に関して適用される基準は、公序良俗を考慮した結果として無効であるその他の契約条件に適用される基準と何ら変わらない。問題は、関連する条項またはその他の条件を支持することが、極度の不公平またはその他の政策上の問題の結果として公衆の利益と衝突するかどうかである。^[4]

しかし裁判所は、契約締結時にストライダムがアフロックスよりも弱い交渉力を持っていたことを示す証拠はなく、^[5]彼はアフロックスの看護スタッフの重大な過失を主張していなかったと認定した。したがって、看護スタッフの重大な過失によって生じた損害に対する病院の責任を契約で排除することが公共の利益に反するかどうかという問題は、本件とは無関係であり、さらに、たとえそうであったとしても、関連条項が自動的に無効になるわけではない。おそらく、その規定は重大な過失を排除するように制限されていただろう。^[6]

憲法上の議論に関しては、裁判所は、まず、憲法第39条(2)が、当事者間の契約関係が始まった時点ではまだ施行されていなかった憲法条項を検討する権限と義務を裁判所に与えているかどうかを決定する必要があると判断した。契約は1995年8月に締結されたが、憲法は1997年2月にようやく施行されたばかりだった。

直接的な損害に関しては、憲法には遡及性がない。したがって、行われた時点で有効であった行為は、憲法の直接適用の結果として遡及的に無効になることはない。しかし、第39条(2)で想定されているような間接的な形での憲法の遡及的影響の可能性をめぐる問題は、適切に決定されていなかった。しかし、本件でその問題に答えようとすることは不必要であった。判決の目的上、関連する契約の締結時にその条項が施行されていなかったとしても、憲法第27条(1)(a)の規定を考慮に入れなければならないことは、ストライダムに有利に受け入れられた。^[7]

特定の契約条項がコミュニティの利益と矛盾するかどうかという問題を検討する際には、憲法の根底にある価値観を考慮する必要があった。^[8]基本的かつ基本的な一般原則は、必要な能力を有する当事者が自由かつ真剣に締結した契約は履行されるべきであるというのが公共の利益である。したがって、病院が看護スタッフの過失行為に対する責任を免除できる契約条項は公共の利益に反するというストライダムの主張は支持されなかった。^[9]

原審裁判所の判決から、先例拘束性の原則は、一般的な規則として憲法第39条(2)の適用には適用されないという見解であったことが明らかである。この見解は、少なくとも憲法制定後の判決に関する限り、明らかに誤りであった。^[10]コモンローに関するSCAの憲法制定前の判決に関する限り、憲法の文脈で展開される可能性のある3つの状況を区別する必要があった。

1. 高等裁判所が、関連する慣習法の規則が憲法の規定と矛盾していると確信した場合、その場合には、憲法が最高法であるため、裁判所は慣習法から逸脱する義務があった。
2. SCA の憲法制定前の決定が、善良な慣習や公共の利益などの考慮に基づいていた場合、高等裁判所が、憲法上の価値を考慮して、そのような決定はもはや善良な慣習や公共の利益を反映していないと判断した場合には、善良な慣習や公共政策の考慮は静的な概念ではないと認めなければならなかったため、先例拘束性の原則に反することのない決定から逸脱する義務があった。そして
3. 憲法制定前の判決で最高裁判所が定めたコモンローの規則が憲法の特定の条項と直接矛盾しておらず、判決が慣習法などの変化する考慮事項にも依存していなかったが、高等裁判所が、第39条(2)を適用して、関連するコモンローの規則は憲法の精神、趣旨、目的を促進するために変更する必要があると確信した場合、この場合、先例拘束性の原則は依然として適用され、最高裁判所は、そのような判決が憲法制定前であろうと憲法制定後であろうと、最高裁判所の判決から逸脱する権限を第39条(2)の規定によって与えられていなかった。^[11]

善意や誠実さなどの抽象的な考慮は、法的規則の存在の根拠であり理由であり、またそれらの規則の創設や改正にもつながったが、裁判所は、それらの考慮はそれ自体が法的規則ではないと判断した。契約条件の執行に関しては、裁判所には裁量権がなく、抽象的な考えに基づいて行動することはなく、確立された法的規則に基づいて行動した。^[12]

さらに裁判所は、書面による契約書を読まずに署名した者は自己の責任で署名したのであり、その結果、契約書の条項を認識し、明示的に同意したかのように、その条項に拘束されると判断した。契約書の特定の条項を指摘する法的義務がある場合など、例外はあったが^[13]、ストライダムの契約内容に関する主観的な期待は、入学事務員に彼に対して排除条項の内容を指摘する法的義務があったかどうかという問題には影響しなかった。重要なのは、そのような条項が客観的に言って予想外であったかどうかであった。

裁判所は、今日では、標準契約書の排除条項は例外ではなく規則であると判定した。原則として、私立病院と他のサービス提供者を区別する理由はなかった。したがって、入院書類の関連条項は、客観的に言えば、予想外のものではなかった。したがって、入院事務員には、ストライダムにその条項を知らせる法的義務はなく、ストライダムは、その条項を読んで明示的に同意したかのように、その条項の条件に拘束された。^[14]

こうして控訴は認められ、トランスバール州支部のStrydom対Afrox Healthcare Bpkの判決は覆されました。

• 南アフリカの契約法

SAFLIIに関するアフロックス判決の報告（アフリカーンス語）。

SAFLII に関する判決の非公式な英語訳。