Loading article…
BK Tooling (Edms) Bpk 対 Scope Precision Engineering (Edms) Bpk [ 1 ]は、南アフリカの契約法における重要な判例であり[ 2 ]、それぞれ 1977 年 9 月 16 日と 1978 年 9 月 15 日に控訴審で審理され、判決が下されました。この事件は、債権者が相手方の必要な協力の不履行により義務を完全に履行できない場合の、相互契約違反に対する救済措置を扱っていました。裁判所は、このような状況では債権者は履行を請求できるが、その請求額は、相手方の義務を完全に履行する必要がなくなったことで節約できた費用分だけ減額されると判断しました。
裁判所はまた、契約不履行の例外に適用される原則についても議論し、債権者（この場合は原告）による履行が不完全な場合、債務者（被告）は損害賠償を請求する権利があると判断した。契約の撤回がない場合、債権者は契約価格の減額を請求することができる。裁判所は、裁量権を行使して、相手方が部分的履行を利用した場合には、相互主義の厳格な原則を緩和することを認めることができる。
裁判所は、相互契約において債権者が相手方の必要な協力の不履行により自身の対価を完全に履行できない場合、自身の履行が不完全であっても、相手方による履行を請求できることを認めた。ただし、これは（基本的に他の法制度と同様に）債権者が自身の義務を完全に履行する必要がなくなったことで節約できた費用分だけ、請求する履行額が減額されることになる。[ 3 ]
裁判所は、相互主義の原則とその適用に関するいくつかの側面、および契約不履行例外（exceptio non-adimpleti contractus）による適用について検討した。
裁判所は、Hauman v Nortje [ 5 ] 、Breslin v Hichens [ 6 ]、Van Rensburg v Straughan [ 7 ]の判決から、裁判官が、一般的な原則に基づいて、請負業者が対価を厳格かつ完全に履行するまで、雇用主は自身の履行に関して留保する権利を有するという共通の前提に基づいて判断を進めていたことが明らかであると判断した。「契約が具体的に履行されることを保証する強力な武器」[ 8 ]また、公平性の観点から、相互主義の原則にもかかわらず、請負業者が不完全な履行に対する補償を請求することが認められるべき場合もあるという点でも、判決間で合意があった。
これは雇用主の厳格な遵守の権利の終了に相当する可能性があるため、例外として雇用主がもはや留保権を行使できない時期を判断することが極めて重要でした。上記の 3 つのケースでは、原則的に異なる少なくとも 3 つの見解が見つかりました。Van Rensburg [ 9 ]における CG Maasdorp JA の見解は、撤回があったケースに多く当てはまりますが、Haumanにおける Lord De Villiers CJ [ 10 ]と Innes JA [ 11 ]の見解は、撤回がなかったケースに当てはまります。
裁判所は、相互主義の原則の緩和と契約価格減額請求の可能性の認識の根拠全体が公平性の観点に基づいていること、そして、これらの観点は、特定の状況においては、たとえ契約者が義務を完全に履行していないことを知っていたとしても、契約者に補償を与えるべきであると規定する可能性があることを明らかにした。公平な解決策として、デ・ヴィリエの見解は狭すぎると判断された。裁判所は、裁量権を行使して、相手方が部分的履行を利用した場合には、厳格な相互主義の原則の緩和を認めるというイネスの見解の方が、はるかに柔軟で満足のいく解決策であると判断された。したがって、裁判所は、今後は後者の見解を受け入れ、適用しなければならないと判示した。
裁判所は、イネス判例によれば、相互主義の原則を緩和する裁量権の発生は、不完全な履行の不備の程度とは全く関係がないことを強調した。裁量権発生の決定的な要因は、不備の大小に関わらず、雇用主による不完全な履行の利用である。不備の程度は、せいぜい、裁量権の行使に伴う公平性の問題を検討する際に考慮される状況の一つに過ぎない。
将来的には、単に契約価格の減額を求める契約上の請求について話すのが望ましいだろう。そして、quantum meruitや不当利得責任といった名称は避けるべきだ。そうすれば混乱が減り、明確さが増すだろう。また、通常の場合には、契約価格の減額額は、デ・ヴィリエが述べたように「雇用主が契約に完全に従って作業を完了できる金額」[ 12 ]、あるいはイネスが述べたように「欠陥を修復する費用」[ 13 ]に相当するだろう。
請負業者が契約上の義務を完全に履行したことを裁判所に納得させることができず、その後契約価格の減額を請求したい場合、彼は以下のことを証明しなければならない。
既に発生した不備によって生じる可能性のある間接損害、および請負業者の怠慢によって生じる可能性のある損害については、一般原則に基づき、立証責任は依然として雇用主にある。雇用主は恐らく反訴を提起せざるを得ないだろう。
トランスバール州裁判所におけるScope Precision Engineering (Edms) Bpk対BK Tooling (Edms) Bpkの判決は、このように変更された。