Loading article…
契約法において、錯誤とは、契約締結時に特定の事実が真実であると誤って信じることを指します。錯誤は抗弁として主張することができ、それが認められれば、問題となっている契約は当初から無効または取消可能と判断されるか、あるいは裁判所によって衡平法上の救済が与えられる可能性があります。コモンローでは、契約における錯誤を「一方的錯誤」、「相互錯誤」、「共通錯誤」の3種類に分類しています。「共通錯誤」と「相互錯誤」の区別は重要です。
契約法における別の分類では、錯誤を4つの伝統的なカテゴリーに分けます。一方的錯誤、相互錯誤、誤記、誤解です。[ 1 ]
特定の契約における錯誤の法理は、その契約を規律する法律によって規定されます。国によって法律は大きく異なる場合があります。例えば、関連する錯誤に基づいて締結された契約は、Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002) 以降、英国法では無効とされていません。[ 2 ]
誤りには、法律上の誤りと事実上の誤りがある。
法律の錯誤とは、当事者が当該国の法律を知らずに契約を締結した場合を指します。契約はこのような錯誤の影響を受けますが、無効にはなりません。その理由は、法律を知らなかったことは言い訳にならないからです。ただし、当事者が法律の錯誤によって契約を締結するように誘導された場合は、そのような契約は無効となります。[ 3 ]
例えば、ハージョスとダニーは、特定の債務がインドの時効法によって消滅しているという誤った認識に基づいて契約を結んだが、この契約は取り消すことができない。
事実の錯誤とは、契約の成立に不可欠な事実について両当事者が錯誤した状態で契約を締結した場合を指します。この場合、契約は無効となります。
契約の対象となる物の価値に関する誤った意見は、事実に関する錯誤とはみなされない。[ 4 ]例えば、ある女性が石を見つけてトパーズとして売った。それは原石で、カットされていないダイヤモンドで、売った価格の数百倍の価値があった。契約は無効にはならない。どちらの当事者もその石が何であるかを知らなかったため、錯誤はなかった。[ 5 ]逆に、ある人が不妊だと思って牛を80ドルで売ったが、その牛が妊娠していて1000ドルの価値があることが判明した場合、契約は無効となる。[ 6 ]
一方的錯誤とは、契約の当事者の一方のみが契約に含まれる条項または主題について誤解している場合を指します。[ 7 ]この種の錯誤は、他の種類の錯誤よりも一般的です。一方的錯誤を検討する際には、まず機械的な計算ミスとビジネス上のミスを区別する必要があります。
通常、一方的な錯誤は契約を無効にしません。[ 8 ]伝統的にはこれは買主責任（ caveat emptor）であり、コモンローでは売主責任（ caveat venditor）です。
契約は、以下のいずれかに該当する場合、一方的錯誤により無効となる可能性がある。
相互錯誤とは、契約当事者が契約内の同一の重要な事実について両者とも錯誤している場合に発生します。両者の意図が食い違っているのです。意思の合致はあるものの、当事者は錯誤しています。したがって、契約は無効となる可能性があります。付随的錯誤では、解除権は認められません。付随的錯誤とは、契約の「核心」に関係しない錯誤のことです。相互錯誤によって契約が無効となるためには、当事者が錯誤している事項が重要事項でなければなりません（強調追加）。契約の重要な側面、すなわち契約の本質的な目的について重要な錯誤がある場合、リスクの引き受けの問題が生じます。このリスクは、契約によって、または慣習によって決定することができます。アメリカ法では、契約法リステートメント（第2版）第154条がこのシナリオを扱っています。
これは、 Raffles v Wichelhausのような相互同意の事例と混同されやすい。[ 9 ] Rafflesでは、 Peerlessという名前の船で商品を輸送するという合意があったが、各当事者は異なる船を指していた。そのため、各当事者は、商品がいつ輸送されるかについて意思疎通をしなかった異なる理解を持っていた。
この場合、両当事者は「意思の合致」があったと信じていましたが、実際には相手方の意図するところについてそれぞれ誤解していたことが判明しました。これは相互の錯誤ではなく、相互の合意の欠如を表しています。契約成立には相互の合意が必要とされるため、このような状況では契約は成立していません。アメリカ法では、契約法リステートメント（第2版）第20条がこのシナリオを扱っています。
よくある間違いは、両当事者が事実について同じ誤った認識を持っている場合である。
貴族院のベル対レバー・ブラザーズ社事件[ 10 ]では、共通の錯誤が契約の対象となるものの錯誤が契約内容と異なるものにするほど根本的なものであり、契約の履行が不可能になる場合にのみ、契約が無効になることが確立されました。
その後、Solle v Butcher [ 11 ] において、デニング卿は衡平法上の共通錯誤の要件を追加し、共通錯誤を示す要件を緩和しました。しかし、それ以降、この判例はGreat Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltdなどの事件で厳しく批判されています。[ 2 ] Great Peace Shippingのオーストラリアでの適用(クイーンズランド州以外) については、Svanosio v McNamaraを参照してください。[ 12 ] クイーンズランド州については、Australian Estates v Cairns City Council を参照してください。[ 13 ]
米国にも同様の種類の誤りは存在するが、その誤りが「意思決定の誤り」（既知の2つの選択肢に直面し、間違った方を選択するなど、法律上の誤り）なのか、それとも「無知による誤り」（事の真の状況を認識せずに誤りを犯す）なのかを特定する必要がある場合が多い。
違いは、情報伝達経路において、誤った情報を伝達、使用、または処理した無実の者が、どの程度責任を負うことになるかという点にある。情報伝達経路に関与し、善意で、あるいは少なくとも虚偽または不正確である可能性を知らずに情報を伝達したというだけで、組織または個人がより大きな責任を負うべきではないという原則が存在する。
ニューメキシコ州法では、銀行、権利証書会社、文書処理会社などは、提供された虚偽の情報に対して責任を負わない。これは、銀行が、不正な銀行小切手を振り出した横領犯に転じた信頼していた顧客からの虚偽の情報に対して責任を負わないのと同様である。[ 14 ]
この法律の趣旨において「善意で」行われた行為とは、過失の有無にかかわらず、実際に誠実に行われた行為を指す。
...
... [A] 譲受人は、受託者が証書を譲渡する際に受託者としての義務に違反しているかどうかを調査する義務を負わず、また、受託者が受託者としての義務に違反していることを実際に知って証書を受け取った場合、または証書を受け取った行為が悪意に相当する事実を知っていた場合を除き、受託者が受託者としての義務に違反していることを通知したとみなされることはない。
56 NM 112–113 (統一受託者法[ 15 ]からの引用)。
ロズウェル事件は、ニューメキシコ州におけるこの問題に関する最初の判例であり、他の管轄区域で同じ文言を解釈した判例、特にロズウェル事件と同様の事実関係で同じ結論に達し、無実の行為者を免責し、損失に対する責任を不法行為者および彼らに不当な権限を与えて行為を可能にした者に転嫁したデイビス対ペンシルベニア社事件（337 Pa. 456）[ 16 ]を参考にした。[ 17 ]
デイビス事件は、デイビスが依拠した別の優れた分析へと繋がる。
過失はどの時点で終わり、悪意はどの時点で始まるのでしょうか？両者の違いは、悪意、つまり不正行為は、過失とは異なり、故意によるものであるという点にあります。疑わしい状況があったとしても、単に調査を行わなかっただけでは、悪意とはみなされません。ただし、調査によって取引上の不正や欠陥が明らかになるという信念や恐れから、意図的に事実を隠蔽しようとした場合、つまり、意図的に目を閉じたり耳を塞いだりした場合は別です。
ケンタッキー州では、French Bank of California v. First National Bank of Louisville事件において、状況に不可逆的な変化が生じた場合、誤って受け取った金銭を返還する必要はないとの判決が下された。同判決は、裁判所の命令または賠償金の発行によってのみ、誤りを是正できると判断した。
Union Bank & Trust Co.v. Girard Trust Co.事件[ 18 ]では、顧客から提供された情報を使用して所有権を移転するために情報を処理する会社は、提供された情報が間違っていたとしても、違法または不適切な行為を行う意図はなかった。その会社の職務記述書には、より正確な情報を知ることは含まれておらず、また、より正確な情報を知ることもなく、事務作業に対して名目上の手数料のみを請求しており、明らかに調査は含まれていなかった。さらに、その会社は、情報が間違っていることを知っていながら所有権会社に知らせなかった他の当事者または複数の当事者と共謀することはできなかった。所有権会社は、知らされておらず、何の利益も得られない共謀に知らず知らずのうちに加担することはできなかった。無実の当事者を介してデータをフィルタリングすることで責任を増大させたり、責任転嫁しようとする試みは以前にも試みられたことがあるが、文書作成を提供する仲介者が情報提供者よりも多くのことを知らず、調査のために雇われたり報酬を受け取ったりしていない場合は、有罪の認識なしに誤った事実を使用したことについて、情報提供者の代わりに責任を負うことはない。
米国国際貿易裁判所は、記録管理の誤りとその訂正方法に関する法規を、Hynix Semiconductor America, Inc. v. United States [ 19 ]でまとめました。この事件では、裁判所は税関職員が誤った税率で計算した関税の適用に直面しました。外国製品に対する「アンチダンピング」法を執行するために、そのような輸入品に表に記載されている税率で「清算関税」を課す規制制度が実施されました。この表は、海外製品の価格差を調整するための基準を使用する専門家パネルによって作成されました。税関職員は間違ったカテゴリーの商品を使用して関税を過剰に課し、Hynix が何が起こったのかを知ったときには、抗議の非常に短い時効期間の一部が経過していました。しかし、Hynix社は、そのような誤りは「19 USC § 1520(c) に基づき、法律の解釈の誤りには当たらない事実の誤りまたは事務的な誤りとして訂正可能であり、また、この文脈では、輸入申告の清算から 90 日以内に異議申し立てを行わなかったことは法的影響を及ぼさない」ことを示すことにより、勝訴し、関税率の訂正を受けた。[ 20 ]
Hynix裁判所は、法律上の錯誤とは「事実はわかっているが、法的結果がわかっていないか、実際とは異なると信じている」場合（Century Importers, Inc. v. United States , 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)）と、事実上の錯誤とは「(1) 事実は存在するが、それがわかっていないか、(2) 事実が信じられているように存在しない場合」（Hynix , 414 F. Supp. 2d. at 1325、Hambro Auto. Corp. v. United States , 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979) を引用：「事実上の錯誤とは、法律上の錯誤以外のあらゆる錯誤である。」[ 21 ]）との違いを説明している。
Hynix は、事実に対する関税の適用を検討する中で、さまざまな種類の誤りと、連邦裁判所制度でそれらがどのように扱われるかについてのガイドツアーも提供しました。重要な区別は、「決定的な誤り」と「無知による誤り」です。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
「決定ミスは法律ミスであり、『当事者が既知の2つの代替事実セットのうち誤った選択をした』場合に発生する。」Universal Cooperatives、（引用の一部省略）、715 F. Supp. at 1114。一方、無知ミスは「当事者が正しい代替事実セットの存在を知らない」場合に発生する。同上。「1520（c）（1）に基づいて商品を再清算するためには、申し立てられた事実ミスは無知ミスでなければならない。」Prosegur（引用の一部省略）、140 F. Supp. 2d at 1378。Hynix at 1326。
Hynixはもう1つの基準として「重要性」を挙げ、Degussa Canada Ltd. v. United States , 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996) およびXerox Corp. v. United States , 2004 CIT (Sept. 8, 2004) におけるこの要件の広範な展開を引用した（「事実の誤りとは、正しい事実が知られていれば、異なる分類につながったであろう事実上の誤りである。」）。誤りは、何ら不利益を受けることなく訂正されるためには「重要」でなければならない。