FNB対ローゼンブラム

First National Bank of SA Ltd v Rosenblum and Another ^[1]は、南アフリカの契約法における重要な訴訟であり、 2001年5月21日に最高控訴院（SCA）でMarais JA、Navsa JA、Chetty AJAによって審理され、6月1日に判決が言い渡されました。上告人側の弁護士はMD Kuper SC（H. van Eedenと共著）、被上告人側の弁護士はPM Wulfsohn SC（T. Ossinと共著）でした。

被告らは、ローゼンブラムの使用のために銀行が少額の年会費で提供していた貸金庫の内容物の盗難によって生じた損害について、地方裁判所で上告銀行を訴えた。ファースト ナショナル バンク(FNB) は、貸金庫の提供に関する契約条件で責任が明示的に除外されているとして、責任を回避しようとした。

関連する条項（第 2 項）では、銀行は「あらゆる合理的な注意を払うが、盗難、雨、雨水の流れ、風、雹、落雷、火災、爆発、自然現象、または戦争や暴動による損害を含むあらゆる原因の結果として安全に保管するために預けられた物品に生じた損失または損害については、損失または損害が銀行の過失によるものであるかどうかにかかわらず、責任を負わない」と規定されています。

この件で準備された陳述書により、FNB の職員の 1 人以上が貸金庫を盗んだか、または 1 人以上の第三者に盗ませたことは疑いの余地がない。その際、職員は貸金庫を保管する場所を守る鍵の管理に関して過失、あるいは重大な過失を犯し、盗難が起こる可能性があった。

盗難または過失による損失は、銀行の責任を除外する関連条項で具体的に列挙されていたが、回答者は、盗難の可能性のあるすべての事例がこの条項でカバーされているわけではないと主張した。銀行の従業員が職務の過程および範囲内で行った盗難はカバーされていなかった。

さらに、被告らは、銀行の従業員による重大な過失および過失行為または怠慢は除外されていないと主張した。被告らは、この条項は、銀行が請求から免責されるためには誰が窃盗を行ったかに関して何も言及していないと主張した。銀行の「支配者」が窃盗を行ったという意味で、銀行自身が窃盗を行ったとしても、銀行は責任を負わないという意味で意図されていたはずがない。被告らは、故意に行われた不正行為に対する責任を免れる契約は誰にもできないため、そうであると主張した。

彼らはさらに、 eiusdem generisルールに依拠して、この条項は銀行の管理が及ばない損失の原因のみを扱っていると主張した。職務の過程および職務の範囲内で従業員が窃盗を行うことは銀行が管理できるものであるため、そのような人物による窃盗は、この条項で規定されている賠償責任に対する保護の範囲外である。被申立人は、追加のフレーズ「またはいかなる原因の結果として」は、その性質にかかわらず、この条項で規定されている保護を他の原因にまで拡大するものではないと主張した。このフレーズは、「または銀行が管理できないいかなる原因の結果として」と限定的に解釈されるべきである。

地方裁判所は、FNB が訴訟の抗弁において特定の条項に依拠する権利はないとの結論を下しました。FNB はこの判決に対して控訴しました。

SCA は、契約に関しては、当事者が明白かつ明白に反対の意思を示していない限り、当事者は、その法的権利および義務がコモンローに準拠することを意図していたとみなされる、と判示した。したがって、排除条項が契約上の義務の不履行または過失による作為または不作為に対する責任を排除できるほど十分に広い文言で表現されている場合でも、その条項が適用可能で、したがって意味のある適用分野を持つ可能性のある、現実的で空想的ではない潜在的な責任の根拠がある場合は、排除しているとはみなされない。しかし、最終的には、その答えは、商業的背景における契約全体の文脈で、憲法上の含意を十分考慮したコモンローを背景にして読まれた条項の文言の中に見出されなければならなかった。^[2]

裁判所は、関連条項に含まれる損失または損害の原因の集合は、無関係な一連の現象から成り、その一部は自然現象でその発生は人間の制御を超えており、一部は人間の行為から生じたものであると判定した。自然現象の発生は予防できないが、その発生による有害な結果は適切な措置を講じることで予防できる。法律上の義務に反して有害な結果を回避する過失があった場合、銀行はそれらの現象の発生を制御できなかったとしても、その結果生じた損失に対してコモンロー上の責任を負うことになる。同様に、「またはいかなる原因の結果として」という文言の範囲を狭めて、銀行の制御を超えた原因に対する責任のみを排除することはできない。^[3]

当該条項には銀行の従業員への直接の言及はないが、裁判所は彼らがその条項に含まれていることは明らかだと考えた。もし、当該条項によって認められた責任免除が、銀行の「支配または指揮の責任者」と特定された者の作為および不作為のみが関与するケースに限定されると解釈されるならば、免除の潜在的な適用範囲はあまりにも狭く、銀行がそれを主張する価値はなかっただろう。そうなると、FNB は何千人もの従業員の潜在的な過失または不正から生じる責任に対して全く保護されないことになる。人造の非人間的存在である銀行は、事実上、過失を犯すことは明らかに不可能だった。銀行の支配者として行動する人間の過失は銀行の責任とされたが、通常の従業員が職務の遂行中および職務の範囲内で行った過失についても、銀行は間接的に責任を負うことになるだろう。銀行が「損失や損害が銀行の過失によるか否かにかかわらず」責任を負わないと述べたとき、そこには銀行の従業員の過失による損失や損害も含まれていた。^[4]さらに、この条項は、損失や損害が銀行自身の過失によるものであり、銀行の支配者や従業員の過失の結果として銀行に帰せられる場合でも、銀行は依然として責任を免れると明確に規定していた。^[5]

裁判所は、第2条には、 culpa levisのみが免責を受けるべきであり、culpa lataは免責を受けられないことを示唆するものは何も見つからなかった。免責は重過失にまで及ぶ。^[6]したがって、裁判所は、関連条項が銀行の責任を免除すると判決を下した。

• 自社の従業員が職務の遂行中および職務の範囲内で窃盗行為を行った場合。
• 合理的な注意を払わず、過失により盗難が発生する可能性を生じさせたこと。
• 従業員が職務上、貸金庫の保管場所の鍵の管理に関して過失または重大な過失を犯し、盗難が発生する可能性が生じた場合。

したがって、被告らの請求は棄却されるべきであった。^[7]

こうして控訴は認められ、ウィットウォーターズランド地方裁判所のRosenblum and Another v First National Bank of SA Ltd [^要出典]の判決は破棄された。

• 南アフリカの契約法

• デュ・プレシス、ジャック他著『南アフリカの契約法』デール・ハッチソン、クリス・ジェームズ・プレトリウス、マーク・タウンゼント、ヘレナ・ジャニッシュ編。ケープタウン、西ケープ州：オックスフォード大学出版局、2010年。

• First National Bank of SA Ltd対Rosenblumおよびその他2001（4）SA 189（SCA）。