シナイとパレスチナの作戦

シナイ・パレスチナ戦役は、第一次世界大戦の中東戦域の一部であり、1915年1月から1918年10月まで行われた。イギリス帝国、フランス第三共和政、イタリア王国は、アラブ反乱とともにオスマン帝国、ドイツ帝国、オーストリア・ハンガリー帝国に対抗して戦った。1915年のオスマン帝国によるスエズ運河襲撃の試みから始まり、 1918年のムドロス休戦協定で終了し、オスマン帝国のシリア割譲につながった。

戦闘は1915年1月に始まり、当時イギリスが「保護領」エジプト保護領の一部として占領していたシナイ半島にドイツ率いるオスマン帝国軍が侵攻し、スエズ運河を襲撃したが失敗した。ガリポリの戦いの後、イギリス帝国の退役軍人はエジプト遠征軍（EEF）を結成し、オスマン帝国の退役軍人は第4軍を結成し、1916年にシナイ半島をめぐって戦った。1917年1月、新たに結成された砂漠部隊はラファの戦いでシナイの奪還を成し遂げた。エジプトのかなりの領土を奪還した後、3月と4月にはオスマン帝国領で第1次および第2次ガザの戦いでEEFが2度敗北した。

1917年4月から10月にかけて南パレスチナで膠着状態が続いた後、エドマンド・アレンビー将軍が第3軍団のベエルシェバを占領した。オスマン帝国の防衛線は11月8日までに占領され、追撃が始まった。EEFは11月10日から14日のムガールリッジの戦い、11月17日から12月30日のエルサレムの戦いで勝利を収めた。1918年3月、エーリヒ・ルーデンドルフのドイツ春季攻勢中に西部戦線で大きな損失を被ったため、イギリス帝国はEEFから増援を送らざるを得なくなった。 9月のメギドの戦いの機動戦でアレンビーの部隊が攻勢を再開するまで、前進は停滞した。トゥルカームとタブソルでの歩兵戦闘の成功により、オスマン帝国の前線に隙間が生まれ、追撃した砂漠騎兵軍団はユダヤ丘陵で戦っていた歩兵を包囲し、ナザレの戦いとサマフの戦いで戦い、アフラ、ベイサン、ジェニン、ティベリアを占領することができた。その過程で、東西自由軍はシャロンの戦い、ナブルスの戦い、第三次トランスヨルダン攻撃で3つのオスマン帝国軍を壊滅させ、数千人の捕虜と大量の装備を捕獲した。その後の追撃でダマスカスとアレッポが占領され、その後オスマン帝国は1918年10月30日にムドロス休戦協定に同意し、シナイとパレスチナの作戦を終了した。占領した領土を統治するため、イギリス委任統治領パレスチナとシリア・レバノン委任統治領が設立された。

この作戦は、戦争中は一般にあまり知られておらず、理解もされていなかった。イギリスでは、国民はこれを小さな作戦、西部戦線に使った方がよい貴重な資源の無駄遣いとみなしていたが、インド国民はメソポタミア戦線とバグダッド占領に関心を持っていた。^{[7]オーストラリアには、最初のオーストラリア公式写真家である}フランク・ハーレー大尉が西部戦線を訪問した後、1917年8月に到着するまで、この地域に従軍特派員はいなかった。最初の公式従軍特派員であるヘンリー・ガレットは、1917年11月に到着した。 ^{[8] [9]}

この戦争の長期的な影響はオスマン帝国の分割であり、フランスはシリアとレバノンの委任統治権を獲得し、イギリス帝国はメソポタミアとパレスチナの委任統治権を獲得した。トルコ独立戦争でオスマン帝国が終焉した後、1923年にトルコ共和国が誕生した。ヨーロッパの委任統治は、1932年のイラク王国、 1943年のレバノン共和国、 1946年のトランスヨルダン・ハシミテ王国とシリア・アラブ共和国、 1948年のイスラエル国の成立で終了した。

1805年以来、エジプトはムハンマド・アリー朝のもとで事実上の独立国となっていたが、法律上はオスマン帝国の一部であり続けた。 1882年にイギリスがエジプトを占領したことで、エジプトの事実上の独立は大幅に制限されたが、エジプトの法的地位は変更されず、エジプト総督は技術的にはオスマン帝国のスルタンの家臣のままであった。イギリスによるエジプト占領を終わらせようと、総督のアッバース2世は、オスマン帝国が中央同盟国側で第一次世界大戦に参戦した際に、オスマン帝国に味方した。これがきっかけでイギリスはアッバースを廃位し、依然として残っていたオスマン帝国によるエジプト主権という法的虚構を終わらせ、廃位された総督の叔父であるフセイン・カメルをスルタンとしてエジプト・スルタン国の再建を宣言した。スルタン国はイギリスの保護領として統治され、戦争に関するすべての事項はイギリスが独占的に管理することになっていた。スエズ運河はイギリスにとって極めて戦略的に重要であり、インド、ニュージーランド、オーストラリアからヨーロッパへの航海時間を短縮していた。^[10]その結果、エジプトは戦争中、特にガリポリの戦いで主要な基地となった。ドイツとオスマン帝国にとって、運河はイギリスの交通網の中で最も近い、かつ最も弱いリンクであった。^{[11]運河の防衛は多くの問題を引き起こし、その巨大な規模だけでも制御が困難であった。}カイロからの道路はなく、カイロからイスマイリアまでの30マイル (48 km) の砂漠を横切る鉄道が1本だけあり、その後北はポートサイド、南はスエズへと分岐していた。イスマイリア周辺の中心部の支配は戦略的に非常に重要であった。なぜなら、これら3つの運河都市は、スウィートウォーター運河を経由してナイル川から近くの主要な門や水門まで淡水を供給されていたからである。^[12]

1914年11月にイギリスとオスマン帝国の交戦が始まると、3万人のイギリス防衛軍は運河の東側のシナイ半島から撤退し、運河の西側に防衛を集中させた。イギリス軍は、第10、第11インド師団、帝国騎兵旅団、ビーカーネール・ラクダ軍団、インド山岳砲兵3個中隊、エジプト砲兵1個中隊で構成されていた。これらは運河内の連合国艦船の砲火によって支援されていた。^{[13]これに対抗したのは、}第25師団を含む約2万5千人の兵士であった。^[14]オスマン帝国は、1915年にオスマン帝国軍がエジプトのイギリス軍を攻撃した際に、エジプトでの復活に関心を示した。ドイツ人はまた、センヌシ作戦中にエジプト西部を攻撃しスーダンを脅かし、現在のリビアのセンヌシ人の間で不安を煽るのを助けた。^[15]

エジプトは独立した同盟国でも大英帝国の一員でもなかったため、交戦国の中では独特の立場にあった。任命されたばかりの高等弁務官レジナルド・ウィンゲート卿とマレーは、エジプトの貢献は同国の鉄道とエジプト人要員の使用に限定されることで合意した。しかし、マクスウェルは1914年11月6日にエジプトに英国の戦争努力を支援する必要はないと宣言していた。^[16]戒厳令により、英国政府は外国人ヨーロッパ人居住者を管理し、外国人エージェントを監視し、敵国の臣民である危険人物を抑留することができた。この権限は売春やアルコール販売の取り締まりにも使用された。^{[17]しかし、} 降伏文書は、これら2つの産業を管理するヨーロッパ人に一定の保護を与えた。^[18] 1917年秋、GHQは駐屯大隊を残してカイロから前線に移転した。この動きにより、戒厳令の責任者であるエジプト遠征軍の最高司令官は民間当局と連絡が取れなくなり、1917年から1918年の冬にエジプトの不安は深刻化した。^[19]

1917年までに、15,000人のエジプト人義勇兵がエジプト軍に従軍し、主にスーダンに展開し、東西遠征軍の3個大隊が所属していた。また、98,000人の労働者が従軍し、そのうち23,000人が海外で従軍していた。徴兵は切望されていた食糧や綿花の生産とエジプトの安定を脅かす恐れがあったため、エジプト人の入隊者数を増やすことはできなかった。^[17]また、この時までに、綿花、砂糖、穀物、飼料の生産に重要ではないエジプトの鉄道路線の多くは、緊急時に利用できるアレクサンドリアからダバアへのヘディヴィアル鉄道を除いて、すでに撤去され軍用鉄道として使われていた。^[17]エジプト労働部隊とエジプトラクダ輸送部隊は、シナイ戦役中に非常に貴重な貢献を果たし、来たるべきパレスチナ戦役ではさらに大きな貢献と苦難を果たすことになる。^[20]戦争が長引いて戦闘がエジプト国境を越えて移動すると、多くのエジプト人は戦争がもはや自分たちには関係ないと感じた。同時に、エジプト人要員の需要が高まり、ボランティアは地元のムディールによって管理されるシステムの中で「高給」ではあったが強制労働に駆り立てられた。^[18]

1915年1月26日から2月4日にかけて、スエズ運河はオスマン帝国軍の大軍に攻撃された。1月26日と27日から、オスマン帝国軍の2つの小さな側面部隊が、運河の北部のカンタラ付近と南部のスエズ付近で二次攻撃を行った。^[21]これに続いて、2月3日と4日には、スエズ運河からスエズ・カンタラ鉄道の東側で主攻撃が行われた。^[22]クレス・フォン・クレセンシュタインのオスマン帝国スエズ遠征軍は、パレスチナ南部から進軍し、2月2日に運河に到着し、1915年2月3日の朝にイスマイリア付近で運河を渡ることに成功した。^{[23] [24]}

運河を渡ったのはオスマン帝国軍の2個中隊のみで、先遣隊の残りはイギリス軍の3万人の強力な防衛（エジプト軍とインド山岳砲兵の支援を受けた帝国軍騎兵旅団とビーカネールラクダ軍団[要出典]）により渡河を断念し^{た。その後}イギリス軍は現場に兵を集め、再度の渡河は不可能となった。オスマン帝国軍は1915年2月3日の夕方までその陣地を守り、指揮官は撤退を命じた。撤退は「秩序正しく、まずイスマイリアの東10kmのキャンプに」進んだ。^{[25] [26]}

その後、オスマン帝国の先遣軍と前哨基地は、シナイ半島のエル・アリシュとネクルを結ぶ線上に維持され、ガザとベエルシェバにも部隊が駐留した。その後数か月間、クレス・フォン・クレセンシュタインは機動部隊を指揮し、スエズ運河の交通を混乱させるために一連の襲撃と攻撃を開始した。^{[2] [25] [27] [28]}

クレス・フォン・クレッセンシュタイン大佐は、イギリス軍を占領し続けるために全力を尽くし、1915年4月8日にスエズ運河に機雷が敷設された際に攻撃を開始した。機雷は哨戒隊によって発見され無力化され、1915年5月5日から13日にかけて自ら突撃を指揮した。ガリポリ作戦中、この戦術は放棄された。クレッセンシュタイン大佐はまた、1916年2月に到着すると約束されていたドイツ特殊部隊に、運河に対する新たな遠征を準備するよう要請した。彼は8月にアイン・ソファルの第4軍司令部に移動し、その後エルサレムの新しい司令部に移動してドイツの専門家を待った。^{[29] [30]}しかし、オスマン帝国の鉄道のベエルシェバまでの100マイル（160 km）区間が完成し、1915年10月17日に開通したため、オスマン帝国の通信線はエジプト方面まで延長された。^[31]

• 
  第 1 ハーツ連隊。スエズ運河の塹壕にいたヨーマンリー、1915 年
• 
  1915 年、シナイ砂漠のマイソールおよびベンガル槍騎兵隊とビカニール ラクダ隊。
• 
  スエズとパレスチナで亡くなった人々の追悼のため、バンガロールにマイソール・ランサーズ記念碑が建てられる
• 
  塹壕にいるオスマン帝国の兵士たち。
• 
  機関銃を持ったオスマン帝国の兵士

フォン・クレセンシュタインの襲撃は、 1914年11月に陸軍大臣キッチナー卿が指摘したスエズ運河を西側から防衛することの非実用性を裏付けるものとなった。1915年末、ガリポリ作戦が終結に近づく中、内閣は運河の東約11,000ヤード（10km）の砂漠に新たな陣地を築き、長距離砲に対する運河の防衛を強化することを承認し、追加の部隊を派遣することに合意した。^[32]

ポートサイドはこれらの新しい防衛の本部となり、カンタラに前線本部が置かれました。防衛は 3 つのセクターに分かれていました。

• 第1（南部）：スエズからカブリット司令部まで スエズ –第9軍団
• 第2（中央）：カブリットからフェルダン司令部イスマイリア – I ANZAC軍団（オーストラリア・ニュージーランド軍団）
• 第3（北部）：フェルダンからポートサイドへ –第15軍団^{[33] [34]}

1915年末、カイロに司令部を置くジョン・マクスウェル将軍は、エジプト・デルタ、西部砂漠、スーダンの部隊の責任を負い、スエズ運河を含む全地域に戒厳令を敷いた。英国戦争省は、サロニカ、ガリポリ、メソポタミア、インドの英国帝国軍の管理を担当するレバント基地を管理し、アレクサンドリアに司令部を置いていた。ガリポリの撤退部隊と英国からの師団は、イスマイリアに司令部を置くアーチボルド・マレー中将の指揮する地中海遠征軍を形成した。ガリポリからの撤退後、エジプトに駐留する英国軍は、13の歩兵師団と騎馬師団に約40万人となり、帝国全体の戦略的予備軍とみなされた。1916年3月、アーチボルド・マレー卿は、新しいエジプト遠征軍に統合されたこれらすべての部隊の指揮を執った。^{[35] [36]}

マレーは、イギリス軍がシナイ半島に進攻してカティア/カティアを占領する方が、最近確立された静的な防御よりも費用対効果が高いと考えていた。陸軍省はこれに同意したが、オスマン帝国国境まで進攻するという彼のより野心的な計画には同意しなかった。彼は、エル・アリシュまたはラファへの進攻で占領した地域は、スエズ運河の受動的な防衛に必要な兵力よりも少ない兵力で保持できると考えていた。^[37]マレーは、25万人の軍隊がシナイ半島を越え、8万人の軍隊がカティア地域に維持できると見積もっていた。これほど大規模なオスマン帝国軍がカティアに到達した場合、イギリス軍はスエズ運河を守るために非常に大規模な兵力を必要とするだろう。 ^{[38] [注2]}古代シルクロードに沿ってロマニとカティアから東に広がるオアシス地域をイギリス軍が占領すれば、オスマン帝国の侵攻軍は飲料水を得ることができないだろう。^[39]

マレーはカティア地域に5万人の駐屯地を計画し、ナイル川の真水を汲み上げるパイプラインと歩兵師団とその物資を輸送する鉄道を建設する許可を得た。^[40]また、モヤ・ハラブの貯水槽を空にして、パレスチナから進軍するオスマン帝国の部隊が再びシナイ半島の中央ルートを利用できないようにし、スエズにいくらかの軍隊を置いて町を防衛することにした。^[41]これらの作戦は1916年2月に始まり、カンタラ/カンタラからカティア/カティアまでの4フィート8インチ標準軌のシナイ鉄道と水道パイプラインの25マイル（40 km）の建設が始まった。^{[39] [40]} 3月末か4月初旬までに、側線を含む16マイル（26 km）の線路が敷設された。^[42]

シナイ半島を横切る中央道路の貯水槽と井戸は無傷のままだったため、オスマン帝国軍はいつでも運河を脅かすことができた。^[43] 4月11日から15日の間に、ビーカーネールラクダ軍団25人、工兵10人、第8軽騎兵連隊12人、第9軽騎兵連隊117人（30人の軽騎兵は槍騎兵として武装）、エジプトラクダ輸送軍団127人が52マイル（84 km）を移動し、ジフィアファの井戸掘り工場、井戸に設置されたギネス、井戸とポンプ設備を破壊した。彼らはオーストリアの工兵将校1人と部下33人を捕虜にし、うち4人が負傷、オスマン帝国兵士6人を殺害した。^{[44] [45]} 1916年6月9日、運河防衛隊第2セクションの部隊がムクシェイブ隊を編成した。この隊は第3軽騎兵旅団の一部、ラクダ900頭、非戦闘部隊、ラクダ輸送隊で構成され、第9軽騎兵連隊の1個中隊と第10ビーカーネールラクダ軍団が護衛した。工兵はワディ・ムクシェイブの池と貯水槽から500万ガロンの水を排出し、次の雨季に再び水が溜まらないように貯水槽を封印し、6月14日に帰還した。同時に、ミドルセックス・ヨーマンリーの分遣隊がモイヤ・ハラブに進軍した。中央シナイルートが閉ざされたため、オスマン帝国軍は北岸に沿ってスエズ運河に向かって進軍するしかなかった。^{[46] [47]}

クレス・フォン・クレッセンシュタインは、1916年4月23日の復活祭の日曜日、聖ジョージの日、運河の東、エル・フェルダン駅の北で奇襲攻撃を仕掛けた。^[22]ヨーマンリーの 第5騎兵旅団は、ロマニに向かって砂漠に建設中の水道管と鉄道を警備していた。3個連隊が広範囲に分散している間に、ロマニ東部のカティアとオグラティナで中隊が奇襲を受けて圧倒され、約2個中隊が失われた。^{[48] [49] [50]}

カティアとオグラティナへの襲撃中にオアシス地域をめぐる戦闘は、双方にとってその重要性を示した。オアシスに拠点を置くことで、多数のオスマン軍がスエズ運河を脅かし、側面攻撃の脅威でシナイ半島を制圧することができた。^[51]ハリー・ショーベル少将のオーストラリア・ニュージーランド騎馬師団（アンザック騎馬師団）のオーストラリア第2軽騎兵旅団とニュージーランド騎馬ライフル旅団は、カティアとオグラティナでの戦闘の翌日、ロマニ地域を占領するよう命じられた。カンタラから23マイル（37 km）離れたこの地で、彼らは積極的にこの地域を哨戒し偵察した。^{[52] [53]}オーストラリア第1軽騎兵旅団は1916年5月28日にロマニに到着した。^[54]

ペルシウム駅とロマニへの鉄道と水道管が建設されるまで、水、食料（主にブルビーフとビスケット。梱包と輸送方法では新鮮な肉や野菜は運べなかったため）、シェルター、その他の装備、弾薬はすべてエジプトのラクダ輸送隊によってこの地点まで運ばれなければならなかった。^[55]馬の敷料などにハエが集まるため、安全な衛生環境の提供は常に課題だった。使用済みのブルビーフの缶詰に砂を詰めて積み上げ、ゴミを焼却するための焼却炉が建設された。^[56]この期間中、男性たちは貧しい食事、厳しい気象条件、日よけの少ない場所、休憩時間のほとんどない状況にもかかわらず、絶えず巡回をしなければならなかった。^[57]

1916 年 4 月 - すべてが急がれています。私たちのキャンプの近くにある大きなイギリスの飛行学校は、できるだけ早く多くのパイロットを養成するよう命令を受けており、私たちの頭上を 1 日中平均 18 機の飛行機が飛んでいます。騒音は言葉では言い表せませんが、馬は一度も見上げず、飛行機に少しも注意を払いません。飛行時間で計算したパイロットの寿命は哀れなほど短く、訓練中に亡くなる人が多くいます。私の妻はイスマイリアの病院でボランティアの助手として働いていますが、彼女と仲間は、おそらく初めての単独飛行で 1 つでも小さなミスを犯して命を落とした少年たちのために、絶えず屍衣を作っています。軍は、これらの若者たちのためには、どんなことでもします。私たちは、彼らに乗馬を許可するよう命令を受けており、サルーキ犬を使ってジャッカルを狩る立派な狩りを時々行っています。

—  ABパターソン、再乗馬担当官^[58]

1916年5月、オスマン帝国の航空機がスエズ運河上空を飛行し、ポートサイドに爆弾を投下し、23人の死傷者を出した。5月18日、オスマン帝国占領下のエル・アリーシュの町と飛行場は、第5航空団の指揮官であるWGHサモンド大佐の命令により、最初のオスマン帝国襲撃への報復として爆撃され、5月22日にはイギリス空軍航空隊が運河と平行な45マイル（72 km）の前線にあるすべてのキャンプを爆撃した。^[59] 5月中旬までに鉄道はロマニまで完成し、第52（低地）師団を展開するのに十分な物資と装備を運ぶことが可能になった。彼らは到着するとすぐに砂地に塹壕を掘り始め、地中海沿岸近くのマヘムディアから南のロマニ前面の高地カティブ・ガニットまで、要塞を備えた防衛線を築いた。^[51]

オスマン帝国軍は6月初旬、イギリス軍の増強に報復し、ロマニへの最初の空襲で第1軽騎兵旅団の兵士8名が死亡、22名が負傷した。馬約100頭も失われた。^[60]当時、オスマン帝国の前線空軍基地はロマニの東42マイル（68km）のビル・エル・マザールにあった。^[61]

ANZAC騎馬部隊による初期の偵察は、ロマニからオグラティナ、ビル・エル・アブド、ビル・バユドまでかなりの距離をカバーした。最も長い襲撃は1916年5月31日^[62]にニュージーランド騎馬ライフル旅団がサルマナに対して行ったもので、36時間かけて100キロメートル（62マイル）をカバーした。^[63]

5月中旬以降、特に6月中旬から7月末にかけて、シナイ砂漠の暑さは極度から猛烈に変化した。イギリス軍にとってさらにひどかったのは、 50日に1度、数時間から数日間吹くカムシン砂嵐で、大気は熱い南風に舞い上がる砂の粒子で覆われた霞と化した。^[64] ANZAC軍とその指揮官たちは、この状況に慣れていなかったため、初期の哨戒中に熱中症と喉の渇きにかなり悩まされた。^[65]基地から遠く離れた場所で眠れない夜を過ごし、水もほとんどない状態で、最も暑い時間帯に帰還した哨戒隊の1つでは、熱中症で倒れた160人の死傷者が出た。^[66]

水の獲得における重要な革新は、オーストラリアのエンジニアがポンプに接続するように設計して開発したスピアポイントであり、これにより騎馬部隊が広範囲の岩だらけの砂漠地帯や砂丘で偵察をより効果的に行うことが可能になった。

2.5 インチのパイプを尖らせ、穴を開け、真鍮の細長い板で覆った。これを小さな滑車とモンキー、またはスレッジ ハンマーで水域に打ち込み、必要に応じてパイプを追加した。次に、通常の一般用「揚力ポンプ」を取り付けた。この配置は非常に効果的であることが証明されたため、師団のすべての中隊に「スピア ポイント」が支給され、RE 部隊はそれを多数携行した。こうして、我々の兵士は砂漠のどの水場からでも非常に短時間で水を得ることができた。[原文のまま] ^[67]

汽水が発見されると、医療官がそれを飲料水、馬用水、あるいは馬に適さない水と評価し、標識が設置された。^[68]

6月、第1軽騎兵旅団はビル・バユド、サギア、オグラティナ、ビル・エル・アブド、ホド・エル・ゲイラ、ホド・ウム・エル・ダウアニン、ホド・エル・ムシャルファトへの偵察を実施した。^{[69]第2軽騎兵旅団による別の定期偵察は7月9日にエル・サルマナに対して行われた。そのわずか10日後、エル・サルマナは}ロマニの戦いに向けて集結したオスマン帝国軍部隊によって占領された。^[70]

6月中旬、オーストラリア航空隊第1飛行隊がスエズで偵察活動を行う「B」飛行隊とともに実戦を開始し、7月9日には「A」飛行隊が上エジプトのシェリカに駐留し、「C」飛行隊はカンタラに駐留した。^[71]

ロマニの戦いは、スエズ運河の東23マイル (37 km) にあるエジプトのロマニの町の近くで、8月3日から4日の真夜中過ぎから、侵略軍が8月5日の午前遅くから午後にかけて撤退するまで行われた。オーストリア、ドイツ、オスマン帝国からなる中央同盟国軍は、クレス・フォン・クレセンシュタインに率いられ、イギリス帝国がエジプト領のシナイ半島を奪還し、スエズ運河を砲撃範囲内に収めて遮断するのを阻止しようとした。その兵力は12,000人で、主に第3歩兵師団から成り、ベドウィンの非正規兵、ドイツ機関銃手、パシャ1のオーストリア砲兵が加わった。ロマニは第52 (低地) 師団、^[72]と第1、第2軽騎兵旅団によって守られた。運河は第5騎兵連隊、ニュージーランド騎馬ライフル旅団、第5軽騎兵連隊によって守られていた。^[73]

持続的な戦闘は未明に始まり、8月4日午前11時頃までには、オーストリア、ドイツ、オスマン帝国の部隊が2個オーストラリア旅団を、塹壕にいた第52（ローランド）師団が攻撃者の右翼を攻撃できる地点まで押し戻し、ニュージーランド騎馬ライフル隊と第5騎馬旅団がオーストラリア軽騎兵隊の戦線を延長するのに間に合うよう到着した。オスマン帝国の前進は、連合軍の歩兵と騎馬部隊の共同射撃、深い砂、真夏の日中の暑さと渇きによって阻止された。真夏の砂漠の状況では、翌日、イギリス歩兵は退却する縦隊を追撃するために効果的に移動することができず、アンザック騎馬師団だけでは、カティアまで秩序だった撤退を行い、最終的にビル・エル・アブドの基地に戻ったフォン・クレセンシュタインの大部隊を攻撃して捕獲することができなかった。 1916年8月9日、イギリス軍の通信線の最末端でアンザック騎馬師団が激しい攻撃を仕掛け、ビル・エル・アブドは8月12日に放棄された。これは第一次世界大戦におけるオスマン帝国に対する最初の連合軍の実質的な勝利であり、スエズ運河防衛作戦を終わらせた。その後の戦争中、スエズ運河は再び地上軍の脅威にさらされることはなかった。連合軍はその後7か月間攻勢を続け、オスマン帝国軍をシナイ半島の反対側に押し戻し、マグダバの戦いとラファの戦いを繰り広げた後、 1917年3月の第一次ガザの戦いでオスマン帝国領南パレスチナで阻止された。 ^{[74] [75] [76]}

1916 年 6 月初旬、メッカの首長シェリフ・フセインのシャリーフ軍が、アラビア半島南西部のメッカとジェッダのオスマン帝国駐屯地を攻撃した。ジェッダはすぐに陥落し、イギリス海軍が港を使用できるようになった。メッカでの戦闘は 3 週間続いた。大規模なオスマン帝国駐屯地は9 月下旬に降伏するまでタイフに持ちこたえ、一方シェリフ・フセインの三男ファイサルはメディナのオスマン帝国駐屯地を攻撃した。イギリスは、イスタンブールからダマスカス、さらにアンマン、マーン、メディナ、メッカへと南北に走るヒジャズ鉄道が通るオスマン帝国の一部を不安定化させることで、アラブ反乱を拡大しようとしていた。巡礼者を運ぶためにドイツの支援を受けて建設されたこの鉄道は、オスマン帝国の通信にとって重要であっただけでなく、防御陣地を形成できる頑丈な石造りの駅舎もあった。北シナイの勢力バランスがイギリスに有利に傾き、シェリフはダマスカス北部のバールベックまで反乱の支援を求めるよう促された。^{[21] [77] [78]}ロンドンでは、オスマン帝国のアラブ領土全体に不安を煽ることを願う戦争省が、マレーのエル・アリシュへの進軍計画を奨励した。^{[79] [80]}

1916年8月12日のロマニの戦いの終結時、オスマン帝国軍はロマニ地域から続く一連のオアシスの最後のオアシスであるビル・エル・アブドの前線に押し戻されていた。オスマン帝国軍の主要前線基地はエル・アリーシュに押し戻され、ビル・エル・マザールには要塞化された前線基地があり、そこには確実に水を供給する小さな井戸群があった。^{[81] [82]}エル・アリーシュは1916年6月18日にWGHサモンド大佐率いる第5航空団の11機の航空機による空襲の標的となった。航空機はエル・アリーシュの東まで海上に飛び、その後南東から接近するために内陸に転じた。地上のオスマン帝国軍の航空機2機と10の航空機格納庫のうち2つが炎上し、他の4機に爆弾が当たり、兵士も攻撃された。イギリス軍の航空機3機が不時着し、1機は海上に着陸した。^[59]

エジプト遠征軍は、エル・アリシュへの進軍のために、大量の弾薬と物資、そして確実な水源を必要とした。これを提供するために、英国王立工兵隊は、准将エヴァラード・ブレアの指揮の下、シナイ半島を横断してエル・アリシュに至る鉄道とパイプラインを建設した。^{[83] [84]} 8月中旬から1916年12月23日のマグダバの戦いまで、英国軍はこの必要なインフラが整備されるのを待った。この4か月間は大きな戦闘がなかったため、アンザック騎馬師団にとっては休息期間とよく言われる。^{[85] [86] [87]}しかし、騎馬部隊は建設のための遮蔽物を設置したり、新たに占領した地域のパトロールを行ったり、新たに占領した地域の地図を改善するために航空写真を補強するための偵察を行ったりと忙しくしていた。^[88]

8月19日の巡回中、第5軽騎兵連隊（第2軽騎兵旅団）は、喉の渇きで半死半生のオスマン帝国兵68名を発見したが、彼らを攻撃する代わりに水と馬車を与えた。指揮官と部下は、オスマン帝国軍兵士を馬に乗せ、砂地を5マイル（8.0 km）進み、輸送手段に合流した。「これは非常に奇妙な光景であり、フン族の哀れな犠牲を描いた映画にふさわしいものだった。」^[89]

イギリス歩兵は、鉄道沿いの防備と守備のために前線に送られた。彼らは、アンザック騎馬師団と第 52 師団 (ローランド) の支援として、鉄道とともに前進する巨大な行政組織のための機動作戦と縦深防御のための強固な基地を形成した。^[88]歩兵のシナイ横断移動は、エジプト労働軍団、軽車両、自動車、救急車も使用する金網道路の建設によって容易になった。沈まないこの適度に安定した路面は、2 巻または 4 巻のラビット ワイヤーで構築された。1 インチのメッシュ ワイヤーを並べて巻き、端を砂の中に長い鋼鉄または木製の杭で固定して、適度な軌道を作った。^{[90] [91]}

前線はシナイ半島を越えて東に移動していたが、運河に防衛部隊を維持する必要はあった。セラペウムのヘリアタ山で運河防衛にあたる中、第12軽騎兵連隊は8月28日を記念した。「今日は連隊がガリポリに上陸した記念日なので、全員に少しの自由が与えられ、男子食堂で楽しい夜を過ごした。」^[92] 1916年9月までに、ドイツとオスマン帝国は、ヨーロッパに展開するオスマン帝国軍の増強を認める協定を再交渉し、一方、パレスチナのオスマン帝国軍を強化するためにドイツとオーストリアの援助と装備が増強された。^[93]

1916年9月1日、ドイツ空軍航空隊がポートサイドを爆撃し、オーストラリアとイギリスの航空隊は3日後にビル・エル・マザールへの爆撃で応戦した。12発の爆弾が高射砲を沈黙させ、テント数棟を粉々に吹き飛ばした。ビル・エル・マザールは9月7日に再び爆撃された。シナイ半島を横断する前進の一環として、オーストラリア航空隊の「B」飛行隊は9月18日にスエズからマヘムディア（ロマニから4マイル）へ格納庫を移動し、「C」飛行隊は1916年9月27日にカンタラへ移動した。^[94]

軍の医療技術の進歩には、創傷の外科的洗浄（またはデブリードマン）と、一次外科的縫合の遅延、脚の複雑骨折を安定させるトーマス スプリント、1916 年に開始された静脈内生理食塩水の使用、およびショックの影響を防止または逆転させるための輸血などがありました。^[95]負傷者は、軽騎兵旅団および騎馬旅団に所属する野戦救急車の担架運搬者によって、射撃線に近い連隊救護所から後方の高度な処置ステーションに運ばれました。シナイ半島を横切る鉄道線路への避難は、馬に引かれた救急車、砂のそり、またはラクダに乗せられたカコレットで行われました。これは、「動物の動きの性質上、負傷者にとって非常に苦痛な移動方法」と評されました。^[96]

1916 年の夏から秋にかけて、馬術は着実に向上していった。これは、ロマニの戦いの後、8 月からエル・アリシュの占領とマグダバの戦いの間、激しい行軍と戦闘を経た後、アンザック騎馬師団から避難した動物の数が少ないことからもわかる。この向上は、行政獣医官による定期的な検査と、その助言を連隊司令官が守ったことでさらに進んだ。^[97]この年、シナイ戦線から失われた病気の馬とラバの平均数は、1 週間あたり約 640 頭だった。それらは、それぞれ 8 頭の馬を積んだ 30 台のトラックに積まれた列車で輸送された。戦闘中に死亡した、または殺処分された動物は、不可能でない限り、最寄りのキャンプから 2 マイル (3.2 km) 離れた場所に埋葬された。この場合は、死骸は部隊から離れた適切な場所に運ばれ、そこで内臓を抜かれ、乾燥した砂漠の空気と高温で分解されるにまかせられた。カンタラ、イスマリア、ビルベイス、ケスナの獣医施設で死んだり殺処分された動物は、このように処理され、4日間天日干しされた後、死骸に藁を詰めて焼却され、その後皮が回収されて地元の請負業者に売却された。^[98]

1916年9月、マレー将軍は西部砂漠のセヌシ族の脅威にもっと効率的に対処するために、スエズ運河沿いのイスマイリアからカイロに司令部を戻した。ローレンス将軍はフランスに転勤し、1918年にヘイグ元帥の参謀長を務めた。^{[83] [87] [99] [100]}帝国参謀総長ウィリアム・ロバートソン元帥は、1916年10月16日のマレーへの手紙で、当時の世界軍事政策を次のように述べた。「私は地球上の特定の地域で勝利するつもりはない。私の唯一の目的は戦争に勝つことであり、ヒジャーズでもスーダンでもそれはしない。我々の軍事政策は完全に明確かつ単純である... [それは]西部戦線で攻勢的であり、したがって他のどこでも防御的である」。^[101]

このような防衛的な軍事政策の風潮の中で、小規模な作戦で堅実な働きをしたことで評判を得ていたチャールズ・ドベル少将が中将に昇進し、東部国境軍司令官の称号を与えられ、運河と砂漠のすべての部隊の指揮を任された。彼の司令部はイスマイリアに置かれ、彼は指揮下を運河防衛隊と砂漠部隊の2つの部分に編成し始めた。^{[87] [99] [102]} 10月、東部軍はシナイ砂漠とパレスチナ国境への作戦を開始した。当初の取り組みはシナイを横断する鉄道と水道の建設に限られていた。鉄道はエジプト労働軍によって1ヶ月に約15マイル（24 km）のペースで建設され、イギリス軍の前線は同じ速度で東に移動した。^[87] 10月19日までにアンザック騎馬師団司令部はビル・エル・アブドに到着し、10月24日に第52（ローランド）師団が合流した。^[103]

1916年9月16日から17日にかけて、帝国ラクダ軍団旅団（ICCB）の第2、第3軽騎兵旅団、第1大隊、ニュージーランド機関銃中隊、ICCBの香港およびシンガポール砲兵隊がビル・エル・マザールへの大規模な偵察を実施した。軽騎兵、歩兵、機関銃、砲兵は、連絡線の限界で、断固とした抵抗を続けた塹壕を張った2,000人の強力な守備隊を捕らえることはできなかった。前進する軍の強さを見せつけた後、彼らは西に20マイル（32 km）離れたビル・スルマナのアンザック騎馬師団司令部まで撤退することに成功した。オスマン帝国軍はその後まもなくビル・エル・マザールを放棄した。^{[82] [88] [104] [105]}第2軽騎兵旅団の報告書によると、作戦中に第5軽騎兵連隊が高射砲の砲撃を受け、1名が死亡、9名が負傷した。^[106]第3軽騎兵旅団は、帝国ラクダ軍団旅団と砲兵中隊の部隊が攻撃に参加できるほど迅速に移動できず、旅団は3名が死亡、3名が負傷、2名が負傷したと記録している。^[107]第1および第14飛行隊の航空兵は、軽騎兵に高射砲が発砲したことを確認しており、地上戦が非常に厳しいため、オスマン帝国軍兵士は高射砲を攻撃機から遠ざけるという極端な手段に訴えたと述べている。オスマン帝国軍兵士はワディ・エル・アリシュに撤退し、ラファンとマグダバに駐屯軍を置いた。^[108]

連合軍が前進するにつれ、ロマニの南東 50 マイル (80 km) にあるビル・エル・マガラの右翼にあるオスマン帝国の陣地が、彼らの前進を脅かし始めた。AG ダラス少将は、800 人のオーストラリア軽騎兵、400 人のロンドン市ヨーマンリー、600 人の騎馬ラクダ隊、エジプトラクダ輸送軍団の 4,500 頭のラクダ、さらに陸軍医療軍団の 200 頭のラクダからなる縦隊の指揮を任された。縦隊はバイユードで形成され、10 月 13 日にザガダンとラクワを経由してマガラ丘陵まで 2 夜かけて行軍した。^{[出典が必要]}

到着すると、第12軽騎兵連隊のA中隊とC中隊が中央に展開し、第11軽騎兵連隊が右翼、ヨーマンリーが左翼に配置され、丘のふもとで下馬した。優れた掩蔽物の下で先導馬を手渡した下馬兵は高台に登り、守備隊を驚かせたが、主防衛陣地を占領することはできなかった。第11軽騎兵連隊はオスマン帝国の捕虜7人とベドウィン3人を捕らえ、10月17日に基地に来た道を戻り、1916年10月21日にスエズ運河沿いのフェルダン鉄道の終点に戻った。^{[88] [109]}

さらなる爆撃を受け、10月2日までに航空偵察写真で、かつてエル・アリーシュにあったドイツ軍の航空機格納庫が消失したことが明らかになった。10月25日までに、エル・アリーシュ上空での対空砲火は報告されておらず、そこに駐留するオスマン・ドイツ軍の縮小は明らかだった。この時までに、鉄道建設はサルマナをはるかに越えており、そこではイギリス軍の前線飛行場が建設中であり、第1飛行隊はエル・アリーシュとマグダバ周辺の写真撮影に従事し、第14飛行隊はラファを偵察していた。^[110]

11月11日、爆弾とガソリンを積んだマーティンサイド1機とBE2c9機が夜明けにカンタラとマヘムディアの飛行場を出発し、ビル・エル・マザールのすぐ西にあるムスタビグに集結した。そこで5機のBE2cとマーティンサイドからなる襲撃部隊は、オーストラリア軍、あるいは東部の他の航空隊が組織した中で最大の部隊となり、ガソリンと爆弾を満載し、編隊を組んでベエルシェバへ向けて出発した。ベエルシェバ上空では対空砲が高性能爆薬と榴散弾で襲撃隊と交戦し、襲撃隊は白、黒、緑の閃光の嵐の中を飛行した。マーティンサイドは飛行場の中央に100ポンド（45 kg）の爆弾を投下フォッカーとアヴィアティックが飛び立ったが撃退された。ベエルシェバと爆弾による被害の写真を撮った後、飛行士たちは戻り、途中でハーン・ユニスとラファを偵察した。7時間の飛行を経て、すべての機体が無事に到着した。2日後、ドイツ機が報復としてカイロを爆撃した。^[111]

11月17日、EEFの鉄道終着駅はカンタラから54マイル (87 km) 離れたサルマナの東8マイル (13 km) に到達し、陸軍工兵隊とエジプト労働軍によって建設された水道管と複雑な関連ポンプ場はロマニに到達していた。^{[53] [100]}かつてオスマン軍の前線基地であったビル・エル・マザールは、鉄道終着駅の前日の1916年11月25日にアンザック騎馬師団に占領された。12月1日までに、最も最近敷設された鉄道の終点はカンタラから64マイル (103 km) 離れたマザールの東にあった。^{[53] [100]}オスマン帝国は、ヤッファ・ラムレ線から取ったレールを中継して、ヤッファ・エルサレム鉄道のラムレから南にベエルシェバまで走る支線を建設した。ドイツ人技術者は、ベエルシェバから線路が延長された際に、石造りの切石橋と暗渠の建設を指揮した。1916年12月、マグダバが占領されたとき、線路はワディ・エル・アリシュにほぼ達していた。^[112]

12月21日、30マイル（48キロ）の夜間行軍の後、ショーベル指揮下の帝国ラクダ軍旅団の一部とアンザック騎馬師団が、マグダバに撤退したオスマン帝国軍が放棄したエル・アリシュに入った。^[113]

トルコ軍の前哨基地マグダバは地中海沿岸のエル・アリシュからシナイ砂漠の南東約18マイル（29km）に位置していた。ここは連合軍のパレスチナ侵攻の最後の障害であった。^{[114] [115]}

チェトウッドの指揮する砂漠部隊もその日に到着した。ショーベルはチェトウッドの同意を得て、アンザック騎馬師団を率いてマグダバのトルコ軍を攻撃するために出発した。^{[114] [116]} 12月22日の真夜中頃に出発したアンザック騎馬師団は、12月23日午前3時50分までにマグダバの数マイル先にオスマン帝国のキャンプファイヤーがまだ見える位置にいた。^[117]

第1軽騎兵旅団を予備として、ショーベルはニュージーランド騎馬ライフル旅団と第3軽騎兵旅団をマグダバの北と北東に移動させて退却を阻止するよう派遣し、一方帝国ラクダ軍団旅団はマグダバの電信線に沿って直進した。第1軽騎兵旅団は要塞攻撃で帝国ラクダ軍団旅団を援護したが、激しい榴散弾の砲火でワジ川床を進まざるを得なかった。正午までに3個旅団すべてとラクダ旅団の一部がヴィッカース砲とルイス砲、HAC砲兵とともに激しい戦闘を繰り広げた。オスマン軍の陣地を偵察する航空偵察は攻撃に大いに役立ったが、6つの要塞はよくカモフラージュされていた。^{[118] [119]}

12月23日午前の激しい戦闘の後、13:00頃、ショーベルはトルコ軍がまだその地域の水域のほとんどを支配していると聞いた。この時、彼は攻撃中止を決めたとされている。^[114]しかし、ほぼ同時に、ショーベルとチェトウッドの電話会話の後、すべてのイギリス軍部隊が攻撃を開始し、トルコ軍が負けていることは疑いの余地がなかった。^[120]第1軽騎兵旅団とニュージーランド騎馬ライフル旅団は前進し、約100人の捕虜を捕らえ、15:30までにトルコ軍は降伏し始めた。^[121] 16:30までに、守備隊全体が大きな損害を受けて降伏し、町は占領された。この勝利により、EEFは22人が死亡し、121人が負傷した。^[122]

1917 年 1 月 8 日の夕方、アンザック騎馬師団、帝国ラクダ軍団旅団、第 5 騎馬ヨーマンリー旅団、第 7 軽自動車パトロール隊、砲兵を含む砂漠縦隊の騎馬部隊がエル・アリシュを出発し、翌日の 1 月 9 日、ラファまたはラファとしても知られるエル・マグランテインに駐屯する 2,000 人から 3,000 人のオスマン帝国軍を攻撃しました。

また1月9日には、午後にイギリス軍機4機がベエルシェバのドイツ飛行場を爆撃し、その帰路の夕方にはウェリ・シェイク・ヌラン付近でかなりの数のオスマン帝国軍を目撃した。^[123]

イギリスはエジプトのシナイ半島北部をオスマン帝国との国境まで実質的に奪還していたが、デイヴィッド・ロイド・ジョージ率いる新イギリス政府はそれ以上のものを欲していた。エジプトのイギリス軍は、1916年初めに始まったアラブ人の反乱を支援し、1916年8月のロマニと12月のマグダバでの勝利で生まれた勢いに乗るため、オスマン帝国軍に対して攻勢に出るよう命じられた。 ^{[80] [124] [125]}

この次の戦略目標は、約30マイル（48キロ）離れたイギリス保護領エジプトとオスマン帝国の国境にあり、歩兵にとっては遠すぎたため、チェトウッドが指揮する新しく編成された砂漠の縦隊が海岸沿いのオスマン帝国の陣地を攻撃することになりました。^{[114] [123] [126]}

連合軍は夜までに町と要塞を占領し、71人が死亡、415人が負傷した。^{[127] [128] [129] [130]}オスマン帝国の守備隊は大きな損害を受け、200人が死亡、1,600人が捕虜となった。^{[131] [132]}

オスマン帝国軍の防衛の大規模な再編の最初の兆候は、1916年12月28日に偵察機がオスマン帝国軍が司令部を後退させているのを発見したときに見られました。ラファでの勝利の数日前、1月7日の航空偵察は、オスマン帝国軍がまだエルアウジャとエルコサイマにおり、ハフィルエルアウジャの守備隊がわずかに増加していると報告しました。しかし、1月14日から19日の間に、ベエルシェバは第1オーストラリア航空隊の昼夜空襲で数回爆撃され、これらの空襲の1つでは、12発の20ポンド爆弾が最大のドイツ軍格納庫に直接投下されました。これらの空襲の後、ドイツ軍の飛行士はベエルシェバから撤退し、飛行場をラムレに移しました。そして1月19日、航空偵察隊はオスマン帝国軍がエル・コサイマから撤退し、エル・アウハの主要砂漠基地の兵力が減少していると報告した。^[123]

ドイツ/オスマン帝国の航空兵による報復空襲は数多く行われ、その1月19日にはエル・アリーシュ上空で騎馬隊が攻撃された。騎馬隊は空から見ると容易で明らかな標的であり、戦争中ずっと空襲の被害を受け続けた。^{[133] [134]}

また1月19日には、ベイト・ジブリン、ベツレヘム、エルサレム、エリコの各町の上空におけるオスマン帝国軍後方の最初の航空偵察が、マーティンサイドのマレー・ジョーンズとエリスの護衛を受けたロバーツとロス・スミスによって行われた。ジャンクション駅も1月27日に偵察された。^[135]

1月末までに双方とも激しい空襲を仕掛けていた。ドイツ軍とオスマン帝国軍のパイロットはエル・アリーシュの主要基地の物資倉庫に爆弾を投下し、第1飛行隊と第14飛行隊はベエルシェバ、ウェリ・シェイク・ヌラン、ラムレに定期的に報復攻撃を仕掛けていた。ドイツ軍はまたエジプト労働軍団を爆撃し、エル・アリーシュとラファの中間地点、エル・ブルジュ付近にある鉄道の建設を遅らせ、鉄条網はシェイク・ゾワイド付近にまで達していた。その結果、2月3日、ショベル少将は報復攻撃も止むことを望み、鉄道とパイプラインの工事を続行できるよう連合軍の爆撃停止を命じざるを得なかった。^[136]パイプラインは2月5日にエル・アリーシュに到達した。^[137]

1917年2月、オスマン帝国軍がウェリ・シェイク・ヌラン近郊のテル・エル・シェリアからシェラルまでの軽便鉄道を建設しているのが観測され、シェリアはガザ・ベエルシェバ防衛線の中間にあるオスマン帝国の主要基地となった。^[138]

シナイ戦役の最後の2つの行動は1917年2月に行われ、マレー将軍はネクルとビル・エル・ハッサナのオスマン帝国駐屯地への攻撃を命じた。^[139]第11軽騎兵連隊は2月17日にネクルへの襲撃を行った。 ^{[140]一方、}帝国ラクダ軍団の第2大隊（イギリス）は香港およびシンガポール（山岳）砲兵隊と共同でビル・エル・ハッサナへの襲撃を行い、2月18日に最小限の抵抗で降伏した。^[139]

パレスチナ戦役は1917年初めに始まり、活発な作戦によりオスマン帝国領土の北方370マイル（600キロ）の占領に至り、1917年10月末から12月末まで戦闘が続いた。1918年2月から5月にかけて行われたヨルダン渓谷とトランスヨルダンでの作戦の後、イギリス軍はヨルダン渓谷を占領したが、ユダヤ丘陵から地中海にかけて膠着した塹壕戦が続いた。パレスチナへの最後の攻勢は9月中旬に始まり、1918年10月30日にオスマン帝国との休戦協定が調印された。^[141]

ラファでの勝利により、マレーは彼自身と陸軍省の目的をすべて達成した。彼はスエズ運河とエジプトを深刻な地上攻撃の可能性から守り、彼の軍隊はスエズ運河のカンタラからラファまでの鉄道とパイプラインを中心とした重要な交通路に沿って一連の強固に要塞化された陣地でシナイ半島を深く支配した。^[142]

しかし、1917年1月11日のラファでの勝利から2日以内に、陸軍省はマレー将軍に、マグダバとラファでの勝利によって過去2週間半に生み出された勢いを利用してさらなる前進を促すために増援部隊を約束するのではなく、戦略的優先事項が春季攻勢の計画に向けられた決定的な戦場である西部戦線の増援として、1月17日に第42（イースト・ランカシャー）師団を派遣する必要があると通知した。^[143]

しかし第42師団が出発したわずか1週間後、^[72] 1917年2月26日にカレーで開かれた英仏会議では、一連の攻勢において、西部戦線での春季攻勢の開始とほぼ同時にすべての戦線で開始するよう奨励することが決定された。そしてイギリスの戦時内閣と陸軍省は、ガザ攻撃のマレーの提案に同意したが、撤退した歩兵師団の補充や他の増援は提供せず、攻撃は3月26日まで実行されなかった。^{[143] [144] [145] [146]}

こうした政治的策略が進行する中、アンザック騎馬師団は地中海からそう遠くないエル・アリシュに戻った。そこは、豊富な真水と物資に容易にアクセスできる場所だった。10か月に及ぶ過酷な砂漠作戦の後、大いに必要とされていたこの休息と回復の期間中、海水浴、フットボール、ボクシング、そして鉄道とパイプラインの建設への関心が、1917年1月初旬から2月最後の数週間まで、兵士たちの主な活動だった。^[147]

英国の軍事組織がシナイ半島を越えて進軍を続ける中、インフラとそれを支援する英国駐屯地は占領した領土すべてを強固に守った。1917年2月末までに、鉄道388マイル（1日1キロメートルの速度）、舗装道路203マイル、ワイヤーと柴の道86マイル、水道管300マイルが建設された。^[148]水道管には、600万ガロンの貯水池近くのカンタラで24時間稼働する3つの巨大なポンプ場が必要だった。地元での使用のために、ポンプは水を5インチのパイプでデュエイダルに、6インチのパイプでペルシウム、ロマーニ、マヘムディアに送り、12インチのパイプで主な供給水を砂漠を越えてポンプ場からポンプ場へと送った。ロマニのコンクリート貯水池にはさらに600万ガロン、ビル・エル・アブドには500万ガロン、マザールには50万ガロン、エル・アリシュにも50万ガロンの水が貯められていた。また、ラファに鉄道の終点があったため、ガザは当時わずか20マイルの距離にあり、歩兵や騎馬部隊なら徒歩で5～6時間、馬なら速歩で2時間の距離だった。^{[149] [150] [151] [152] [153]}

イギリスのパレスチナ侵攻の可能性が最初に浮上したとき、パレスチナとシリアに関心を持つフランスとの合意が必要になった。メソポタミアとシリアの政治問題を研究していたマーク・サイクス卿は、1916年5月16日には早くも、ベイルートの元フランス領事であったピコ氏と、イギリスがパレスチナを占領し、フランスがシリアを占領することで合意していた。彼らはまた、エジプト遠征軍にフランス全軍派遣部隊を派遣することにも合意した。^[154]

イタリアが当初パレスチナの地上戦に参加しようとした試みは拒否されたが、サン・ジャン・ド・モーリエンヌでの秘密協定で同盟国はイタリアを戦後のパレスチナ政府に関する交渉に関与させることを約束した。1917年4月9日、ロンドン駐在のイタリア大使グリエルモ・インペリアーリは、最終的に「代表目的のみで…約300人」をパレスチナに派遣する許可を得た。^{[155]結局、500人の歩兵が派遣された。 [156]}この中には、エルサレム陥落の写真に有名なオオライチョウの羽が写っているベルサリエーリも含まれていた。 ^[157]彼らの「主に政治的な」役割は、「エルサレムとベツレヘムのキリスト教会に関連して世襲の教会特権」を主張することだった。^[158] 1918年秋、アレンビーはイタリアからのさらなる援助を受け入れる用意があったが、イタリア外務大臣シドニー・ソンニーノが約束したものの、何も実現しなかった。^[155]

第42（イースト・ランカシャー）師団が西部戦線へ出発したため、エル・アリーシュのその場所は、セヌシの敗北後に上エジプトの守備任務から転属した第53（ウェールズ）師団に引き継がれた。また、スエズ運河防衛線の南部にいた第54（イースト・アングリア）師団も東のエル・アリーシュへ移動し、エジプトで下車したヨーマンリー旅団から新しい第74（ヨーマンリー）師団が編成された。^{[72] [159] [160] [161] [162]}

サロニカ戦線から第6、第22騎兵旅団が到着したことで、砂漠縦隊の再編が促された。2つの新旅団を第4軽騎兵旅団（編成中）と第5騎兵旅団と合わせて新帝国騎兵師団（1917年2月12日、スエズ運河のフェリーポストでイギリス陸軍少将HWホジソンの指揮下で創設）を編成する代わりに、アンザック騎兵師団の第3軽騎兵旅団が転属し、新たに到着した第22騎兵旅団がアンザック騎兵師団に配属された。^{[163] [164]}

こうして、1917年3月までに、東部軍の司令官チャールズ・ドーベル将軍は、第52（ローランド）師団、第54（イースト・アングリア）師団、帝国キャメル軍団旅団を直接指揮し、チェトウッド指揮下の砂漠縦隊は、ダラス少将指揮下の第53（ウェールズ）師団、ショーベル指揮下のアンザック騎馬師団（現在は第1、第2軽騎兵連隊、ニュージーランド騎馬ライフル連隊、第22騎馬ヨーマンリー旅団）、ホジソン指揮下の帝国騎馬師団（現在は第3、第4軽騎兵連隊と第5、第6騎兵旅団、2つの軽自動車パトロール隊）で構成されていた。第3軽騎兵旅団は、アンザックという古い名前を通じてガリポリでの任務とのつながりを失ったため、この変更にむしろ憤慨した。^{[160] [161] [162] [163] [165] [166] [167] [168] [169]}

帝国騎馬師団はフェリーポストから移動し、ガザへの道にあるエル・アリシュを過ぎたエル・ブルジュで砂漠縦隊と合流した。1917年3月2日には第3軽騎兵旅団が彼らの指揮下に入り、3月10日には帝国騎馬師団が砂漠縦隊の指揮下に入った。フェリーポストで編成中だった第4軽騎兵旅団は3月18日に出発する予定だった。^{[164] [170]}

輸送も再編され、馬に引かせた補給部隊とラクダの列車が統合され、東部軍は鉄道の終点から約24時間活動することができた。^[171]これは大規模な事業であり、戦闘開始時の軽騎兵1個旅団（6個旅団）は、約2,000人の兵士と歩兵1個師団で構成され、全員が補給を必要としていた。^[172]

2月、イギリスの情報部は、オスマン帝国軍の2個師団、第3騎兵師団（コーカサス地方）と第16歩兵師団（トラキア地方）がこの地域に到着したと報告した。彼らはその地域で3個歩兵師団と合流し、30キロメートル（19マイル）に及ぶガザ・ベエルシェバ線に沿って、第4軍は約1万8千人の兵士を擁していた。クレス・フォン・クレセンシュタインはガザとベエルシェバの両方にいくらかの部隊を割り当てたが、大部分をテル・エシュ・シェリアとジェマメに予備として保持し、3月中旬までにオスマン帝国軍の第53歩兵師団はこれらの部隊を増強するためにヤッファから南下していた。ガザ駐屯軍は7個大隊で構成され、3,500丁のライフル、機関銃中隊、20門の砲を備えた5個中隊を編成することができ、新たに到着したドイツのハルバーシュタット戦闘機中隊の支援を受けていた。この戦闘機は連合軍の航空機を圧倒し、オスマン帝国軍に現地の航空支配権を与えた。^{[159] [173] [174]}

オスマン帝国軍は、ガザとテル・エル・シェリアの近くに予備軍を置き、重野砲と機関銃に支えられた7,000丁のライフルを保有していたと考えられている。^[150]

ラファでの勝利から2月末までに70人の脱走兵がイギリス軍の陣地に入ったが、アラブ人とシリア人の大半がパレスチナやトランスヨルダンの町や村に姿を消したため、この数は少数であると考えられていた。^[175]

オスマン帝国軍はオスマン帝国南部の小さな地域を放棄して地中海沿岸のガザに撤退し、その地域からベエルシェバ、北東、東、南東のハレイラ、テル・エル・シェリア、ジェマメ、テル・エル・ネギル、フジ、ベエルシェバに大規模な駐屯地を置いた。^{[176] [177] [178]}

砂漠縦隊のアンザック師団と部分的に編成された帝国騎馬師団がオスマン帝国の増援部隊がガザのオスマン帝国守備隊に合流するのを阻止する一方で、3月26日、第53（ウェールズ）師団が第54（イースト・アングリア）師団の旅団の支援を受けて町の南の強固な塹壕を攻撃した。^{[176] [179] [180]}午後、アンザック騎馬師団の増援を受けた後、全軍による攻撃はすぐに成功し始めた。ほとんどの目標が占領された後、夜が攻撃を止め、指揮官が占領した成果を完全に把握する前に撤退が命じられた。^{[181] [182] [183]}

ロンドン政府は、ドベルとマレーによる、かなりの勝利を収めたという報告を信じ、マレーにエルサレムを占領するよう進軍するよう命じた。イギリス軍はガザのオスマン帝国の防衛線をまだ突破しておらず、エルサレムを攻撃できる状況ではなかった。^{[184] [185]}

我々はデイル・ベウラ村の上の丘から、海に近い淡水湖の岸辺の林の中の寂しい場所に陣地を移した。木々や、生い茂った蔓や灌木が絡み合う中に、野戦砲台や何百トンもの砲弾や高性能爆薬も隠れている。我々の後ろには重装歩兵と騎兵がおり、前方には連絡を取り合っている塹壕に陣取った歩兵がすぐ近くにいる。これらのすぐ近くにはトルコ軍の陣地、塹壕、要塞がある。枝分かれの日曜日（4月1日）に平原と小さな丘陵を越えて私の新しい陣地に向かうと、トルコ軍のHE（高性能爆薬）砲弾がかなり自由に降り注いでいたが、かなり無目的に見え、月曜日中ずっと同じ散発的な砲撃が続いた。航空機と高射砲はほとんど常に忙しく、絶え間ない騒ぎが続いていた。翌日、4月3日火曜日、トルコ軍が攻撃を仕掛け、私は幸運にも、歩兵の猛攻の撃退も含め、その戦闘全体を最前列で見ることができた。

— ジョセフ・W・マクファーソン、エジプトラクダ輸送隊^[186]

ヤシの木とオリーブ畑に囲まれたデイル・エル・ベラは、ハーン・ユニスの北東5マイル（8.0 km）、ガザの南西8マイル（13 km）に位置している。^{[187]デイル・エル・ベラからは、シャリアとベエルシェバへの活発なパトロールが続けられた。 [188]}ここで、第1軽騎兵旅団がアンザック騎馬師団に再合流し、各中隊にホチキス軽機関銃3丁が支給され、騎馬歩兵の火力が大幅に向上し、その使用とガスヘルメットの訓練が行われた。^{[189] 4月5日に鉄道が到着した後、デイル・エル・ベラは東部軍の本部となり、}第74（ヨーマンリー）師団の到着により、戦力は4個歩兵師団に増加した。^[190]

マレー将軍は、ロンドンにいるウィリアム・ロバートソン参謀総長の 指示のもと、第一次ガザの戦いは実際よりも良い形で終わり、守備側の損害は大きかったという印象を与えていた。フランスでの決着のつかない戦闘が続いたため、4月2日、マレー将軍は士気を高めるためにエルサレムを狙うという大規模な攻勢を開始するよう促された。^{[191] [注 3]} 4月18日には、ニヴェルの攻勢が成功しなかったことは明らかであり、新たに民主化したロシアがドイツ帝国やオスマン帝国を攻撃してパレスチナやメソポタミアを援軍として解放することはもはや期待できず、無制限のドイツ潜水艦戦の再開により、1916年の平均が1日3隻だったのに対し、1日13隻のイギリス艦が沈没していた。 [ ^192]南パレスチナの実際の状況に関するこの誤解は「マレー将軍の責任である。なぜなら、彼が意図したかどうかにかかわらず、報告書の文言は、報告書に与えられた解釈を完全に正当化しているからである。」^[193]

第一次ガザの戦いは、スピードと奇襲が重視された「遭遇戦」で騎馬部隊によって戦われた。当時ガザは、地中海から東に伸びる線の側面に強力な分遣隊が駐屯する前哨地だった。第一次ガザの戦いと第二次ガザの戦いの間の3週間の間に、この町は急速に、ガザの東12マイル（19キロ）のハレイラから南東のベエルシェバまで広がる一連の強固な塹壕陣地の最有力拠点へと発展した。 ^{[194] [195]}オスマン帝国の防衛軍は、前線の幅と深さを増やしただけでなく、理想的な防御地で相互に支援し合う強力な塹壕を開発した。^{[196] [197]}

これらの防御施設の建設により、1917年4月17日から19日まで戦われた第二次ガザ戦の性質は、よく準備された塹壕に対する歩兵の正面攻撃へと変化し、騎兵は支援役となった。^{[198] [199]}歩兵は、8台のマークI戦車と4,000発の4.5インチガス弾の分遣隊によって強化された。戦車は、後方から前進する歩兵を避難させるために前線に沿って配置されたが、戦車が標的になったため歩兵も被害を受けた。2台の戦車が目標を達成した。^{[200] [201] [202]}ガス弾は、砲撃の最初の40分間に森林地帯で発射されたが、効果がなかったようだ。^[203]

オスマン帝国の要塞の強さと兵士たちの決意が東方遠征軍を打ち破った。^[196]ガザでの2度の戦い以前はパレスチナへの進撃を支えることができた東方遠征軍の戦力は、今や壊滅状態にあった。東方遠征軍の指揮官マレーと東方軍の指揮官ドベルは指揮権を解かれ、イギリスに送り返された。^{[195] [199]}

1917 年 4 月から 10 月にかけて、オスマン帝国軍とイギリス帝国軍はガザからベエルシェバまでの防衛線を維持した。両軍は広大な塹壕を築き、塹壕がほぼ合流するガザとベエルシェバでは特に強固であった。防衛線の中央では、アタウィネ、ソーセージ リッジ、ハレイラ、テイアハの防衛線が互いに支え合っていた。これらの防衛線はほぼ平坦な平原を見下ろしており、掩蔽物もないため、正面からの攻撃は事実上不可能であった。塹壕線は西部戦線のものと似ていたが、それほど広くなく、側面が開いていた。^{[204] [205] [206]}

膠着状態の間、双方はパレスチナで軍を再編成し、新しい指揮官を任命した。 6月にはユルドゥルム軍集団（サンダーボルト軍集団、F軍集団としても知られる）が結成され、ドイツ帝国の将軍エーリッヒ・フォン・ファルケンハインが指揮を執った。^[207]アーチボルド・マレー将軍はイギリスに送還され、 6月にはエドマンド・アレンビーがエジプト遠征軍の指揮を執った。アレンビーは2つの別々の司令部を設立し、1つはカイロに残ってエジプトを統治し、戦闘司令部はハーン・ユニス近くに設置された。彼はまた、軍を2個歩兵軍団と1個騎兵軍団に再編成した。^{[208] [209] [210]} 1917年10月28日までに、EEF戦闘部隊の兵力は5万人だった。さらに、7万人の未確認のエジプト人がいた。^[211]

1917年5月23日、ベエルシェバからハフィル・エル・アウジャ、コサイマに至る南の主要交通路が攻撃を受け、鉄道線路の大部分がアンザック軍と帝国騎馬師団の王立工兵隊によって破壊された。この襲撃はベエルシェバ方面への示威行動を含む2つの騎馬師団によって援護された。^[212]

1917 年 10 月 22 日の連合軍によるカルム占領により、周辺地域の軍隊に補給と給水の主要な拠点ができました。オスマン帝国軍にとって、カルムに鉄道駅が設立されたことで、ハレイラ要塞とラシュディ システムとして知られる防衛拠点が築かれ、連合軍の脅威に対する強力な防壁となりました。^{[要出典] [疑わしい–議論]}

この脅威を未然に防ぐため、ユルドゥルム軍団の司令官、エーリッヒ・フォン・ファルケンハイン将軍は二段階攻撃を提案した。計画では、10月27日にベエルシェバから大規模な偵察を行い、続いて第8軍がハレイラから総攻撃を開始することになっていた。皮肉なことに、この第二段階は1917年10月31日の朝、ベエルシェバの戦いが始まった日に予定されていた。^[要出典]

南パレスチナ攻勢は、ベエルシェバのオスマン帝国第3軍団本部への攻撃から始まった。町は、騎兵槍騎兵連隊と歩兵連隊を含む4,400丁のライフル、60丁の機関銃、28門の野砲で守られていた。^{[213] [214]}これらは、鉄条網で守られたよく構築された塹壕に配置され、ベエルシェバの北西、西、南西の要塞化された防御によって強化されていた。この半円状の防御には、町から最大4マイル (6.4 km) の一連の高地にある適切な場所にある要塞が含まれていた。^{[215] [216]}これらには、オスマン帝国第48連隊の大隊と機関銃中隊によって守られたベエルシェバ東のテル・エル・サバが含まれていた。^[217]彼らは、第20軍団第53（ウェールズ）師団、第60（第2/2ロンドン）師団、第74（ヨーマンリー）師団の47,500丁のライフル、第10（アイルランド）師団、第1/2ロンドン州ヨーマンリーの所属、およびアンザックおよびオーストラリア騎馬師団（砂漠騎馬軍団）の約15,000人の兵士によって攻撃された。^{[218] [219] [220]}

歩兵の前進を支援するための広範かつ複雑な準備の後、^[221]第60師団（第2/2ロンドン連隊）と第74師団（ヨーマンリー）が西からベエルシェバを攻撃し、アンザック騎馬師団と予備隊のオーストラリア騎馬師団が25～35マイル（40～56km）を走ってベエルシェバを迂回した後、東から町を攻撃することとなった。^{[222] [ 223 ]}歩兵の攻撃は砲撃と1070高地の占領で始まり、これにより砲兵は前進してベエルシェバを守る塹壕を狙うことができた。^{[226] [227]}激しい白兵戦は13時30分まで続き、ベエルシェバ西側のオスマン軍塹壕線が占領された。^[228]一方、アンザック騎馬師団はベエルシェバを囲んで前進し、北のヘブロンとエルサレムへの道を遮断してベエルシェバからの増援と撤退を防ぎ、テル・エル・サバへの攻撃を開始した。^{[229] [ 230]}テル・エル・サバの強固に陣取った守備隊は当初ニュージーランド騎馬ライフル旅団の攻撃を受けたが、10:00までに第1軽騎兵旅団の増援を受けた。^{[231] [232]}その後、第3軽騎兵旅団（オーストラリア騎馬師団）は、このオスマン帝国の陣地に対するアンザック騎馬師団の攻撃を増援するよう命令されたが、彼らが配置につく前に14:05に総攻撃が始まり、15:00にテル・エル・サバは占領された。^{[232] [233]}

下馬した第1、第3軽騎兵旅団と騎乗した第4軽騎兵旅団によるベエルシェバへの総攻撃命令が出された。^{[232] [234] [235] [236] [237]}ヴィクトリア人第4軽騎兵連隊の先頭中隊とニューサウスウェールズの第12軽騎兵連隊が、70～80ヤード (64～73 m) 前方に偵察兵を従え、防御陣地のオスマン帝国ライフル兵の射程内に入ったとき、多数の馬が継続的な速射で撃たれた。^[238]第4軽騎兵連隊が塹壕を飛び越えて下馬し、これらの要塞を攻撃する一方で、左翼の第12軽騎兵連隊の大半は防御線の隙間を抜けてベエルシェバに駆け込み、守備隊を捕らえた。^{[239] [240]}

[アレンビーは]、敵に軍隊をパレスチナに転向させ、モードへの圧力を軽減し、アラブの状況を有利に利用するために、あなたの資源を最大限に利用して、敵に軍隊をパレスチナに転向させようとするものでした。この政策を安全に実行できる範囲を決定する際には、現在あなたが利用できる軍隊の増強はありそうにないという事実が指針となるでしょう。

— ロバートソンからアレンビーへ、1917年11月2日受領^[241]

11月1日から6/7日にかけて、ユダヤ丘陵のテル・エル・クウェイルフェ、平原のハレイラとシェリア、地中海沿岸のソーセージ・リッジとガザに駐留する強力なオスマン帝国の後衛部隊は、エジプト遠征軍と激しい戦闘を繰り広げた。この間、オスマン帝国軍は強力な後衛守備隊に援護され、秩序正しく撤退することができ、彼ら自身も11月6/7日の夜には闇に紛れて撤退することができた。11月8日、フジでイギリスのヨーマンリー騎兵隊がオスマン帝国の後衛部隊に対して突撃を開始した。アレンビーはエジプト遠征軍に前進して撤退するオスマン帝国第7軍と第8軍を捕らえるよう命じたが、強力な後衛部隊に阻止された。^{[242] [243]}

テル・エル・クワイルフェの戦いは「ガザからベエルシェバまでのトルコ戦線全体の崩壊に対する重要な余興」であった。オスマン帝国の予備軍をクワイルフェ地域に転用し、ハレイラとシェリアのオスマン帝国戦線の中心を強化するのを阻止したからである。^[244]また、エルサレム攻撃の脅威となり、オスマン帝国軍司令部に圧力をかけた。司令部は、エルサレムとテル・エル・クワイルフェへの道の防衛を強化するため、シェリアから東にかなりの軍を移動させた。テル・エル・クワイルフェはガザの救援には遠すぎる。シェリア防衛軍を弱体化させることで、基地から遠くに展開できるのは2個歩兵師団と砂漠騎兵軍団だけで、残りのオスマン帝国軍を攻撃し、「これを打ち負かし、追撃し、北のヤッファまで急行させる」ことが可能になった。^[245]

11月12日、オスマン帝国第8軍の4個師団がヤッファ・エルサレム鉄道の重要なジャンクション駅（ワディ・サラ）の前で反撃しイギリス軍の進撃を阻止しようとしたが、オーストラリア騎馬師団が2個旅団を追加して増強し阻止した。^{[246] [247] [248]}

11月13日、エジプト遠征軍は、急ごしらえではあるが元々強固な防衛線に展開していた2万人のオスマン帝国軍を攻撃した。主攻撃は、第21軍団の第52（ローランド）師団と第75師団が中央に、オーストラリア騎馬師団が右翼に、アンザック騎馬師団とヨーマンリー騎馬師団が左翼に展開して行われた。^{[249] [250]}中央の歩兵は、第6騎馬旅団（ヨーマンリー騎馬師団）の騎兵突撃の支援を受けて勝利した。^[251]そして11月14日、ニュージーランド騎馬ライフル旅団がアユン・カラで強力な後衛である第3オスマン帝国歩兵師団を破った。^{[252] [253]}オスマン帝国軍による一連の壊滅的な失敗の結果、オスマン帝国第8軍はヤッファを放棄し、ナフル・エル・アウジャを越えて撤退し、第7軍はエルサレム防衛のためユダヤ丘陵に撤退した。オスマン帝国軍は約50マイル（80 km）撤退し、1万人の捕虜と100門の銃を失い、大きな損害を被った。^{[254] [255]}

1917年10月から11月にかけての第一次東方遠征軍の攻勢中、オーストラリア軍の負傷者は主にカイロのアバシア兵舎にある第14オーストラリア総合病院の1,040床で治療を受けた。モアスカルの第2オーストラリア常駐病院は、あらゆるタイプの医療や外科手術に対応できるよう組織され、装備され、スタッフが配置されていたが、東方遠征軍のDMSによってキャンプ清掃病院として維持された。1917年11月、第14総合病院の性病部門がそこに移管された。^[256]

エルサレム作戦は11月17日から24日まで行われたネビ・サムウィルの戦いで始まり、 12月21日から22日まで行われたヤッファの戦いに続き、1917年12月26日から30日までのエルサレム防衛で終了した。 ^[257]これらの戦いは最終的に、第20軍団、第21軍団、砂漠騎兵軍団によって、ユダヤ丘陵のオスマン帝国第7軍と第8軍に対して勝利を収めた。戦線は地中海沿岸のヤッファの北からユダヤ丘陵を越えてビレ、オリーブ山の東まで伸びていた。^[要出典]

ネビ・サムウィルの戦いが行われた戦場は、12月初旬にエルサレムがイギリス軍に占領されるまで、攻撃と反撃にさらされ続けた。また、ビレ周辺や、エルサレムからナブルスに至る街の北の道路沿いに走るオスマン帝国の主要補給線でも戦闘が続いた。^[要出典]

オスマン帝国軍がエルサレムから撤退した後、1917年12月9日にエルサレムは占領された。^[258]これはデイヴィッド・ロイド・ジョージのイギリス政府にとって大きな政治的出来事であり、西部戦線での苦い失望の1年後にイギリスが指摘できる数少ない真の成功の一つであった。^[要出典]

オスマン帝国側では、この敗北はジェマル・パシャの退陣を意味し、彼はイスタンブールに戻った。ジェマルは1年以上前に軍の実際の指揮権をフォン・クレセンシュタインやフォン・ファルケンハインなどのドイツ人将校に委任していたが、今やエンヴェル・パシャがサルカミシュの戦いで敗北したように、名目上の指揮権さえ放棄して首都に戻った。彼が政府から追放されるまで、残り1年も残されていなかった。ファルケンハインも1918年3月に交代した。^[要出典]

アレンビーはエジプト遠征軍の指揮官に就任するとすぐに軍に加わり、エジプト委任統治に関する政治および行政上の諸問題を、適切なスタッフを擁する政府任命者に任せた。かつてオスマン帝国領だったが現在は占領下にある地域も管理が必要であり、政府の承認を得てアレンビーはパレスチナの最高行政官を任命した。彼は国土をエルサレム、ヤッファ、マジダル、ベエルシェバの4つの地区に分け、それぞれに軍総督を置いた。この行政の下で、人々の当面のニーズは満たされ、種子や家畜が輸入・分配され、軍の銀行家を通じて条件の緩い融資が受けられ、安定した通貨が確立され、郵便サービスが回復された。^[259]

1918年1月15日、アレンビーはエルサレム占領に対する態度についてDMIに報告した。報告書は、イスラム教徒は大部分が非拘束的であったが、シェリフの支持者は心から喜んでいるものの、ユダヤ人の影響を心配していたと述べている。エルサレム東部からビル・エル・サバ（ベエルシェバ）までのベドウィンの態度はさまざまで、一部は不満足であったが、イスラム教の聖地の保護は概ね満足できるものと認められていた。ユダヤ人はバルフォア宣言に含まれるシオニズムへの支持に大喜びし、キリスト教徒は占領に満足していた。^[260]

アレンビーはパレスチナに外国の行政機関を設立するよう圧力を受けていた。すでにパレスチナのフランス代表ピコは、聖地におけるフランス保護領の行政への参加を迫り、戦前にフランス代表が享受していた教会の権利と尊厳を奪おうとしていた。彼の存在と行動はイタリア人に嫌われ、教会代表は激怒した。アレンビーはエルサレムで怒った司祭たちが聖地で殴り合いをすることがあったことを知っていた。彼は軍政は必要だが、それはイギリス軍司令官の指揮下のみでなければならないと主張した。^[261]

天候は回復し始め、鉄道や道路は修復され、整備されつつあった。ヤッファからエルサレムへの道路の北側には、エジプト労働軍によるアムワスからベイト・シーラまでの線路の完全な再建が必要だった。標準軌の線路はラッドまで達し、ラムレの西2マイル (3.2 km) にあるアレンビー司令部から0.25マイル (400 m) 以内にあった。彼は1月25日に「私は権利をジェリコと死海の北まで拡張したい」と書いた。^{[262] [263]} 1月3日、オーストラリアの航空機2機が、アンマンの軍隊のために死海の東と南東の平原で生産されたトウモロコシと干し草を運んでいる船を発見した。ゴール・エル・ハディット (コスティガン岬の背後) と死海の北端にあるルジム・エル・バハルから移動中の船は、オーストラリアの航空機によって爆撃され、銃弾を浴びせられた。オーストラリアの航空機は何度も戻ってきて、船の運行が停止するまで続いた。^[264]

アレンビーの次の戦略的動きは、その権利をエリコまで拡大し、次にヨルダン川を渡ってアンマンに進軍し、ヒジャーズ鉄道の10～15マイル（16～24 km）を破壊して、オスマン帝国軍をメディナ付近で孤立させ、さらなるアラブの反乱を促すことだった。^{[265] [266] [注 4]}

イギリス軍の前進基地は、すべてデイル・エル・ベラから北の新しい鉄道の終点まで移動し、ラムレでは医療サービス局長の本部が救急車車列の本部も兼ねていた。ヤッファとエルサレムからカンタラまでの交通路に沿って13ヶ所の負傷者収容所と常設病院が設立され、1918年3月までには救急列車がラッドからカンタラまで運行されていた。^[267]

1917年末までにエルサレム占領作戦の目的はすべて達成され、オスマン帝国とドイツ軍のバグダッドに対する作戦は失敗に終わり、オスマン帝国軍の最後の予備軍が投入され、イギリス国民の士気は高まった。^[268]

イギリス首相デイヴィッド・ロイド・ジョージは、1918年にオスマン帝国を戦争から追い出すことを望んでいた。すでにメソポタミアの第7師団（メーラト）はパレスチナへの派遣を命じられており、西部戦線からパレスチナに大部隊が転用された場合、イギリスは植民地は守れるものの戦争に負けるかもしれないと懸念する者が多かった。^{[269] [270]}

西洋人は、オスマン帝国の真の中心であるイスタンブールは、ダマスカスやアレッポへの進撃からまだ数百マイル離れており、オスマン帝国がドイツがフランスを制圧するのを見た場合、オスマン帝国を戦争から引き離すのに十分ではないと主張した。ロシアが戦争から撤退したことで、ロシア艦隊へのアクセスはもはや重要ではなくなったため、ダーダネルス海峡はもはやイギリス帝国の目標ではなくなった。^[271]

東部派は、西部戦線でフランスとベルギーの軍隊を維持することが不可欠であることを認めたが、すでに戦線を維持するには十分であった。彼らは、「どこでも主導権を放棄し、戦線全体にわたって完全に受動的な防御政策に集中することは絶望的な助言である」と主張した。^[272]ドイツは、ロシアとドイツの休戦のおかげで、すでに戦争に参戦していた米国がドイツの戦争を終わらせるのに十分な兵力をもたらす前に、西部戦線の連合軍を攻撃する短い機会を得ることができた。^[269]しかし東部派は、2年間の戦争中、連合軍はロシア戦線からドイツが持ち込む兵力よりも数と物資で優位に立っており、ドイツ軍の戦線を突破できなかったと主張した。彼らは、パレスチナ戦域は輸送の無駄かもしれないが、西部戦線は命の無駄であり、決定的な勝利を得られる可能性のあるパレスチナから熟練した兵士を連れて行き、膠着状態で死ぬのは愚かであると主張した。^[272]

1917年12月13日、戦時内閣は参謀本部に2つの政策を検討するよう指示した。パレスチナ征服のために約100マイル（160km）の前進を行うか、アレッポに前進してオスマン帝国とメソポタミアの連絡を遮断するかである。^[273] 12月14日、アレンビーは雨期のため少なくとも2か月はさらなる攻撃は阻止されるだろうと報告した。^[274]

オスマン帝国軍を全滅させ抵抗を鎮圧するための決定的な攻勢に対する最高軍事会議からの条件付き承認は、共同覚書第12号に含まれていた。オスマン帝国の壊滅は「一般的な軍事状況に広範囲にわたる影響を及ぼすであろう」と主張された。1918年2月初旬、ヤン・クリスティアーン・スマッツ将軍（帝国戦時内閣の一員）が、共同覚書の実施についてアレンビーと協議するために派遣された。^{[265] [275]}フランスは共同覚書に重要な条件を課した。フランスに駐留するイギリス軍はエジプト遠征軍に派遣できないというものだった。スマッツはアレンビーに、エジプト遠征軍をフランスから1個、可能であれば2個インド騎兵師団、メソポタミアから3個師団、さらに砲兵と航空機で増強する予定であると伝えた。スマッツはまた、ヨルダン川を渡り、ヒジャズ鉄道を占領してダマスカスの側面を突くためにそれを使用することを提案した。^{[266] [注5]}

トゥルムス・アヤの戦いとしても知られるこの戦闘は、3月8日から12日の間に戦われ、エジプト遠征軍の前線を地中海からヨルダン渓谷の北端にあるアブ・テルルとムッサラーベまで押しやった。アレンビーの右翼は安全だったが、ヨルダン川を渡ってヒジャーズ鉄道に至る計画された作戦を支援するには幅が足りず、より深く守るためにさらに領土が必要だった。^{[276] [277]}この作戦中、第20軍団と第21軍団の両軍が14～26マイル (23～42 km)、最大5～7マイル (8.0～11.3 km) の縦深の前線で全面前進し、オスマン帝国第7軍と第8軍を地中海沿岸のアウジャ川からヨルダン渓谷の端にあるアブ・テルルとムッサラーベ、そしてエルサレムからナブルスへの道を通って北に押しやり、ラス・エル・アインを占領した。^{[278] [279]}

アレンビー将軍は、アンマンでのヒジャーズ鉄道の遮断に続いてトゥルカームとナブルスへの進撃を計画しており、アンマン攻撃が失敗したにもかかわらず、トゥルカームを占領する計画を進めた。^[280]

オスマン帝国軍によってベルキンの戦いとして知られている4月9日から11日の間の攻撃は、第75師団がベルキン、シェイク・スビ、ラファットの各村落とアララの高地を占領することから始まる予定であった。その後、第7（メーラト）師団は5マイル（8.0 km）の前線を2,000ヤード（1,800 m）前進し、ジャルジュリアとタブソルを砲撃するための砲台を準備する。その後、第54師団と第75師団はワディ・カルナに前進し、左翼をカルキリエとジャルジュリエに向けて、第54（イースト・アングリア）師団はオスマン帝国の防衛線に沿って西にタブソルまで掃討する。ジャルジュリエとカルキリエが制圧されるとすぐに、オーストラリア騎馬師団はエティレに向けて猛進し、撤退するオスマン帝国軍をトゥルカルムまで激しく追撃した。^{[281] [282]}

4月9日午前5時10分に開始された第75師団の予備攻撃は、3つのドイツ野戦砲兵中隊の支援を受けたオスマン帝国の激しい抵抗に遭遇し、ドイツ軍大隊は迫撃砲と機関銃を使った反撃に積極的に参加した。^[283]

3個歩兵旅団はすべて、ベルキン、エル・クフル、ラファト、スリー・ブッシュ・ヒルに対して一斉攻撃を仕掛け、これらの丘は首尾よく占領されたが、ベルキンは最終的に16:00に占領された。ベルキン占領の遅れにより、他の歩兵旅団の攻撃が鈍り、ドイツ軍とオスマン帝国軍は防御を強化する時間を得たため、モッグリッジ、シェイク・スビ、アララへの攻撃は翌日まで延期された。夜間はほぼ絶え間なく反撃があったが、4月10日午前6時に第2/3グルカ兵（第232旅団）がモッグリッジの西端に到達し、攻撃は再開された。ここでの戦闘は終日続き、シェイク・スビでの攻撃は崩壊したが、さらに西​​側ではアララへの攻撃が午前9時30分までに部分的に成功した。モッグリッジのほぼ全域が最終的に占領されたが、反撃に成功し、ドイツ軍とオスマン帝国の歩兵はイギリス軍の断固たる防衛と激しい砲撃に捕まり、成功の続きを阻止された。夜の間にもオスマン帝国とドイツ軍の断固たる反撃は続き、部分的に成功した。4月11日には断固たる防衛がすべての攻撃に激しく抵抗することが明らかとなり、継続のコストが高すぎると判断したが、その後7日間、イギリス軍とオスマン帝国/ドイツ軍の砲撃による長距離砲撃戦が続いた。最終的に4月21日、スリーブッシュヒルは撤退し、ベルキン、エルクフル、ラファトはラファト突出部を含めて保持され、強化された。^{[284] [285]}

2日間の激しい白兵戦の末、第75師団は依然として目的を達成できず、疲労と兵力の減少により、わずかに得たものを維持するのに苦労していた。^[283] 4月9日から11日までの3日間の戦闘は、ユダヤ丘陵ではドイツとオスマン帝国の機関銃によって前進が遅くなり、費用がかかることを再び証明した。^{[286] [注6]}

ベルキンのこの行動は、5か月後に最終攻勢の一部となる戦線の一部で起こった。このとき、歩兵の攻撃は、当時フランス・パレスチナ・シリア派遣隊が保持していたラファト突出部に集中することになった。この場合、損失は大きく、イギリス軍の死傷者は1,500人、オスマン軍の戦場での死者は約200人、オスマン軍とドイツ軍の捕虜は27人であった。^[287]

1918 年の夏の間、戦争の焦点は当然西部戦線に置かれていた。ロンドンの陸軍省の参謀総長(CIGS) は、アレンビーに鉄道建設要員と、アレンビーの補給物資を増やすために船舶の増加を提案することしかできなかった。ヘンリー・ウィルソン卿は、オスマン帝国の崩壊後に鉄道を延長する計画を持っていた。「私はアレッポをモスルに、バクーに、ウラルに、日本軍につなげ、その基地からドイツ軍に進撃することを望んでいる。」^[288]

当時、前線は地中海から死海まで伸びていた。5月中旬から10月中旬頃まで、前線が通過する地域はほぼ乾燥していたが、気温は大きく変動した。海岸平野の気候はほぼ亜熱帯で、海風が吹き、平均気温は80°F (27°C) である。ユダヤ丘陵では1日で気温が20°F (11°C) も変動することがあり、ヨルダン渓谷の日陰では湿度が高く、気温が100～120°F (38～49°C) になるのが普通である。この暑さは前線全域で発生し、砂蠅やマラリア蚊などのほこりや害虫を伴う。^[289]

パレスチナ戦線は、1918年の晩春から夏にかけては、真夏の短い戦闘を除いて比較的平穏だった。1918年の暑い夏の数か月間、海岸平野とユダヤ丘陵の連合軍の陣地を強化するために、主に小規模なイギリス軍の襲撃が数回行われた。これには、海岸戦線を強化するために計画された1回の小規模なイギリス軍の攻撃、1回の非常に大規模な襲撃を含む複数のイギリス軍の襲撃、および1回の小規模なオスマン帝国の攻撃が含まれていた。^{[290] [291] [292] [注7]}

1918年6月8日、第7（メーラト）師団は海から1マイル（1.6km）離れた2つの丘を攻撃した。彼らの目標は6月9日午前3時45分の第21（バレーリー）旅団による攻撃ですぐに奪われたが、オスマン帝国の守備隊はインド旅団を激しく砲撃した後、午前6時40分に反撃し、この反撃は撃退された。イギリス軍の死傷者は63名が死亡、204名が負傷、110名が捕虜となり、重機関銃2丁と軽機関銃5丁が捕獲された。オスマン帝国軍部隊にとって有用な観測所であった2つの丘は統合され、イギリス軍の支配下に置かれた。^{[293] [注8]}

7月13日、オスマン帝国軍が第3グルカ連隊（第232旅団）が保持するラファト突出部を攻撃する前に、パレスチナで経験した中で最も激しい砲撃が行われた。1時間強続いた砲撃は17時15分に始まり、村は焼け落ちたが、グルカ兵はすぐに防衛線に突入して攻撃者を迎え撃った。戦闘は暗くなるまで続き、その間に52人の兵士が死亡した。^[294]

7月27日の夜、5個小隊の第53シク連隊（国境部隊）（第28インド旅団）が、地中海沿岸の東3マイル（4.8キロ）の「ピファーリッジ」にあるオスマン帝国の塹壕に対して襲撃を成功させた。オスマン帝国の守備隊は不意を突かれ、4人の死傷者を出して33人が捕虜となった。^[294]

徹底的な訓練の後、8月12日から13日の夜に、第10（アイルランド）師団は、エルサレムからナブルスへの道路の西側、最前線から約2,000ヤード（1,800メートル）離れた長さ5,000ヤード（4,600メートル）のブルジ・グラベ山脈にあるオスマン帝国の防衛線に対する一連の攻撃からなる襲撃を遂行した。インド軍の連隊、旅団、中隊、小隊が攻撃を仕掛けた。彼らは、第53師団砲兵隊（2つの榴弾砲中隊と第9イギリス山岳砲兵旅団を除く）の147門の大砲と榴弾砲の支援を受けていた。^[295]

8月12日の攻撃の1つは、ナブルス街道の西にある、長さ4,000ヤード (3,700 m) の険しい尾根で行われた。この尾根にはカーン・ガラベも含まれ、第20軍団の前線の一部を形成し、オスマン帝国の防衛線は事実上途切れることなく続いていた。敵の戦線はオスマン帝国第33連隊 (第11師団) の600丁のライフルによって守られていた。^[296]イギリスとインドの歩兵部隊は数百フィート降下した後、険しい岩だらけの地面を登っていった。オスマン帝国の防衛線は堅固で、鉄条網もしっかり張られていたが、激しい接近戦が続き、両翼からの攻撃は完全に成功した。オスマン帝国軍は450人と推定される大損害を受け、250人が捕虜となった。^{[295] [297]}

8月12日21時55分、ワイヤーカット砲撃が始まり、その直後に第54シク連隊（辺境部隊）と第6プリンス・オブ・ウェールズ・レンスター連隊の2個中隊が右翼の尾根の南東に展開し、西端の第1/101擲弾兵連隊と第6プリンス・オブ・ウェールズ・レンスター連隊の2個中隊は2.5マイル（4.0 km）以上離れた場所にいた。2個インド連隊は同時に前進し、側面のオスマン帝国の塹壕を占領した後、プリンス・オブ・ウェールズ・レンスター連隊の各中隊が内側に向きを変え、その砲火も前方の両側面から内側に向​​かった。左側の2個中隊は目的に到達しなかったものの、攻撃は完全に成功し、軍は8月13日12時15分頃に撤退した。捕虜には239名、機関銃14丁が含まれ、オスマン帝国軍の死傷者は450名と推定され、第29旅団は107名の死傷者を出した。^[298]

ナブルス街道の西側で攻撃が行われているのと同時に、第60（第2/2ロンドン）師団の第179旅団と第181旅団は、ナブルス街道の東5マイル（8.0 km）の戦線に対して、主に砲兵の支援なしで攻撃を実施した。その際、キーンズ・ノールからクフ・アムリイェまでの9マイル（14 km）の戦線が攻撃された。テーブル・ヒル、ビッドストン・ヒル、フォーファー・ヒル、ファイフ・ノール、クフ・アムリイェ、トゥルムス・アヤ村はすべて攻撃に成功したが、捕虜になったのはわずか8名で、死傷者は57名であった。^[299]

アレンビーは、その権利をエリコと死海の北部にまで拡大することを望んだ。^[262] 2月中旬、第53（ウェールズ）師団と第60（第2/2ロンドン）師団は、第1軽騎兵とニュージーランド騎馬ライフル旅団とともに、エルサレム東部のドイツとオスマン帝国の防衛線を攻撃した。この防衛線は、彼らの第20軍団の第53（ウェールズ）師団によって守られていた。^[300]タラト・エド・ドゥムとジェベル・エクテイフへの歩兵攻撃が進むにつれ、騎馬旅団はベツレヘムからヨルダン渓谷に向かって移動した。ニュージーランド騎馬ライフル旅団は、エル・ムンタルの陣地と、ネビー・ムサを守る強固な陣地を攻撃することに成功し、第1軽騎兵はヨルダン渓谷に到着してエリコに入った。^{[301] [302] [303] [304]}

2月に渓谷の占領が始まり、エリコ占領後、オークランド騎馬ライフル旅団（ニュージーランド騎馬ライフル旅団）がこの地域の巡視に残った。2度のトランスヨルダン攻撃の間、ヨルダン渓谷はアンザックとオーストラリアの騎馬師団、第4と第5の騎兵師団、第20インド旅団によって守られ、 9月にチャイトールの部隊がジスル・エド・ダミエ、エス・サルト、アンマンの占領に向けて前進し、第3次トランスヨルダン攻撃を開始した。^{[305] [注9]}

エリコが占領される前に、アレンビーはすでにヨルダン川を渡り、「サルトを越えてヒジャーズ鉄道に大規模な襲撃をかける」計画を立てていた。^{[262]イギリス軍が知っているように、}アンマンへの最初の攻撃は、オスマン帝国軍によってヨルダンの第一次戦闘と呼ばれていた。それは3月21日から30日の間に起こった。^{[306] [307]}

第60騎兵師団（第2/第2ロンドン騎兵師団）とアンザック騎兵師団からなるシーア軍は、ヨルダン川の強行突破に成功し、エス・サルトを占領し、アンマンを攻撃し、エリコの東約30～40マイル（48～64km）のヒジャーズ鉄道の一部を破壊した。^{[308] [309] [310]}

オスマン帝国第48歩兵師団は第3および第46突撃中隊、ドイツ第703歩兵大隊と連携してアンマンを防衛し、シーア軍の前進を阻止した。シーア軍の通信線は北からエス・サルトに向かって進軍する2,000人の増援部隊によって脅かされ、最終的に撤退命令が下されたが、主目的であったアンマンの大型高架橋の破壊は成功しなかった。^{[311] [312] [313]}

撤退は4月2日の夕方までに完了し、領土の獲得はゴラニエとマカデット・ハジュラの2つの橋頭保のみとなった。^[314]これは1917年4月の第二次ガザの戦い以来、エジプト遠征軍の部隊が敗北した初めての出来事であった。翌月の第二次トランスヨルダンによるエス・サルトへの攻撃とともに、これら2つの攻撃は、1918年9月のイギリス帝国の攻撃が全面的に成功することになる地中海沿岸地域から注意をそらした。^{[315] [316]}

シア軍によるヨルダンからのアンマンへの最初の攻撃が失敗に終わった後、アレンビーは渋々ながらもショーベルに、アンマンを攻撃した軍の3分の1の規模でシュネト・ニムリンとエス・サルトを攻撃するよう命じた。しかし、この2つの作戦の間の5週間で、イギリス総司令部は、この地域のドイツ軍とオスマン軍が2倍に増強されたと推定した。^{[317] [318] [319]}

2度目のトランスヨルダン攻撃も同様に失敗に終わり、アレンビーの騎馬部隊の1つが捕獲される危険があったものの、敵の注意をトランスヨルダン地域に集中させ、 9月に突破口を開く地中海沿岸から遠ざけるという彼の戦略的目的は達成されたと広く認められている。^{[320] [321] [注 10]}

7月14日、ドイツ軍とオスマン帝国軍による2度の攻撃が行われた。1度目は丘陵地帯で、オーストラリア軽騎兵隊が谷の最前線を守る突出部を攻撃したもので、主にドイツ軍が敗走した。2度目の作戦はヨルダン川東の平原で行われ、オスマン帝国の騎兵旅団がエル・ヒヌとマカデト・ヒジュラの橋頭保を攻撃するために6個連隊を展開していた。彼らはインド人槍騎兵に攻撃され敗走した。^[322]

ドイツの春季攻勢は、アンマンへの第一次トランスヨルダン攻撃が始まったのと同じ日に、ルーデンドルフによって西部戦線で開始され、その失敗を完全に覆い隠した。ソンムの両側で75万人の軍が開始した強力な攻撃は、わずか30万人が守っていたピカルディのイギリス軍戦線を崩壊させた。ゴフの第5軍は、ほぼアミアンまで後退を余儀なくされた。3月23日のある日、ドイツ軍は12マイル（19 km）前進し、600門の大砲を鹵獲した。イギリス軍は合計で1,000門の大砲と16万人の兵士を失い、戦争で最悪の敗北を喫した。イギリスの戦時内閣は、オスマン帝国の打倒は少なくとも延期しなければならないと直ちに認識した。^{[323] [324] [325]}

The effect of this offensive on the Palestine campaign was described by Allenby on 1 April 1918: "Here, I have raided the Hedjaz railway 40 miles East of Jordan & have done much damage but my little show dwindles now into a very insufficient [insignificant] affair in comparison with events in Europe." Overnight Palestine went from being the British government's first priority to a "side show."^[326]

The 52nd (Lowland) Division was sent to France in early April.^[327] The 74th (Yeomanry) Division along with nine British infantry battalions from each of the 10th, 53rd, 60th and 75th Divisions were sent to France, between May and August 1918. What remained of the divisions were reinforced by British Indian Army battalions to reform the divisions.^{[328][324][329][Note 11]} Infantry brigades were reformed with one British battalion and three British Indian Army battalions,^[330] except one brigade in the 53rd Division which consisted of one South African and three British Indian Army battalions.^[331]

By April 1918, 35 Indian infantry and two Indian pioneer battalions were preparing to move to Palestine.^[332] Those battalions with numbers from 150 upwards, were formed by removing complete companies from experienced regiments then serving in Mesopotamia to form new battalions.^{[333][Note 12]} The parent battalions also supplied first line transport and experienced officers with war-time service. The 198 men transferred from the 38th Dogras to the 3/151st Indian Infantry, included the commanding officer, two other British and four Indian officers.^[333] The sepoys transferred were also very experienced. In September 1918 when the 2/151st Indian Infantry provided an honour guard for Allenby, among the men on parade were some who had served on five different fronts since 1914, and in eight pre-war campaigns.^[333] Not all of these Indian battalions served in the infantry divisions, some were employed in defence of the lines of communication.^[334]

The complexity of the reorganisation and reformation of these battalions was not without consequences. Of the 54 British Indian Army battalions deployed to Palestine, 22 had recent experience of combat, but had each lost an experienced company, which had been replaced by recruits. Ten battalions were formed from experienced troops who had never fought or trained together. The other 22 had not seen any prior service in the war, in total almost a third of the troops were recruits.^[335] Within 44 British Indian Army battalions, the "junior British officers were green, and most could not speak Hindustani. In one battalion, only one Indian officer spoke English and only two British officers could communicate with their men."^[336]

Two British Indian Army divisions arrived in January and April 1918 from the Mesopotamia campaign. They were the 7th (Meerut) Division followed by the 3rd (Lahore) Division.^{[337][338][339][Note 13]} Only the 54th (East Anglian) Division remained, as previously, an all British division.^[340]

The British Indian Army's 4th and 5th Cavalry Divisions, which had fought on the Western Front since 1914, were disbanded. They were reformed in the Middle East, with yeomanry regiments replacing British regular cavalry regiments, which remained on the Western Front.^[341] Nine British yeomanry regiments from the Yeomanry Mounted Division (Desert Mounted Corps) were sent to France to reinforce the British Expeditionary Force fighting the Spring Offensive.^[328]

Three of the remaining yeomanry regiments, the 1/1st Dorset Yeomanry, the 1/1st County of London Yeomanry, and the 1/1st Staffordshire Yeomanry, which had previously formed part of the 6th, 8th and 22nd Mounted Brigades, along with newly arrived British Indian Army units transferred from France, formed the 4th Cavalry Division.^[324][342] Another two of the remaining yeomanry regiments, the 1/1st Royal Gloucestershire Hussars and 1/1st Sherwood Rangers Yeomanry which had belonged to the 5th and 7th Mounted Brigades, with newly arrived British Indian Army units transferred from France, and the renamed 15th (Imperial Service) Cavalry Brigade, formed the 5th Cavalry Division. The 15th (Imperial Service) Cavalry Brigade had served during the Ottoman Raid on Suez Canal and in the Sinai and Palestine since December 1914, as the Imperial Service Cavalry Brigade. Both the 4th and 5th Cavalry Divisions were assigned to the Desert Mounted Corps which had lost the Yeomanry Cavalry Division during the reorganisation.^[324][343]

Five of the six brigades in the 4th and 5th Cavalry Divisions were composed of one British yeomanry and two Indian cavalry regiments.^[344] The sixth brigade (in the 5th Cavalry Division), the 15th (Imperial Service) Cavalry Brigade, consisted of three regiments of Imperial Service Troops, which represented and were wholly maintained by the Indian Princely states of Jodhpur, Mysore and Hyderabad.^[344] Eight of the 18 regiments in the six brigades were armed with and called lancers.^{[344][Note 14]} The Australian Mounted Division's 5th Mounted Brigade was also dismounted and sent to reinforce the British Expeditionary Force in France. It was replaced by the newly formed 5th Light Horse Brigade which consisted of the 14th and 15th Light Horse Regiments, formed from Australians transferred from the Imperial Camel Corps Brigade and the French Régiment Mixte de Marche de Cavalerie. Completing this division, the 3rd and 4th Light Horse Brigades consisted of three light horse regiments made up of a headquarters and three squadrons. To conform with the 5th Light Horse Brigade, the 522 troopers in each of these regiments were armed with swords instead of bayonets,^{[345][346][347]} and Lee–Enfield rifles.^[348]

The Ottoman armies in the Yildirim Army Group had been weakened by considerable losses suffered between 31 October and 31 December 1917. The Seventh Army lost 110 officers and 1,886 men killed, 213 officers and 5,488 men wounded, 79 officers and 393 men captured and 183 officers and 4,233 men were missing. This army had also lost 7,305 rifles, 22 light and 73 heavy machine guns and 29 guns. The Eighth Army reported 2,384 wounded but no rifles, machine guns or artillery guns missing. Total Ottoman casualties for the period were 25,337 killed, wounded, captured or missing while British losses for the same period amounted to 18,000 men. During the same period the British reported 70 officers and 1,474 men killed, 118 officers and 3,163 men wounded, 95 officers and 5,868 men captured and 97 officers and 4,877 men missing. This was in spite of odds in favour of the British of well over two to one in infantry and eight to one in cavalry as well as a massive artillery, logistical and naval superiority. It is therefore remarkable that any Ottoman units survived the onslaught and made the Ottoman fighting withdrawal under pressure a great accomplishment.^[350]

However, the Yildirim Army Group was still a competent fighting force at the beginning of 1918. Every infantry division which had fought at Beersheba on 31 October was intact and still fighting, although some were considerably reduced in strength. To make up for these losses reinforcements had arrived in December 1917. The 2nd Caucasian Cavalry Division and the 1st Infantry Division had been transferred to Palestine from the Caucasus.^[351] Indeed, at the end of the Jerusalem campaign the Ottoman soldiers appeared the toughest, most obdurate and most professional of fighters.^[352] Training continued and in early February, the 20th Infantry Regiment at regimental level received intensive training in day and night fortification and battle drill.^[353]

While Enver Pasa and the Ottoman General Staff remained focused on the offensive, the Ottoman armies remained aggressive and confident.^[354] Their front line was held by the Eighth Army with headquarters at Tul Keram defending the Mediterranean coastal sector, the Seventh Army with headquarters at Nablus defending the Judean Hills sector while the Fourth Army with headquarters at Amman (until after the first Transjordan attack on Amman when its headquarters was moved forward to Es Salt) defended the Transjordan sector.^[355][356] But German air superiority ended with the arrival of the S.E.5.a and Bristol fighters, one of which destroyed three German Albatros scouts on 12 December. From January 1918 these British planes increasingly dominated the skies.^[357]

The Ottoman high command was dissatisfied with von Falkenhayn, the commander of the Yildirim Army Group in Palestine. He was seen to have been responsible for the defeat at Beersheba and his refusal to allow Ottoman staff officers to participate in planning combat operations rankled.^[358] Enver Pasa replaced him on 19 February with General Otto Liman von Sanders and under this new leader, the established 'active, flexible defence' style was changed to a more unyielding defence.^[359]

Liman von Sanders took over command of the Ottoman Army in Palestine from von Falkenhayn on 1 March 1918.^[360] On arrival it was apparent to him that the Ottoman front line was particularly weak west of the Jordan and he took immediate action to strengthen both flanks by a redistribution of his forces.^[361]

In May 1918, during the lull in fighting after the two Transjordan attacks, from his headquarters at Nazareth, Liman took the opportunity to reorganise the Ottoman army forces in Palestine.^{[362][Note 15]} The Eighth Army, which was headquartered at Tul Keram under the command of Djevad Pasha (Kress von Kressenstein's successor), consisted of the XXII Corps (7th, 20th and 46th Divisions) and the Asiatic Corps (16th and 19th Divisions, 701st, 702nd and 703rd German Battalions). This army held a line running eastwards from the Mediterranean shore for about 20 miles (32 km) into the hills at Furkhah. Mustafa Kemal Pasha's (Fevzi's successor) Seventh Army, whose headquarters were at Nablus, consisted of the III Corps (1st and 11th Divisions) and XXIII Corps (26th and 53rd Divisions), and held the rest of the Ottoman line eastwards from Furkhah to the River Jordan; this represented a front of about 20 miles (32 km), with its main strength on both sides of the Jerusalem to Nablus road.^[362]

While holding the front line on the Jordan River the 48th Infantry Division continued training, conducting courses on battle tactics, machine guns, hand grenades, and flame throwers. When the 37th Infantry Division arrived from the Caucasus, the division's troops undertook a two-week course on the use of stick grenades near Nablus.^[353]

Arab attacks were made on Maan between 15 and 17 April. During these actions, they captured 70 prisoners and two machine guns, and temporarily occupied the railway station, but failed to capture the main position.^[363]

As the dry season approached Allenby intended to advance to secure Tiberias, Haifa and the Yarmuk Valley towards Hauran, the Sea of Galilee and Damascus.^[265][266] The peoples inhabiting the region of the Sharon battlefield varied greatly in their background, religious beliefs and political outlook. Living from Jericho northwards, were indigenous Jews in Samaria, Moravians in Galilee [probably a confusion between two German Protestant groups, the Moravian Brethren who ran a leppers asylum in Jerusalem, and the much more numerous Templers, who had settled mainly in Galilee], some Druse, Shi'a Metawals and a few Nussiri (pagans). In the east were the Bedouin.^[364] In Haifa town, about half the population was Muslim and in Acre almost all were Muslim. On the Esdraelon Plain as far as Beisan were Sunni Arabs and one new Jewish colony near Afulah. Muslims, Christians and Jews lived in the foothill country of Northern Galilee. Christians of at least five denominations formed a large majority in and around Nazareth town. The inhabitants of the eastern part of this Northern Galilee area were predominantly indigenous Jews, who had always inhabited Tiberias and Safed.^[365] In the region of the Nablus battlefield, the inhabitants from Beersheba to Jericho were also quite diverse. The population was mainly Arab of the Sunni branch of Islam, with some Jews and Christians. At Nablus, they were almost exclusively Moslems excepting the less than 200 members of the Samaritan sect of original Jews. To the east of the Jordan Valley in the Es Salt district were Syrian and Greek Orthodox Christians, and near Amman, Circassians and Turkmans.^[364]

Allenby finally launched his long-delayed attack on 19 September 1918. The campaign has been called the Battle of Megiddo (which is a transliteration of the Hebrew name of an ancient town known in the west as Armageddon). The British made major efforts to deceive the Ottoman Army as to their actual intended target of operations. This effort was successful and the Ottoman Army was taken by surprise when the British suddenly attacked Megiddo. As the Ottoman troops started a full-scale retreat, the Royal Air Force bombed the fleeing columns of men from the air and within a week, the Ottoman army in Palestine ceased to exist as a military force.^{[citation needed]}

Despite its name, the actual battlefield of the Battle of Megiddo (1918) was relatively far from the site of the Biblical city. The emphasis on using the name "Megiddo" was, in part, related to the overall propaganda effort to link victory in the Middle-East to the domestically well-known locations from the Bible, and thus boost British morale at home. The battle for "Armageddon" did not receive nearly the attention which might have been expected, however, with Eiten Bar-Yosef stating that, "[e]ven Cyril Falls’s Armageddon 1918 (1964), a detailed study of Allenby’s advance, does not elaborate on the metaphor, and it is not difficult to see why: Allenby’s swift progress up to Damascus was certainly not the bloody, colossal, definitive clash envisioned in John’s Revelation; that was taking place in the trenches of the Western Front."^[366]

A number of historians have claimed the offensive which resulted in the capture of the Gaza to Beersheba line and Jerusalem, and the Megiddo operation were similar. In this regard, it is argued that they were both a cavalry envelopment of the Ottoman flank,^[367] and that the breakthroughs both came at unexpected locations. At Gaza–Beersheba, the breakthrough occurred at the eastern end of the front line at Beersheba instead of Gaza as the Ottomans had expected, while at Megiddo the breakthrough occurred on the Mediterranean coast at the western end of the front line when it was expected across the Jordan.^{[368][369][370][Note 16]}

The war in Palestine was over but in Syria lasted for a further month. The ultimate goal of Allenby's and Feisal's armies was Damascus. Two separate Allied columns marched towards Damascus. The first, composed mainly of Australian and Indian cavalry, approached from Galilee, while the other column, consisting of Indian cavalry and the ad hoc militia following T.E. Lawrence, travelled northwards along the Hejaz Railway. Australian Light Horse troops marched unopposed into Damascus on 1 October 1918, despite the presence of some 12,000 Ottoman soldiers at Baramke Barracks. Major Olden of the Australian 10th Light Horse Regiment received the official surrender of the city at 7 am at the Serai. Later that day, Lawrence's irregulars entered Damascus.

The inhabitants of the region varied greatly in their background, religious beliefs and political outlook. In the Eastern Hauran, the bulk of the population were Druses, while in the Jaulan, more Circassians, Metawala and some Algerian colonists were living. The southern Jaulan district was poor and rocky, supporting a very small population and groups of nomads from the Wuld Ali in the eastern desert, while the north is more fertile with a large Circassian colony in and around Kuneitra. The north–west Jaulan district contains some Metawala villages and some Algerian colonies in the east, introduced by the Emir Abdul Qadir after he had taken refuge in Damascus in the 1850s. In between these are settled Arabs similar to those in the Nukra plain; while in the east are Bedouin Arabs.^[371]

The advances to Amman, during the Third Transjordan attack of the Battle of Megiddo, and to Damascus towards the end of the war, resulted in the highest incidence of malaria "that has ever been suffered by Australian forces."^[372]

Aleppo, the third largest city in the Ottoman Empire, was captured on 25 October. The Ottoman government was quite prepared to sacrifice these non-Turkish provinces without surrendering. Indeed, while this battle was raging, the Ottoman Empire sent an expeditionary force into Russia to enlarge the ethnic Turkish elements of the empire. It was only after the surrender of Bulgaria, which put Ottoman Empire into a vulnerable position for invasion, that the Ottoman government was compelled to sign an armistice at Mudros on 30 October 1918, and surrendered outright two days later.

The British and their Dominions suffered a total of 51,451 battle casualties: 12,873 killed/missing, 37,193 wounded, and 1,385 captured. An additional 503,377 were hospitalized as non-battle casualties, mostly from disease; 5,981 of these died, and most of the rest were returned to duty.^[373] It is unknown how many of the non-battle casualties were in serious enough condition to require evacuation out of theater, though comparison to the Mesopotamia campaign (where 19% were evacuated) would suggest the number is around 100,000. Indian non-battle casualties are unknown,^[374] while Indian battle casualties were 10,526: 3,842 dead, 6,519 wounded, and 165 missing/captured.^[375]

Total Ottoman losses are harder to estimate but almost certainly much larger: an entire army was lost in the fighting and the Ottoman Empire poured a vast number of troops into the front over the three years of combat. American historian Edward J. Erickson, with access to the Ottoman Archives, attempted to estimate Ottoman battle casualties from this campaign in 2001. He did not attempt to estimate losses due to disease for this campaign, but noted that the Ottomans had some 2.66 times the number of disease deaths as KIA throughout the war (466,759 v 175,220), with the highest ratio of non-battle casualties to battle casualties being found in the Caucasus and Mesopotamia.^[376] His estimates for Ottoman battle casualties by battle were as follows:^[377]

• Sinai 1915: 1,700 (192 KIA, 381 WIA, 727 MIA, 400 POW)
• Sinai 1916: 1,000 (250 KIA, 750 WIA)
• 1st Gaza 1917: 1,650 (300 KIA, 750 WIA, 600 POW)
• 2nd Gaza 1917: 1,660 (82 KIA, 1,336 WIA, 242 MIA)
• 3rd Gaza/Jerusalem 1917: 28,057 (3,540 KIA, 8,982 WIA, 9,100 MIA, 6,435 POW)
• 2nd Jordan 1918: 3,000 (1,000 KIA, 2,000 WIA)
• Megiddo/Syria 1918: 101,300 (10,000 KIA, 20,000 WIA, 71,300 POW)

A total of 138,367 battle casualties (15,364 KIA, 34,199 WIA, 10,069 MIA, 78,735 POW). The WIA figures only include irrecoverable losses (crippled or later died of wounds). Going by the Erickson's estimates, total wounded outnumbered seriously wounded by 2.5:1 for the war.^[378] Applying that same ratio to the Sinai and Palestine campaign produces a total battle casualty count of about 189,600 (15,364 KIA, 10,069 MIA, 85,497 WIA, 78,735 POW). Furthermore, his listed ratio of disease deaths to KIA implies about 40,900 disease deaths in Sinai-Palestine. This would add up to total casualties of roughly 230,500 (15,364 KIA, 10,069 MIA, 40,900 died of disease, 85,497 WIA/DOW, 78,735 POW).^{[citation needed]}

Despite the uncertainty of casualty counts, the historical consequences of this campaign are easy to discern. The British conquest of Palestine led directly to the British mandate over Palestine and the Trans-Jordan which, in turn, paved the way for the creation of the states of Israel and Jordan.

• Bund der Asienkämpfer

Footnotes

Citations

• "12th Light Horse Regiment War Diary (February–December 1916, February 1918)". First World War Diaries AWM4, 10-17-2, 13. Canberra: Australian War Memorial. 1916–1918. Archived from the original on 16 March 2011. Retrieved 31 January 2011.
• "1st Light Horse Brigade War Diary (May, June 1916)". First World War Diaries AWM4, 10-1-22, 23. Canberra: Australian War Memorial. 1916. Archived from the original on 21 March 2011. Retrieved 31 January 2011.
• "2nd Light Horse Brigade War Diary (November 1915 – September 1916)". First World War Diaries AWM4, 10-2-10 & 20. Canberra: Australian War Memorial. 1915–1916. Archived from the original on 21 March 2011. Retrieved 31 January 2011.
• "3rd Light Horse Brigade War Diary (April, June, September 1916, March 1917)". First World War Diaries AWM4, 10-3-15, 17, 20, 26. Canberra: Australian War Memorial. 1916–1917. Archived from the original on 21 March 2011. Retrieved 31 January 2011.
• "Anzac Mounted Division General Staff War Diary (March 1917)". First World War Diaries AWM4, 1-60-13 Part 1. Canberra: Australian War Memorial. 1917. Archived from the original on 21 March 2011. Retrieved 30 January 2011.
• "Imperial Mounted Division General Staff War Diary (February–March 1917)". First World War Diaries AWM4, 1-56-1 Part 1. Canberra: Australian War Memorial. 1917. Archived from the original on 21 March 2011. Retrieved 31 January 2011.
• Australian Army (1902). Mounted Service Manual for Mounted Troops of the Australian Commonwealth. Sydney: Government Printer. OCLC 62574193.
• Intelligence Section; Egyptian Expeditionary Force; Army of Great Britain (1917). Military Handbook on Palestine (1st provisional ed.). Cairo: Government Press. OCLC 220305303.
• The Official Names of the Battles and Other Engagements Fought by the Military Forces of the British Empire during the Great War, 1914–1919, and the Third Afghan War, 1919: Report of the Battles Nomenclature Committee as Approved by The Army Council Presented to Parliament by Command of His Majesty. London: Government Printer. 1922. OCLC 29078007.
• Blenkinsop, Layton John; Rainey, John Wakefield, eds. (1925). History of the Great War Based on Official Documents Veterinary Services. London: HMSO. OCLC 460717714.
• Bostock, Harry P. (1982). The Great Ride: The Diary of a Light Horse Brigade Scout, World War 1. Perth: Artlook Books. OCLC 12024100.
• Bou, Jean (2009). Light Horse: A History of Australia's Mounted Arm. Australian Army History. Port Melbourne: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-19708-3.
• Bowman-Manifold, M. G. E. (1923). An Outline of the Egyptian and Palestine Campaigns, 1914 to 1918 (2nd ed.). Chatham: The Institute of Royal Engineers, W. & J. Mackay & Co. OCLC 224893679.
• Bruce, Anthony (2002). The Last Crusade: The Palestine Campaign in the First World War. London: John Murray. ISBN 978-0-7195-5432-2.
• Carver, Michael, Field Marshal Lord (2003). The National Army Museum Book of The Turkish Front 1914–1918: The Campaigns at Gallipoli, in Mesopotamia and in Palestine. London: Pan Macmillan. ISBN 978-0-283-07347-2.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• Chappell, Mike (2002). British Cavalry Equipment 1800–1941. No. 138 Men–at–Arms (revised ed.). Oxford: Osprey Publishing. OCLC 48783714.
• Coulthard-Clark, Chris (1998). Where Australians Fought: The Encyclopaedia of Australia's Battles. St Leonards, Sydney: Allen and Unwin. ISBN 978-1-86448-611-7.
• Cutlack, Frederic Morley (1941). The Australian Flying Corps in the Western and Eastern Theatres of War, 1914–1918. Official History of Australia in the War of 1914–1918. Vol. VIII (11th ed.). Canberra: Australian War Memorial. OCLC 220900299.
• Dennis, Peter; Jeffrey Grey; Ewan Morris; Robin Prior; Jean Bou (2008). The Oxford Companion to Australian Military History (2nd ed.). Melbourne: Oxford University Press, Australia & New Zealand. OCLC 489040963.
• DiMarco, Louis A. (2008). War Horse: A History of the Military Horse and Rider. Yardley, Pennsylvania: Westholme Publishing. OCLC 226378925.
• Downes, Rupert M. (1938). "The Campaign in Sinai and Palestine". In Butler, Arthur Graham (ed.). Gallipoli, Palestine and New Guinea (Part II). Official History of the Australian Army Medical Services, 1914–1918. Vol. I (2nd ed.). Canberra: Australian War Memorial. pp. 547–780. OCLC 220879097.
• Duguid, Charles Scotty's Brother; Department of Repatriation Australia (1919). Desert Trail: With the Light Horse through Sinai to Palestine. Adelaide: W. K. Thomas & Co. OCLC 220067047.
• Erickson, Edward J. (2001). Ordered to Die: A History of the Ottoman Army in the First World War: Forward by General Hüseyiln Kivrikoglu. No. 201 Contributions in Military Studies. Westport Connecticut: Greenwood Press. OCLC 43481698.
• Erickson, Edward J. (2007). Gooch, John; Reid, Brian Holden (eds.). Ottoman Army Effectiveness in World War I: A Comparative Study. Cass Military History and Policy Series, No. 26. Milton Park, Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-203-96456-9.
• Esposito, Vincent, ed. (1959). The West Point Atlas of American Wars. Vol. 2. New York: Frederick Praeger Press. OCLC 5890637.
• Evans-Pritchard, E. E. (1954). The Sanusi of Cyrenaica. Oxford: Clarendon Press. OCLC 13090805.
• Fromkin, David (2009). A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. Macmillan. ISBN 978-0-8050-8809-0.
• Grainger, John D. (2006). The Battle for Palestine, 1917. Woodbridge: Boydell Press. ISBN 978-1-84383-263-8.
• Great Britain, Army, Egyptian Expeditionary Force: Handbook on Northern Palestine and Southern Syria (1st provisional 9 April ed.). Cairo: Government Press. 1918. OCLC 23101324.
• Gullett, Henry S.; Barrett, Charles, eds. (1919). Australia in Palestine. David Baker (Art Editor). Sydney: Angus & Robertson. OCLC 224023558.
• Gullett, Henry S. (1941). The Australian Imperial Force in Sinai and Palestine, 1914–1918. Official History of Australia in the War of 1914–1918. Vol. VII (11th ed.). Canberra: Australian War Memorial. OCLC 220900153.
• Hamilton, Patrick M. (1996). Riders of Destiny: The 4th Australian Light Horse Field Ambulance 1917–18: An Autobiography and History. Gardenvale, Melbourne: Mostly Unsung Military History. ISBN 978-1-876179-01-4.
• Hart, Peter (2013). The Great War: A Combat History of the First World War. Oxford University Press. OCLC 1257340010.
• Hill, Alec Jeffrey (1978). Chauvel of the Light Horse: A Biography of General Sir Harry Chauvel, GCMG, KCB. Melbourne: Melbourne University Press. ISBN 978-0-522-84146-6.
• Hughes, Matthew (1999). Gooch, John; Reid, Brian Holden (eds.). Allenby and British Strategy in the Middle East 1917–1919. Military History and Policy. Vol. I. London: Frank Cass. OCLC 470338901.
• Hughes, Matthew, ed. (2004). Allenby in Palestine: The Middle East Correspondence of Field Marshal Viscount Allenby June 1917 – October 1919. Army Records Society. Vol. XXII. Stroud, Gloucestershire: Sutton. ISBN 978-0-7509-3841-9.
• Hurley, Frank; Daniel O'Keefe (1986). Hurley at War: The Photography and Diaries of Frank Hurley in Two World Wars. Sydney: Fairfax Library in association with Daniel O'Keefe. OCLC 16709045.
• Jones, Ian (1987). The Australian Light Horse. Australians at War. Sydney: Time-Life Books (Australia) and J. Ferguson. OCLC 18459444.
• Keegan, John (1998). The First World War. New York: Random House Press. ISBN 978-0-3754-0052-0.
• Kempe, Humphrey (1973). Participation. Melbourne: Hawthorn Press. OCLC 1057436.
• Keogh, E. G.; Joan Graham (1955). Suez to Aleppo. Melbourne: Directorate of Military Training by Wilkie & Co. OCLC 220029983.
• Kinloch, Terry (2007). Devils on Horses: In the Words of the Anzacs in the Middle East 1916–19. Auckland: Exisle Publishing. ISBN 978-0-908988-94-5.
• Lewis, Paul (2014). For Kent and Country. Brighton: Reveille Press. ISBN 978-1-9083-3614-9.
• Liman von Sanders, Otto (1919). Fünf Jahre Türkei (in German). Berlin: Scherl. Retrieved 11 January 2015.
• Lindsay, Neville (1992). Equal to the Task: The Royal Australian Army Service Corps. Vol. I. Kenmore: Historia Productions. OCLC 28994468.
• Macmunn, George Fletcher; Falls, Cyril Bentham (1996) [1928]. Military Operations: Egypt and Palestine, From the Outbreak of War with Germany to June 1917. History of the Great War based on Official Documents by Direction of the Committee of Imperial Defence. Vol. I. accompanying Map Case (2nd (repr.) Imperial War Museum and The Battery Press, London and Nashville, TN ed.). London: HMSO. ISBN 978-0-89839-241-8.
• Macmunn, G. F.; Falls, C. (1930). Military Operations: Egypt and Palestine, From June 1917 to the End of the War Part I. History of the Great War based on Official Documents by Direction of the Committee of Imperial Defence. Vol. II. accompanying Map Case (1st ed.). London: HMSO. OCLC 6823528.
• Macmunn, G. F.; Falls, C. (1930). Military Operations: Egypt and Palestine, From June 1917 to the End of the War Part II. History of the Great War based on Official Documents by Direction of the Committee of Imperial Defence. Vol. II. accompanying Map Case (1st ed.). London: HMSO. OCLC 656066774.
• McPherson, Joseph W. (1985) [1983]. Carman, Barry; McPherson, John (eds.). The Man Who Loved Egypt: Bimbashi McPherson. London: Ariel Books BBC. ISBN 978-0-563-20437-4.
• Manuel, Frank E. (1955). "The Palestine Question in Italian Diplomacy, 1917–1920". The Journal of Modern History. XXVII (3): 263–80. doi:10.1086/237809. S2CID 154362416.
• Massey, William Thomas (1920). Allenby's Final Triumph. London: Constable & Co. OCLC 345306. Retrieved 11 January 2015.
• Moore, A. Briscoe (1920). The Mounted Riflemen in Sinai & Palestine: The Story of New Zealand's Crusaders. Christchurch: Whitcombe & Tombs. OCLC 561949575.
• Montjovet-Basset, Luc (December 2000). "Courrier des Lecteurs" [Readers' Letters]. Avions: Toute l'Aéronautique et son histoire (in French) (93): 2–4. ISSN 1243-8650.
• Neulen, Hans-Werner & Cony, Christophe (August 2000). "Les aigles du Kaiser en Terre Sainte" [The Kaiser's Eagles in the Holy Land]. Avions: Toute l'Aéronautique et son histoire (in French) (89): 34–43. ISSN 1243-8650.
• Neulen, Hans-Werner & Cony, Christophe (September 2000). "Les aigles du Kaiser en Terre Sainte" [The Kaiser's Eagles in the Holy Land]. Avions: Toute l'Aéronautique et son histoire (in French) (90): 38–46. ISSN 1243-8650.
• Paget, G.C.H.V Marquess of Anglesey (1994). Egypt, Palestine and Syria 1914 to 1919. A History of the British Cavalry 1816–1919. Vol. V. London: Leo Cooper. ISBN 978-0-85052-395-9.
• Palazzo, Albert (2001). The Australian Army: A History of its Organisation 1901–2001. South Melbourne: Oxford University Press. OCLC 612818143.
• Paterson, A.B. (1934). "Happy Despatches". Sydney: Angus & Robertson. OCLC 233974420.
• Perry, Roland (2009). The Australian Light Horse: The Magnificent Australian Force and its Decisive Victories in Arabia in World War I. Sydney: Hachette. ISBN 978-0-7336-2272-4.
• Powles, C. Guy; A. Wilkie (1922). The New Zealanders in Sinai and Palestine. Official History New Zealand's Effort in the Great War. Vol. III. Auckland: Whitcombe & Tombs. OCLC 2959465.
• Preston, R. M. P. (1921). The Desert Mounted Corps: An Account of the Cavalry Operations in Palestine and Syria 1917–1918. London: Constable & Co. OCLC 3900439.
• Pugsley, Christoper (2004). The Anzac Experience: New Zealand, Australia and Empire in the First World War. Auckland: Reed Books. ISBN 978-0-7900-0941-4.
• Cecil Sommers (1919). "Temporary Crusaders". London: John Lane, The Bodley Head. OCLC 6825340.
• Wavell, Field Marshal Earl (1968) [1933]. "The Palestine Campaigns". In Sheppard, Eric William (ed.). A Short History of the British Army (4th ed.). London: Constable & Co. OCLC 35621223.
• Woodward, David R. (2006). Hell in the Holy Land: World War I in the Middle East. Lexington: The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2383-7.
• Woodward, David R. (2006). Forgotten Soldiers of the First World War: Lost Voices from the Middle Eastern Front. Stroud: Tempus Publishing. ISBN 978-0-7524-3854-2.

• First World War.com. Defence of the Suez Canal, 1915. Retrieved 19 December 2005.
• Australian Light Horse Studies Centre
• The New Zealanders in Sinai and Palestine (official history)
• Sinai campaign (NZHistory.net.nz)
• Palestine campaign (NZHistory.net.nz)
• The Photographs of Palestine Campaign
• Library of Congress's American Colony in Jerusalem's Photo Album
• Palestine (Turkey in the First World War website)