ノースロップ・フライ

牧師
ノースロップ・フライ
CCFRSC について
牧師ノースロップ・フライ CCFRSC について
生まれる	ハーマン・ノースロップ・フライ; 1912年7月14日; カナダ、ケベック州、シャーブルック
死亡	1991年1月23日（享年78歳）; トロント、オンタリオ州、カナダ
配偶者たち	ヘレン・ケンプ・フライ（ 1937年生まれ、1986年死去）; エリザベス・ブラウン・フライ（ 1988年生まれ） ;
聖職者としての経歴
宗教	キリスト教
教会	カナダ合同教会
叙階された	1936
学歴
教育	トロント大学; マートン・カレッジ、オックスフォード;
影響	ウィリアム・ブレイク; F. R. リーヴィス; I. A. リチャーズ; オスヴァルト・シュペングラー; ジャンバティスタ・ヴィーコ;
学術研究
規律	英語
サブ分野	文芸批評; 文学理論;
学校か伝統か	典型的な文学批評; ロマン主義; トロントコミュニケーション理論学校;
機関	ビクトリアカレッジ、トロント
主な関心事	想像; 原型; 神話; 聖書;
主な作品	批評の解剖学（1957）
注目すべきアイデア	文学の原型; 階級のない文化; 駐屯地精神;
影響を受けた	マーガレット・アトウッド; ハロルド・ブルーム; フレドリック・ジェイムソン; B. W. ポー;

ハーマン・ノースロップ・フライ CC FRSC（1912 年 7 月 14 日 - 1991 年 1 月 23 日）は、カナダの文芸評論家、文学理論家であり、20 世紀で最も影響力のある人物の一人と考えられています。

フライは、ウィリアム・ブレイクの詩を再解釈した最初の著書『恐ろしい対称性』 （1947年）で国際的な名声を得た。彼の永続的な名声は、20世紀に出版された文学理論の最も重要な作品の1つである『批評の解剖』 （1957年）で展開した文芸批評理論に主に依存している。アメリカの批評家ハロルド・ブルームは、その出版時に『批評の解剖』によってフライは「西洋文学の最も優れた研究者」としての地位を確立したと評した。^[2]フライの文化・社会批評への貢献は長いキャリアに及び、その期間に彼は広く認知され、多くの栄誉を受けた。

バイオグラフィー

幼少期と教育

フライはケベック州シャーブルックに生まれ、ニューブランズウィック州モンクトンで育った。ハーマン・エドワード・フライとキャサリン・モード・ハワードの3番目の子供だった。^[3]兄のハワードは第一次世界大戦で戦死したが、妹のヴェラもいた。^[4] いとこは科学者のアルマ・ハワード。フライは1929年に全国タイピングコンテストに出場するためトロントへ行った。^[5]トロント大学ビクトリア・カレッジで哲学の学士号を取得し、大学文芸誌「Acta Victoriana」の編集者となった。^{[6]その後、}エマニュエル・カレッジ（ビクトリア・カレッジ同様、トロント大学の構成校）で神学を学んだ。サスカチュワン州で短期間学生牧師を務めた後、カナダ合同教会の牧師に任命された。その後、オックスフォード大学マートン・カレッジ^[7]で学び、ボドリー・クラブ^[8]の会員兼書記を務めた後、ヴィクトリア・カレッジに戻り、残りの職業生活を過ごしました。^[^要出典^]

学術および執筆活動

フライは、1947年に出版された最初の著書『Fearful Symmetry』によって、国際的に有名になった。それまで、ウィリアム・ブレイクの予言的な詩は長い間十分に理解されておらず、妄想的な戯言だと考える者もいた。フライは、そこに『失楽園』と聖書に由来する隠喩体系を見出した。彼のブレイクの詩の研究は、この主題への大きな貢献であった。さらに、フライは文学研究の革新的な方法を概説し、それが文学研究全般に深く影響を与えた。彼は、ハロルド・ブルーム、マーガレット・アトウッドなどに大きな影響を与えた。^[要出典]

1974年から1975年にかけて、フライはハーバード大学のノートン教授を務めた。しかし、彼の主な役職はトロント大学の教授であり、その後トロント大学ビクトリアカレッジの学長となった。^[9]

ノースロップ・フライは博士号を持っていなかった。^[10]

カナダ王立騎馬警察の諜報部はフライを監視し、ベトナム戦争反対運動、中国に関する学術フォーラム、南アフリカのアパルトヘイト撤廃運動への参加を監視していた。^[11]

家族生活

フライは1937年に教育者、編集者、芸術家のヘレン・ケンプと結婚した。彼女はオーストラリアで講演旅行に同行中に亡くなった。^[12]彼女の死から2年後の1986年、フライはエリザベス・ブラウンと結婚した。^[3]彼は1991年に亡くなり、オンタリオ州トロントのマウント・プレザント墓地に埋葬された。

文芸批評への貢献

ブレイクの研究から得た洞察が、フライの批評の道を切り開き、文芸批評と理論への貢献を形作った。フライは、批評の体系的な理論を提唱した最初の批評家であり、彼自身の言葉で「文芸批評の理論に関する統一的な論評をまとめ上げるため」( Stubborn Structure 160) だった。そうすることで、彼は批評の分野を形作った。ブレイクの研究に触発されたフライは、Fearful Symmetryの 10 年後、 Anatomy of Criticism (1957)で統一理論を展開し、明確に表現した。彼はこれを「文芸批評の範囲、理論、原則、および技法の概要」への試みと表現した ( Anatomy 3)。彼は「批評が芸術であると同時に科学であるとしたらどうなるか?」と問いかけた。 (7) こうしてフライは、その後の生涯をかけて追求することになる探求を開始した。それは、批評を「科学が理性を訓練するのと同じくらい体系的かつ効率的に想像力を訓練する一貫した研究分野」として確立することであった(ハミルトン34)。

科学としての批評

ACハミルトンがノースロップ・フライ：批評の解剖で概説しているように、フライの文学批評の一貫性の仮定は重要な意味を持っている。第一に、そして最も根本的に、それは文学批評が文学から独立した独自の学問であるという前提である。ジョン・スチュアート・ミルとともに「芸術家は…聞かれるのではなく、耳に届く」と主張し、フライは次のように主張する。

批評の公理は、詩人が自分が語っていることを知らないということではなく、詩人が自分が知っていることについて語ることができないということであるに違いない。したがって、批評の存在権を擁護することは、批評が、それが扱う芸術からある程度独立して、それ自体で存在する思考と知識の構造であると仮定することになる（解剖学5）。

この「独立宣言」（ハート xv）は、フライにとって必然的に慎重なものとなる。なぜなら、一貫性には批評の自律性、批評を「文学的表現の寄生的な形式、創造力の二次的な模倣」とみなす考え方を根絶する必要性（『解剖学』 3）が、批評を学問として完全性を確立する必要性との間で動的な緊張関係にあることが求められるからである。フライにとって、この種の首尾一貫した批判的完全性には、文学から独立しながらも文学によって制約される批評の知識体系を主張することが含まれる。「批評が存在するならば、それは文学分野自体の帰納的調査から導き出される概念的枠組みの観点から文学を検証するものでなければならない」と彼は宣言する（『解剖学』 7）。

フライの文学の概念的枠組み

批評の誠実さを求めるにあたり、フライは彼が決定論的誤謬と呼ぶものを否定しています。彼はこれを「地理学や経済学に特別な関心を持つ学者が、自分の好きな研究を、それほど関心のないものと因果関係に置く修辞的手段によって、その関心を表現する」動きと定義しています ( Anatomy 6)。批評の枠組みを文学の中に位置付けるのではなく、批評を外部の枠組みに結び付けることによって、この種の批評家は本質的に「批評を批判的態度に置き換える」のです。フライにとって、批評の誠実さとは「批評の公理と公理は、それが扱う芸術から生まれなければならない」ことを意味します ( Anatomy 6)。

アリストテレスにヒントを得て、フライの概念的枠組みを定義する方法論は、帰納的に始まり、「自然の秩序に従い、主要な事実から始める」 (解剖学15)。この場合の主要な事実とは、文学作品そのものである。では、フライのこれらの事実の帰納的調査は何を明らかにしたか? 重要なのは、それが「偉大な古典作品には [原始的な公式] に戻る傾向がある」ことを明らかにした (解剖学17)。この啓示が、彼の次の動き、つまり「帰納的飛躍」を促した。

批評は、その概念的枠組みを構成する形式や包含形式が何であるかを発見できる新しい境地へと飛躍すべき時が来ていると私は提案する。批評は、生物学における進化論のように、批評が扱う現象を全体の一部として捉える中心的仮説、つまり調整原理を大いに必要としているように思われる（解剖学16）。

フライは、「文学に批評を可能にする性質がなければ、批評は体系的な（したがって科学的な）研究にはなり得ない」と主張し、「自然科学の背後に自然の秩序があるように、文学は『作品』の積み重ねられた集合体ではなく、言葉の秩序である」という仮説を提唱している（ 『解剖学』 17）。この言葉の秩序が批評の概念的枠組み、つまり調整原理を構成している。

単語の順序

フライが「最高の古典」の調査で気づいた、繰り返される原始的な定型は、文学に言葉の秩序、つまり「骨組み」を与え、読者は「文学的および社会的文脈によって提供されるより大きな視点で文学作品を見ることによって、想像力豊かに反応する」ことができる (Hamilton 20)。フライはこれらの定型を「慣習的な神話と隠喩」と見なし、これを「原型」と呼んでいる ( Spiritus Mundi 118)。文学の原型は言葉の秩序として存在し、批評に概念的枠組みと、イデオロギー体系からではなく想像力自体に根ざした知識体系を提供すると、フライは主張する。したがって、文学作品を何らかのイデオロギー的「立場」から解釈するのではなく (フライはこれを「重ね合わせた批評的態度」と呼ぶ ( Anatomy 7))、批評は文学分野自体の中に完全性を見出すのである。

フライにとって批評とは、文学作品を評価すること、つまり文学作品を拒否したり受け入れたりする仕事ではなく、単にその作品をあるがままに認識し、他の作品との関係で「言葉の秩序」^[13] (Cotrupi 4) の中で理解することである。文学に価値判断を押し付けることは、フライによれば、「趣味の歴史にのみ属し、したがって流行の偏見の揺れに従う」 ( Anatomy 9)。真の批評は「文学全体を理解できるようにすることに向かって進む」 ( Anatomy 9) ので、その目標は最終的には知識であり評価ではない。フライの様式の批評家にとって、

...文学作品は知識のパターンとして考察されるべきであり、少なくとも最初は作品の直接的な経験とは区別されなければならない行為である。... [したがって]読書が終わったときに批評が始まる。もはや文学作品に想像力を働かせることはなく、批評家は歴史的文脈に目を向けたり、読書の直接的な経験についてコメントしたりするのではなく、文学内の構造と文化内の文学を見ることによって、その作品を理解しようとする(Hamilton 27)。

想像力の理論

かつて、彼の批評理論はロマン主義的であるかと尋ねられたとき、フライは「ああ、完全にロマン主義的だ」と答えた (スティングル 1)。それは、フライがロマン主義をブレイクに帰したのと同じ意味でロマン主義的である。つまり、「想像力と個人の感情に主要な場所を与えるという拡張された意味で」(スティングル 2)。想像力の産物として、文学作品は「文学以前の儀式、神話、民話のカテゴリー」(アーキタイプ1450) を含め、フライのビジョンでは、潜在的に統一された想像上の経験を形成する。彼は、文学が神話の「中心的で最も重要な拡張」であることを私たちに思い出させる。「... すべての人間社会は、文学によって継承され、伝達され、多様化された神話を持っている」( Words with Power xiii)。神話と文学は、このように同じ想像の世界に住み、機能している。その世界は「慣習、独自の様式、シンボル、神話、ジャンルによって支配されている」（ハート 23）。批評の誠実さは、批評も想像力の領域内で機能し、イデオロギーに組織原理を求めないことを要求する。そのために、フライは次のように主張する。

... 文学が神話から得た中心的な構造原理、つまり何世紀にもわたるあらゆるイデオロギーの変化を通じて文学に伝達力を与えてきた原理を省いている。こうした構造原理は確かに社会的、歴史的要因によって条件付けられ、それらを超越するものではないが、社会環境へのあらゆる適応とは別の文学組織のアイデンティティを示す形式の連続性を保持している（『力ある言葉』 xiii）。

したがって、神話は文学に構造を与える。なぜなら、文学は全体として「置き換えられた神話」だからである (Bates 21)。^[要出典]ハートは「フライにとって、文学と社会の中心にあるのは議論ではなく物語である。社会の基盤は神話的で物語的なものであり、イデオロギー的で弁証法的なものではない」(19) と述べて、この点をうまく指摘している。フライの批評の中心となるこの考えは、ジャンバッティスタ・ヴィーコによって最初に彼に示唆された。

フライの批判的方法

フライは、批評手法を説明するのに「求心的」と「遠心的」という用語を使用しています。フライの説明によると、批評は、テキストの構造に向かって内側に向う場合は本質的に求心的であり、テキストから離れて社会や外の世界に向かって外側に向う場合は遠心的です。たとえば、キーツの「ギリシャの壺への頌歌」のような抒情詩は、主に求心的であり、整然とした言葉の音と動きとイメージを強調しています。「アンクル・トムの小屋」のような修辞小説は、主に遠心的であり、物語と登場人物と社会秩序との主題的なつながりを強調しています。「頌歌」には遠心的な傾向があり、その効果は歴史や陶芸、視覚的な美学の要素に依存しています。「小屋」には求心的な傾向があり、登場人物を描写し雰囲気を確立するために構文と語彙の選択に依存しています。しかし、一方は内向きに、他方は外向きに向かいます。批評はこれらの動きを反映し、文学の美的機能に求心的に、文学の社会的機能に遠心的に焦点を合わせます。

批評家や批評の流派の中には、どちらか一方の運動を他方より重視する者もいるが、フライにとっては、どちらの運動も不可欠である。「批評には常に 2 つの側面がある。1 つは文学の構造に向けられたものであり、もう 1 つは文学の社会的環境を形成する他の文化的現象に向けられたものである」( Critical Path 25)。したがって、フライは、構造分析を求心的に主張する当時の新批評家たちに、少なくとも部分的には同意するだろう。しかし、フライにとって、これは話の一部にすぎない。「批評的理解の最初の努力が、芸術作品の修辞的または構造的分析の形を取るのは正しい」と彼は断言する。しかし、純粋に構造的なアプローチは、生物学におけるのと同じ限界を批評にもたらしている。つまり、それは「構造がどのようにしてそのようになったのか、そしてその最も近い類似物は何かについての説明を何も生み出さない。構造分析は修辞学を批評に呼び戻すが、新しい詩学も必要である...」( Archetypes 1447)。

「新しい詩学」としての原型批評

フライにとって、この「新しい詩学」は神話的枠組みの原理の中に見出され、それは「原型批評」として知られるようになった。本質的にはテキストから原型へと後退する遠心運動であるこの枠組みのレンズを通して、文学批評の社会的機能が明らかになる。本質的には、フライによれば、「批評ができること」は、「学生を、社会が教え込むイデオロギーの背後にある神話の認識の連続レベルに目覚めさせることである」(スティングル 5)。つまり、繰り返される構造パターンの研究は、学生に自分たちの社会からの解放的な距離を与え、ロンギヌスの崇高さという、より高次の人間の状態についてのビジョンを与える。それは、学生自身の経験から直接アクセスすることはできないが、最終的には彼らの経験を変容させ、拡大し、詩のモデルが生きるためのモデルとなる。彼が「ケリュグマ的モード」と呼ぶものにおいて、神話は「生きるための神話」となり、隠喩は「その中で生きるための隠喩」となり、「…私たちにとって役立つだけでなく、私たちの視野を絶えず広げ、[その結果]私たちは[ケリュグマまたは変革の力]の世界に入り、自分たちにとって真実であるとわかったことを他の人に伝えることができるのです」( Double Vision 18)。

フライは、その重要な社会的機能のため、文学批評はリベラル教育の不可欠な部分であると感じ、自身の考えをより広い聴衆に伝えるために精力的に活動した。「長年にわたり、私は他の批評家ではなく、学生や非専門家の大衆に主に語りかけてきた。私の分野にどんな新しい方向性がもたらされるとしても、それは彼らのニーズと、焦点が定まっていないとしても彼らの強いビジョンから生まれることを理解しているからだ」（Auguries 7）。したがって、死後に出版された彼の最後の本が、彼が「長編の『The Great Code』と『Words with Power』の短縮版で、より読みやすいバージョン」と表現する本であることはふさわしい。彼は読者に、この本を「最終的な確信の審判の席からではなく、巡礼の途中の休憩所から、たとえ巡礼が今どれほど終わりに近づいていようとも」共感を持って読むよう求めている（Double Vision序文）。

影響を受けた人物: ヴィコとブレイク

ヴィコは『新科学』で、言語は根本的に比喩的であるという見解を唱え、意味を創造する想像力の役割という概念を啓蒙主義の言説に導入した。ヴィコにとって、詩的言説は哲学的言説に先行するものであり、哲学は実際詩から派生したものである。フライは、自身の文学理論を展開する上でヴィコに負っている恩義を率直に認め、彼を「すべての主要な言語構造が歴史的に詩的および神話的な構造から派生したことを理解した最初の近代思想家」と評した（『力ある言葉』 xii）。

しかし、フライを「我々の文化の神話的枠組み」^{[13] (Cotrupi 14) に最初に目覚めさせたのは、フライの「ウェルギリウス派のガイド」 (Stingle 1) である}ブレイクでした。実際、フライは「2 番目の本 [ Anatomy ] は最初の本 [ Fearful Symmetry ] に胚芽として含まれていた」と主張しています ( Stubborn Structure 160)。ブレイクとミルトンの類似性について熟考しているときに、フライは初めて「神話的枠組みの原理」、つまり「聖書は神話的枠組み、宇宙、または物語の集合体であり、社会は神話の中で生きている」という認識に偶然出会ったのです (Hart 18)。このようにして、ブレイクはフライを、聖書が西洋社会にすべての西洋文学に影響を与えた神話を与えたという確信に導きました。ハミルトンは、「『旧約聖書と新約聖書は偉大な芸術の規範である』というブレイクの主張は、フライの批評のすべてにおいて中心的な教義となった」と断言している（39）。この「教義」は、フライの「偉大な規範」という名にふさわしい作品で最も完全に表現されている。フライはこれを「聖書の構造と類型論の予備的調査」と表現し、その目的は最終的に「物語とイメージによって明らかにされる聖書の構造が、西洋文学の慣習やジャンルとどのように関連しているか」を示唆することであった（『力ある言葉』 xi）。

カナダの理論化への貢献

1950年代、フライはトロント大学季刊誌にカナダの詩に関する年次調査を執筆し、カナダの詩に繰り返し現れるテーマや関心事に気付いた。^{[14]その後、フライはこれらの観察を、特に}カール・F・クリンクの『カナダの文学史』 （1965年）の結論で詳しく述べた。この著作で、フライはカナダ文学が書かれてきた姿勢として「駐屯地精神」という概念を提示した。駐屯地精神とは、文化の中心から孤立し、敵対的な風景に包囲されていると感じているコミュニティのメンバーの姿勢である。^[15]フライは、そのようなコミュニティはカナダ特有のものであり、形式的に未熟で、「未開」な自然に対する深い道徳的不快感を示し、その物語が社会規範や価値観を強化する文学を育んだと主張した。^[15]

フライはまた、ジェームズ・ポークの『Divisions on a Ground: Essays on Canadian Culture』（1982年）の編纂にも協力した。^{[16]ノースロップ・フライの死後に出版された}『Collected Works of Northrop Frye』では、カナダに関する著作が分厚い第12巻を占めている。^[17]

ギャリソン精神

フライはカナダの文学と絵画に関するさまざまな著作を『ブッシュガーデン：カナダの想像力に関するエッセイ』 （1971年）にまとめた。彼はカナダ文学を要約するテーマである「ギャリソンメンタリティ」などのフレーズを生み出した。マーガレット・アトウッドは彼のアプローチを採用し、著書「サバイバル」（1972年）でこれを詳しく説明した。^[18]

文学におけるカナダのアイデンティティ

フライはカナダ文学の観察に基づいて、カナダ人のアイデンティティは、自然への畏怖、入植の歴史、そしてコミュニティへの疑いのない忠誠心によって定義されると結論付けた。しかし、フライは、カナダ人の（文学的な）アイデンティティがこれらの特徴を超える可能性と妥当性を認識していた。フライは、駐屯地精神の文学的制約を超える可能性を提唱した。環境に対するより大きな制御と解釈される都市化の進行は、作家たちがより形式的に進歩した独立した文学を書くのに十分な自信を持つ社会を生み出すだろう。^[19]

文学作品の研究

フライの国際的な名声により、当時はカナダ文学を擁護することが地方的なこととみなされていたが、彼はその名声によってその擁護者となった。フライは、カナダ人の想像力とカナダの環境に対する反応を理解するためには、著作の形式的な質に関係なく、カナダの文学作品を研究することが不可欠であると主張した。^[20]

受賞と栄誉

フライは1951年にカナダ王立協会の会員に選出され、同協会のローン・ピアース賞（1958年）とピエール・ショーヴォー賞（1970年）を受賞した。1967年にトロント大学教授に任命された。1971年にカナダ評議会モルソン賞、1978年にロイヤルバンク賞を受賞した。1987年には総督文学賞とトロント芸術生涯功労賞を受賞した。^[21]以下の団体の名誉会員または会員であった。

ノースロップ・フライは1972年にカナダ勲章受勲者となった。^[22] 2000年にはカナダ政府から名誉を与えられ、彼の肖像が切手に印刷されている。フライにちなんで名付けられた国際文学祭「フライ・フェスティバル」が毎年4月にニューブランズウィック州モンクトンで開催される。

トロント大学ヴィクトリア・カレッジの一部であるノースロップ・フライ・センターは彼に敬意を表して名付けられました^{[23]。また、ヴィクトリア・カレッジの}ヴィック・ワン・プログラムの人文科学分野とトロント大学のノースロップ・フライ比較文学センターも同様です。

モンクトンのノースロップ・フライ学校は彼にちなんで名付けられた。モンクトン公共図書館の入り口の外には、公園のベンチに座るフライの像がある。^[24] ダレン・バイヤーズとフレッド・ハリソンの二人のアーティストによるこの像とベンチの別の鋳造品が、トロント大学ビクトリア・カレッジに設置されている。^[25]

フライは2018年に国家歴史人物に指定された^。[26]