Loading article…
ポール・ド・マン（/ dəˈmɑːn /、オランダ語: [ dəmɑn ]、1919年12月6日- 1983年12月21日）、本名ポール・アドルフ・ミシェル・ドマン[ 1 ]は、ベルギー生まれのアメリカの文学評論家、文学理論家である。彼は特に、ドイツとフランスの哲学的アプローチを英米文学研究と批評理論に取り入れたことで知られている。ジャック・デリダとともに、文学作品の伝統的な解釈を超えて、あらゆるテキスト、文学、批評活動に内在する認識論的な困難について考察する影響力のある批評運動の一員であった[ 2 ] 。このアプローチは相当な反対を引き起こしたが、ド・マンはそれを文学解釈という困難な事業そのものに内在する「抵抗」に起因するものとした[ 3 ] 。
ド・マンの死後、ドイツ占領下のベルギーの主要新聞である『ル・ソワール』の戦時版に、彼が親ナチス的で反ユダヤ的なプロパガンダ記事を書いていたことが明らかになり、彼はさらなる論争の的となった。
ポール・ド・マンは19世紀ベルギーの職人の家庭に生まれ、彼が生まれた頃には、彼の家族はアントワープの新興ブルジョワジーの中で名声を得ていた。[ 4 ]彼は製造業者のロバート・ド・マンとマグダレーナ・デ・ブレイの息子だった。[ 5 ]彼の母方の曽祖父は有名なフランドルの詩人ヤン・ファン・ベールスで、家族は家ではフランス語を話していた。彼の叔父アンリ・ド・マン（オランダ語：ヘンドリック）は有名な社会主義理論家であり政治家で、第二次世界大戦中にナチス協力者となった。彼はベルギーのナチス占領中にド・マンが下した決定において重要な役割を果たした。[ 6 ]ポールの父ロバート（「ボブ」）ド・マンは、X線装置を製造する会社を経営するそこそこ成功した実業家だった。ド・マンの父と母マドレーヌは従兄弟同士で、家族の反対を押し切って結婚した。結婚生活は不幸なものとなった。
デ・マンの幼少期は困難に満ち、悲劇に見舞われた。母親のマドレーヌが長男ヘンドリック（「リック」、1915年生まれ）を妊娠した時期は、第一次世界大戦中のドイツ軍による激しい爆撃と重なり、彼女の心身の健康に大きな負担がかかった。2年後に娘を死産したことで、彼女は断続的ではあるものの生涯にわたる自殺願望を伴ううつ病に陥った。彼女は精神的に不安定で、常に監視が必要だった。家族はびくびくしながら生活し、「ボブ」デ・マンは他の女性に慰めを求めた。学校では成績が悪く落ちこぼれだったリックとは対照的に、ポールは困難な家庭環境を乗り越え、優秀な学生、そして優れた運動選手となった。彼は、名門で競争率の高いアントワープ王立アテネウムに入学を許可されたオランダ語を話す男子生徒のグループに加わった。そこで彼は父親のキャリアパスを辿り、科学と工学を専攻し、すべての科目で常にトップの成績を収め、首席で卒業した。彼は文学や哲学の授業は受けなかったが、課外活動で文学と哲学、そして宗教的神秘主義に強い関心を抱くようになった。1936年、兄のリック・デ・マンは21歳で、踏切で自転車に乗っていたところ列車に轢かれて亡くなった。翌年、当時17歳だったポールが、リックの命日の1ヶ月前に首を吊って自殺した母親の遺体を発見した。[ 7 ]
その年の秋、ポールはブリュッセル自由大学に入学した。彼は学生雑誌に寄稿し、科学と工学のコースを受講し続けた。安定を求めて、彼は叔父のアンリを後援者であり、感情的な父親代わりとして頼りにし、後に何度か、アンリが自分の本当の父親で、自分の本当の父親は叔父だと人々に話した。彼は親友のギルバート・イェーガーの妻でルーマニア生まれのアナイド・バラギアンとの間に息子をもうけた。彼らは1942年8月にバラギアンが夫と別れるまで三人で暮らした。ポールは1944年に彼女と結婚し、二人の間にはさらに2人の息子が生まれた。[ 8 ]
1940年にナチスがベルギーを占領した際、ド・マン、バラギアン、イェーガーはスペイン国境に近いフランス南部へ逃れた。[ 9 ]当時すでに自称ファシストであったアンリは、ナチスの侵略者を歓迎し、彼らを自身の社会主義を確立するために不可欠な存在とみなした。[ 10 ][ 11 ]アンリ・ド・マンは1年間、ナチス政権下でベルギーの事実上の傀儡首相に任命された。一部の人々は、彼が影響力を行使して甥をベルギーの有力フランス語ル・ソワール」「ル・ソワール・ヴォレに「現代文学におけるユダヤ人」というエッセイを寄稿した後地方の日刊紙「ヘット・フラームシェ・ラント」にも寄稿した。両紙ともナチスの支配下では激しい反ユダヤ主義を掲げていた。文化評論家として、ド・マンはこれらの出版物に数百もの記事や書評を寄稿した。彼の著作はゲルマン主義イデオロギーと戦争におけるドイツの勝利を支持するものであったが、ヒトラー自身に直接言及することはなかった。
3つの異なる職に就いていたド・マンは高給取りだったが、1942年11月から1943年4月の間に3つすべてを失った。その失敗は、1つの雇用主に対して起こしたクーデターの失敗と、別の雇用主に対する経営者としての自身の無能さが重なった結果だった。その後、ド・マンは身を隠した。ベルギー抵抗運動は、著名なベルギーの親ナチス派の暗殺を開始していた。ド・マンは1942年末に身の安全を脅かされていた。右派の協力者から不信感を抱かれ、ベルギー抵抗運動から裏切り者として死刑宣告を受けたアンリが亡命したためである。
ド・マンは残りの戦争期間を隠遁生活で過ごし、アメリカとフランスの文学や哲学を読み、ハーマン・メルヴィルの『白鯨』のオランダ語訳を準備し、1945年に出版した。彼は検察官ロジャー・ヴァンソット[ 12 ]から尋問を受けたが、戦後には起訴されなかった。アンリ・ド・マンは反逆罪で欠席裁判にかけられ有罪判決を受けた。彼は1953年にスイスで、対向車線の列車に車を衝突させて死亡した。この事故はほぼ間違いなく自殺だった[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] 。
1948年、ド・マンはベルギーを離れ、ニューヨーク市に移住した。[ 13 ]彼は、犯罪と金融上の不正行為（彼が経営していた出版社の投資家から金を盗んだこと）で2回の裁判にかけられることを避けるために亡命した。彼は欠席裁判で懲役5年と高額の罰金を科せられた。[ 16 ]バラギアンは3人の幼い息子たちを連れて、両親が最近移住したアルゼンチンへ船で向かった。ド・マンはニューヨーク市のグランド・セントラル駅にあるダブルデイ書店で本の補充の仕事を見つけた。そこから彼は友人のフランス人哲学者ジョルジュ・バタイユに手紙を書き、彼を通してニューヨークの知識人や文学界の重要人物であるドワイト・マクドナルドと出会った。マクドナルドのアパートで、ド・マンは著名な小説家メアリー・マッカーシーと出会った。マッカーシーは、友人でバード大学のフランス語教授であるアルティネ・アルティニアンに、ド・マンを推薦した。アルティニアンが1949年から1950年の学年度をフルブライト奨学生としてフランスで過ごす間の臨時の代役として。
ド・マンはアルティニアン氏の講義を担当し、アルティニアン氏の指導を受ける学生に助言を与え、アルティニアン氏の家に引っ越すことになっていた。1949年12月までに、ド・マンは指導学生の一人であるフランス語専攻のパトリシア・ケリーと結婚し、1950年の春に最初のド・マン夫人が3人の幼い息子、ヘンドリック、ロバート、マルクを連れて現れたとき、パトリシア・ド・マンは妊娠していた。[ 17 ]
デ・マンは、打ちひしがれたバラギアンに金銭を受け取り、離婚に同意し、アルゼンチンに戻るよう説得した。しかし、彼女は長男をデ・マンに預けて彼を驚かせ、一方、彼は最初の小切手が無効であることが判明して彼女を驚かせた。長男はケリーの両親に育てられ、彼女は幼い子供たちをアルゼンチンに連れ戻したが、デ・マンはその養育費の約束を決して守らなかった。[ 17 ] [ 18 ]
ド・マンのこの時期の人生に関する大幅に脚色された記述は、アンリ・トーマスの1964年の小説『偽証人』 （Le Parjure ）の基になっている。[ 19 ]また、彼の人生は、ベルンハルト・シュリンクの2006年の小説『帰郷』（Homecoming）の基にもなっている。ド・マンは1950年6月にケリーと最初の結婚をしたが、実際には離婚しておらず、その結婚は重婚であったことを彼女には告げなかった。1960年8月にバラギアンとの離婚が成立した際に2度目の結婚式を挙げ、その後イサカで3度目の結婚式を挙げた。[ 20 ]バード大学在学中に生まれた息子マイケルの他に、娘パッツィがいた。二人はド・マンがコネチカット州ニューヘイブンで64歳で亡くなるまで一緒にいた。
ド・マン一家はボストンに移り住み、ポールはベルリッツでフランス語会話を教え、パトリシア・ド・マンの助けを借りて翻訳の仕事で生計を立てた。また、当時小さなセンターを運営し、自身の出版物も発行していたハーバード大学の学生ヘンリー・キッシンジャーにフランス語の個人レッスンも行っていた。 [ 21 ]そこでド・マンはハーバード大学比較文学教授のハリー・レヴィンと出会い、「レヴィンの家で開かれていた非公式の文学セミナーに招待された（ジョージ・スタイナーやジョン・サイモンらと共に）。1952年の秋までに、彼は正式に比較文学の大学院課程に入学した。」[ 22 ] 1954年、誰かがハーバード大学に匿名の手紙を送り、ド・マンを戦時中の協力者だと非難し、彼の移民ステータスに疑問を呈した（手紙は現存せず、ド・マンの返答に基づいてのみ知られている）。[ 23 ]ハーバード大学の教員によると、ド・マンは自身の移民としての地位と政治活動の性質について徹底的かつ十分満足のいく説明をした。[ 22 ]博士論文を執筆中、ド・マンはハーバード大学フェロー協会の名誉ある役職に任命された。[ 24 ] 1960年、彼の論文はいくつかの点で、特に哲学的アプローチにおいて指導教官にとって不十分であったため、彼らは彼を解雇する準備をしていたが、彼はすぐにコーネル大学の上級職に移り、そこで高く評価された。[ 25 ]
彼は米国でバード大学でフランス文学を教え、教職生活をスタートさせた。[ 5 ]彼は1960年にハーバード大学で博士号を取得し、その後コーネル大学、ジョンズ・ホプキンス大学、チューリッヒ大学で教鞭を執った。[ 26 ]彼はイェール大学のフランス文学・比較文学科の教員となり、同大学の脱構築学派の一員とみなされた。癌で亡くなるまで、彼はイェール大学の人文学スターリング教授であり、比較文学科の学科長を務めていた。ド・マンは、ガヤトリ・スピヴァク（コーネル大学）、バーバラ・ジョンソン（イェール大学）、サミュエル・ウェーバー（コーネル大学）をはじめとする多くの著名な学者の博士論文を指導した。
ハーバード大学でド・マンの学部生時代の教え子であり、後にイェール大学で友人であり同僚となったピーター・ブルックスは、ド・マンを批判者たちがしがちだったように詐欺師と決めつけるのではなく、次のように書いている。
これは、戦争、占領、戦後の移住、そして経済的に絶望的な時期の混乱を経て、驚くべき生存と成功を遂げた物語と考えることができるだろう。学位を一切持たないド・マンは、ジョルジュ・バタイユ、マクドナルド、マッカーシー、レヴィンらを感銘させ、アメリカ学界の最高峰にまで上り詰めた。続く10年間、彼は新しく創刊されたニューヨーク・レビューに9本の記事を寄稿した。それらは、ヘルダーリン、ジッド、カミュ、サルトル、ハイデガー、そしてボルヘスといった主要なヨーロッパ作家に関する鋭く洞察力に富んだ短いエッセイであり、彼の文化的幅広さと批評的な落ち着きを示している。[ 22 ]
1966年、ド・マンはジョンズ・ホプキンス大学で開催された構造主義に関する会議に出席し、そこでジャック・デリダが有名なエッセイ「人文科学の言説における構造、記号、遊び」を発表した。ド・マンとデリダはすぐに親友となり、二人とも脱構築の代名詞となった。ド・マンは主にハイデガーの影響を受け、脱構築を用いて、イギリスとドイツのロマン主義、そしてフランス文学、特にウィリアム・ワーズワース、ジョン・キーツ、モーリス・ブランショ、マルセル・プルースト、ジャン＝ジャック・ルソー、フリードリヒ・ニーチェ、イマヌエル・カント、G・W・F・ヘーゲル、ヴァルター・ベンヤミン、ウィリアム・バトラー・イェイツ、フリードリヒ・ヘルダーリン、ライナー・マリア・リルケの作品を研究した。
チューリッヒ大学の教授に就任した後、デ・マンは1970年代に米国に戻り、イェール大学で教鞭を執り、その後生涯を同大学で過ごした。64歳で癌のため死去した当時、彼はイェール大学のスターリング教授であり、比較文学科の学科長を務めていた。
彼の死後、ある研究者が、第二次世界大戦中にベルギーの協力者[ 27 ]の新聞に彼が20代前半に書いた、これまで知られていなかった約200の記事を発見した。その中には暗黙のうちに反ユダヤ主義的なものもあれば、2つは露骨に反ユダヤ主義的なものもあった。これらの記事は、彼の私生活や財政状況に関する暴露と相まってスキャンダルを引き起こし、彼の人生と作品の再評価を促した[ 13 ] 。
1960年代のド・マンの作品は、後の脱構築的な試みとは異なるものの、かなりの連続性も見て取れる。1967年のエッセイ「批評と危機」（『盲目と洞察』の第一章に収録）の中で、彼は文学作品は事実の記述ではなくフィクションとして理解されているため、記号とその意味の断絶を体現していると主張する。つまり、文学は「意味」を持たないが、批評家はこの洞察に抵抗するのである。
現代の批評家は文学の神秘性を解き明かしていると思っているが、実際には文学によって神秘性を解き明かされているのだ。しかし、これは必然的に危機という形で起こるため、彼らは自分自身の内面で何が起こっているのかに気づかない。彼らが人類学、言語学、精神分析と呼ぶものは、抑圧されていたまさにその場所にヒュドラの頭のように再び現れた文学に他ならない。人間の精神は「人間的事柄の虚無」に直面することを避けるために驚くべき偉業を成し遂げるだろう。[ 28 ]
ド・マンは後に、文学には「意味」がないことを認めようとしないこうした抵抗のために、英文学科は「自らの研究対象以外のあらゆるものに奉仕する巨大な組織」になってしまったと指摘した（『文献学への回帰』）。彼は、文学研究は、文学作品に何らかの「意味」を持たせるために、心理学、政治学、歴史学、文献学、あるいはその他の学問分野を応用する技術になってしまったと述べた。
ド・マンの著作を貫く中心的なテーマの一つは、修辞（ド・マンは比喩的言語や比喩表現を意味する用語として用いている）と意味との間の緊張関係を解きほぐそうとする試みであり、言語的力が「理解の過程を阻害する結び目」に結びつく瞬間をテクストの中で探究している。[ 29 ] 1960年代のド・マンの初期のエッセイは、『盲目と洞察』 [ 30 ]にまとめられており、新批評のテクストの中にこうした逆説を探し求め、形式主義を超えようとする試みを表している。ド・マンの中心的なトポスの一つは、こうした批評的読解の前提となっている盲目性であり、「洞察はむしろ批評家の思考を活気づける否定的な動き、つまり、彼の言語を主張された立場から遠ざける暗黙の原理から得られたように思われる…まるで主張の可能性そのものが疑問視されているかのようだ」というものである。[ 31 ]ここでド・マンは、詩作品を統一された非時間的なイコン、意図主義的および情動的誤謬から解放された意味の自己所有的な貯蔵庫とみなす概念を覆そうと試みている。ド・マンの議論では、形式主義的および新批評による詩の「有機的」性質の称賛は、最終的には自己矛盾に陥る。言語的イコンの概念は、その中に内在する皮肉と曖昧さによって損なわれる。形式は最終的に「有機的全体の創造者と破壊者の両方」として作用し、「最終的な洞察は…それに至る前提を消滅させた」。[ 32 ]
『読書の寓話』の中で、ド・マンはニーチェ、ルソー、リルケ、プルーストの比喩表現に生じる緊張関係をさらに探求している。[ 33 ]これらのエッセイの中で、彼はメタ言語的機能やメタ批評的意味合いを持つ重要な箇所、特に比喩表現が西洋の言説の中心にある古典的な哲学的対立（本質／偶然、共時的／通時的、現象／現実）に依存している箇所に焦点を当てている。この巻のエッセイの多くは、比喩による全体化、つまり比喩を通して言説や現象を制御または支配できるという考えを覆そうとしている。例えば、ド・マンはニーチェの『悲劇の誕生』の議論の中で、テクストに現れる歴史の「発生論的」概念はニーチェが用いる修辞的戦略によって損なわれていると主張している。「脱構築は、論理的反駁や弁証法のように、言明の間で起こるのではなく、一方では言語の修辞的性質についてのメタ言語的言明と、他方ではこれらの言明に疑問を投げかける修辞的実践との間で起こる」 [ 34 ] 。ド・マンにとって、テクストがそのような精査にかけられ、この緊張関係が明らかになるとき、「読解の寓話」が現れる。それは、テクストが言語に関する自身の前提を明らかにし、そうすることで、決定不可能性、全体化に内在する困難、テクスト自身の可読性、あるいは「テクストの権威の限界」についての言明を指示する読解である[ 35 ] 。
ド・マンは、英語とドイツ語のロマン主義およびポスト・ロマン主義の詩と哲学の解釈（ 『ロマン主義の修辞学』）や、簡潔で皮肉に満ちたエッセイでも知られている。特に注目すべきは、ロマン主義のイデオロギーと、その根底にある言語的前提を批判的に解体した点である。彼の主張は以下に概説する。まず、ド・マンは、ロマン主義において象徴が寓意よりも、メタファーが換喩よりも優位であるという特権的な主張を解体しようとする。彼の解釈では、ロマン主義者のメタファーの概念に内在する自己同一性と全体性の含意ゆえに、この自己同一性が崩壊すると、ロマン主義のメタファーが超越しようとした主観と客観の二元論を克服する手段も崩壊する。ド・マンの解釈では、この限界を補うために、ロマン主義は象徴の全体性によって確立された全体性を達成するために、常に寓意に頼っている。[ 36 ]
さらに、文学理論の課題と哲学的基盤を探求したエッセイ「理論への抵抗」の中で、ド・マンは文法、修辞学、論理学という古典的な三科を例に挙げ、文学理論と批評における言語学（すなわち構造主義的アプローチ）の使用は文学の論理的・文法的側面を調和させることができたが、それは解釈上の最大の要求を突きつけるテクストの修辞的要素を消し去るという代償を伴うものであったと論じている。彼は、理論への抵抗は読書への抵抗であり、したがって理論への抵抗こそが理論そのものであると主張する。あるいは、理論への抵抗こそが理論の可能性と存在を構成するものだと述べている。ド・マンは、キーツの詩「ハイペリオンの没落」のタイトルを例にとり、デリダの著作における同語と強い類似性を持ち、ジャン＝フランソワ・リオタールが『ポストモダンの条件』や『差異』で展開した通約不可能性の概念にもいくらか類似する、還元不可能な解釈上の不確定性を指摘する。ド・マンは、理論的解釈の繰り返し現れる動機は、こうした決定を理論的で無益な一般化の下に包摂することであり、それが今度は理論に関する厳しい論争によって取って代わられると主張する。
ド・マンの文学批評への影響は大きく、その一因は、彼に多くの熱心な弟子たちがいたことにある。彼の著作の多くは、カントやハイデガーといったドイツの哲学者から得た洞察を文学に応用したものであったが、ド・マン自身も当時のフランス文学、批評、理論の動向を綿密に追っていた。
ド・マンの作品の多くは、死後に収集または出版された。例えば、彼が死の直前に完成させた著書『理論への抵抗』や、イェール大学時代の同僚アンジェイ・ワルミンスキーが編集したエッセイ集『美的イデオロギー』が、 1996年にミネソタ大学出版局から出版されている。
1987年8月、ルーヴェン大学のベルギー人大学院生オルトウィン・デ・グラーフは、ド・マンが第二次世界大戦中にナチス支配下の新聞『ル・ソワール』に寄稿した約200の記事（反ユダヤ主義的な記事を含む）を発見した。 [ 13 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] 1988年、アントワープ大学でポール・ド・マンに関する会議が開催された。「最終日、ブリュッセル自由大学の歴史家ジャン・ステンガースが『ポール・ド・マンは協力者か？』という鋭いタイトルのテーマで講演を行った[ 13 ]その後、ブリュッセル自由大学の社会学名誉教授ジョルジュ・ゴリエリーが立ち上がり、『個人的な証言』と題した講演を行った。
M. ゴリエリーは、若い頃に親しくしていたド・マンを「魅力的で、ユーモアがあり、謙虚で、教養のある」文人であり、若い頃はベルギーの文学界で名声があったと称賛することから始めた。そして教授は衝撃的な事実を明かした。ド・マンは見かけ通りの人物ではなかった、と彼は断言した。彼は「完全に、ほとんど病的なほど不正直」で、家族を破産させた詐欺師だった。「詐欺、偽造、嘘は、少なくとも当時は彼にとって第二の天性だった」[ 13 ]
ヨーロッパの報道機関は大騒ぎになった。「『ラ・カンゼーヌ・リテレール』、『フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング』 、『ガーディアン』に記事が掲載された。『ニューズウィーク』はド・マンの写真と行進するナチスの別の写真を並べて掲載した。『ル・ソワール』は彼を『学問のヴァルトハイム』と評した。」[ 13 ]
ド・マンの弟子たちは、ド・マンへの攻撃は、彼の批判者たちが脱構築を嫌っていることを隠すための口実だと主張しようとした。彼らは、攻撃はド・マンの若い頃の誤りを、ド・マンとその理論の背後にある大陸思想の中核にある退廃の証拠として利用する策略だと主張した。論争はすぐに学術誌[ 40 ]のページからより広いメディアへと広がった。クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーションやニューヨーク・タイムズの一面は、ド・マンの私生活、特に結婚の状況や子供たちとの困難な関係についてのセンセーショナルな詳細を暴露した[ 41 ] 。
この戦時中のジャーナリズムの中で最も物議を醸し、露骨に反ユダヤ主義的なエッセイ「現代文学におけるユダヤ人」（1941年）の中で、ド・マンは「下品な反ユダヤ主義は、戦後の文化現象（14～18年の戦争後）を、ユダヤ人化されているという理由で退廃的で堕落したものと見なすことを喜んでいる」と述べている。[ 42 ]彼は、
文学もこの冷酷な判断から逃れることはできない。ラテン語のペンネームで活動するユダヤ人作家が数人見つかっただけで、現代の作品すべてが汚染され邪悪なものと見なされてしまうのだ。この考え方は、かなり危険な結果を招くことになる……西洋の作家たちを、彼らにとって異質なユダヤ文化の単なる模倣者に矮小化することは、彼らに対するあまり好意的とは言えない評価だろう。[ 42 ]
その記事は、現代文学は第一次世界大戦の結果として伝統から逸脱しておらず、
ユダヤ人は、その創造者であると主張することも、その発展に圧倒的な影響力を行使したと主張することもできない。さらに詳しく調べてみると、この影響力は極めて重要性が低いように思われる。なぜなら、ユダヤ精神の特異な性質を考慮すれば、ユダヤ精神がこの芸術作品においてより輝かしい役割を果たしたと予想されるかもしれないからである。[ 42 ]
この記事は、「我々の文明は、ヨーロッパ生活のあらゆる側面におけるセム族の干渉にもかかわらず、その独創性と特徴を損なわずに維持してきたことで、その基本的な性格が健全であることを示してきた」と結論付けている。また、「ユダヤ人問題の解決策」として「ヨーロッパから隔離されたユダヤ人の植民地を作る」ことは、「西洋の文学生活」に「嘆かわしい結果」をもたらすことはないだろうと結論付けている。[ 43 ]これは、ド・マンがこのような見解をこれほど公然と表明したことが知られている唯一の記事だが、他の2、3の記事でもユダヤ人の権利剥奪と排斥を異議なく受け入れていることは、『レスポンス』の寄稿者の一部が指摘している。
ド・マンの同僚、教え子、同時代人たちは、彼の初期の著作と、その後のそれらに関する彼の沈黙に対し、『応答：ポール・ド・マンの戦時ジャーナリズムについて』[ 44 ]（ヴェルナー・ハマッハー、ニール・ヘルツ、トーマス・キーナン編、ネブラスカ大学出版局、1989年）という書物で応答を試みた。彼の長年の友人でありユダヤ人であったジャック・デリダは、ド・マンの批判者たちに反論する長文を発表し、次のように述べている。
短い出来事に基づいて作品や人物を判断し、非難し、閉鎖、つまり少なくとも比喩的に言えば、彼の本を検閲したり焼却したりすることを求めるのは、ド・マンがもっと早く必要な警戒心を持って身を守らなかったと非難される絶滅行為を再現することである。それは、ド・マンが戦争から学んだ教訓を引き出すことさえできない。[ 45 ]
一部の読者は、デリダがド・マンへの批判をユダヤ人絶滅というより大きな悲劇と結びつけようとした試みだと考え、それに異議を唱えた。[ 46 ]
フレドリック・ジェイムソンは『ポストモダニズム、あるいは後期資本主義の文化的論理』 （1991年）の中でド・マンを長々と擁護し、ド・マンの批判者について「北米の知識人は一般的に、軍事占領下の人々の行動や選択を判断する資格を得られるような歴史経験を持っていないようだ」と述べている。[ 47 ]ジェイムソンによれば、ド・マンをホロコーストに関与させようとする試みは、ナチスの反ユダヤ主義に対する根本的な誤解に基づいていた。
反ユダヤ主義のみを強調することは、ナチス時代のもう一つの構成要素である反共産主義を無視し、政治的に無力化してしまう。ユダヤ人虐殺の可能性そのものが、国家社会主義の反共産主義的かつ急進的な右翼的使命と完全に一体であり、切り離すことができなかったのだ。しかし、このように述べると、ドマンが反共産主義者でも右翼でもなかったことはすぐに明らかになる。もし彼が学生時代にそのような立場を取っていたとしたら、それは公然の事実になっていただろう。[ 47 ]
ジェイムソンは、ド・マンの戦時中のジャーナリズムの内容とイデオロギーについて、「個人的な独創性や独自性は全くなく、ヨーロッパの幅広い政治運動に見られるコーポラティズム的な常套句を繰り返しているだけだ」と主張した。このことから、ジェイムソンは、戦時中の記事はどれも「ポール・ド・マンとは何の関係もなかった。彼にとって『協力』という劇的な表現は、その後も当面の間、統一されドイツ化されたヨーロッパにおける単なる仕事であり、私が個人的に彼を知っていた限り、彼はただの善良なリベラルだった」と結論づけた。[ 47 ]
1980年代後半以降、ド・マンの信奉者（その多くはユダヤ人）の中には、ド・マンが生涯を通じてユダヤ人に対する個人的な敵意を示したことは一度もないと指摘する者もいる。ショシャナ・フェルマンは次のように語っている。
ジャーナリストが彼の不都合な発言を公表してから約1年後、彼と妻は、当時ナチスから身を隠していたユダヤ人ピアニストのエステル・スルズニーとその夫を数日間アパートに匿った。この同じ時期に、ド・マンはベルギー抵抗運動のメンバーであるジョルジュ・ゴリエリーと定期的に会っていた。ゴリエリー自身の証言によれば、彼はポール・ド・マンによる地下活動の告発を一瞬たりとも恐れたことはなかったという。[ 48 ]
ジェイムソンは、ド・マンの明らかな反ユダヤ主義は皮肉に満ちており、正しく解釈すれば、従来の反ユダヤ主義的比喩に対する親ユダヤ的なパロディおよび批判として機能していると主張した。[ a ]
しかし、彼の信奉者や擁護者の間では、ド・マンが戦時中の活動について沈黙していたことの本質について意見が一致していない。一方、批判者たちは、ド・マンは生涯を通じて受動的に沈黙していただけでなく、過去について嘘や誤解を招くような情報操作によって積極的に隠蔽工作を行っていたと指摘している。
ド・マンの個人的な経歴の問題は、エヴリン・バリッシュの2014年の伝記『ポール・ド・マンの二重生活』[ 49 ]からもわかるように、学者たちの関心を引き続けている。ハーパーズ・マガジンに掲載された先行レビューで、クリスティン・スモールウッドは、バリッシュが描いたド・マンは「ずる賢いリプリー氏、詐欺師、横領、嘘、偽造、借金で知的名声を得た詐欺師」であると結論付けている。[ 20 ]これらの主張に対し、ド・マンの後任としてイェール大学のスターリング教授となったピーター・ブルックスは、バリッシュの非難の一部は誇張されていると述べ、彼女の脚注にいくつかの誤りがあると指摘した。「バリッシュの脚注を精査すれば、彼女の学識に多くの疑問が生じるだろう」。[ 22 ]例えば、彼はバリッシュが1942年にド・マンがナチスの文芸誌を創刊する計画を立てていたという主張を裏付けるために提供した脚注を引用している。「私はこの情報を共有したが、その後、現在私には入手できないベルギーの情報源で既に公表されている」と述べ、このようなことは「いかなる基準にも合格しない」と指摘している。一方、ハーバード大学のルイス・メナンド教授は、ニューヨーカー誌の書評で、時折誤りや誇張があるにもかかわらず、バリッシュの伝記は重要かつ信頼できると評価している。メナンドは「彼女の本は検察側の主張を裏付けるものだ。しかし、それは中傷的なものではなく、彼女は驚くべき物語を語っている。彼女の記述では、すべての銃が煙を上げている。ミニシリーズを作るのに十分なほどだ」と書いている。[ 50 ]
アーカイブコレクション
他の