ウィリアム・エンプソン

ウィリアム・エンプソン
1930年代のエンプソン
生まれる	( 1906-09-27 )1906年9月27日 ヨークフリートホール、ヨークシャー、イングランド
死亡	1984年4月15日(1984-04-15)（享年77歳） ロンドン、イギリス
職業	文芸評論家、詩人
注目すべき作品	7つの曖昧さ（1930年）
スタイル	新たな批評
配偶者	ヘッタ・エンプソン

ウィリアム・エンプソン卿（1906年9月27日 - 1984年4月15日）は、イギリスの文芸評論家、詩人であり、新批評の基本である文学作品を精読する手法で広く影響を与えた。彼の最も有名な作品は、1930年に出版された最初の作品『Seven Types of Ambiguity』である。

ジョナサン・ベイトは^{[1]、 18世紀、19世紀、20世紀のイギリスで最も偉大な文学評論家は}ジョンソン、ヘズリット、エンプソンの3人であると述べ、「彼らが最も面白いからという理由も少なくない」としている。

エンプソンは、イースト・ヨークシャーのヨークフリート・ホールのアーサー・レジナルド・エンプソンの息子であった。彼の母はローラで、ヨークシャーのアーズリー・ハウスのリチャード・ミケルスウェイト判事の娘であった。彼は、双子のデイビッドとリチャード・アチャーリーの従妹であった。エンプソンは、予備校で初めて数学の優れた才能と興味を発見した。彼はウィンチェスター・カレッジへの入学奨学金を獲得し、そこで優秀な成績を収め、学校のかなり荒々しく虐待的な環境にもかかわらず、後に彼が「素晴らしい教育」と表現したものを受けた。特に学生の間での長年の身体的暴力の伝統は、そのような学校での生活で顕著であった。

1925年、エンプソンはケンブリッジ大学マグダレン・カレッジの奨学金を得て数学を専攻し、パートIで1位を獲得したものの、パートIIでは残念なことに2位上回りました。その後、英語で2つ目の学位を取得するために進学し、1年目の終わりにバイ・フェローシップのオファーを受けました。数学の指導教官アーサー・スタンレー・ラムゼイは、エンプソンが数学ではなく英語を専攻するという決断を残念に思いました。なぜなら、英語はエンプソンが優れた才能を発揮した分野だったからです。

英語学科長のIAリチャーズは、エンプソンがまだ22歳にもならないときに執筆し、24歳で出版されたエンプソンの最初の主要作品『 Seven Types of Ambiguity』の誕生を次のように回想している。^[2]

3 回目の訪問の頃、彼はローラ・ライディングとロバート・グレイヴスが[ 『モダニスト詩の概観』 、1927 年] で行っていた解釈のゲームを、「恥辱の浪費における精神の犠牲」という句読点のない形式で持ち出しました。彼は手品師が帽子を取るようにソネットを取り、そこから活発なウサギの群れを無限に作り出し、最後に「どんな詩でもそうできるでしょう?」と言いました。これは学部長にとって天の恵みでした。そこで私は、「行ってやったほうがいいでしょう?」と言いました。

しかし、使用人がエンプソンの所持品の中にコンドームを見つけ、女性と不倫しているところを捕まえたと主張したことで、災難が起こった。その結果、奨学金が取り消されただけでなく、大学の記録から名前が削除され、フェローシップの見込みも失い、街から追放された。^[3]

ケンブリッジから追放された後、エンプソンは短期間、フリーランスの評論家およびジャーナリストとして生計を立て、ブルームズベリーに住んでいたが、1930年に、家庭教師が中国で教えるポストを見つけられなかったため、日本で教える3年間の契約を結んだ。1930年代半ばにイギリスに戻ったが、北京大学で教える3年間の契約を得て再びイギリスを離れた。到着すると、日本軍の中国侵攻のため、ポストがなくなった。タイプライターとスーツケースしか持たない大学職員の流出に加わり、最終的に中国の昆明にある、北の戦争から逃れてきた学生と教授が設立した学校、西南連合大学に入学した。1939年1月にイギリスに戻った。1941年に南アフリカの彫刻家、アナウンサー、ジャーナリストのヘッタ・クローズと出会い結婚し、2人の息子を授かった。^[4]

エンプソンは外国放送の毎日のダイジェストで 1 年間働き、1941 年にBBC の嘘つき学校と呼ばれる 6 週間のコースで、当時BBC 東部放送局のインド人編集者だったジョージ・オーウェルと出会った。2 人は友人関係を続けたが、エンプソンは 1 つの衝突を次のように回想している。「当時、政府は戦時中の出生率維持計画を実行に移し、母親が働きに出るためにさまざまな方法で出産を便利にしていた。政府の託児所は 1 か月後から利用可能だったと思うし、配給には卵やその他の特典が余分に付いていた。妻と私はこの計画を利用して 2 人の子供をもうけた。ある晩、夕食後にジョージに、こんなに啓発的な計画に協力できてとてもうれしいと話していたところ、恐ろしいことに、彼の顔にいつもの嫌悪感が浮かんだ。特権を自慢する金持ちの豚野郎、それが私たちの姿だったのだ...」[ ^5]

終戦直後、エンプソンは中国に戻った。彼は北京大学で教鞭をとり、後にオックスフォード大学の中国語学科長となり、著名な中国学者となった若きデイビッド・ホークスと親交を深めた。その後、1940年代後半から1950年代前半にかけて、オハイオ州ケニオン大学のケニオン英語学校で文学集中講座の夏期講習を教えた。ニューズウィーク誌によると、「講師陣の多さは、英語専攻の学生なら誰でも驚くほどだった」という。 ^[6]フェローには、エンプソンのほか、ジョン・クロウ・ランサム、ロバート・ローウェル、デルモア・シュワルツ、エリック・ベントレー、クリーンス・ブルックス、アーサー・マイズナー、アレン・テイト、イヴォル・ウィンターズがいた。[ ^7]

1953年、エンプソンはロンドンのグレシャム・カレッジで1年間修辞学の教授を務めた。その後、シェフィールド大学の英文学科長となり、1972年に退職した。1974年、エンプソンはトロントのヨーク大学の名誉教授のオファーを受け入れた。1979年、彼はナイトの称号を授けられ、同年、彼が追放されてから約50年後に、彼の母校であるマグダレン大学から名誉フェローの称号を授与された。

ウィリアム・エンプソン教授は1984年に亡くなりました。

エンプソンの批評的著作は、主にイギリス文学の古典における初期および近代以前の作品に関するものである。彼は、ミルトン（下記参照）、シェイクスピア（『シェイクスピアに関する随筆』）、エリザベス朝演劇（『ルネサンス文学に関する随筆』第2巻：演劇）の重要な研究者であった。彼は、検閲とマーロウの『フォースタス博士』の権威ある版に関するモノグラフ『フォースタスと検閲官』を出版した。彼はまた、形而上詩人ジョン・ダン（『ルネサンス文学に関する随筆』第1巻：ダンと新哲学）およびアンドリュー・マーヴェルの重要な研究者でもあった。

エンプソンは時折、その批評的才能を現代の作家たちにもたらしました。たとえば、『Using Biography』には、ヘンリー・フィールディングの『トム・ジョーンズ』のほか、WB イェイツやT.S. エリオットの詩、ジョイスの『 ユリシーズ』に関する論文が収録されています。

エンプソンはフランク・カーモードによって「天才批評家」と称されたが、カーモードは特定の作家に対する故意にひねくれた解釈を指摘することで、エンプソンの賞賛を限定した。ハロルド・ブルームは、その力強さと奇抜さゆえに、エンプソンは彼にとって最も重要な数少ない批評家の一人であると述べた。エンプソンの率直さは、生前も死後も論争を巻き起こし、一部では「公認道化師」（エンプソン自身の言い回し）という評判ももたらした。

エンプソンは今日では文芸批評、特に詩作品における言語の使用に関する分析で最もよく知られている。彼自身の詩は1950年代のイギリスの詩人に賞賛され影響を与えたにもかかわらず、過小評価されていると言える。哲学者ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインはケンブリッジの知り合いだったが、エンプソンは彼の作品に対する以前のまたは直接的な影響を一貫して否定した。^[8]エンプソンの最も有名な作品は『曖昧さの七つの型』で、『田園詩のいくつかの版』や『複合語の構造』とともに、英語の詩文学における言語的曖昧さの驚くべき豊かさを掘り起こしている。エンプソンの研究は、様々な文学作品における皮肉、暗示、議論を何層にもわたって掘り起こし、非常に影響力のあるテキスト批評の手法を適用しているため、文学研究の特定の領域に対するエンプソンの貢献はしばしば重要なものであり続けているが、もはや彼の貢献として認識されないこともある。たとえば、シェイクスピアのソネット 94 (「権力を持つ者たちは…」)の難解さと複雑さ (実際、曖昧さ) が広く認識されているのは、エンプソンのSome Versions of Pastoralでの分析に由来しています。エンプソンの「ソネット 94」の研究は、このソネットが現在高く評価されている理由 (最も優れたソネットの 1 つとみなされることが多い) と、このソネットをそのように評価する批評と解釈の手法をある程度説明しています。

しかしながら、詩文学から多種多様な解釈を引き出すというエンプソンの手法は、彼の批評活動の特徴を網羅するものではない。彼はまた、偉大な文学作品の中に見出される人間的あるいは経験的現実にも非常に興味を持っていた。それは、例えば『田園詩の諸版』におけるプロレタリア文学という概念の運命についての議論に明らかである。文学における経験的真実や現実を解明し、表現しようとする彼の熱意は、同時代のマルクス主義批評家や新歴史主義の学者とはまったく異なる流れで、文学における社会政治的思想を探求する珍しい道筋を彼に与えた。例えば、『田園詩の諸版』の最初の数ページで、エンプソンは次のように述べている。

グレイの 『エレジー』は、潜在的な政治的思想を含んだ奇妙な詩の例である。

最も純粋な光の宝石がいっぱい

暗く、底知れぬ海の洞窟。

多くの花は目に見えないところで咲くために生まれる

そしてその甘さを砂漠の空気に浪費する。

文脈から明らかなように、これが意味するのは、18世紀のイギリスには奨学金制度も才能を開花させるキャリアもなかったということだ。これは哀愁を帯びて述べられているが、読者はそれを変えようとは思わない気分にさせられる。... 社会制度を自然と比較することで、彼はそれを必然的なもののように見せているが、実際はそうではなく、それに値しない尊厳を与えている。... 憂鬱な調子は、詩人が貴族制に反対する考慮を理解していると主張しているが、彼は貴族制に反対している。教会の墓地に映る反射の自明性、これがスタイルに与える普遍性と非個人性は、比較して、死の必然性を受け入れるのと同じように、社会の不正義を受け入れるべきだと主張しているかのように。

エンプソンは心理学的な示唆を交えて政治的な判断を下す。

共産主義者ではない多くの人々が、この詩の圧倒的な静けさの中にある自己満足に苛立っているが、これは部分的には、暗示されている政治にごまかしがあると感じているためであるように思われる。つまり、「ブルジョア」自身も、文学に「ブルジョア的イデオロギー」が多すぎることを好まないのである。

エンプソン氏はまた、苦悩に満ちた主張において サミュエル・ジョンソン博士を彷彿とさせる発言をした。

それでも、ここで述べられていることは永遠の真実の 1 つです。社会の改善は、人間の力の浪費をある程度までしか防ぐことができません。幸運な生活における浪費、親密さに富んだ生活における孤独は、深く感じざるを得ず、悲劇の中心的な感情です。そして、価値のあるものは、売春してはならないため、これを受け入れなければなりません。その強さは、機会が得られなければ、自分自身を浪費する覚悟があることです。この発言は、どの社会でも真実であるため、確かに非政治的ですが、この発言のほとんどすべては、この発言のように、ある意味で「ブルジョア的」です。彼らは、貧しい人にとって物事はある程度まで改善できないことを、読者に示唆しますが、そうは言いません。

エンプソンの批評方法と姿勢の複雑さにもかかわらず、彼の作品、特にSeven Types of Ambiguity は、テキストの精読に特別な注意を向けた批評の流派である新批評に大きな影響を与えました。この流派の支持者にはF. R. リーヴィス(ただし、リーヴィスの批評的アプローチは、エンプソンが登場する前から十分に発達していた ― リーヴィスは 1925 年からケンブリッジで教鞭をとっていた) もいますが、エンプソンはこのような流派、あるいは実際のところいかなる批評流派の支持者や提唱者ともほとんど言えません。実際、エンプソンは、影響力のある新批評家ウィリアム・K・ウィムサットが定式化した意図的誤謬の理論を、言葉では公然と、実践では暗黙のうちに、一貫して嘲笑していました。実際、エンプソンの新批評に対する嫌悪感は、彼が新批評（皮肉にも「新しい厳格さ」と呼んだ）を「詩をできるだけ退屈にするための運動」と表現したときのように、独特の軽蔑的で無愛想な機知に表れた（ルネサンス文学に関するエッセイ、第 1 巻：ドンと新哲学、122 ページ）。同様に、エンプソンの批評論文集の 1 つである『伝記の使用』のタイトルと内容は、新批評家の教えだけでなく、ロラン・バルトや「作者の死」という概念に基づいているか、あるいはその影響を受けているポストモダン文学理論の教えに対する明白で論争的な無視を示している。一部の学者はエンプソンをこれらの批評の潮流の創始者とみなしており、エンプソンはこれに悩まされていた。フランク・カーモードは次のように述べている。

クリストファー・ノリスのような人物は、時折、敬虔な気持ちで、特に輝かしい旧式の評判を「回復」しようとして、その名声の持ち主を「新新批評家」の先駆者だと主張することがある。この場合、エンプソンは、彼の「偉大な理論的総括」『複合語の構造』で、脱構築を先取りしていたと考えられている。この気難しい老人は、この考えをいつもの軽蔑で否定し、デリダ（または、彼が好んで呼ぶ「ネリダ」）の著作を「非常に不快」と呼んだ（カーモード『快楽、変化、そして規範』）。

エンプソンの『ミルトンの神』は、キリスト教に対する継続的な攻撃であり、『失楽園』における「神のやり方を人間に正当化する」というミルトンの試みを擁護するものだとよく言われる。エンプソンは、批評家が詩の悪さの証拠として挙げる矛盾や複雑さこそが、実際にはまったく逆の働きをするのだと主張する。この詩が描き出すのは、神の意志に遭遇し、それに従うことの困難さであり、実際、そのような神の権威と人間の明確な欲求やニーズとの間の大きな衝突である。

この詩は、その力強さを感じれば心の中ではっきりとわかるはずの、道徳的混乱にもかかわらず、特にそのせいで、良い詩ではない。私はこの詩を恐ろしくも素晴らしいと思う。私はこれをアステカやベニンの彫刻、あるいはもっと身近に言えばカフカの小説のようなものだとみなし、これほど明白なことを何も感じないと主張する批評家に対してはむしろ疑念を抱いている。（ミルトンの神（1965年）、13ページ）

エンプソンは、ミルトンが聖書に対して、その狂気じみた外見にもかかわらず、非常に繊細で忠実であったからこそ、神についてこのような物議を醸すようなイメージが生まれたのだと書いている。ブレイクの言葉を借りれば、知らず知らずのうちに悪魔の側にいるには、驚くほどの誠実さが必要だとエンプソンは考えている。

[ミルトンは] 神の邪悪さを少なくしようと努力しており、冒頭でそうすると述べているように (l. 25)、伝統的なキリスト教の神よりも明らかに邪悪さを少なくすることに成功している。しかし、結局のところ、聖書に対する彼の忠誠心と、その物語を私たちに現実味を帯びさせる洞察力のせいで、現代の批評家たちは、そのすべてに何かひどく間違っていると、困惑しながらも感じている。この探求が『失楽園』で行われていることが、この作品の魅力と痛烈さの主な源泉であると私は主張する... ( 『ミルトンの神』 (1965)、p. 11)

エンプソンは『失楽園』を、驚くほど力強く想像力豊かな感性と優れた知性を持ち、その詩に自身の多くを注ぎ込んだ詩人の作品として描いている。

影響力が乏しいにもかかわらず、一部の批評家はミルトンの『神』を、 20 世紀の批評家によるこの詩の批評としては群を抜いて優れた作品とみなしている。ハロルド・ブルームは『西洋正典』の中で、この作品を正典に値する数少ない批評作品の 1 つとして挙げている(この作品は、単一の文学作品だけを扱った唯一の批評作品でもある)。

エンプソンの詩は、巧妙で、学識があり、無味乾燥で、神妙で、技術的に巧妙であり、批評的な作品とまったく異なるわけではない。形而上詩人ジョン・ダンに対する彼の高い尊敬は、彼の作品の多くの箇所に見受けられる。^[9]仏教思想への評価、時折の風刺の傾向、そして知的傾向に対する幅広い認識によって和らげられている。彼は詩をほとんど書いておらず、1940年以降は詩の出版をほぼ完全にやめている。彼の全詩集[伝記作家のジョン・ハッフェンデンが編集] は512ページあり、300ページを超える注釈が付いている。この作品を評して、フランク・カーモードはエンプソンを「最も注目すべき詩人」と称賛し、タイムズ文芸付録の国際ブック・オブ・ザ・イヤーに選んだ。

エンプソンが1931年に仏教世界の多くの地域で行った厳しい調査に基づいて書き始めた、文芸批評以外の主要作品である『仏陀の顔』の原稿は長い間失われたと思われていたが、2003年に大英図書館に寄贈されたロンドン詩誌の元編集者リチャード・マーチの書類の中から奇跡的にその写しが見つかった。出版社によると、エンプソンは「古代日本の仏像に魅了され、その後の数年間を、韓国、中国、カンボジア、ビルマ、インド、スリランカ各地、さらには西洋の主要美術館で同様の例を探し回った。この広範囲にわたる旅の成果を、自身が最重要作品の一つと考えていた作品にまとめたが、第二次世界大戦後に原稿の唯一の写しを紛失し、エンプソンは悲嘆に暮れた」という。『仏陀の顔』は、 60年後に意外な形で再発見されるまで、失われた偉大な書物の一つであった。[...] この本は、旅の途中で出会った文化や芸術作品に対するエンプソンの反応を魅力的に記録し、現代の多くの権威が驚くほど先見の明があると認めている仏教芸術に関する実験的な理論を提示している。また、この本は、エンプソンの他の著作に重要な新しい光を当て、特に彼の思想とアジアの宗教的・哲学的伝統との類似性を強調している。' ^[10]

Wikiquoteにウィリアム・エンプソンに関する引用があります。

「プロレタリア文学」『田園詩のいくつかのバージョン』より：

プロパガンダに関しては、非常に優れた作品がいくつかある。ほとんどの作家は、自分の見解が説得力のあるものになることを望んでいる。ポープは、『アエネイス』ですら「政治的な誇大宣伝」であり、その夢想的で非個人的な普遍的な憂鬱は、アウグストゥスへの計算された支持だったと述べた。

もちろん、作者の意図が意識的か無意識的かを判断するのは非常に難しい。優れた作品は、重大な力が働いていなければ完成しない。また、作者と意見の異なる読者に受け入れられなければ、永続的ではない。一方、イギリスの観客がロシアのプロパガンダ映画を楽しめるのは、プロパガンダがあまりにも遠すぎて迷惑にならないからだ。同じ強度のトーリー党のプロパガンダにさらされたトーリー党の観客は、ひどく退屈するだろう。

牧歌のいくつかのバージョンの「権力を持つ者たち」より：

(ソネット 94に関して): これがシェイクスピアの唯一の現存する作品であったとしても、他のエリザベス朝の人々について知っていれば、この作品が、刺激的で文明的で、人生について何らかの点で正しい、邪悪な陰謀家であるマキャベリストに対する彼らの感情に何らかの形で関わっていることは明らかです。これは、シェイクスピアがパトロンから引き出したロマンスにおいて、かなり秘密めいた、しかし重要な要素であるように思われます。

...詩人は、すでに書いたことがある状況を自分たちの生活の中に取り入れる傾向があります。

... 極度の宮廷風のおべっかのために、おそらく詩人とパトロンの両方に自尊心を与え、詩人が無知で簡単に感動したり、パトロンがおべっかを使うような人間ではないことを示すために、最も貧しい人々について書く牧歌的な奇妙なトリック。そして、裸で畑にいる奴隷について歌っているように見せかけることで、豪華さと絹の下着の強烈な効果を与えるジャズソング。

解釈という作業は明らかに非常に複雑です。たとえば、自由意志と必然性の問題の文学的使用は、奇妙に悪い議論を与えることに気付くかもしれません。そして、その力は、読者を 2 つの方法の間で疑念に陥れることから得られると私は考えています。したがって、ハーディは、非常に愚かな人物が異常に不運に見舞われることを好み、それから、推論だけでなく厳粛な主張によって、私たちは皆、その人物と同じ船に乗っているという教訓を導き出します。その人物の物語は、まさにそれが異常であるからこそ印象的です。その効果は非常に大きいかもしれませんが、そうでなければ論理的な読者にそのプロセスを受け入れさせるには、その読者にそれを望むあいまいな理由を与える必要があります。いずれにせよ、表現方法がこれほど多様で、芸術においてこれほど信頼できる低音である、人生の不十分さというこの壮大な概念は、田園詩の可能性のある領域として数えられる必要があることは明らかです。

牧歌のいくつかのバージョンの「ミルトンとベントレー」より：

確かにベントレーが、ファウヌスが東屋に出没し [失楽園ll. 705 – 707 ]、楽園の寒さの中で泣いている幽霊、そしてエデンと比べても神聖なパンの欲望を見つけて驚いたのは当然だった。その行にはウェルギリウス風の質があり、確かに心に残り、物語のすべてであるため言及されていない哀愁がある。最高の政治的動機のために、憎しみもなく、涙もなくエデンの無垢な幸福を破壊しようと決意したサタンの中に、ミルトンが詩人として放棄し、ピューリタンとして破壊を助けたエリザベス朝の人生の充実の何らかの響きを見いだせるのではないかと思う。

セリーヌの 夜の終わりへの旅について（田園詩のいくつかのバージョンより）

夜の旅...は、田園劇ともプロレタリア劇ともすぐには分類できない。部分的には「弱者」というテーマであり、部分的には社会批判である。二人の主人公は社会において発言力も信頼もなく、それを持つ人々にも共感を示さない。臆病さや貧困や下層階級ではなく、戦争によって彼らに突きつけられたのはこのことであり、それ以降彼らは率直な劣等感を抱くようになり、個人としてそれと闘うことがテーマとなる。...後半の人生は暗く狂気じみているかもしれないが、バルダムはそうではなく、批評家および観客として夜の本当の終わりを迎える。この変化はスタイルの統一性と、そのような世界の一部として生きながら正気であると主張することを許さない謙虚さによって覆い隠されているが、後半ではバルダムがセリーヌとしてその世界を批判する。攻撃されているのは、機械社会の群衆が生み出した死への願望と要約できるかもしれないが、彼は「プロレタリア階級の代弁者」として、あるいは共産主義階級に同情して語っているわけではない。…この本をプロレタリア文学だと主張する前に、著者を（ラデックが使った言葉で言えば）ファシズムに熟した男として切り離さなければならない。

『伝記の使用』の「ビザンツ詩の異形」より：

...彼女は、最後から2番目の章「イェイツはキリスト教徒だったのか？」を、エズラ・パウンドと友人関係を維持できたのなら、彼はかなりキリスト教徒だったに違いないという感情で締めくくっているようだ。

「伝記の使用」の「ユリシーズ：ジョイスの意図」より：

私が若かった頃、文学評論家たちはビクトリア朝時代の偽善が信用を失ったことを喜んだり、その作戦が間もなく完了するだろうと自信を表明したりしていた。それどころか、それは奇妙に息苦しい形で戻ってきて、英文学評論家を襲っている。ペックスニッフ氏は私の同僚の多くにとって守護聖人となっている。よくあることだが、その醜さは、それ自体は善なる力の間の厳しい圧力の結果である。過去の英国作家の研究は今や大学に集中しているが、検閲があってはならない。文学的価値が認められた作品は、学習者から隠されてはならない。何とかして、哀れな先生の面目を守り、憤慨したり嘲笑したりする学生、地方当局、または親から先生を守らなければならない。こうして、死んだ作家はたいてい自分が描写したものを嫌っており、私たちと同じくらい嫌っていて、自分の本によって、二度とあんなにひどいことをする人がいなくなるようにしたいというのが暗黙の了解となった。これはしばしば大胆不敵な批評または断固たる批評と呼ばれ、その悪影響の 1 つは、若者がすべての文学作品をひどい小言や叱責と見なすようになることです。これとは別に、子供たちを正統派または伝統的な宗教的信仰に取り戻そうとする強い動きが続いています。... これらすべてを理解すると、彼らがどのようにしてジェイムズ ジョイスを、磔刑によって満足した神に献身した人物として描くことができるのかが理解できるかもしれません。協定は彼の死体を越えて締結されました。

• 7つの曖昧さ（1930年）
• 仏陀の顔（1931年、2016年に初版発行）
• 田園詩のいくつかのバージョン（1935）
• 嵐の到来（1940年）
• 複合語の構造（1951）
• 詩集（1956、1962、1984）
• ミルトンの神（1961）
• 伝記の使用（1985）
• シェイクスピアに関するエッセイ（1986）
• ファウストと検閲官（1987）
• ルネサンス文学に関するエッセイ：第 1 巻、ドンと新しい哲学(1993)
• ルネサンス文学エッセイ集 第2巻 ドラマ編（1994年）
• 議論：文学と文化に関するエッセイ（1987）
• シェイクスピアのじゃじゃ馬の強さ: エッセイ、回想録、インタビュー(1996)
• ウィリアム・エンプソン全詩集– ハッフェンデン編
• 王家の獣たちとその他の作品– ロンドン: チャットー＆ウィンダス (1986)
• ウィリアム・エンプソン選集- ハッフェンデン編、OUP 2009

• フランク・デイ『サー・ウィリアム・エンプソン：注釈付き書誌』ロンドン：ガーランド、1984年。ISBN 0-8240-9207-4 
• フィリップ・アンド・アヴェリル・ガードナー『神は近づく：ウィリアム・エンプソンの詩の解説』ロンドン：チャットー＆ウィンダス、1978年。ISBN 0-7011-2213-7 
• ジョン・ハッフェンデン、ウィリアム・エンプソン、第1巻：マンダリンの間で、オックスフォード大学出版局、2005年。ISBN 0-19-927659-5 
• ジョン・ハッフェンデン、ウィリアム・エンプソン、第2巻：キリスト教徒に対する反逆、オックスフォード大学出版局、2006年。ISBN 0-19-953992-8 
• クリストファー・ノリスとナイジェル・マップ編『ウィリアム・エンプソン：重要な業績』ケンブリッジ大学出版局、1993年。ISBN 0-521-35386-6 

Wikiquoteにウィリアム・エンプソンに関する引用があります。

• 「ウィリアム・エンプソンの固執した信仰」：タイムズ文芸付録のエリック・グリフィスによる記事、2007 年 10 月 24 日
• 「野蛮な人生」：フランク・カーモード卿がロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌でジョン・ハッフェンデンのウィリアム・エンプソン伝記第 1 巻をレビュー
• 「喜び、変化、そして規範」：ユタ大学におけるフランク・カーモード卿の人間的価値に関するタナー講義
• アジアン・エンプソン：オンラインのオープンアクセスの三言語書誌。ダウンロード可能な形式でエンプソンに関する全書誌を含む検索可能なシステム。