伝記批評

伝記批評は、作家の伝記を分析して、作家の人生と文学作品との関係を示す文学批評の一種です。 ^[2]伝記批評は、歴史伝記批評と関連付けられることが多く、^[3]「文学作品を、もっぱらではないにしても、主にその作者の人生と時代の反映として見る」批評方法です。^[4]

この長年にわたる批評方法は、少なくともルネサンス期にまで遡り^{[5] 、}サミュエル・ジョンソンの『詩人列伝』（1779-81年）でも広く用いられました^{[6] 。}

他の批評方法論と同様に、伝記批評は慎重さと洞察力を持って使用されることも、形式主義などの戦略を通じて文学作品をその言葉通りに理解するための表面的な近道として使用されることもできます。そのため、19世紀の伝記批評は、1920年代のいわゆる新批評家によって非難され、彼らは文学の想像力の起源を無視した批評を表現するために「伝記の誤謬」^{[7] [8]}という用語を作り出しました。

このような批判にもかかわらず、伝記批評は20世紀を通じて、特にチャールズ・ディケンズやF・スコット・フィッツジェラルドなどの研究において、文学研究の重要な手段であり続けました。この方法は、ジョン・スタインベック^[2] 、ウォルト・ホイットマン^[3]、ウィリアム・シェイクスピア^[9]などの作家の研究でも引き続き採用されています。

ジョージ・アレクサンダー・ケネディは『ケンブリッジ文学批評史：古典批評』の「逍遥伝記批評」という章で、ヘレニズム時代には「作家の作品は、その生涯、性格、関心についての情報源として読まれた。この資料の一部は、他の評論家や批評家によって作品の一節を説明するために使用された。逍遥伝記作家は外部の証拠があれば利用したが、頼りになるものがほとんどなく、ヒントを求めてテキストを掘り出すという点で、このプロセスは循環的なものとなった」と述べている。^[10]

ジャクソン・J・ベンソンは、この形式を次のように説明しています。「『他者性』の認識、つまり読者とは性格や背景が異なる著者の存在を認識することは、単純な命題のように思えます。しかし、文学作品を理解し評価するための基本的な前提条件として、最も洗練された文学批評家でさえも無視することがよくあります。他者性の探求は、文学伝記と伝記批評が最も得意とすることであり、著者をユニークな個人として発見することです。この発見は、著者の著作を完全に理解する前に、そのユニークさを認識するために手を伸ばすという負担を私たちに課します。」^[2]

伝記批評は、新歴史主義と共通して、すべての文学作品は、それが生み出された特定の歴史的および伝記的文脈の中に位置づけられているという事実に関心を抱いています。伝記批評は、新歴史主義と同様に、文学研究は文学作品の内部的または形式的特徴に限定されるべきであるという概念を拒否し、作品が創作された文脈に関する知識を適切に含むべきだと主張します。伝記批評はロマン主義と曖昧な関係にあります。伝記批評はロマン主義から発展したものであるとよく言われますが、文学をその発生の特定の条件を「普遍的に」超越したものと見なすロマン主義の傾向とは対立しています。^[要出典]

ジョン・ウォーゼンは『文学伝記の芸術』（1995年）の中でこう書いている。

「私たちが必然的な展開の新たな感覚を求めているという事実は、伝記が現代において非常に心を慰める性質を持つようになったことを示唆している。伝記は、人間の人生のような難しい事柄が、その明らかな複雑さにもかかわらず、要約され、認識され、理解されることができることを示唆するだけでなく、読んでいる間に、不明瞭な動機、混乱した決定、または（実際）未解決の問題がほとんどまたは全くない世界が作られることを私たちに安心させてくれる。」^[11]

• 文学における伝記

• セグリロ、アンジェロ。伝記作家の告白：伝記理論についての考察。LEAワーキングペーパーシリーズ、第5号、2019年3月