Loading article…
スティーブン・ブレイヤー | |
|---|---|
 公式肖像画、 2006年頃 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1994年8月3日～2022年6月30日 | |
| 推薦者 | ビル・クリントン |
| 先行 | ハリー・ブラックマン |
| 後継者 | ケタンジ・ブラウン・ジャクソン |
| アメリカ合衆国第一巡回控訴裁判所首席判事 | |
| 在任期間 ：1990年3月～1994年8月3日 | |
| 先行 | レビン・H・キャンベル |
| 後継者 | フアン・R・トルエラ |
| アメリカ合衆国第一巡回控訴裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1980年12月10日～1994年8月3日 | |
| 推薦者 | ジミー・カーター |
| 先行 | 議席が確定 |
| 後継者 | サンドラ・リンチ |
| 個人情報 | |
| 生まれる | スティーブン・ジェラルド・ブレイヤー 1938年8月15日米国 カリフォルニア州サンフランシスコ |
| 政党 | 民主的[1] |
| 配偶者 |
ジョアンナ・ヘア （ 1967年生まれ |
| 子供たち | 3 |
| 親族 | チャールズ・ブレイヤー（兄弟） |
| 教育 | |
| サイン |  |
| 兵役 | |
| 忠誠 |  アメリカ合衆国 |
| 支店/サービス |  アメリカ陸軍 アメリカ陸軍予備役 |
| 勤続年数 | 1957–1965 |
| ランク | .svg/500px-Army-USA-OR-04a_(Army_greens).svg.png){kind=small} 伍長 |
| ユニット |  陸軍戦略情報部 |
| 戦闘/戦争 | ベトナム戦争 |
スティーブン・ジェラルド・ブレイヤー （/ ˈ b r aɪ . ər / BRY -ər ; 1938年8月15日生まれ）は、アメリカの弁護士、法学者であり、1994年から2022年に引退するまで米国最高裁判所判事を務めた。彼はビル・クリントン大統領によって指名され、引退するハリー・ブラックマン判事の後任となった。ブレイヤーは一般的に最高裁判所のリベラル派と関連付けられていました。 [2]彼は現在、ハーバード大学ロースクールの行政法と手続きのバーン教授です。[3]
サンフランシスコ生まれのブレイヤーは、スタンフォード大学、オックスフォード大学でマーシャル奨学生として学び、1964年にハーバード大学ロースクールを卒業した。 [4] 1964年から1965年までアーサー・ゴールドバーグ判事のもとで事務官を務めた後、1967年から1980年までハーバード大学ロースクールで法学教授および講師を務めた。[4]行政法を専門とし、現在も使用されている教科書を執筆した。最高裁判所判事に指名される前には、米国司法次官補の反トラスト担当特別補佐官や、 1973年にウォーターゲート事件特別検察隊の特別検察官補佐官など、その他の要職を歴任した。1980年に連邦判事となり、米国第一巡回区控訴裁判所に任命された。 2005年の著書『アクティブ・リバティ』で、ブレイヤーは法理論に関する自身の見解を体系的に伝える最初の試みを行い、司法は政府の決定への国民の参加を促すような方法で問題の解決を目指すべきだと主張した。
2022年1月27日、ブレイヤー判事とジョー・バイデン大統領は、ブレイヤー判事が最高裁を退任する意向を発表した。[5] 2022年2月25日、バイデン大統領は、ブレイヤー判事の元法務書記官で、コロンビア特別区巡回控訴裁判所のケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事を後任に指名した。[6]ブレイヤー判事は、ジャクソン判事が後任となった2022年6月30日まで最高裁に留まった。[7] [8]ブレイヤー判事は、マハノイ地区学区対BL、米国対ララ、グーグル対オラクルなどの画期的な最高裁の訴訟で多数意見を執筆したほか、グロシップ対グロスなどの訴訟で死刑の合憲性を問う著名な反対意見を執筆した。
幼少期と教育
ブレイヤーは1938年8月15日、カリフォルニア州サンフランシスコでアン・A・ロバーツとアーヴィング・ジェラルド・ブレイヤーの息子として生まれた。 [ 9 ] [10]ブレイヤーの父方の曽祖父はルーマニアからアメリカに移住し、オハイオ州クリーブランドに定住した。そこでブレイヤーの祖父が生まれた。[12]ブレイヤーは中流階級のユダヤ人家庭で育った。父親は弁護士で、サンフランシスコ教育委員会の法律顧問を務めていた。[13]ブレイヤーと弟のチャールズ・R・ブレイヤーは後に連邦地方判事となり、ボーイスカウトアメリカ連盟で活動し、イーグルスカウトの階級を獲得した。[14] [15]ブレイヤーはローウェル高校に通い、ローウェル法医学協会の会員となり、将来のカリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンや将来のハーバード大学ロースクール教授ローレンス・トライブなどと対戦するなど、高校のトーナメントで定期的に討論を行っていた。[16]
1955年に高校を卒業した後、ブレイヤーはスタンフォード大学で哲学を学び、1959年に最高の成績で文学士の学位を取得し、ファイ・ベータ・カッパの会員となった。[17]ブレイヤーはマーシャル奨学金を授与され、それを使ってオックスフォード大学マグダレン・カレッジで哲学、政治学、経済学を学び、1961年に一級の成績で文学士の学位を取得した。[18]その後、米国に戻ってハーバード大学ロースクールに入学し、ハーバード・ロー・レビューの記事編集者を務め、1964年に法学士号を優秀な成績で取得して卒業した。[19]
ブレイヤーはベトナム戦争中、アメリカ陸軍予備役として8年間を過ごし、そのうち6か月は陸軍戦略情報部で現役勤務した。彼は伍長に昇進し、1965年に名誉除隊となった。 [20]
1967年、ブレイヤーは心理学者で英国貴族のジョアンナ・フレダ・ヘア女史と結婚した。彼女は初代ブレイクナム子爵ジョン・ヘアの次女で、第4代リストウェル伯爵リチャード・ヘアの孫娘である。二人の間には、聖公会の牧師であるクロエ、ネル、マイケルの3人の成人した子供がいる。[21]
法律家としてのキャリア
ブレイヤー氏はロースクール卒業後、 1964年から1965年まで、米国最高裁判所判事アーサー・ゴールドバーグ氏の法律書記官を務めた。ウォーレン委員会のファクトチェッカーとして短期間務めた後、米国司法省の反トラスト局で司法次官補の特別補佐官として2年間勤務した。
1967年、ブレイヤーはハーバード大学ロースクールに助教授として戻った。1980年までハーバード大学ロースクールで教鞭をとり、 1977年から1980年までハーバード大学ケネディスクールの兼任教授を務めた。ハーバードでは、行政法の第一人者として知られていた。[22]在学中、規制緩和に関する非常に影響力のある2冊の本、『Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation』と『Regulation and Its Reform』を執筆。1970年、ブレイヤーは著作権に対する懐疑的な考察として最も広く引用されている「The Uneasy Case for Copyright 」を執筆。ブレイヤーはオーストラリアのシドニー法科大学院、ローマ大学[21]、チューレーン大学ロースクールの客員教授を務めた。[23]
ハーバード大学で教鞭をとるかたわら、ブレイヤーは米国政府に勤務するために何度か休職した。1973年にはウォーターゲート特別検察隊の特別検察官補佐を務めた。1974年から1975年にかけては米国上院司法委員会の特別顧問を務め、1979年から1980年にかけては同委員会の主任顧問を務めた。[21]彼は委員会の委員長であるエドワード・M・ケネディ上院議員と緊密に協力し、民間航空委員会を閉鎖する航空規制緩和法案を可決させた。[16] [24]
米国控訴裁判所（1980年～1994年）
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 スティーブン・ブレイヤー判事：裁判所と世界、1:14:57、WGBHフォーラムネットワーク[25] |
ジミー・カーター大統領の政権末期、1980年11月13日、再選に敗れた後、カーターはブレイヤーを第1巡回区控訴裁判所に指名した。これは92 Stat. 1629で新設された席であり、1980年12月9日、米国上院は80対10の投票で彼を承認した。[26]彼は1980年12月10日に任命を受けた。1980年から1994年まで、ブレイヤーは第1巡回区控訴裁判所の判事を務め、 1990年から1994年までは同裁判所の首席判事であった。 [21]首席判事としての彼の職務の1つは、ボストンの新しい連邦裁判所の設計と建設を監督することであり、これが建築とプリツカー賞への趣味の興味の始まりとなった。[27]
ブレイヤーは1990年から1994年まで米国司法会議の委員を務め、 1985年から1989年まで米国量刑委員会の委員を務めた。 [21]量刑委員会では連邦刑事量刑手続きの改革に重要な役割を果たし、量刑の統一性を高めるために策定された連邦量刑ガイドラインを作成した。[28]
最高裁判所（1994年～2022年）
.jpg/500px-The_World_Affairs_Council_presents_Supreme_Court_Justice_Stephen_G._Breyer_(cropped).jpg)
1993年、ビル・クリントン大統領は、オーリン・ハッチの推薦により、バイロン・ホワイトが空席にした議席にブレイヤーとルース・ベイダー・ギンズバーグの両名を検討した。[29]クリントンは最終的にギンズバーグを任命した。[30]
1994年にハリー・ブラックマンが引退した後、クリントンは当初、引退する上院多数党院内総務のジョージ・ミッチェルに指名を打診した。ミッチェルは辞退した。1988年に大統領選に出馬し、内務長官を務めていた元アリゾナ州知事ブルース・バビットにも指名が打診されたが、妻のハリエット・C・バビットともっと一緒に過ごしたいと言って辞退した。妻は第12代米州機構大使を務めていた。バビットは後に、自分が最高裁判事に承認されていたら妻は辞任を余儀なくされていただろうし、自分はそうさせたくないと語った。両名は2001年1月のクリントン大統領の任期終了までその職を務めた。クリントンは次に、ミズーリ州の元副知事で、米国上院の民主党候補に2度なったハリエット・ウッズに指名を申し出た。ウッズは全米女性政治議員連盟の会長を務めていた。彼女も辞退し、ブレイヤーと米国下院議員バーバラ・ジョーダンを推薦した。[31]
クリントンはその後、元アーカンソー州議会議員でアーカンソー州知事デール・バンパーズの首席補佐官だったリチャード・S・アーノルドに目を向けた。ジミー・カーター大統領はアーノルドを第8巡回区連邦控訴裁判所判事に指名し、上院は1980年2月20日に彼を承認した。彼は1990年までその職を務めた。その後、彼は首席判事および米国司法会議のメンバーを務めた。クリントンは以前にもアーノルドを指名しそうになったことがあり、ギンズバーグに次ぐ2位だった。[32]アーノルドは指名発表予定の前日にクリントンに、深刻な「健康上の懸念」のため「この名誉ある指名を延期しなければならない」と伝えた。[33]
当初、クリントンはブレイヤーに「魂と情熱」が欠けていると感じていた。しかし、テッド・ケネディ上院議員とトム・ハーキン上院議員の熱心なロビー活動の後、クリントンはブレイヤーと再会し、1994年5月17日に彼を合衆国最高裁判所判事に指名した。 [34]ブレイヤーは1994年7月29日に87対9の投票で上院で承認され、8月3日に任命された。
2015年、ブレイヤーは連邦法に違反した。連邦法は、裁判官が自分や配偶者、未成年の子供が関係する企業に金銭的利害関係がある場合、事件を審理することを禁じている。ブレイヤーの妻は、ブレイヤーが口頭弁論に参加した翌日に、ジョンソンコントロールズの株式約3万3000ドル分を売却した。これにより、彼は法を順守するようになり、 FERC対電力供給協会の訴訟当事者であったジョンソンコントロールズの子会社の利益に有利な判決を下す多数派に加わった。[35]
ブレイヤーは28年間のキャリアの中で、命令や「シャドー・ドケット」に関連するものを除いて551件の意見を書いた。[36]
中絶
2000年、ブレイヤー氏は、部分出産中絶を禁止するネブラスカ州法を無効としたステンバーグ対カーハート事件で多数意見を執筆した。[37] [38] 2020年6月29日、同氏はジューン・メディカル・サービス対ルッソ事件で多数意見を執筆した。[39]この判決は、中絶を実施した医師は30マイル以内の病院に入院許可を得なければならないというルイジアナ州の中絶法を無効とした。ブレイヤー氏は、テキサス州のほぼ同じ中絶法を無効としたホール・ウーマンズ・ヘルス対ヘラーステッド事件で自身が作成した「利益と負担」テストを再確認した。2022年、同氏はロー対ウェイド事件を覆したドブス対ジャクソン女性健康組織事件で反対意見を述べた。
国勢調査
商務省対ニューヨーク州（2019年）では、ブレイヤー判事は、国勢調査局が市民権に関する質問を実施するにあたり適切な手続きを踏まなかったと判決を下した5対4の多数派に属していた。彼はまた、市民権に関する質問自体が違憲であると判断する4人の判事の1人だった。彼はほぼ同意する意見で、「しかし、この判決はいくつかの非常に重要な点でよく考えられていない。長官は、過少カウントの可能性が高いこと、質問によってより正確な市民権データが得られる可能性が低いこと、そもそもより正確な市民権データの必要性が明らかにないことなど、判断の中心となるべき問題を十分に考慮しなかった。長官がこれらの重要な問題を考慮しなかったため、彼の判決は不合理である」と書いた。[40]
2020年12月18日、ブレイヤー氏はトランプ対ニューヨークの訴訟で反対意見を述べた3人のうちの1人となった。20ページに及ぶ反対意見の中で、同氏は最高裁は訴訟を回避すべきではなく、トランプ政権が土壇場で不法移民を国勢調査から除外しようとする試みを最高裁が阻止することを望んでいた原告側に有利な判決を下すべきだったと主張した。[41]結局、時間不足とその後の大統領令13986号の発布により、国勢調査では不法移民は除外されなかった。
著作権
2003年1月15日に判決が下されたエルドレッド対アシュクロフト事件で、ブレイヤー判事とジョン・ポール・スティーブンス判事は別々に反対意見を提出した。28ページに及ぶ反対意見でブレイヤー判事は、著作権保護期間延長法（CTEA）によって認められた既存の著作権の遡及的20年間の延長は、憲法修正第1条に照らして解釈すると、永久著作権の付与に実質的に相当し、憲法修正第1条に照らして解釈すると、憲法修正第1条の著作権条項に違反すると主張した。彼は、延長によって永久保護の99.8%を超える保護期間がもたらされ、曾孫が著作権使用料を受け取ると知って作品を制作する意欲が高まるアーティストはほとんどいないと主張した。彼はまた、フェアユースの抗弁も役に立たなかったと記している。それは「そこに存在しない資料を電子データベースから入手したい人」、例えば、授業で使用する理想的な資料が削除されているためオンラインでは見つけられない教師を助けることができない人を助けることはできないからである。[42] 2012年に彼はゴラン対ホルダー事件の反対意見でも同様の考えを表明し、 1994年のウルグアイ・ラウンド協定法第514条の適用の合憲性を確認した。[43]
2005年、MGM Studios, Inc.対Grokster, Ltd.の訴訟で、ピアツーピアのファイル共有会社GroksterとStreamcastを誘引責任を理由に訴えた全員一致の判決に加わった際、ブレイヤーは、誘引の証拠がなくてもソニー原則の下で両社が保護されるという同意意見書を書いた。[44]
2012 年 3 月 20 日、ブレイヤーはメイヨー対プロメテウス事件で全員一致の法廷に、自然現象の新しい診断方法に関する特許請求は「自然法則の適用に発明概念」を加えていないため特許は認められないとの意見を述べた。[45]有効投薬量の決定から生じる患者の薬物代謝に関する特許は、それが「自然法則」の適用に関するものか、それとも単に自然法則の適用に関する指示にすぎないのかを判断するために分析された。[46]ブレイヤーの分析では、医師が既知の薬物を投与することは、対象の変換ではなく、その行為を実行する「対象者」の特定にのみ関連していた。[47] [48]ブレイヤーは、「自然法則が特許を認められない場合、自然法則を引用するプロセスも、そのプロセスが自然法則自体を独占するために設計された起草作業以上のものであることを実際に保証する追加機能を備えていない限り、特許を受けることはできない」と付け加えた。[49]
2014年6月25日に判決が下されたAmerican Broadcasting Cos., Inc.対Aereo, Inc.の訴訟において、Breyer判事は多数意見を述べ、加入者がインターネットに接続されたデバイスで地上波テレビのほぼライブストリームを視聴できるようにしているAereoは、ケーブル会社と非常によく似た運営を行っているため、ネットワークの著作物の公衆上演の権利を侵害していると判断した。[50]
2021年4月5日に判決が下されたGoogle対Oracleの訴訟で、ブレイヤーは38ページに及ぶ多数意見を書き、Googleが11,500行のJava宣言コード（Javaコード全体の0.4%）をコピーしたことは「これらのパッケージのうち3つは...Java言語を使用するために不可欠だった」ためフェアユースに該当するとした。ブレイヤーは「これらのパッケージに同じ宣言コードを使用することで、Androidプラットフォームを使用するプログラマーは、特定のタスク（たとえば、2つの整数のうちどちらが大きいかを判断するなど）を呼び出すために、すでに使い慣れているメソッド呼び出しに頼ることができますが、Google独自の実装プログラムがそれらのタスクを実行します。そのコピーがなければ、プログラマーは同じタスクを呼び出すためにまったく新しいシステムを学習する必要があります」と説明した。[51]
死刑
2015年、ブレイヤー判事はグロシップ対グロス事件で反対意見を述べた。同事件では、死刑執行に異議を唱える囚人は、死刑執行方法に異議を唱える前に「既知かつ利用可能な」死刑執行方法を提示しなければならないと5対4の票決で判断された。ギンズバーグ判事も賛同した反対意見で、ブレイヤー判事は死刑そのものの合憲性に疑問を呈した。同判事は「この意見で述べた理由から、死刑が憲法修正第8条に違反する可能性が高いと信じている。少なくとも、裁判所は基本的な問題について十分な説明を求めるべきだ」と書いた。 [52] 2020年7月、ブレイヤー判事はこの立場を繰り返し、「以前にも書いたように、解決策は、この裁判所が死刑が憲法に違反するかどうかという問題を直接検討することかもしれない」と書いた。[53]
言論の自由
2015年6月18日、ブレイヤーはウォーカー対テキサス州南部連合退役軍人会の息子たちの裁判で多数意見を書いた。彼は、ナンバープレートは政府の発言とみなされ、私的な発言よりも規制の対象となると書いた。[54] [55]その中で、彼は、州は歴史的にナンバープレートを政府のメッセージを伝えるために使用しており、「本質的に政府発行のID」に記載されている発言は、州に関連していると合理的に推測できると指摘した。[56]ブレイヤーはまた、政府と民間人の違いについてもコメントし、「政府の発言は、言論の自由条項によって、その内容を決定することを禁じられていない。[…] 言論の自由条項が別の方法で解釈されれば、政府は機能しないだろう」と述べた。[57]
2021年6月23日、ブレイヤー判事は、マハノイ地区学区対BLの訴訟で、校外の生徒の言論に対する学校規制の役割に関する多数意見を執筆した。[58]意見の中で、彼は学校当局によるそのような言論の潜在的な規制の重要性を指摘したが、そのような規制は、完全に実現した場合の生徒の言論に対する24時間の制限の潜在的な影響、親の監督下での伝統的な役割、およびアイデアの市場を保護することに対する学校の利益のために弱められたことを認めた。[59] [60]それにもかかわらず、ブレイヤー判事は、ソーシャルメディアでの冒涜的な発言は、学校活動の「重大な混乱」を構成するものではなく、他の人に危害を加える恐れもないと規定し、「レヴィの言論を処罰するための正当化は単に不十分であった[…]彼女が成人であれば、憲法修正第1条が強力な保護を提供するだろう」と書いている。[61] [62]
被告の保護
2011年6月21日、ブレイヤー判事はターナー対ロジャース事件で、民事侮辱事件における弁護士またはその他の保障措置の必要性について多数意見を述べた。[63]彼は意見の中で、弁護士の権利は投獄に関するすべての問題に存在するわけではないことを認めた。民事侮辱事件では被告の相手方もしばしば弁護を受けておらず、議論は典型的には単純な問題に集中し、代替の保障措置が利用可能である。[64]財務情報の収集や被告への支払いの法的意義の通知などのこれらの保障措置は、誤った自由の剥奪の罰則を科すという条件で州によって提供されていたことが求められていた。[65] [66]
2015年6月22日、ブレイヤー判事はキングスリー対ヘンドリクソン事件の多数意見で、公判前被拘禁者は、主観的基準ではなく客観的基準によってのみ、警察の過剰な力の行使が過剰であったことを証明しなければならないと述べた。 [67]彼は意見の中で、適正手続き条項は公判前被拘禁者を国家主体による「客観的に不合理な」力から保護すると記した。[68] [69]彼は「処罰する意図が明示されていない場合でも、公判前被拘禁者は、その行為が「正当な非懲罰的な政府の目的に合理的に関連していない」、または「その目的に関連して過剰であるように見える」ことを示すことによって、それでも勝訴することができる」と結論付けた。[70] [71]
2018年2月21日、ブレイヤー判事は、すでに有罪を認めた者が連邦法の合憲性に異議を唱えることができるかどうかについて、Class v. United Statesの多数意見を書いた。 [72]彼は意見の中で、 Class をUnited States v. BroceやMenna v. New Yorkなどの控訴が却下された過去の事件と区別し、Class が有罪を認めたことにより、彼の記録がそうでなければ矛盾していたであろう疑わしい起訴状に対して控訴することができたとした。[73]彼は結論として、「ここで問題となっている主張は、Class の司法取引で直接控訴で提起することを禁じられている主張のいずれのカテゴリーにも該当しない。それらは、Class の（認めた）行為を犯罪とする政府の権限に異議を唱えるものである。それらは、それによって、彼を「合憲的に起訴する」政府の権限に疑問を投げかけるものである。有罪答弁は、このような状況では直接控訴を禁じない」と述べた。[74] [75]
ネイティブアメリカンの法律
2001 年 11 月 27 日、ブレイヤーは、チカソー ネーション対アメリカ合衆国の多数意見を執筆しました。これは、部族がギャンブル事業に対する税金を負担すべきかどうかに関するものです。[76]彼は意見の中で、州政府の宝くじに連邦消費税の免除を認めているIRC の第 35 章は、IRC の下で宝くじとして機能している部族のプルタブ事業には同じ免税を与えていないと規定しました。[77]ブレイヤーは、ギャンブル事業に対する「税金の報告と源泉徴収」が州と部族の両方に等しく適用されると規定している法典を単純に読むと、「不注意で含まれていた。法令に悪い例があるからといって、法令の残りの文言を書き直す必要はない。また、必ずしも法令が曖昧であることを意味するわけでもない」と書いています。ブレイヤーによれば、第35章は「単に税金を課し、特定の州管理のギャンブル活動を免除する」ものである。[78]
2004年4月19日、ブレイヤーは米国対ララ事件で多数意見を書き、先住民族はそれぞれ別の主権者であるため、部族政府と連邦政府の両方が、二重処罰条項に違反することなく、非会員の先住民族を同じ罪で起訴できるとした。[79]彼は、部族の主権という文脈でこの問題を繰り返し、「議会は、政治部門が長年かけて部族固有の法的権限の行使に課してきた制限を緩和する憲法上の権限を持っているかどうか」と問うた。[80]ブレイヤーは、インディアン通商条項は議会に部族に関する立法権を与えており、議会によるインディアン公民権法の修正は、二重処罰が適用されないことを保証する部族の主権への尊重を構成すると結論付けた。[81] [82]
環境
Friends of the Earth, Inc. 対 Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000) の訴訟で、ブレイヤーは 7 対 2 の多数派に属し、ノース タイガー川をレクリエーション目的で利用しているが汚染のために利用できない人々は産業汚染者を訴える権利があると判断しました。
2020年4月23日、ブレイヤー判事はマウイ郡対ハワイ野生生物基金の訴訟で多数意見を執筆した。[83]裁判所は、マウイ郡が地下水汚染物質を海洋に放出するには、水質浄化法に基づく許可を得なければならないと判決を下した。この判決は第9巡回区控訴裁判所の判決ほど広範囲ではなかったが、環境保護団体はこの判決を勝利と水質浄化法の支持とみなした。[84]
2020年7月31日、最高裁が5対4の判決で、米墨国境の壁建設を差し止めた第9巡回区控訴裁判所の判決の差し止め命令の解除を拒否したことに対し、ブレイヤー判事は反対意見を述べた。シエラクラブは、壁は野生生物を脅かし、ソノラ砂漠の水の流れを変えるなど、環境に過度の害を及ぼすと主張した。[85]ブレイヤー判事は、「それにもかかわらず建設を続行させるという最高裁の決定は、事実上、最終判決として機能するのではないかと私は懸念している」と書いた。ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事、ケイガン判事も反対意見に賛同した。[86]
2021年3月4日、ブレイヤー判事は、米国魚類野生生物局対シエラクラブ事件で反対意見を述べ、ソトマイヨール判事のみが賛同した。この事件は、シエラクラブが情報公開法（FOIA）に基づき、産業機器の冷却に使用される水中構造物を規制する規則に関する「意見草案」を要求したことに関するものだった。シエラクラブは、文書にアクセスする権利があると主張した。[87]多数意見は、環境保護団体が情報公開法に基づいて政府文書を入手する能力を制限している。[88]ブレイヤーは反対意見で、「EPAの慣行では、最終生物学的意見ではなく、草案生物学的意見が、危険性と代替案に関するサービスの結論をEPAに通知し、それらの結論について何をすべきかを決定するプロセスをEPA内で開始する文書であることが示されている。最終生物学的意見がFOIAの下で開示可能であると誰もが同意しているように、もし最終生物学的意見がFOIAの下で開示可能であるならば、同じサービスの結論を具体化した（そしてEPAに同じ4つの選択肢を残す）草案生物学的意見が開示されないのはなぜだろうか？」と書いている。[89]
ホリーフロンティア・シャイアン・リファイニング対再生可能燃料協会の訴訟において、ブレイヤー判事は石油精製会社に有利な判決を下し、財政難に陥っている石油精製会社が連邦再生可能燃料政策の免除を受けるためには2011年以降毎年継続的に免除を受ける必要はないとする多数意見に賛同した。[90]
健康管理
ブレイヤー判事は、2010年にオバマケアが可決されて以来、概ね同法を支持する投票を行ってきた。2021年6月17日のカリフォルニア州対テキサス州の判決で、7対2の多数意見を執筆し、テキサス州およびその他の州にはオバマケアの個人義務に対する訴訟当事者資格がないとした。ブレイヤー判事は、「したがって、原告が自分たちを支持する判例を指摘できないのは驚くことではない。それどころか、我々の判例は、今日であれ将来であれ、法律の実際の施行または施行の脅威の結果としての損害を主張する必要性について一貫して述べてきた」と書いている。[91]
党派的ゲリマンダー
2004年4月28日、ブレイヤー判事はヴィース対ジュベリラー事件で反対意見を述べた。同事件では、党派的ゲリマンダーは司法の管轄外の申し立てであると裁判所は判断した。ブレイヤー判事は反対意見で、「純粋に政治的な『ゲリマンダー』は、時には妥当な民主主義の目的を何ら推進できず、同時に深刻な民主主義への危害を及ぼす恐れがある。そして時には、そのような場合でも、裁判所は平等保護の侵害を特定し、救済策を提供できる」と記した。[92] 2006年、ブレイヤー判事は5対4の多数決で、2003年テキサス州の区画割りの第23地区は票の希薄化により投票権法に違反したと判断した。ジョン・ポール・スティーブンス判事とともに、ブレイヤー判事は、テキサス州の州全体の計画は違憲の党派的ゲリマンダーであるという原告の主張を支持する判決を下したであろう。 2019年6月、ブレイヤーはルチョ対コモンコーズ事件で反対意見を述べ、最高裁判所は5対4でゲリマンダーは司法審査の対象にならないとの判決を下した。[93]
投票権
ブレイヤーはアラバマ州議会黒人議員連盟対アラバマ州訴訟で多数意見を執筆し、人種差別的選挙区割り変更の主張は地区ごとに検討されなければならないと判決を下し、アラバマ州の州上院選挙区のうち4つを違憲な人種差別的選挙区割り変更として無効とした。[94]
ブレイヤー判事は、シェルビー郡対ホルダー事件でギンズバーグ判事の反対意見に賛同した。5対4の多数決で、投票権法第4条(b)は違憲であるとの判決が下された。ブレイヤー判事は、共和党全国委員会対民主党全国委員会事件でもギンズバーグ判事の反対意見に賛同した。この事件では、ウィスコンシン州予備選挙の投票期限延長に関する下級裁判所の決定が覆された。[95]下級裁判所は、4月7日までに郵送投票用紙を受け取っていない人々がCOVID -19パンデミックを受けて郵送投票できるよう、投票期限を延長していた。ブレイヤー判事は10月に同様のウィスコンシン州の事件で反対意見を述べた。申立人は裁判所に対し、選挙日の6日後までに受け取った郵送投票をウィスコンシン州に数えるよう要求し、裁判所はブレイヤー判事、ソトマイヨール判事、ケーガン判事の反対意見もあって、申立人の期限延長の要求を却下した。 [ 96]ブレイヤーは、アリゾナ州の投票用紙収集の禁止と選挙区外の投票用紙の集計拒否を支持した事件であるブルノビッチ対民主党全国委員会（2021年）でケイガンの反対意見に加わった。 [97]最年長の反対者として、ブレイヤーは反対意見をケイガンに割り当てた可能性が高い。[要出典]
退職
.jpg/500px-Stephen_Breyer_53501586118_o_(1).jpg)
2020年の大統領選と上院選で民主党が勝利した後、進歩主義活動家や民主党議員は、バイデン大統領がより若いリベラル派の判事を指名できるよう、ブレイヤー判事に引退するよう求めた。[98] [99] 2021年8月のニューヨーク・タイムズ紙のインタビューで、ブレイヤー判事は死ぬ前に引退したいと述べ、アントニン・スカリア判事との会話の中で、スカリア判事は後任に「過去25年間に私がやってきたことをすべて覆してほしくない」と述べたことを振り返った。ブレイヤー判事は、スカリア判事の論点は「必然的に引退の決断の心理にある」と述べた。[100] 2021年9月のフォックス・ニュースのクリス・ウォレスとのインタビューで、ブレイヤー判事は、彼の引退を求める活動家たちには「意見を言う権利がある」とし、「バランスを考えれば引退しないと決めたので引退しなかった」と述べた。彼は引退計画を決める際にいくつかの要素を考慮したと述べ、「コート上で死ぬ」つもりはないと改めて強調した。[101]
2022年1月26日、報道機関はブレイヤー判事が2021～22年の任期末に最高裁を退任する意向を報じた。[102]ブレイヤー判事は1月27日、ホワイトハウスでの発表でバイデン氏とともに自身の退任予定を確認した。[103] 2月25日、バイデン氏は最高裁判所でブレイヤー判事の後任として、ブレイヤー判事の元書記官でコロンビア特別区巡回控訴裁判所判事のケタンジ・ブラウン・ジャクソン氏を指名すると発表した。[104]米上院は2022年4月7日、53対47の投票でジャクソン氏を承認した。 [105]ブレイヤー判事が退任前に書いた最後の意見は、トーレス対テキサス州公安局の訴訟における多数意見だった。[106]彼は2022年6月30日午後12時（東部夏時間）、任期中の最高裁の最終意見と命令を受けて退任した。[107] [108]ブレイヤーの引退により、最高裁判所にはサミュエル・アリトという唯一の退役軍人だけが残った。 [109]
司法哲学
一般的に
キャス・サンスティーンによれば、ブレイヤーの法律に対する実際的なアプローチは「法律をより合理的なものにする傾向がある」と述べ、さらにブレイヤーの「原理主義に対する攻撃は強力で説得力がある」と付け加えた。[110]
ブレイヤー判事は一貫して中絶の権利を支持した。 [111] [38]これは最高裁の訴訟案件の中で最も議論の多い分野の一つである。彼はまた、最高裁が判決において外国法と国際法を説得力のある（しかし拘束力はない）根拠として用いることを擁護した。[112] [113] [114]ブレイヤー判事は、最高裁の憲法修正第1条の判決において、法執行機関の利益と立法判断に敬意を払っていることでも知られている。彼は一貫して議会に敬意を払い、1994年以来、議会の立法を覆す投票率は他のどの判事よりも低い。[115]
ブレイヤーは行政法に関する豊富な経験を有しており、連邦量刑ガイドラインを断固として擁護している。彼は、刑事処罰に必要なすべての事実は陪審に提出され、合理的な疑いの余地なく証明されなければならないとするスカリア判事が支持した憲法修正第6条の厳格な解釈を拒否している。 [116]最高裁の他の多くの分野においても、ブレイヤーのプラグマティズムはスカリアのテキスト主義哲学に対する知的カウンターウェイトと考えられていた。 [117]
ブレイヤーは、自身の解釈哲学を説明する際に、6つの解釈ツール、すなわち、テキスト、歴史、伝統、判例、法令の目的、競合する解釈の結果を使用することを時々言及している。[118]彼は、最後の2つだけがスカリアなどのテキスト主義者との違いであると述べている。しかしブレイヤーは、これらの情報源は必要であり、前者（目的）の場合、単に曖昧なことが多い法令のテキストを見るよりも、法解釈においてより客観性を提供できると主張している。[119]後者（結果）に関しては、法解釈の影響を考慮することが、法律の意図された目的との一貫性を確保するさらなる方法であると主張している。[110]
アクティブ・リバティ
.jpg/500px-Stephen_Breyer_(cropped).jpg)
ブレイヤーは2005年に著書『アクティブ・リバティ：民主主義憲法の解釈』で自身の司法哲学を詳しく説明した。その中でブレイヤーは裁判官に対し、（憲法や法律の）法規定をその文言の目的と、特定の判決の結果がその目的にどれだけ合致しているかを考慮して解釈するよう促している。この本は、アントニン・スカリアが文言の本来の意味のみに固執することを強調した1997年の著書『解釈の問題』への応答とみなされている。[ 111 ] [120]
積極的自由で、ブレイヤーは憲法の起草者たちは国民に最大限の自由を与える民主的な政府を樹立しようとしたと主張している。ブレイヤーはアイザイア・バーリンの「自由の二つの概念」に言及している。バーリンの最初の概念は、ほとんどの人が自由と理解している「政府の強制からの自由」である。バーリンはこれを「消極的自由」と呼び、その縮小に警告した。ブレイヤーはこれを「現代の自由」と呼んでいる。2 番目のバーリンの概念「積極的自由」は「政府に参加する自由」である。ブレイヤーの用語では、これが裁判官が擁護すべき「積極的自由」である。ブレイヤーは、「積極的自由」とは何かを確立し、この概念が（憲法起草者にとって）「消極的自由」という競合する概念よりも重要であると仮定した上で、憲法の民主的な意図を実現する判決を主に功利主義的に主張している。[要出典]
この本の歴史的前提と実際的な規定は、異議を唱えられてきた。例えば、ピーター・バーコウィッツによると、[121]「憲法の統治構造の主として民主的な性質が必ずしも明らかであるとは思われなかった」理由は、ブレイヤーが言うように、「少なくともブレイヤーの意味で、憲法が積極的自由を現代の[消極的]自由よりも高く評価しているというのは真実ではないから」である。バーコウィッツは、ブレイヤーの立場は「憲法への忠誠を示すものではなく、むしろ憲法の優先順位を書き換える決意を示すものである」と主張する。バーコウィッツは、ブレイヤーがこの基準を中絶の問題に適用せず、「女性の現代の自由を保護し、議論の余地のある問題を民主的な議論から排除する」決定を好む点でも一貫性がないと示唆している。生きた記録主義の裁判官は自分自身の法律であるという文言主義の非難に答えることができず、バーコウィッツは、アクティブ・リバティは「必要な場合には、憲法の主目的と見なすものに役立つ結果を選択するのではなく、ブレイヤーが自ら擁護したい結果に基づいて憲法の主目的を決定することを示唆している」と主張している。[要出典]
最後の非難に対して、キャス・サンスティーンは、レンキスト裁判所の9人の判事のうち、ブライヤー判事が議会の行為を支持し、また行政府の決定に従うことに最も多くの票を投じたことを指摘し、ブライヤー判事を擁護した。[122]しかし、ニューヨーカー誌のジェフリー・トゥービンによると、「ブライヤー判事は、『積極的自由』に基づく司法のアプローチでは、すべての憲法論争に解決策は生まれないだろうと認めている」と述べ、ブライヤー判事の言葉を借りれば、「民主的プロセスを尊重することは、権利章典であれ権力分立であれ、憲法の制限を強制する役割を放棄することを意味するものではない」としている。[17]
これまでのところ、そして2006年3月のニューヨーク歴史協会での議論から、ブレイヤーは「民主的な手段」は奴隷制や「一人一票」の概念を終わらせなかったと指摘し、腐敗した差別的な（しかし民主主義に触発された）州法を公民権のために覆すことを可能にしたのは普通選挙の概念であると述べた。[123]
その他の書籍
2010年、ブレイヤーは2冊目の著書『民主主義を機能させる：裁判官の視点』を出版した。[124]その中で、彼は裁判官が法規定の正しい意味を判断するために使用できる6つのツールがあると主張している。それは、(1) 文言、(2) 歴史的背景、(3)判例、(4) 伝統、(5) 目的、(6) 潜在的な解釈の結果である。[125] スカリアのような文言主義者は、これらのツールのうち最初の4つだけを使用することに抵抗を感じていない。一方、ブレイヤーのような実用主義者は、「目的」と「結果」が特に重要な解釈ツールであると考えている。[126]
ブレイヤーは、最高裁の歴史におけるいくつかの重要な転換点を引用して、なぜ裁判官は特定の判決の結果を常に念頭に置くべきなのかを示している。彼は、ジャクソン大統領がウースター対ジョージア州での最高裁の判決を無視したことで涙の道が開かれ、最高裁の権威が著しく弱まったことを指摘している。[127]彼はまた、アメリカ南北戦争の重要な前兆となったドレッド・スコット判決も引用している。[127]最高裁が判決の結果を無視すると、壊滅的で不安定な結果につながる可能性があるとブレイヤーは主張している。[127]
2015年、ブレイヤーは3冊目の著書『裁判所と世界：アメリカ法と新たなグローバル現実』を出版し、米国法と国際法の相互作用と、グローバル化した世界の現実を米国の訴訟でどのように考慮する必要があるかを検討した。[128] [129]
2024年3月26日、ブレイヤーは4冊目の著書『憲法を読む：なぜ私は文言主義ではなく実用主義を選んだのか』を出版した。この本についてのインタビューで、彼は保守派判事が好む司法哲学である文言主義は「法令を起草する者や憲法を起草・採択した者の目的を達成するのに役立たない」ので失敗する運命にあると述べた。[130]
その他のビュー
2010 年 12 月 12 日のFox News Sundayのインタビューで、ブレイヤー氏は、価値観と歴史的記録に基づけば、アメリカ合衆国建国の父たちは銃を規制しないままにしておくつもりはなかったし、歴史はDistrict of Columbia v. Hellerにおける彼や他の反対派の意見を支持している、と述べた。彼は次のように要約した。
私たちは裁判官として行動しています。歴史に基づいてすべてを決定するのであれば、ところで、武器を保有し携帯する権利の範囲はどこまでなのでしょうか？機関銃？魚雷？拳銃？あなたはスポーツマンですか？標的にピストルを撃つのが好きですか？地下鉄に乗ってメリーランドに行ってください。本当に銃を持ちたい人にとっては、問題はないと思います。[131]
2010年の一般教書演説でバラク・オバマ大統領が連邦最高裁のシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決を批判したことに対するサミュエル・アリト判事の反応をめぐる論争を受けて、[132]ブレイヤーは演説に引き続き出席すると述べた。
今日の人々はますます視覚的になっているので、私たちが一般教書演説に出席することは非常に重要だと思います。一般教書演説で人々が目の前に見るのは連邦政府です。そして私は彼らに裁判官も見てもらいたいです。なぜなら連邦裁判官もその政府の一部だからです。[133]
栄誉
ブレイヤーは2004年にアメリカ哲学協会に選出された。[134] 2007年、ブレイヤーはボーイスカウトアメリカ連盟から優秀イーグルスカウト賞を受賞した。[135] 2018年、彼は前委員長のグレン・マーカットの後任としてプリツカー建築賞の審査委員長に任命された。[136]
大衆文化では
ブレイヤーはスティーブン・コルベアのテレビ番組にゲストとして出演した。2021年9月のレイトショーでは、テキサス・ハートビート法と引退への抵抗について話した。[137] [138]
ブレイヤー氏は2021年9月にCNNの「ファリード・ザカリアGPS」に出演し、引退の予定時期について質問を受けた。[139]彼は著書『裁判所の権威と政治の危険』を宣伝した。
出版物
- ブレイヤー、スティーブン・G.、マカヴォイ、ポール・W. (1974)。連邦電力委員会によるエネルギー規制。ワシントン D.C.: ブルッキングス研究所。ISBN 9780815710769. OCLC 866410.
- ブレイヤー、スティーブン・G.、スチュワート、リチャード・B. (1979)。行政法と規制政策（第1版）。ニューヨーク：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。
- ブレイヤー、スティーブン・G（1982年）「規制とその改革」（第1版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
- ブレイヤー、スティーブン（1988年秋）。「連邦量刑ガイドラインとそれを支える重要な妥協点」ホフストラ法学評論。17 （1）：1-50。2017年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ブレイヤー、スティーブン・G（1994年）。『悪循環を断ち切る：効果的なリスク規制に向けて』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674081147. OCLC 246886908.
- ブレイヤー、スティーブン（2005年）。『アクティブ・リバティ：民主主義憲法の解釈』ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス。ISBN 0-307-27494-2。
- Breyer, Stephen G.; Stewart, Richard B.; Sunstein, Cass R.; Vermeule, Adrian (2006)。行政法と規制政策:問題、テキスト、事例(第 6 版)。ボストン、マサチューセッツ州: Aspen Publishers。ISBN 978-0735556065。
- ブレイヤー、スティーブン（2010年）。『民主主義を機能させる：裁判官の視点』ニューヨーク：AA Knopf。ISBN 9780307269911. OCLC 813897125.
- ブレイヤー、スティーブン（2015年）。『裁判所と世界：アメリカ法と新たなグローバル現実』ニューヨーク：ペンギンランダムハウス。ISBN 9781101912072. OCLC 952026314.
- ブレイヤー、スティーブン・G、ベスラー、ジョン・D（2016年）。死刑反対。ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所。ISBN 9780815728900. OCLC 948669357.
- ブレイヤー、スティーブン・G（2020年）。『ブラウンの約束を破る：アメリカの学校の再人種隔離』ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所出版。ISBN 9780815731665. OCLC 1197773870.
- ブレイヤー、スティーブン（2021年）。裁判所の権威と政治の危険性。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674269361. OCLC 1246624044.
- ブレイヤー、スティーブン（2024年）。『憲法を読む：なぜ私はテキスト主義ではなく実用主義を選んだのか』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 9781668021538. OCLC 1427062034.
参照
- ビル・クリントン最高裁判事候補者
- アメリカ合衆国最高裁判所の人口統計
- アメリカ合衆国最高裁判所判事一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の法務官一覧（第 2 席）
- 在職年数による米国連邦判事の一覧
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- ロバーツ裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- 在任期間による米国最高裁判所判事の一覧
参考文献
- ^ ワイス、デブラ・カセンス（2020年2月3日）。「SCOTUSの裁判官のうち、民主党員と共和党員のどちらが登録されているか？Fix the Courtが調査」ABAジャーナル。 2024年3月9日閲覧。
- ^ ケン・カーシュ（2006年）「ブレイヤー判事のマンダリン・リバティ」シカゴ大学ローレビュー73：759-822。2017年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ニューディール裁判所とウォーレン裁判所の両方を民主主義と「積極的自由」に重点的に取り組んでいると特徴づける決定が明らかにしているように、ブレイヤー判事は自身の憲法上の課題をこれらの初期の裁判所のそれと同一視し、重要な点で、20世紀半ばの憲法上の自由主義の支持者として自らを位置づけている。
- ^ 「スティーブン・ブレイヤー判事がハーバード・ロースクールに復帰」ハーバード・ロー・トゥデイ（プレスリリース）。2022年7月15日。 2022年7月16日閲覧。
- ^ ab Smentkowski, Brian P. (2021年8月11日). 「Stephen Breyer」.ブリタニカ百科事典. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。ブレイヤーは、
1959年に
スタンフォード大学
、 1961年に
ローズ奨学金を得て
オックスフォード大学で
学士号を取得し、1964年に
ハーバード大学
で法学位を取得した
。1964年から1965年にかけて、彼は米国最高裁判所判事
アーサー・J・ゴールドバーグ
の下で書記官を務めた。彼は1967年から1994年までハーバード大学で法律を教えた。
- ^ シアー、マイケル（2022年1月27日）。「バイデン氏はブレイヤー氏を『模範的な公務員』と呼び、後任を近日中に指名する予定」ニューヨークタイムズ。 2022年1月27日閲覧。
- ^ マカヤ、メリッサ（2022年2月25日）。「バイデン氏、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン氏を最高裁判所判事に指名」CNN 。 2022年2月26日閲覧。
- ^ モーリーン・チョウドリー、ジミン・リー、メグ・ワグナー、メリッサ・マカヤ（2022年4月7日）。「ジャクソンはスティーブン・ブレイヤー判事が引退するまで宣誓しない」CNN 。 2022年4月7日閲覧。
- ^ Blitzer, Ronn (2022年6月29日). 「最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤー氏が木曜日に引退へ：「大変光栄でした」」Fox News . 2022年6月29日閲覧。
- ^ ウロフスキー、メルビン・I.（2006年5月25日）。最高裁判所の経歴百科事典：判事たちの生涯と法哲学。ワシントンDC：CQプレス。p.74。ISBN 9781452267289. 2020年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2022年6月29日）。「『優れた知性を持つ判事』：サンフランシスコ生まれのブレイヤー判事が最高裁を退任」。sfchronicle.com 。 2022年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年6月27日閲覧。
- ^ ウォルシュ、マーク（2018年4月11日）。「ある最高裁判事にとって、学校法との個人的なつながり」。教育ウィーク。ISSN 0277-4232 。 2022年1 月26日閲覧。
- ^ スレーター、エリノア、スレーター、ロバート（1996年1月）。偉大なユダヤ人たち。ジョナサン・デイビッド出版社。p.73。ISBN 9780824603816。
- ^ 「Stephen G. Breyer」。Oyez。2007年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月21日閲覧。
- ^ タウンリー、アルビン (2007) [2006年12月26日]。名誉の遺産：アメリカのイーグルスカウトの価値と影響力。ニューヨーク：セントマーティンズプレス。pp. 56–59。ISBN 978-0-312-36653-7. 2006年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年12月29日閲覧。
- ^ Ray, Mark (2007). 「イーグルスカウトであることの意味」。スカウティング。ボーイスカウトアメリカ連盟。2018年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年1月5日閲覧。
- ^ ab “Oyez Bio”。2007年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月21日閲覧。(ブラウンの場合; 部族の場合は出典が必要)
- ^ ab Toobin, Jeffrey (2005年10月31日). 「Breyer's Big Idea」. The New Yorker . 2014年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月18日閲覧。
- ^ シリアル番号 J-103-64 (PDF)。ワシントン DC: 米国政府印刷局。1995 年。24 ページ。ISBN 01-6-046946-5. 2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年4月5日閲覧。
- ^ 「第1回DCフレンチフェスティバル、フリーダムフライ抜きで開催」ワシントンライフマガジン。2006年10月12日。2008年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
- ^ 「上院司法委員会初期質問票（最高裁判所）」（PDF）。ワシントンD.C.：米国上院司法委員会。2020年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2020年8月24日閲覧。
- ^ abcde 最高裁判所判事たち。2012年4月6日閲覧。
- ^ Jasanoff, Sheila (1994 年春)。「リスク規制のジレンマ: 悪循環を断ち切る (Stephen Breyer 著)」。『科学技術の問題』 。2007 年 11 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Tulane Law School – Study Abroad」 Law.tulane.edu 2011年6月16日。2017年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月14日閲覧。
- ^ Thierer, Adam (2010年12月21日). 「ネット中立性規制で本当に恩恵を受けるのは誰か?」CBSニュース. 2013年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年12月22日閲覧。
- ^ 「スティーブン・ブレイヤー：裁判所と世界」WGBHフォーラムネットワーク2015年11月6日。2016年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月9日閲覧。
- ^ “TO CONFIRM THE NOMINATION OF STEPHEN G. BREYER TO BE ... – Senate Vote #1021 – Dec 9, 1980”. 2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月7日閲覧。
- ^ Pedersen, Martin (2018年8月8日). 「最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤー：「建物を理解するには、そこに行き、目を開けて、見てください！」」Arch Daily . 2020年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月4日閲覧。
- ^ 「デューク大学法学部教授、ブレイヤー判事は連邦量刑ガイドラインの合憲性に関する判決から自らを除外すべき」デューク大学ニュース2004年9月28日。2012年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Burr, Thomas (2018年7月29日). 「Sen. Orrin Hatchの最高裁判所への影響：ピッツバーグ出身の元弁護士がいかにして国内最高裁判所を形成したか」. The Salt Lake Tribune . 2023年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月18日閲覧。
- ^ バーク、リチャード（1993年6月15日）。「概要：クリントン氏、女性擁護者のルース・ギンズバーグ氏を最高裁判所判事に指名」ニューヨーク・タイムズ。2020年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月18日閲覧。
- ^ トゥービン、ジェフリー（2007年）。『ザ・ナイン：最高裁判所の秘密の世界』
- ^ ジョン・ポール・フランク、A・レオン・ヒギンボサム・ジュニア（1993年）。「リチャード・S・アーノルド判事の略歴」
- ^ トゥービン、ジェフリー（2007年）。『ザ・ナイン：最高裁判所の秘密の世界』
- ^ トゥービン、ジェフリー（2007年）。『ザ・ナイン：最高裁判所の秘密の世界』
- ^ ハナネル、サム（2015年10月16日）。「妻の株式所有にもかかわらず、最高裁判事が訴訟に参加」PBS NewsHour。 連邦エネルギー規制委員会対電気電力供給協会、577 US ___ (2016)。
- ^ “Stephen Breyer”. Ballotpedia . 2021年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月7日閲覧。
- ^ 「ロー対ウェイド事件の女性たち」ファースト・シングス誌、2003年6月。
- ^ ab ステンバーグ対カーハート事件、530 U.S. 914 (2000)。
- ^ “June Medical Services LLC et al. v. Russo, Interim Secretariat, Louisiana Department Of Health And Hospitals” (PDF) 2020年6月29日。 2021年2月14日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ 「Department of Commerce v. New York」（PDF） . supremecourt.gov . 2019年6月27日. 2020年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2021年5月22日閲覧。
- ^ “Trump v. New York” (PDF) . supremecourt.gov . 2020年12月18日. 2021年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年5月22日閲覧。
- ^ 「エルドレッド対アシュクロフト事件に関する最高裁判所の判決 - ブレイヤー判事、反対意見」(PDF) 。 2010年11月22日閲覧。
- ^ 「ゴラン対ホルダー事件に関する最高裁判所の判決」。2022年7月6日閲覧。
- ^ 「Groksterに関する最高裁判所の判決」。2022年7月6日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2012年6月20日）。「意見を理解する要約：医師の診療の自由化」Scotusblog。
- ^ Patel, Sailesh (2012 年 3 月 23 日)。「最高裁判所の Mayo v. Prometheus 判決がバイオテクノロジーに与える影響」。National Law Review。
- ^ Dorn, Brian (2013年6月27日). 「Mayo v. Prometheus: A Year Later」. ACS Medicinal Chemistry Letters . 4 (7): 572–573. doi :10.1021/ml400230u. PMC 4027457. PMID 24900711 .
- ^ Harmon Arner, Erika; Bianco, Krista (2012 年 6 月 21 日)。「MA 最高裁判所の Prometheus 判決の要約」。Finnegan 、Henderson、Farabow、Garrett、Dunner。
- ^ Mann, Ronald (2012 年 3 月 21 日)。「裁判所のバイオテクノロジー訴訟は連邦巡回裁判所とソフトウェア設計者に厳しい警告を送る」SCOTUSblog。
- ^ 「Aereoに関する最高裁判所の判決」。2022年7月6日閲覧。
- ^ 「Google v. Oracle」（PDF） . supremecourt.gov . 2021年4月5日. 2021年5月22日閲覧。
- ^ “GLOSSIP ET AL. v. GROSS ET AL” (PDF) . 2015年6月29日. 2021年2月4日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2021年2月14日閲覧。
- ^ “WILLIAM P. BARR, ATTORNEY GENERAL, ET AL. v. DANIEL LEWIS LEE, ET AL” (PDF) 2020年7月14日。 2021年2月4日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2015年6月18日）。「意見分析：メッセージが正しさを決定する」Scotusblog。
- ^ リプタック、アダム（2015年6月18日）。「最高裁、テキサス州は南軍旗のナンバープレートを拒否できると判断」ニューヨークタイムズ。
- ^ Walsh, Mark (2015年6月18日)。「法廷からの「視点」：意見表明のためのボーナスデー」Scotusblog。
- ^ リトウィック、ダリア（2015年6月18日）。「最高裁判所を襲う現実」Slate。
- ^ ウォルシュ、マーク（2021年6月23日）。「米国最高裁、下品なスナップチャットメッセージを投稿したチアリーダーに判決」。教育ウィーク。
- ^ Taticci, Mark (2021年6月23日). 「最高裁判所がMahanoy Area School District v. BLを決定」Faegre Drinker。
- ^ ハウ、エイミー（2021年6月23日）。「Snapchatの冒涜的表現をめぐる憲法修正第1条の争いで、裁判所が高校チアリーダーに有利な判決」SCOTUSblog。
- ^ トテンバーグ、ニーナ（2021年6月23日）。「最高裁、チアリーダーのFワードは憲法修正第1条で保護されると判決」NPR。
- ^ ミルヒザー、イアン（2021年6月23日）。「最高裁の『罵倒チアリーダー』訴訟は、過去14年間で最大の学生の言論の自由訴訟」Vox。
- ^ リプタック、アダム（2011年6月20日）。「裁判所、貧困者の弁護権について分裂判決」ニューヨークタイムズ。
- ^ ディラー、レベッカ（2011年6月21日）。「ターナー対ロジャース：裁判所が言ったことと言わなかったこと」ブレナン司法センター。
- ^ Van Oort, Aaron (2011年6月20日). 「最高裁がTurner v. Rogersを決定」. Faegre Drinker .
- ^ シュルツ、エヴァン（2011年6月21日）。「意見分析：無責任な父親に弁護士を雇う権利はない」SCOTUSblog。
- ^ Panditharatne, Mekela (2015年7月17日)。「警察による武力行使が合理的なのはいつなのか?」The Atlantic。
- ^ ウォルシュ、マーク（2015年6月22日）。「法廷からの「眺め」：任期終了に伴って広がる陰謀の網」SCOTUSblog。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ（2015年6月22日）。「アフター・フレディ・グレイ」Slate。
- ^ Re, Richard (2015年6月22日)。「意見分析: 刑務所や拘置所における過剰な力の行使の主張を支持するか?」SCOTUSblog。
- ^ Gilna, Derek (2015年7月7日)。「最高裁判所が裁判前被拘禁者の過剰な力の行使の申し立てに関する法的基準を明確化」Prison Legal News。
- ^ スカーリンチ、ドナルド（2018年）。「クラスV米国（2018年）有罪答弁は、連邦刑事被告人が有罪判決の法令の合憲性に異議を唱えることを妨げない」Constitutionallawreporter.com。
- ^ ルシアン・ダーヴァン（2018年）。「米国対クラス裁判：交渉による正義と効率性のシステム」（PDF）。ケイトー研究所。
- ^ サンプル、ブランドン（2018年4月19日）。「有罪答弁は有罪判決の合憲性に対する異議申し立てを却下しない、と米国最高裁が判断」。刑事法ニュース。
- ^ リトル、ロリー（2018年2月23日）。「意見分析：有罪判決に対する控訴裁判所の憲法攻撃は、明示的な権利放棄がない限り、放棄されない（訂正）」SCOTUSblog。
- ^ ジャクソン、ジョージ（2003年1月1日）。「チカソー・ネーション対アメリカ合衆国およびインディアン法典の解釈の潜在的な終焉」アメリカインディアン法評論。
- ^ チカソー・ネーション対アメリカ合衆国、534 U.S. 84 (2001)。
- ^ Dean Luthrey、Grayden (2003 年 1 月 1 日)。「チカソー族対アメリカ合衆国: 法定訴訟におけるインディアン法規範の終焉の始まりと信頼関係に対する司法攻撃の始まり?」アメリカインディアン法レビュー。
- ^ Berger, Bethany (2004 年 11 月 5 日)。「米国対ララ事件は先住民の行為主体性の物語である」タルサ法律評論。SSRN 687356。
- ^ 「非会員インディアンに対する部族主権：米国対ビリー・ジョー・ララ」（PDF）。議会調査局。2004年4月21日。
- ^ フレッチャー、マシュー (2004 年 7 月)。「米国対ララ: 非会員インディアンに対する部族刑事管轄権の確認」(PDF)。ミシガン弁護士会ジャーナル。
- ^ Batzer, Mackenzie (2005)。「絡み合ったウェブに閉じ込められた米国対ララ：部族の問題と主権の大失敗」。チャップマン法律評論。
- ^ “COUNTY OF MAUI, HAWAII v. HAWAII WILDLIFE FUND ET AL” (PDF) 2020年4月23日。 2021年1月26日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ 「最高裁、地下水汚染の一部に水質浄化法適用と主張」CNN、2020年4月23日。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ 「国境の壁による破壊はあなたが思っている以上にひどい」シエラクラブ。2019年10月21日。2021年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ “ドナルド・J・トランプ米国大統領他対シエラクラブ他” (PDF) 2020年7月31日。 2021年3月9日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ 「規範や伝統から離脱し、ブレイヤー判事はバレット判事の最初の多数意見に対して『敬意を持って』反対意見を述べない」MSN。2021年3月4日。2021年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月4日閲覧。
- ^ “バレット判事、最高裁の初意見でシエラクラブの訴えを却下”. MSN. 2021年3月4日. 2021年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月4日閲覧。
- ^ 「UNITED STATES FISH AND WILDLIFE SERVICE ET AL. v. SIERRA CLUB, INC」（PDF） 2021年3月4日。 2021年3月4日閲覧。
- ^ “石油精製所、再生可能燃料の免除をめぐる戦いに勝利”. SCOTUSblog . 2021年6月25日. 2021年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月25日閲覧。
- ^ “19-840 California v. Texas (06/17/2021)” (PDF) . supremecourt.gov . 2021年6月17日。 2021年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年6月17日閲覧。
- ^ “Vieth et al. v. Jubelirer, President Of The Pennsylvania Senate, et al” (PDF) 2004年4月28日。 2014年5月8日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ “Rucho et al. v. Common Cause et al” (PDF) . 2019年6月27日. 2021年2月15日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ 「ALABAMA LEGISLATIVE BLACK CAUCUS ET AL. v. ALABAMA ET AL」（PDF）。2015年3月25日。 2022年3月1日閲覧。
- ^ “REPUBLICAN NATIONAL COMMITTEE, ET AL. v. DEMOCRATIC NATIONAL COMMITTEE, ET AL” (PDF) 2020年4月6日。 2021年2月15日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ “DEMOCRATIC NATIONAL COMMITTEE, ET AL. v. WISCONSIN STATE LEGISLATURE, ET AL” (PDF) 2020年10月26日。 2021年2月23日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ “No. 19-1257 Brnovich v. DNC” (PDF) . supremecourt.gov . 2021年7月1日。 2021年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年9月6日閲覧。
- ^ ダーキー、アリソン（2021年4月9日）。「進歩主義者はバイデンが最高裁判事を任命できるように『ブレイヤーの引退』を要求」フォーブス。2021年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ストラクアルシ、ベロニカ（2021年4月16日）。「民主党議員がスティーブン・ブレイヤー判事に引退を要求」CNN。2021年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Cillizza, Chris (2021年8月27日). 「分析：スティーブン・ブレイヤーが民主党の金曜日を制した」CNN。2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月5日閲覧。
- ^ ポリティ、ダニエル（2021年9月12日）。「スティーブン・ブレイヤー判事：「私は法廷で死ぬつもりはない」」スレート。2021年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月12日閲覧。
- ^ ブリューニンガー、ケビン（2022年1月26日）。「最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤーが引退、バイデンに後任指名のチャンス」CNBC 。2022年1月26日閲覧。
- ^ シアー、マイケル（2022年1月27日）。「バイデン氏はブレイヤー氏を『模範的な公務員』と呼び、後任を近日中に指名する予定」ニューヨークタイムズ。 2022年1月27日閲覧。
- ^ トーマス、ケン、ガーシュマン、ジェイコブ、ブラビン、ジェス（2022年2月25日）。「ケタンジ・ブラウン・ジャクソンがバイデン大統領の最高裁判事候補に選出」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2022年2月25日閲覧。
- ^ ベイカー、サム、ゴンザレス、オリアナ（2022年4月7日）。「ケタンジ・ブラウン・ジャクソンが初の黒人女性最高裁判事に就任」Axios 。 2022年4月7日閲覧。
- ^ “Torres v. Texas Department of Public Safety, 597 US ___ (2022)”. Justia US Supreme Court Center. 2022年6月29日. 2023年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月17日閲覧。
- ^ de Vogue、Ariane（2022年6月29日）。「ブレイヤー判事、正式退任：木曜正午に最高裁を去る」CNN 。 2022年6月29日閲覧。
- ^ 「ブレイヤー判事の退職通知書」（PDF）。スティーブン・ブレイヤー判事事務所。ワシントンD.C.：アメリカ合衆国最高裁判所。2022年6月29日。 2022年6月29日閲覧。
- ^ プレストン、マシュー（2022年4月15日）。「ケタンジ・ブラウン・ジャクソンの歴史的昇進により、最高裁判所に退役軍人が1人だけ残る」USAトゥデイ。2022年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月9日閲覧。
- ^ ab Sunstein, Cass R. (2006年5月). 「ブレイヤー判事の民主的プラグマティズム」(PDF) .イェール法学ジャーナル. 115 (7): 1719–1743. doi :10.2307/20455667. JSTOR 20455667. S2CID 154739751. 2017年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
ブレイヤー判事は、文言のみに焦点を絞るよりも、彼のアプローチの方が、ほぼ定義上、法律をより理にかなったものにする傾向があると考えている。また、ブレイヤー判事は、それが「国民の意思の実現に役立ち、したがって憲法の民主的目的と一致する」とも主張している。ブレイヤー判事は、立法目的を重視することは、「法律が現在影響を及ぼそうとしている人々にとって、よりよく機能することを意味する」と結論付けている。法律は生活と結びついており、法律がどのように生活と結びついているかを理解しないと、法律が利益を与えようとしている人間の活動そのものが損なわれる可能性がある。」
引用は1726ページにあります。
- ^ ab Wittes, Benjamin (2005年9月25日). 「ジョン・ロバーツへのメモ：慎重派でリベラルな最高裁判事スティーブン・ブレイヤーが法律に対する自身の見解を説明」ワシントン・ポスト。2017年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月15日閲覧。
- ^ 「アントニン・スカリアとスティーブン・ブレイヤーの討論記録」AUワシントン法科大学院。2005年1月13日。2007年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月21日閲覧。
- ^ パールスタイン、デボラ（2005年4月5日）。「国際法を恐れるのは誰か」アメリカン・プロスペクト・オンライン。 2023年10月6日閲覧。
- ^ ローパー対シモンズ事件、543 U.S. 551 (2005);ローレンス対テキサス州事件、539 U.S. 558 (2003);アトキンス対バージニア州事件、536 U.S. 304 (2002)。
- ^ Gewirtz, Paul; Golder, Chad (2005年7月6日). 「それで、活動家は誰なのか?」. The New York Times . 2008年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月23日閲覧。
- ^ ブレイクリー対ワシントン事件、542 U.S. 296 (2004)。
- ^ サリバン、キャスリーン・M（2006年2月5日）。「統治される者の同意」ニューヨーク・タイムズ。2015年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月18日閲覧。
- ^ Lithwick, Dalia (2006年12月6日). 「Justice Grover Versus Justice Oscar」. Slate . 2007年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月19日閲覧。
- ^ 「ニーナ・トーテンバーグへのインタビュー」。NPR。2005年9月30日。2007年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月19日閲覧。
- ^ Feeney, Mark (2005年10月3日). 「法廷の著者：スティーブン・ブレイヤー判事の新著は法律に対する彼の実践的アプローチを反映」。ボストン・グローブ。2017年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月26日閲覧。
- ^ Berkowitz, Peter. 「憲法の民主化」(PDF) 。 2007年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2007年10月26日閲覧。
- ^ Sunstein、7ページ、Lori Ringhand著「Judicial Activism and the Rehnquist Court」（ssrn.comで入手可能）およびCass R. SunsteinとThomas Miles著「Do Judges Make Regulatory Policy? An Empirical research of Chevron」を引用。2017年12月26日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。University of Chicago Law Review 823（2006年）。
- ^ Pakaluk, Maximilian (2006 年 3 月 13 日)。「『民主的な空間』に置かれた裁判官。ブレイヤー判事が憲法を解説」ナショナル レビュー。2006 年 3 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10 月 31 日閲覧。
- ^ ( ISBN 978-0307269911 ); Fontana, David (2005年10月3日). 「Stephen Breyerの『Making Democracy Work』、David Fontanaによるレビュー」。ワシントンポスト。2010年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月8日閲覧。
- ^ ブレイヤー、スティーブン（2010年）。「民主主義を機能させる：裁判官の視点」p.74。
- ^ Stephen Breyer、Antonin Scalia、Jan Crawford Greenburg（司会）（2006年12月5日）。憲法に関する対話：Active LibertyとA Matter of Interpretationからの視点（ビデオ）。キャピタル・ヒルトン・ボールルーム – ワシントンD.C.：アメリカ憲法協会、連邦主義協会。
- ^ abc Shesol, Jeff (2010年9月17日). 「変化する状況、永続する価値観」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Witt, John Fabian (2015年9月14日). 「Stephen Breyerの『The Court and the World』」. The New York Times . 2016年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月18日閲覧。
- ^ 「裁判所と世界：アメリカ法と新たなグローバル現実」。ペンギンランダムハウス。2015年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月27日閲覧。
- ^ 「最高裁判事が警告を発する」。ポリティコ。2024年3月26日。 2024年3月27日閲覧。
- ^ 「ブレイヤー：建国の父たちは銃規制を認めていただろう」 Fox News 2010年12月12日。2011年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月2日閲覧。
- ^ ニール・ナグラジ（2010年1月28日）。「オバマ大統領が一般教書演説で最高裁の判決を非難した際、アリト判事は『真実ではない』と口にした」デイリーニュース。ニューヨーク。2010年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年12月13日閲覧。
- ^ Blake, Aaron (2010年12月12日). 「Justice Breyer: I'll go to State of the Union」.ワシントンポスト. 2011年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月13日閲覧。
- ^ “APS会員履歴”. search.amphilsoc.org . 2021年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月9日閲覧。
- ^ 「Distinguished Eagle Scout Award」。Scouting (2007年11月-12月): 10。2007年。2007年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年11月1日閲覧。
- ^ “米国最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤー氏、プリツカー建築賞審査委員長に指名”. Architect Magazine . 2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月5日閲覧。
- ^ Weber, Peter (2021年9月15日). 「ブレイヤー判事、コルバートに対し、最高裁がテキサス州での中絶停止を拒否したのは『非常に、非常に、非常に、非常に間違っていた』と語る」The Week。2021年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月18日閲覧。
- ^ 「スティーヴン・コルベアのレイトショーを見る：スティーヴン・ブレイヤー判事が引退計画についての憶測に答える - CBSで全編放送」CBS 。 2021年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月18日閲覧。
- ^ de Vogue, Ariane (2021年9月19日). 「Breyer defends state of Supreme Court in interview with CNN's Fareed Zakaria」CNN。2021年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月19日閲覧。
さらに読む
- コリンズ、ロナルド (2014 年 2 月 28 日)。「仮説的に言えば: ブレイヤー判事の弁証法的傾向」。賛成意見ブログ。
外部リンク
スティーブン・ブレイヤー Wikipediaの姉妹プロジェクト
コモンズからのメディア
ウィキクォートからの引用
ウィキソースからのテキスト
- ブリタニカ百科事典のスティーブン・ブレイヤー
- 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録のスティーブン・ジェラルド・ブレイヤー。
- Ballotpediaの Stephen Breyer 氏
- OnTheIssuesにおける問題に対する立場と引用
- C-SPAN出演
- スティーブン・ブレイヤー著『アクティブ・リバティ：民主主義憲法の解釈』のレビュー 2020年7月12日アーカイブ、Wayback Machineにて
- 「裁判所の死霊使い、スティーブン・ブレイヤー」 2007年3月12日アーカイブ、Wayback Machine 、 New English ReviewのActive Liberty: Interpreting Our Democratic Constitutionの書評
- 「スティーブン・ブレイヤー判事の『積極的自由』」、2005 年 10 月 20 日、NPR のフレッシュ エア
- 「『積極的自由』について語る最高裁判所判事ブレイヤー」インタビュー第 1 部、2005 年 9 月 29 日、NPRモーニング エディション
- 「ブレイヤー判事：「原理主義者」に対する反論」インタビュー第 2 部、2005 年 9 月 30 日、NPRモーニング エディション
- ブレイヤー判事の出演は、2013年10月3日にWayback Machineでアーカイブされ、 NPRのクイズ番組「Wait Wait... Don't Tell Me」に2007年3月24日に掲載された。
- WGBH フォーラム ネットワーク: 米国最高裁判所判事スティーブン ブレイヤー氏との 1 時間半の対談、2003 年 9 月 8 日。説明 (アーカイブ) | ビデオ。
- 映画クリップ「The Open Mind – 『Active Liberty』 by Mr. Justice Breyer、パート I (2005)」は、インターネット アーカイブで視聴できます。
- 映画クリップ「The Open Mind – 『Active Liberty』 by Mr. Justice Breyer、パート II (2005)」は、インターネット アーカイブで視聴できます。
- 1994 年 7 月のスティーブン ジェラルド ブレイヤー最高裁判所判事指名公聴会 –米国政府出版局