Loading article…
商務省対ニューヨーク州事件（事件番号18-966、588 US 752 (2019)）は、 2020年の米国国勢調査を扱った米国最高裁判所の判決である。この事件は、トランプ政権下の米国国勢調査局が、全世帯に送付される標準的な国勢調査票に、回答者が米国市民であるかどうかを尋ねる質問を含めることを決定したことに関するものであった。この質問は、 1950年の国勢調査以来、当局者や社会学者が国勢調査への参加率を低下させると考えたため、この「簡易版」からは意図的に除外されていた。この質問は、一部の世帯に送付される「詳細版」の米国コミュニティ調査で使用され、統計的推定に用いられてきた。
最高裁判所での審理は、2018年9月から2019年3月にかけて下された3つの別々の訴訟の集大成であり、最初の訴訟はニューヨーク地方裁判所のジェシー・M・ファーマン判事の下で審理された。国勢調査局は、この質問は1965年の投票権法の執行を支援するために司法省から要請されたと述べているが、下級裁判所はこの説明を偽りだと判断した。さらに、多くの州や市の当局者は、この質問を含めると回答率が大幅に低下し、ひいては国勢調査データの質が低下すると懸念を表明している。国勢調査データは、将来の選挙結果に影響を与える選挙区割り地図の作成などに一部使用される。国勢調査用紙の印刷の緊急性から、政府はこの訴訟を最高裁判所に迅速に持ち込んだ。
2019年6月27日、裁判所は、国勢調査条項により市民権に関する質問を追加できるとの判決を下した。[ 1 ]しかし、同裁判所は、そのような追加は行政手続法に基づき裁判所で審査できるとも述べ、質問を追加した政権の説明は「でっち上げ」であり、口実であると判断した。[ 2 ]事件が地方裁判所に差し戻された際、特定の法的期限を守ることができなかったトランプ政権は、代わりに移民数を集計するために商務省から既存のデータを収集する大統領令を発令すると発表した。ファーマン判事は2019年7月、政権が2020年の国勢調査に質問を追加したり、国勢調査をさらに遅らせたりすることを禁じる最終命令を発令した。
米国商務省傘下の米国国勢調査局は、憲法第1条の規定に基づき、10年ごとに全米規模の国勢調査を実施し、米国内の人口とその分布を把握している。この人口統計は、米国下院議員の選出数を決定する際や、各州が議会および州議会の選挙区割りを作成する際に利用される。
1790年から1950年までの国勢調査では、国籍に関係なく、世帯のすべての構成員を数えることが義務付けられていました。また、国勢調査では通常、各人の国籍を尋ねる質問が含まれていました。1940年から、国勢調査局はサンプルサイズを縮小して追加情報を得る方法を検討し始め、1960年の国勢調査までに、いくつかの質問を別の「質問票」に移し、少数の世帯に送付することで、主要な「長文調査票」の負担を軽減しました。国籍に関する質問も、移された質問票の一つでした。この質問票は、 2005年に導入されたアメリカ地域社会調査へと発展しました。
2016年の大統領選挙後、トランプ政権下で米国商務長官を務めたウィルバー・ロス氏は、国勢調査局が2020年の米国国勢調査のために全世帯に送付される「簡易版」に市民権に関する質問を再び追加する意向であることを表明した。ロス氏は、商務省が決定した1965年投票権法に基づく投票者差別を防止するために質問を追加する必要があると述べ、質問の追加を承認した。[ 3 ]
ロス氏の決定はすぐに州政府や地方自治体から批判を受けた。これらの当局者は、市民権に関する質問によって、特に移民（合法か非合法かを問わず）が多い地域では、最大650万人が国勢調査への回答をためらうのではないかと懸念していた。調査によると、国勢調査に市民権に関する質問を追加すると、ヒスパニック系や移民からの回答拒否や不完全な回答が増える可能性が高い。彼らは、国勢調査局が非公開にすることを意図している国勢調査の情報が、法執行機関によって不法移民や場合によっては合法移民の逮捕や国外追放に利用されるのではないかと恐れている。[ 4 ]過去数年間の調査と国勢調査局の推計を組み合わせた別の分析によると、市民権に関する質問を追加すると、ヒスパニック系や不法移民の約5.8～5.9%が過少に計上される可能性が高い。[ 5 ]上限推定では、不法移民がいる世帯の 10% が過少計上されている。[ 5 ]国勢調査でこれらの地域が過少計上された場合、連邦政府における各州の代表数が減少する可能性があり、これらの分析では 8 州以上が 1 議席以上を失ったり、獲得したりする可能性がある。[ 5 ]過少計上は、今後の選挙前に国勢調査に基づいて必要な区割り変更にも影響を与えるだろう。これはまた、国勢調査データに基づいて決定される連邦政府の資金にも影響を与え、学校、インフラ、その他のサービスのために約800 億ドルと推定されている。[ 6 ]
ニューヨーク州のバーバラ・アンダーウッド氏が、他の16州、15市、その他の市民擁護団体の支援を受けて起こした訴訟が、ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所に提起された。証拠開示の段階で、ロス氏が質問を追加した理由は司法省からではなく、トランプ大統領の就任後最初の7か月間の首席戦略官であるスティーブ・バノン氏と、強い反移民の見解で知られるカンザス州共和党のクリス・コバック氏との話し合いから来ている可能性があることが判明した。 [ 7 ]各州は、これが質問の真の根拠であり、商務省の決定によるものでない場合、質問の追加は違憲になると主張した。
このため、地方裁判所のジェシー・M・ファーマン判事は、2018年11月に予定されていた裁判開始に先立ち、2018年9月にロス氏の証言録取のための時間を確保するよう政府に要請した。政府は、裁判前にロス氏に証言録取を求めるのは適切な手続きではないとして、米国最高裁判所に職務執行令状を提出し、この措置に反対するとともに、裁判の延期を求めた。最高裁判所は延期を認めなかったが、ロス氏の証言録取は裁判開始後まで行うべきではないという点では同意した。また、早期の証言録取に関する口頭弁論は審理するが、市民権の問題については審理しないことに同意した。商務省対米国ニューヨーク州南部地区地方裁判所（事件番号18-557）の口頭弁論は、2019年2月19日に予定されている。
ファーマン判事は2019年1月15日に市民権に関する質問について判決を下し、「2020年の国勢調査に市民権に関する質問を追加するという決定は、たとえ憲法自体に違反していなくても、多数の独立した理由から違法であり、取り消されなければならない」と判断した。[ 8 ]ファーマン判事はロス判事の判決を取り消し、国勢調査局が2020年の国勢調査に市民権に関する質問を追加することを差し止めた。[ 9 ]数日後、最高裁判所は証言録取問題に関する口頭弁論はもう行わないと述べたが、後日この事件を再検討する可能性は排除しなかった。
2019 年 1 月 25 日、政府は、 2020 年の国勢調査用紙の印刷期限が 2019 年 6 月であり、最高裁判所の会期末でもあったため、通常の控訴手続きを経ずに、判決前の上訴許可令状を求めて最高裁判所に請願した。政府は請願書で 2 つの質問をした。1 つ目は、裁判開始前の政府職員の証言録取について再度質問したもので、2 つ目は、ファーマン判事の決定を再検討することであった。最高裁判所は 2019 年 2 月 15 日、この事件の審理に同意し、会期末までに判決を下せるよう、2019 年 4 月に口頭弁論を行うよう迅速に進めた。[ 10 ] 2019 年 2 月 22 日、裁判所は、この事件の口頭弁論を 2019 年 4 月 23 日午前 10 時と設定した。[ 11 ]
ニューヨーク州の異議申し立てと並行して、国勢調査の質問に関連する別の訴訟がカリフォルニア州と複数の地方自治体および市政府によってロス氏と商務省に対して提起され、質問の追加は憲法第1条の列挙条項に違反するとして異議を唱えられた。この訴訟は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のリチャード・シーボーグ判事によって審理された。2019年3月初旬、シーボーグ判事は州および地方政府に有利な判決を下し、質問の追加は違憲であると同意した。[ 12 ] 2019年3月15日、最高裁判所はニューヨーク州の訴訟の両当事者に対し、シーボーグ判事の判決を踏まえて質問の合憲性の可能性について協議する準備をするよう命じた。[ 13 ]国勢調査の市民権に関する質問に関連する別の別の訴訟は、最高裁判所の口頭審理の数週間前に、メリーランド州地区連邦地方裁判所のジョージ・J・ヘイゼル判事によって判決された。ヘイゼルはまた、移民を取り巻く政治情勢を考慮すると、市民権に関する質問は違憲である理由があると判断し、ロスがどのようにしてその質問を追加したかという主張されたプロセスに疑問を呈した。しかし、この決定は手続きの最終段階であったため、最高裁判所では検討されなかった。[ 14 ]
口頭弁論中、傍聴者は、判決は市民権に関する質問を残すことを支持するイデオロギー的な路線に沿って下されるだろうと感じていた。裁判所のよりリベラルな判事たちは、ソニア・ソトマイヤー判事に倣って、この質問が回答を抑制し、最終的な数字に影響を与えることを懸念していたが、ニール・ゴーサッチ判事やブレット・カバノー判事を含む保守派の判事たちは、この質問は公平であり、国勢調査の歴史の大部分において質問票に含まれており、他の国々が国勢調査の際に尋ねた質問と似ていると感じていた。保守派の判事たちはまた、国勢調査の内容に関する法律は商務長官の決定に敬意を払うものであるため、ロス長官は質問の由来に関係なく、質問を追加する権限があると信じていた。[ 15 ] [ 16 ]
2019 年 5 月下旬、口頭弁論の後、裁判所が判決を下す前に、ニューヨーク タイムズは、2018 年 8 月に亡くなった共和党の政治戦略家トーマス B. ホフェラーが所有していたハード ドライブから復元された文書を公開した。この文書は、ホフェラーが、連邦議会と州議会の長期的な支配を確実にするための党派的ゲリマンダーリングという共和党の目標に駆り立てられ、市民権に関する質問の必要性を定める上で重要な役割を果たした可能性があることを示していた。 [ 17 ]アメリカ自由人権協会は、この証拠に基づいて申し立てを行い、ロスの補佐官が質問の追加方法におけるホフェラーの役割を曖昧にしたと主張した。この訴訟の時点で、最高裁判所は、前会期と現会期で党派的ゲリマンダーリングの問題を扱っていた。[ 18 ]この訴訟と並行して、ニューヨーク移民連合は、これらの調査結果が発見されてから 1 週間以内に、ファーマンの地方裁判所に差し止め命令を求めた。ファーマンは最高裁判所の判決が出るまで決定を延期した。[ 19 ]
最高裁判所は2019年6月27日に判決を下し、地方裁判所の判決を一部支持し、一部を覆した。[ 1 ]多数意見はジョン・ロバーツ最高裁判事によって書かれ、他の判事は賛成と一部反対に分かれた。多数意見は、国勢調査における市民権に関する質問は国勢調査条項で認められているが、この質問を追加する決定は行政手続法（APA）に基づく審査対象行為であると述べた。最高裁判所はまた、商務省が質問について提供した説明は不十分であるという点でも同意した。ロバーツは、APAの下では商務省が「重要な決定に対する正当な理由、裁判所や利害関係者が精査できる理由」を提供することを期待していたが、商務省が提供した理由は「でっち上げ」であり、口実であるように見えると書いた。[ 2 ]ロバーツ判事は、ギンズバーグ、ケーガン、ブライヤー、ソトマヨールの4人のリベラル派判事とともに、商務省が満足のいく説明を提供できるまで、その質問を追加することを差し止める地方裁判所の命令を支持した。[ 20 ]
この決定により、2020年の国勢調査に市民権に関する質問を含めるかどうかという問題は未解決のままとなった。最終的に含めるかどうかは、商務省が印刷期限前に地方裁判所に質問を含めるための「口実ではない」根拠を提示できるかどうかにかかっていた。[ 21 ] 2019年7月2日、トランプ政権は、市民権に関する質問を含めずに国勢調査用紙を印刷すると発表した。[ 22 ]しかし、翌日、トランプ大統領はこれに反論し、政権は依然として質問を含めるための選択肢を検討していると述べ、これは後に司法省によって確認された。[ 23 ]メリーランド州地方裁判所のヘイゼル判事の要求により、商務省は7月5日、依然として質問を追加する意向であることを確認し、ヘイゼル判事とファーマン判事に2つの地方裁判所の訴訟の証拠開示審理のスケジュールを開始するよう要請したが、ヘイゼル判事は商務省の要請によりこの段階をさらに遅らせることを拒否した。[ 24 ] 7月7日、司法省は、この問題を担当する法務チーム全員を交代すると発表したが、7月9日、ファーマン判事は司法省の措置を拒否し、各弁護士の辞任には理由が示されなければならないと述べ、政権が何ヶ月も前からこの問題は7月1日までに解決する必要があると主張していたことを指摘した。[ 25 ]
法務チームの交代ができなかったため、トランプ大統領は2019年7月11日、司法省に対し国勢調査の質問に関する措置を取らないよう指示し、代わりに大統領令13880号を発令して商務省に対し市民権と移民ステータスに関するすべてのデータを政権に提供するよう要請したと発表した。[ 26 ] [ 27 ]ファーマン判事は2019年7月16日、政府が2020年の国勢調査に移民に関する質問を含めること、または国勢調査の準備をさらに遅らせることを永久に禁止する命令を出した。さらに、ファーマン判事の命令では、国勢調査の結果が大統領に提出される2020年12月31日の国勢調査終了まで、裁判所はこの問題に関する管轄権を保持すると述べられている。[ 28 ] [ 29 ]
地方裁判所の訴訟の原告らは、訴訟中に虚偽または誤解を招く発言をしたとしてトランプ政権に対する制裁を求める申し立てを引き続き行っていた。[ 30 ]彼らの主張は、2018年から国勢調査の質問の追加について調査していた下院監視改革委員会が2019年11月に公開した電子メールと追加の証拠によってさらに裏付けられた。 [ 31 ]新しい電子メールは、ホフェラーが移民に関する質問について政権の元国勢調査顧問であるマーク・ニューマンと緊密に協力していたという、これまで確立されていたよりも強力な証拠を示した。[ 32 ]