Loading article…
1968年公民権法（公法90-284、82 Stat . 73 、 1968年4月11日制定）は、キング牧師暗殺暴動の最中にリンドン・B・ジョンソン大統領によって署名され、アメリカ合衆国で法律として成立した画期的な法律である。
第2編から第7編はインディアン公民権法を構成しており、これは米国のネイティブアメリカン部族に適用され、米国権利章典の多くの保障を部族内で適用するが、すべてではない。[ 1 ]（この法律は現在、米国法典第25編第1301条から第1303条に記載されている）。
タイトル VIII と IX は一般に公正住宅法として知られており、 1964 年の公民権法のフォローアップとして意図されていました。（これは、住宅資金プログラムを拡大した1968 年の住宅都市開発法とは異なる法律です。）1866 年の公民権法は住宅における差別を禁止していましたが、連邦政府による執行規定はありませんでした。[ 2 ] 1968 年の法律は以前の法律を拡大し、人種、宗教、出身国、そして 1974 年以降は性別に基づく住宅の販売、賃貸、融資に関する差別を禁止しました。1988 年以降、この法律は障害者と子供のいる家族を保護しています。妊婦も、胎児がもう 1 人の家族の一員として家族としての地位を与えられたため、違法な差別から保護されています。差別の被害者は、救済を求めるために 1968 年の法律と 1866 年の法律のセクション 1983 [ 3 ]の両方を使用できます。 1968年法は連邦レベルでの解決策を規定しているのに対し、1866年法は私的な解決策（すなわち 民事訴訟）を規定している。また、同法は「人種、肌の色、宗教、出身国、障害、または家族構成を理由に、力または力の脅迫によって、誰かを傷つけたり、脅したり、妨害したりすること」を連邦犯罪とした。[ 4 ]
一般に暴動防止法として知られる第10条は、「暴動を扇動、促進、奨励、参加、遂行する意図をもって州間通商で移動すること」を重罪と定めている。この条項は「組織的な政治的抗議活動を組織的な暴力と同一視している」として批判されている。[ 5 ]
アフリカ系アメリカ人の平等への最初の転換は、 1863年にエイブラハム・リンカーン大統領が「奴隷として拘束されているすべての人は、その時から、それ以降、そして永遠に自由になる」と宣言した奴隷解放宣言を発布したときに起こった。[6] 1866年の公民権法は、米国で生まれたすべての人が法的に市民であると宣言した。つまり、彼らは不動産を借りたり、所有したり、売ったり、買ったりすることができる。これは元奴隷を助けるためのものであり、元奴隷に新しい権利を与えることを拒否した者は有罪となり、法律で罰せられた。罰則は1000ドルの罰金または最長1年の懲役であった。1866年の法律は、その規定を執行する手段を規定していなかった。
ブラウン対教育委員会裁判をきっかけに始まった公民権運動（1954年～1968年）は、いくつかの公民権法案の成立への道を開きました。1957年の公民権法は、米国公民権委員会と米国司法省公民権局を設立しました。1960年の公民権法は、地方での有権者登録投票に関する連邦法を制定し、投票権を妨害した者には厳しい罰則を科しました。また、公民権委員会の権限を拡大し、登録と投票の慣行を監督できるようにしました。1964年の公民権法は、人種、肌の色、宗教、性別、出身国に基づく差別を違法としました。有権者登録要件の不平等な適用、人種隔離、雇用差別も禁止されました。1965年の投票権法は、1964年の公民権法と同様に、投票における人種差別を禁止しました。この法律は後に拡大され、全国（主に南部）の人種的少数派の投票権を保護するのに役立ちました。
この法律の成立を後押ししたもう一つの要因は、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア、ジェームズ・ベベル、アル・レイビーらが主導した1966年のシカゴ住宅開放運動であった。また、NAACPとCOREが支持した1963年のカリフォルニア州ラムフォード公正住宅法[ 7 ] [ 8 ] 、そしてジェームズ・グロッピとNAACP青年評議会が主導した1967年のミルウォーキー公正住宅運動[ 9 ]も影響力があった。ウォルター・モンデール上院議員は議会でこの法案を支持したが、連邦公正住宅法案はその後数年にわたり、米国史上最も議事妨害を受けた法案であると指摘した[ 10 ] 。北部と南部のほとんどの上院議員、そして全米不動産協会も反対した[ 7 ]。提案された「1966年公民権法」は、公正住宅条項のために完全に頓挫した。モンデールは次のようにコメントした。
これまでの公民権法は、南部を従わせ、ジョージ・ウォレスの権力を弱めるためのものが多かった。しかし、これは全国各地の地域社会に直接影響を与えた。公民権運動が個人的な問題になったのだ。[ 10 ]
2つの出来事が法案を復活させた。[ 10 ] 1967年の人種暴動に関するカーナー委員会の報告書は、「包括的で強制力のある連邦の住宅差別禁止法」を強く推奨しており、[ 11 ] [ 12 ]法案を支持する議会議員によって頻繁に引用された。[ 13 ]最終的な突破口は、1968年4月4日のマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの暗殺と、キングの死後に全国で発生した市民の騒乱の後に訪れた。 [ 14 ] [ 15 ] 4月5日、ジョンソンは米国下院に書簡を送り、公正住宅法の可決を促した。[ 16 ]規則委員会は、「事実上そのすぐ外で繰り返される市民騒乱に衝撃を受け」、4月8日にようやく公聴会を終了した。[ 17 ]立法担当ディレクターのジョセフ・カリファノと民主党下院議長のジョン・マコーマックの新たな緊急の注目により、（以前は停滞していた）法案は4月10日に下院で大差で可決された。[ 14 ] [ 18 ]
人種、国籍、宗教に基づく差別を禁止したため、1968年の公正住宅法は反ユダヤ主義的および反黒人的な契約の執行を禁止した。この法律は多くのユダヤ人団体や個人によって支持された。[ 19 ]
1968年の公民権法では、18 U.SC § 245 (b)(2)も制定されており、被害者が学校に通う、公共の場所や施設を利用する、雇用に応募する、州裁判所で陪審員を務める、投票するなど、連邦法で保護されている6種類の活動のいずれかに従事しようとしたことを理由に、「他人の人種、肌の色、宗教、または出身国を理由に、故意に他人を傷つけたり、脅迫したり、妨害したり、または力ずくで妨害しようとした」者を連邦法で訴追することを許可している[20]。
この法律に違反した者は、罰金または最長1年の懲役、あるいはその両方に処せられる。身体的傷害が生じた場合、または脅迫行為に銃器、爆発物、火器の使用が伴う場合は、最長10年の懲役刑が科せられる可能性があり、誘拐、性的暴行、殺人などの犯罪は終身刑または死刑に処せられる可能性がある。[ 21 ]
性的指向と性自認もこの法律からは除外されていたが、より最近制定された連邦ヘイトクライム法であるマシュー・シェパードおよびジェームズ・バード・ジュニアヘイトクライム防止法には含まれている。
1968年のインディアン公民権法は、ネイティブアメリカンに米国権利章典への完全なアクセス権を付与した。最初の小節では、現在ネイティブアメリカンに認められている修正条項の再確立に焦点を当てている。この節の主要部分は、米国法制度におけるネイティブアメリカンに焦点を当てている。この法律の最後の節では、「インディアン問題、法律および条約」の原則など、ネイティブアメリカンのより憲法上の権利に関連するその他の資料について言及している。
1968年公民権法第8条は、一般に1968年公正住宅法と呼ばれています。1968年以降、改正によりその保護範囲は大幅に拡大されました。米国住宅都市開発省内の公正住宅・機会均等局が、この法律の管理と執行を担当しています。
1968年公民権法は、以下の形態の住宅差別を禁止した。
公正住宅法で規制されるのは、特定の種類の差別のみです。家主は、物件への入居を申し込んだすべてのテナントに賃貸する義務を法律で負っているわけではありません。家主は、賃料の支払い能力や物件の管理能力など、客観的なビジネス基準に基づいてテナントを選定することができます。家主は、信用履歴が悪いテナントや低所得のテナントに対して合法的に差別することができ、（一部の地域を除き）セクション8住宅補助券を受け取るテナントに賃貸する義務もありません。家主は、審査において一貫性を保ち、保護対象となる階層に属するテナントとそうでないテナントを同じように扱い、入居希望者に賃貸しない正当なビジネス上の理由があれば、それを文書化する必要があります。
米国住宅都市開発省は、購入者と賃借人は差別することができ、自分たちを代理する不動産業者に差別的な条件で住宅検索を制限するよう要求することができると述べています。[ 31 ]公正住宅法の主な目的は、購入者（および賃借人）がどこにでも住居を探す権利を保護することです。この法律は、売主、家主、不動産業者による特定の差別行為を禁止することで、購入者の差別する権利を保護します。
公正住宅法は、障害者をアメリカ障害者法と同様に定義している。「身体的または精神的な障害により、1つ以上の主要な生活活動が著しく制限されている人、そのような障害の記録がある人、またはそのような障害があるとみなされている人」[ 32 ] [ 33 ] 。
公正住宅法は、障害のある購入者と賃借人に対していくつかの具体的な保護を規定しています。家主や売主は、購入者や賃借人の障害、または住居に居住しようとする人の障害、あるいはその関係者の障害を理由に、住居を利用できないようにしたり、住居の提供を拒否したりすることはできません。家主は、障害のある人がその障害を理由に、住居に関連して提供されるすべての特権を拒否することはできません。[ 34 ] [ 35 ]
公正住宅法（FHA）は、障害のある人が自立して地域社会で生活できるよう、いくつかの具体的な保護措置を定めています。まず、FHAは、テナントが既存の物件に合理的な変更を加えることを認めています。家主が、障害のある人が物件を十分に利用するために変更が必要な場合、自己負担で物件に合理的な変更を加えることを許可しないことは違法です。たとえば、障害のある人がシャワーを浴びるために手すりの設置を必要とする場合があります。家主は、テナントがシャワーを浴びられるように手すりを設置することを許可しなければなりません。ただし、厳密には、家主はテナントに、賃貸期間の終了時に自己負担で手すりを取り外すよう要求することができます。しかし、規則では、賃貸住宅の場合、家主は、車椅子でのアクセスを可能にするために浴室の出入り口を広げることを、賃貸期間の終了時に元の狭い状態に戻すことを条件にしてはならないと規定しています。これは、次のテナントの物件の使用と利用を妨げないためです。[ 36 ] [ 37 ]
FHA が提供する 2 つ目の保護には、障害のある人が「住居ユニットを平等に利用し楽しむ機会」を得るために必要な場合、「規則、方針、慣行、またはサービス」に対する合理的な配慮を拒否してはならないという要件が含まれます。これには、共用エリアを含む住居の設備も含まれます。たとえば、「ペット禁止」の方針がある建物が、盲人が盲導犬と一緒に暮らすことを、その方針に対する合理的な配慮として許可しない場合、FHA に違反することになります。同様に、車椅子利用者は、アパート複合施設に併設された「先着順」の駐車場で、合理的な配慮として、指定されたアクセス可能な駐車スペースを要求することができます。[ 38 ] [ 39 ]
同法には、18 U.SC § 2101で制定された「暴動防止法」 （その主要用語である「暴動」および「暴動扇動」は18 U.SC § 2102で定義されている）が含まれており、州間または外国の商業ルートや施設（州境を越える、郵便、インターネットの使用、電話など）を利用して暴動を扇動したり、暴動を組織、促進、参加したり、暴動活動を拡大したり、そのような活動を行う者を援助したりすることを連邦犯罪としている。この条項は、 1967 年にH. ラップ・ブラウンが州境を越えて銃を携帯したとして逮捕され裁判にかけられて以来、非公式に「H. ラップ・ブラウン法」と呼ばれている。[ 40 ] 2020年の第4巡回区控訴裁判所と2021年の第9巡回区控訴裁判所の判決は、言論の自由を根拠に暴動を「扇動」することを禁じる法律の部分をこれらの巡回区で無効とし、暴動の扇動と参加の禁止はそのまま残した。[ 41 ] [ 42 ]
1966年、ジョンソン大統領は新たな公民権法案を提案したが、上院では可決されなかった。[ 43 ] 1967年2月17日、同法案は下院ではマニー・セラー議員によって、上院ではフィリップ・A・ハート上院議員によって提出された。[ 44 ]
下院司法委員会は、HR 2516（公民権法案）とHR 10805（公民権委員会の任期をさらに5年間延長する法案）を承認した。下院司法小委員会第5小委員会は6月22日、公民権活動家の保護を強化するために、HR 2516とHR 421（行政法案）を組み合わせた法案を承認した。[ 45 ]
HR 2516は、1967年8月16日に下院本会議で最初の採決にかけられた。投票結果は賛成327票、反対92票だった。可決されたこの法案には、まだ公正住宅条項は含まれていなかった。下院共和党会議は賛成161票、反対25票で投票した。下院民主党議員団は 賛成166票、反対67票で投票し、1人が出席、11人が棄権した。[ 46 ]
修正を加えた法案は上院で審議され、その後、公正住宅法となる条項を含むいくつかの新しい条項が追加され修正された。法案反対派は、法案の可決を阻止するか、公正住宅条項の削除を要求するために議事妨害を行った。上院の3分の2の賛成を必要とする討論終結動議の3回の試みは失敗に終わった。しかし、4回目の試み（失敗していれば最後の試みとなるはずだった）で、1968年3月4日に65対32で満票で討論終結が成立した。1968年3月11日、上院は71対20の投票でHR 2516を承認した。上院共和党議員団は賛成29票、反対3票、棄権4票だった。上院民主党議員団は賛成42票、反対17票、棄権5票だった。[ 47 ]
その後、法案は新たな修正案とともに再審議のため下院に戻された。下院規則委員会は、慣例通り法案を協議委員会に送らず、代わりに本会議での採決に付し、そこで賛成250票、反対172票で可決された。下院共和党は賛成100票、反対84票、棄権3票。下院民主党は賛成150票、反対88票、棄権3票、棄権4票であった。[ 48 ]
第90回アメリカ合衆国議会の両院で正式に可決された後、 1968年4月11日に第36代アメリカ合衆国大統領リンドン・B・ジョンソンによって署名された。[ 49 ]
注：このセクションに記載されている情報のほとんどは、原文のタイトルを言い換えたものです。原文のタイトルをご覧になりたい場合は、1968年公民権法をご参照ください。
第101条は、合衆国法典第18編第13章「公民権」に「連邦保護活動」と呼ばれる新しい条項（第245条）を挿入することにより、同条を改正することを規定している。同条は、この条項が議会の意図として設定されたものではなく、また、この条項における違反の可能性を調査する連邦職員（または連邦大陪審）の権限を制限するために構築されたものでもないことを定めている。この法案のこの条項では、問題となっている少数派が以下の条件を満たす場合、有色人種（人種、肌の色、宗教、または出身国に基づく完全な差別）に対して故意に傷害を与えたり、脅迫したり、妨害したり、あるいはこれらの行為を試みたりする者によるあらゆる種類の暴力の脅威を防止するための基準を定めている。
上記に挙げた活動に差別なく参加するよう他者を支援・奨励することをこれらの市民に思いとどまらせるよう命じられた市民は、以下の罰を受けることになる。
タイトルXIIには、公正な住宅取引における脅迫行為の防止に関する同様の条項も存在する。
このタイトルの残りのセクションは、この立法法の改正に基づいています。たとえば、第245条に加えて、暴動と呼ばれる第2101条も追加されました。このセクションでは、関連する暴動行為に対する罰則に焦点を当てており、違反者は1万ドルの罰金または5年の懲役（あるいはその両方）を科される可能性があります。暴動および暴動扇動を定義する定義セクション（第2102条）もあります。また、このセクションには、暴動という章が挿入された米国法典の編集も含まれています。
1968年のインディアン公民権法は、米国のインディアン部族に適用され、権利章典の多くの保障を連邦政府に承認された部族内で適用するが、すべてではない。[ 50 ]この法律は現在、米国法典第25編第1301条から第1303条に掲載されている。
米国最高裁判所は、部族構成員の個人の権利に関する部族の内部問題は米国憲法修正第5条の対象外であることを明確にした。しかし、部族は最終的には連邦議会と憲法の権限に従属することになった。[ 51 ]タルトン対メイズ裁判は、これらの原則を確立するのに役立った。その後数年間、他の裁判では、「部族は犯罪行為で部族構成員を処罰する際に連邦政府の機関ではなく、インディアン部族は州政府および連邦政府の行為を規制する多くの憲法上の保護から免除される」という考えが継続された。[ 51 ]
1960年代、議会は部族政府の権限に関する一連の公聴会を開催した。公聴会では、多くの部族民が「時には腐敗し、無能で、あるいは専横的な部族当局者」から受けた虐待について語られた。これを受けて、インディアン公民権法が制定された。[ 51 ]
インディアン部族は自治権を行使する際に、以下のことをしてはならない。
- 宗教の自由な行使を禁止する法律、または言論の自由、出版の自由、あるいは国民が平和的に集会し、苦情の是正を請願する権利を侵害する法律を制定または施行すること。
- 不当な捜索および押収から人々の身体、住居、書類および財産の安全を守る権利を侵害してはならない。また、宣誓または確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ捜索される場所および押収される人物または物を具体的に記載した令状を発行してはならない。
- 同一の犯罪について、いかなる者も二度危険にさらすことを禁じる。
- いかなる刑事事件においても、いかなる人物に対しても、自己に不利な証言をするよう強制すること。
- 正当な補償なしに、私有財産を公共の目的のために収用すること。
- 刑事訴訟において、いかなる者に対しても、迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告発の内容および理由を知らされる権利、自分に不利な証人と対面する権利、自分に有利な証人を強制的に召喚する権利、および自己の費用で弁護人の援助を受ける権利を否定してはならない。
- 過剰な保釈金を要求したり、過剰な罰金を課したり、残酷で異常な刑罰を科したり、いかなる場合も、単一の犯罪の有罪判決に対して、1年以下の懲役および5,000ドル以下の罰金、またはその両方を超える刑罰を科してはならない。
- その管轄区域内のいかなる者に対しても、その法律の平等な保護を拒否したり、適正な法的手続きなしにいかなる者からも自由または財産を奪ったりしてはならない。
- 私権剥奪法または遡及法を可決すること、または
- 禁錮刑に処せられる犯罪で告発された者に対し、要求に応じて6人以上の陪審員による裁判を受ける権利を否定してはならない。[ 52 ]
米国政府出版局によると、第7段落の「1年の懲役と5,000ドルの罰金、またはその両方」の「and」は「or」であるべきである。[ 53 ]
この法律はまた、部族裁判所に適正手続きやその他の市民的自由を保障することを義務付けている。また、ネイティブアメリカンの裁判所は、弁護士にとって馴染みのある米国の法廷に似た環境を提供しようと努めている。[ 54 ]これは弁護士を助け、非インディアンの嘲笑をそらすのに役立ち、部族裁判所が正当な裁判所であるという見方を確立した。部族裁判所は、州裁判所や連邦裁判所と同様の証拠規則、訴訟手続き、その他の要件を採用した。[ 54 ]
ICRAは多くの憲法上の保護を組み込んだが、他の保護を修正したり、全く含めなかったりした。「この法律は、政教分離条項、共和制政府の保証、政教分離の要件、民事事件における陪審裁判を受ける権利、または刑事事件における貧困者の国選弁護人選任の権利を課さなかった。」[ 51 ]これらの規定が除外されたのは、政府が部族の異なる政治的および文化的地位を認識していたためである。
連邦政府はこの点において彼らの個性を尊重していたものの、ICRAの設立により、部族政府は現代のアメリカの裁判所や手続きを「模倣」することになった。[ 51 ]
ICRAの影響は、サンタクララ・プエブロ対マルティネス裁判（1978年）において最高裁判所によって大きく制限された。マルティネス事件は、部族外の男性と結婚した女性部族員から生まれた子供に部族員資格を与えないことをやめるよう求める訴えであった。訴訟を起こした母親は、自分の子供に対する差別は性別のみに基づくものであり、ICRAに違反すると主張した。裁判所は、「部族の慣習法上の主権免除により、部族に対する訴訟は認められない」と判断した。[ 51 ]マルティネス事件は最終的に、連邦政府が部族政府に対して一般的に執行的な役割を果たさないことをさらに証明することで、部族の自決権を強化した。[ 55 ]
内務長官は、1968年7月1日に、インディアン居留地におけるインディアン犯罪に関する司法行政を規定するモデル法典を（議会に）勧告することになっている。また、この法案の表題には、インディアン犯罪で裁判を受ける個人に関する規定もいくつか記載されている。
これらの規定を実行するために、内務長官はインディアン、インディアン部族、および米国の機関と協議することも奨励された。
第401条は、州による権利の承継に関する条項です。これはインディアンの権利の主要な基盤となる条項であり、インディアンは狩猟、罠猟、漁業、またはその管理、免許交付、規制に関して、連邦条約、協定、または法令によって認められたいかなる権利、特権、または免責も奪われたり、剥奪されたりしてはならないと規定しています。
第402条は、州による民事管轄権の行使について規定しています。ここで注目すべき主な点は、州はインディアン間またはインディアン当事者間の民事訴訟について管轄権を持たないということです。しかし、この条項はインディアンの権利についても言及しています。すなわち、インディアンまたはインディアン部族、バンド、コミュニティに属する不動産または動産（水利権を含む）の譲渡、負担、課税をいかなる形でも認めてはならないと規定しています。
第403条は、州による管轄権の返還について規定している。米国は、いずれかの州による刑事管轄権または民事管轄権（あるいはその両方）の全部または一部の返還を受け入れる権限を有する。
第404条は、州法の改正に対する同意について規定している。合衆国は、各州の住民に対し、本編の規定に従って民事または刑事管轄権を行使する上での法的障害を取り除くため、州憲法または既存の法令を改正する権限を与えている。
第405条は、訴訟の中断を禁止する規定である。同条によれば、管轄権の移転直前に係属中の訴訟は、同条の規定により中断されることはない。当該訴訟または手続については、管轄権の移転は、当該訴訟または手続の最終決定日の翌日に行われる。また、同条によれば、米国による管轄権の移転は、いかなる裁判所も、いかなる犯罪行為に対しても提起された刑事訴訟において、審理、決定、判決、または刑の宣告を行う権利を奪うものではない。
第406条は特別選挙について規定している。州の管轄権は、特別選挙における成人インディアンの過半数の投票によって確立される。この特別選挙に関して、部族評議会またはその他の統治機関からの要請があった場合、内務長官が選挙の規則および規定を定める。
合衆国法典第18編第1153条を改正する。新たな条項の追加により、同条は「重傷を負わせる武器による暴行」となる。
インディアン、インディアン部族、インディアン評議会、またはインディアンのいかなる集団も、弁護士を雇用する権利を有し、これには弁護士の選任および報酬額の決定が含まれる。内務長官またはインディアン事務局長の承認を必要とする申請が90日以内に承認または却下されない場合、承認は与えられたものとみなされる。
このタイトルでは、ネイティブアメリカンの憲法上の権利を強化するために言及されている資料が 2 つあります。「インディアン問題、法律および条約」と「連邦インディアン法」です。この法律では、これらの文書が 1967 年 9 月 1 日に改訂され印刷されることのみが言及されています。[ 56 ]しかし、これらの資料に何が含まれているかを真に理解することが重要です。
「インディアン問題、法律、条約」に関する資料には、先住民と米国政府との間の条約が数多く記載されている。しかし、この法案における保護は、もともとナバホ族と米国との間の平和条約によって確立されたものである。1868年6月1日、ナバホ族の首長29名と米国陸軍将校10名が署名し、ナバホ族の主権が正式に認められた（その後、7月23日に上院で批准され、8月12日にアンドリュー・ジョンソン大統領によって公布された）。この条約により、ナバホ族が経験した4年間にわたる苦難と追放の時代は終焉を迎えた。
1968年5月17日、議会は共同決議により、大統領に対し条約締結100周年を記念するよう要請した。これを受けて、リンドン・B・ジョンソン大統領は、ナバホ族とアメリカ合衆国との間で1868年に締結された平和条約の締結100周年を記念する記念日とした。
一方、「連邦インディアン法」の資料は、もう一方の資料よりもはるかに広範です。基本的に、「連邦インディアン法」には、連邦政府に承認されたネイティブアメリカンの政治的および法的地位を規定する条約、法令、大統領令、行政決定、および裁判事例が含まれています。この資料では、部族と米国政府の関係、および州政府と連邦政府における部族の役割が定義されています。「連邦インディアン法」における3つの基本的な法的原則*は次のとおりです。
*注: 法的原則は、「アメリカ先住民およびアラスカ先住民の教育に影響を与える連邦インディアン法と政策」文書[ 57 ]から引用した「連邦インディアン法」資料に基づいています。
1968年の公正住宅法は、住宅の購入者または賃借人を売主または家主による差別から保護することを目的とした米国の連邦法です。その主な禁止事項は、保護対象グループに属しているという理由で、その人物への販売、賃貸、または交渉を拒否することを違法とすることです。[ 58 ]目標は、個人の背景（経済力とは対照的に）が恣意的にアクセスを制限しない、統一された住宅市場です。住宅の開放を求める声は20世紀初頭に上がりましたが、それを実現するための協調的な取り組みが始まったのは第二次世界大戦後になってからです。
この法律は、 1966年のシカゴの住宅差別撤廃運動を含む、米国における住宅差別に対する公民権運動の集大成であり、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアの暗殺から1週間後にリンドン・B・ジョンソン大統領によって承認された。 [ 59 ]
公正住宅法は、1968 年公民権法の第 VIII 編として制定され、42 USC 3601-3619に成文化され、違反に対する罰則は42 USC 3631に規定されている。この法律は、米国住宅都市開発省によって執行されている。[ 60 ]
公正住宅法（1968年公民権法第8編）は、意義のある連邦執行メカニズムを導入した。同法は以下の行為を違法とする。
本法に基づく自宅売却における合法行為と違法行為に関するガイドは、こちらで入手できます。[ 61 ]
公正住宅法が最初に制定されたとき、人種、肌の色、宗教、国籍に基づく差別のみが禁止されていました。 [ 62 ] 1974年に性別が保護対象特性として追加されました。 [ 63 ] 1988年には、障害と家族構成（18歳未満の子供が世帯にいるか、またはいると予想されること）が追加されました（ 1990年の米国障害者法でさらに成文化されました）。[ 62 ]特定の状況下では、この法律は性別、宗教、または家族構成に基づく差別に対して限定的な例外を認めています。[ 64 ]
2017年、連邦判事は、性的指向と性自認は公正住宅法の下で保護される対象であるとの判決を下した。[ 65 ] [ 66 ] 2018年5月現在、公正住宅法を改正してこれを明確化するための追加の取り組みが保留中である（HR 1447）。[ 67 ] 2018年5月16日、全米不動産業者協会（NAR）との会合で、16期目の選挙運動中だったダナ・ローラボッカー下院議員（共和党、カリフォルニア州）は、住宅所有者はゲイやレズビアンの住宅購入者に家を売ることを拒否できるべきだと考えていると述べた。NARはこれに反対し、この件に関して同議員への支持を撤回した。[ 68 ]
米国住宅都市開発省は、公正住宅法を管理および執行する法的権限を有する連邦行政機関です。住宅都市開発長官は、公正住宅の執行および遵守活動を、HUDの公正住宅および機会均等局（FHEO）およびHUDの法務顧問室に委任しています。FHEOは、米国最大の連邦公民権機関の1つです。米国全土の54の事務所に600人以上の職員がいます。公正住宅および機会均等担当次官補がFHEOの長を務めており、現在はクレイグ・トレイナー氏がその職に就いており、同氏の任命は2025年10月8日に承認されました。 [ 69 ] [ 70 ]
住宅差別を受けたと考える個人は、FHEOに無料で苦情を申し立てることができます。FHEOは、実質的に同等の公正住宅法が施行されている多くの州および地方自治体と資金提供および業務協定を結んでいます。こうした協定に基づき、FHEOは苦情を申し立てられた事案が発生した州または地方自治体に照会し、FHEOではなくこれらの機関が事件の調査と処理を行います。これはFHEOの公正住宅支援プログラム（FHAP）として知られています。
また、全米には民間の非営利公正住宅擁護団体のネットワークも存在する。これらの団体の中には、FHEO（公正住宅機会局）の公正住宅イニシアチブ・プログラム（FHIP）から資金提供を受けているものもあれば、民間の寄付金やその他の資金源からの助成金で運営されているものもある。
住宅差別を受けた被害者は、権利を行使するために必ずしもHUD（米国住宅都市開発省）やその他の政府機関を経由する必要はありません。公正住宅法は、連邦地方裁判所に訴訟を審理する管轄権を与えています。また、米国司法省は、差別が常態化している場合、またはHUDが差別を認定した事案において、当事者のいずれかがHUDの行政手続きを継続する代わりに連邦裁判所に提訴することを選択した場合、米国を代表して訴訟を提起する管轄権を有しています。
公正住宅法は、所有者が居住する下宿のように、互いに独立して生活する3つ以上の他の家族が居住している、または居住する予定の居住スペースが住居に含まれている場合に限り、主たる住居内のスペースを賃貸またはリースする家主に適用される。差別的な広告に対する制限は、すべての家主に無条件に適用される。[ 71 ]
公正住宅法は1968年の制定以来強化されてきたが、住宅擁護者の間では執行が依然として懸念事項となっている。政府会計検査院が実施した障害分析（AI）報告書の2010年の評価によると、執行は地方自治体間で特に一貫性がない。[ 72 ]
タイトルにあるように、この法案のこのセクションは、問題となっている少数派が以下の条件に該当する場合、有色人種（人種、肌の色、宗教、または出身国に基づく完全な差別）に対して故意に傷害を与えたり、脅迫したり、妨害したり、あるいはこれらの行為を試みたりする者によるあらゆる種類の暴力の脅威を防止するための基準を定めています。
上記に挙げた活動に差別なく参加するよう他者を支援・奨励することをこれらの市民に思いとどまらせるよう命じられた市民は、以下の罰を受けることになる。
第231条は市民騒乱を扱っている。この条項で言及されている市民騒乱は以下のとおりである。
これらの行為のいずれかを犯した者、または犯そうとした者は、1万ドル以下の罰金、もしくは5年以下の懲役、またはその両方に処せられる。
第232条は、この章における定義を規定している。定義されている用語は、市民騒乱、商業、連邦法で抗議された機能、銃器、爆発物または焼夷装置、および法執行官である。
第233条は、連邦法の先占について規定している。同条の規定はいずれも、州法または地方自治体法を同一の主題で占有することを連邦議会が意図したものではなく、また、州法の規定が矛盾しない限り、州法の規定を無効にするように解釈されるものでもない。この条項には、米国法典の編集も含まれており、市民騒乱に関する章が挿入されている。
1988年、連邦議会は住宅差別訴訟における原告の訴追権限を弱める法案を可決した。しかし、同年には公正住宅法も改正され、原告側の弁護士が弁護士費用を回収できるようになった。さらに、1988年の改正では、障害者と子どものいる家族が同法の適用対象に追加された。
1990年代初頭、全米黒人地位向上協会（NAACP）の法律擁護教育基金は、トゥルイヨン対ホーソーン市事件において、公正住宅法に基づき訴訟を起こし、人種差別を理由に都市再開発計画に異議を唱え、勝訴した。それまでの同法に基づく訴訟は、主に住宅の購入または賃貸における差別に関するものに限られていた。
デイビス判事は原告側に有利な判決を下したが、差別の申し立てについては異議を唱えた。同判事は、市が当該地域の犯罪率が高く、不動産価値が市内の他の地域よりも低いことを証明できなかったことが、判決の根拠の一つであると述べた。デイビス判事は、「市は悪意を持って、あるいは不正に行動したわけではない」と記した。「市は少数派や低所得者、中所得者に対して差別を行っておらず、いかなる人の適正手続き、平等保護、その他の公民権も侵害していない」。[ 73 ]
反暴動法第1編はめったに適用されてこなかった。特にシカゴ・セブンを起訴するために使用されたことはあったが、厳密な法的精査は受けていなかった。2010年代後半、極右、白人ナショナリスト、白人至上主義者の活動に対する懸念が高まるにつれ、反暴動法は、 2017年のユナイト・ザ・ライト集会など、暴力に発展した様々な集会の主催者を起訴するために使用された。しかし、2019年6月、カリフォルニア州の連邦地方裁判所は、ユナイト・ザ・ライト集会とカリフォルニア州でのその他の抗議活動の両方に関連するライズ・アバブ・ムーブメントのメンバーの訴訟を監督し、反暴動法は「第一修正条項に違反するほど広範すぎる」ため違憲であるとの判決を下した。[ 74 ]
全米公正住宅月間は、公正住宅法が成立した4月に制定されたことを記念する月である。[ 75 ]
HUDによると、住宅差別は毎年推定200万件発生している。国内最大の公正住宅非営利団体である全米公正住宅同盟は、障害や家族構成による差別を除くと、その数は年間400万件に近いと推定している。[ 76 ]住宅プロジェクトは、研究者やNGOからも批判を受けている。住宅擁護者のエリザベス・ジュリアンとマイケル・ダニエルは次のように述べている。[ 77 ]
連邦政府の支援プログラムによって低所得のアフリカ系アメリカ人家族に提供される住宅の実際の格差に加え、彼らが支援を受ける地域は、白人が同じ支援を受ける住宅周辺地域には見られない様々な不利な状況に陥っていることが多い。こうした状況には、市が提供する施設やサービスの劣悪さ、新築または比較的新しい住宅の不足、深刻な基準を満たさない建物の多さ、有害な環境条件、基準を満たさない、あるいは全く存在しない地域サービス施設、高い犯罪率、雇用センターへのアクセスの不備、そして公的機関や民間企業による地域への新規投資の不足などが含まれる。
来週議会が招集されたら、公正住宅法を可決すべきだ。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)
この記事は、米国政府の「TITLE 18—CRIMES AND CRIMINAL PROCEDURE (PDF)」からのパブリックドメインの資料を組み込んでいます。