Loading article…
オーウェン・ラティモア（1900年7月29日 - 1989年5月31日）は、アメリカの東洋学者、作家。中国と中央アジア、特にモンゴルに関する影響力のある学者であった。大学の学位は取得しなかったが[ 1 ]、 1930年代には太平洋関係研究所が発行する雑誌『パシフィック・アフェアーズ』の編集者を務め、1938年から1963年までジョンズ・ホプキンス大学で教鞭を執った。1939年から1953年までウォルター・ハインズ・ページ国際関係大学院の学長を務めた[ 2 ]。第二次世界大戦中は蒋介石とアメリカ政府の顧問を務め、アジアに対するアメリカの政策に関する公開討論に大きく貢献した。1963年から1970年まで、ラティモアはイギリスのリーズ大学で初代中国研究教授を務めた[ 2 ] 。
戦後初期のマッカーシズムと赤狩りの時代には、アメリカの戦時中の「中国工作員」は、特に1949年の「中国喪失」後、ソ連のスパイであるか、マルクス主義の影響下にあると非難された。1950年、ジョセフ・マッカーシー上院議員は、特にラティモアを「米国におけるロシアの最高スパイ」であると非難した。[ 2 ]この非難は、ラティモアがスパイであったという告発を立証できなかった長年の議会公聴会につながった。第二次世界大戦中に解読され、数十年後に機密解除されたソ連のヴェノナ電報には、ラティモアが米国で活動するソ連のスパイの一人として言及されていなかった。しかし、公聴会では、ラティモアがスターリンとソ連について同情的な発言をしていたことが記録された。 1988年、ゾルゲ・スパイ・リングの一員であった陳漢申は回顧録の中で、ラティモアがコミンテルンのルートを通じて中国人助手を要請したと述べている。陳の上官は1936年に彼を米国に派遣し、パシフィック・アフェアーズ誌でラティモアの共同編集者として勤務させた。陳はこの地位を利用して、別の工作員である饒樹氏の協力を得てニューヨークでスパイ活動を行った。[ 3 ]この論争により、ラティモアは米国国務省の顧問としての職を失い、最終的には学業からも身を引いた。彼は1989年にロードアイランド州プロビデンスで死去したが、晩年はポータケットに住んでいた。[ 2 ]
ウィリアム・T・ロウは、ラティモアの「生涯にわたる知的プロジェクトは、人間社会が『フロンティア』に沿って形成され、進化し、成長し、衰退し、変異し、相互作用する様相を『科学的』モデルで表現することであった」と記している。彼は、歴史の大きなテーマを扱った当時の影響力のある理論を折衷的に吸収し、しばしば放棄した。これには、エルズワース・ハンティントンの生態学的決定論、生物学的レイシズム（ただし、生態学から生じた特性を見るという範囲に限る） 、経済地理学と立地理論、そして特にカール・アウグスト・ウィットフォーゲルの影響によるマルクス主義の生産様式と歴史段階のいくつかの側面が含まれる。しかし、最も重要で永続的な影響を与えたのは、アーノルド・J・トインビーであり、彼は偉大な文明を、誕生し、成熟し、老いて、そして滅びる有機的な全体として捉えた。ラティモアの最も影響力のある著書『中国の内陸アジア辺境』 （1940年）は、これらの理論を用いて東アジアの歴史を、中国とその近隣諸国への影響の歴史としてではなく、定住農業と牧畜という2種類の文明の相互作用として説明し、それぞれが互いを変化させる役割を果たしたと論じた。[ 4 ]
ラティモアはアメリカ合衆国で生まれ、中国の天津で育った。両親のデイビッドとマーガレット・ラティモアは中国の大学で英語教師をしていた。（彼の兄は詩人であり古典学者、翻訳家でもあるリッチモンド・ラティモア、姉妹の一人は作家のエレノア・フランシス・ラティモアである。）
母親から家庭教育を受けた後、12歳で中国を離れ、スイスのローザンヌ近郊のコレージュ・クラシック・カントナルに入学した。1914年に戦争が勃発すると、イギリスに送られ、イングランドのカンブリアにあるセント・ビーズ・スクールに入学した（1915年～1919年）。文学、特に詩に興味を持ち、一時的にカトリックに改宗した。オックスフォード大学の入学試験では優秀な成績を収めたが、大学に通うための資金が足りないことが判明したため、1919年に中国に戻った。[ 5 ]
彼は最初に新聞社で働き、その後イギリスの輸出入関連企業に勤めた。これにより、中国各地を広く旅する機会を得て、昔ながらの儒教学者から中国語を学ぶ時間も得た。彼の商業旅行はまた、生活や経済の現実を肌で感じさせてくれた。転機となったのは、1925年初頭に、争っている2人の軍閥の支配地域を羊毛を満載した列車が通過できるよう交渉したことであり、この経験がきっかけとなり、翌年にはキャラバン隊に同行して内モンゴルを横断し、新疆の終点まで旅することになった。[ 6 ]
会社の経営陣は彼の旅費を補助することにメリットを感じなかったが、彼を最後の1年間、政府連絡係として北京に派遣した。探検に出発する前の北京でのこの1年間、彼は妻となるエレノア・ホルゲートと出会った。新婚旅行では、北京からインドへ旅行する計画を立てた。彼は陸路で、彼女はシベリアを鉄道で横断する予定だったが、これは20世紀前半においては途方もない偉業だった。結局、計画は頓挫し、彼女は2月に馬そりで400マイル（640km ）を一人で旅して彼を探しに行かなければならなかった。彼女はその旅を『トルキスタン再会』 （1934年）に、彼は『トルキスタンへの砂漠の道』（1928年）と『高タタール』 （1930年）に記した。この旅が、モンゴル人やシルクロードの他の民族に関するあらゆる事柄に対する彼の生涯にわたる関心の基礎となった。
1928年にアメリカに帰国すると、彼は社会科学研究評議会から奨学金を得て満州へのさらなる旅行を行い、その後1928/1929年度はハーバード大学の学生として過ごした。しかし、彼は博士課程には入学せず、1930年から1933年にかけてハーバード・燕京研究所とジョン・サイモン・グッゲンハイム記念財団からの奨学金を得て中国に戻った。
彼は中央アジアへの旅行により、1942年に英国王立地理学会からパトロンズ・メダルを授与された。 [ 7 ] 1943年には、アメリカ哲学会に選出された。[ 8 ]
1934年、条約港ジャーナリストのHGEウッドヘッドの推薦により、ラティモアは太平洋関係研究所が発行する『パシフィック・アフェアーズ』の編集長に任命され、北京から編集業務を行った。彼は当たり障りのない公式声明を出すのではなく、この雑誌を「論争の場」にすることを方針とした。後に彼自身が回想しているように、「私は常に窮地に立たされていた。特に、私が反帝国主義的すぎると考えていた日本協議会と、自らの反帝国主義路線こそが唯一許容されるものだと考えていたソ連協議会との間では、常に問題があった…」。後述するように、後に他の人々は、彼の動機は学術的なものというより政治的なものだったと非難した。ラティモアは幅広い視点からの記事を求め、この雑誌を、特に社会科学や社会哲学からの新しいアイデアの場とした。パール・S・バック、中国の文学者、熱心なマルクス主義者など、あらゆる立場の学者や作家が寄稿した。
IPR事務局長のエドワード・カーターはソ連の学者たちの参加を熱望しており、ラティモアがアメリカへ帰る途中にモスクワで会うよう強く求めた。ラティモアはビザを拒否されたためソ連に行ったことがなく、中央アジア研究で優れた伝統を持つソ連の学者たちからの寄稿を心待ちにしていた。しかし、ソ連の学者たちがラティモアを攻撃したこと（ラティモアの「学問的思考はハムレットの狂気に似ている」）や、彼らがトロツキストとみなしていたハロルド・アイザックスの記事を掲載したことから、ラティモアは警戒心も抱いていた。ラティモア夫妻は5歳の息子を連れてシベリア鉄道で2週間かけてモスクワに到着し、1936年3月末に2週間滞在した。ソ連当局はIPRとその機関誌に対し、日本に対する集団安全保障協定を支持するよう冷ややかに要求した。ラティモアは、パシフィック・アフェアーズは日本を含むすべての国民議会に奉仕する義務があり、政治的な立場を取ることはできないと答えた。ラティモアのモンゴル人民共和国訪問の要請は、「モンゴルは現在常に戦争の準備ができており、情勢は非常に不安定である」という理由で拒否された。結局、ソ連の学者たちはパシフィック・アフェアーズに記事を1本しか送らなかった。[ 9 ]
ニューヨークとロンドンでの滞在の後、ラティモア夫妻は1937年に北京に戻った。オーウェンは、政治評論活動家雑誌『アメラシア』の資料を集めていたTAビソンとフィリップ・ジャフェの通訳として延安の共産党本部を訪れた。そこで彼は毛沢東と周恩来に会った。彼は彼らの率直さに感銘を受けたが、少数民族のための党学校への訪問ではあまり良い経験はしなかった。彼がモンゴル語でモンゴル人に話しかけると、中国側のホストがセッションを中断した。[ 10 ]
ラティモア夫妻は1938年に中国を離れた。オーウェンはカリフォルニア州バークレーで6か月間過ごし、『中国の内陸アジア辺境』の草稿を執筆し、 『パシフィック・アフェアーズ』の編集者としての職を続けた。編集者として、彼はロバート・ニューマン（好意的な伝記作家）が「彼のキャリアにおける最も重大な過ち」と呼んだ過ちを犯した。ラティモアは、自身が面識のない親ソ連派の作家による記事を掲載した。その記事は、スターリンの粛清裁判が来るべきドイツと日本との戦いに向けてソ連を強化するものであるとして、スターリンの粛清裁判を称賛するものであった。ラティモアは、この見せしめ裁判について「私には民主主義のように聞こえる」と有名な発言をした。ラティモアの粛清裁判に対する誤った判断は、日本とドイツに対する国際協力に重点を置いたソ連の外交政策に対する彼の概ね好意的な評価と、ソ連がモンゴルの自治を支持してきたという彼の判断に影響を受けたことは間違いない。しかし、ニューマンは「それでも彼は間違っていた」と結論づけた。[ 11 ]
彼はまた、ソ連の中国への拡大を容認することに反対する記事をすぐに書いた。パシフィック・アフェアーズの編集者として、彼はバランスを保つことが期待されていたが、1940年の春に別の雑誌に寄稿した記事の中で、「何よりも、我々は日本を中国から追い出したいが、ロシアを中国に入れたくはない。また、日本をロシアの手に追い込みたくもない」と主張した。彼は続けて、「日本の攻撃の残虐性は、中国共産党自身の教えやロシアの影響よりも、共産主義の拡大に大きく貢献している。それは、爆発的な思想が作用する圧力を提供している。同時に、それはあらゆる種類の中国の富――資本、貿易、農業地代からの収入――を破壊し、それによって共産主義に最も敵対的な中国社会の側面を弱体化させている」と述べた。[ 12 ]
ミドルズボロ・デイリー・ニュースは、オーウェン・ラティモアによる記事を掲載し、1938年に計画された中国の回族イスラム教徒地域への日本の攻撃について報じ、日本軍がイスラム教徒の手によって壊滅的な敗北を喫すると予測した。[ 13 ] 1940年、日本軍は西綏源の戦いでイスラム教徒によって壊滅させられ、敗走した。日本軍は1939年に綏源から寧夏に侵攻し、回族イスラム教徒の傀儡国家を樹立する計画を立てた。翌年の1940年、日本軍は国民党のイスラム教徒将軍馬洪斌によって軍事的に敗北し、計画は崩壊した。馬洪斌の回族イスラム教徒部隊は西綏源の戦いで日本軍に対してさらなる攻撃を開始した。[ 14 ] [ 15 ] 1939年4月のウランオボの戦いで少佐の階級にあった一人のイスラム教徒が、綏源で日本軍に協力していた300人のモンゴル人を撃退した。[ 16 ]
1941年6月のドイツによるソ連侵攻後、フランクリン・D・ルーズベルト大統領はラティモアを中国国民党指導者蒋介石の米国顧問に1年半任命した。ラティモアは中国の少数民族を擁護し、中国はソ連の少数民族政策に基づいた文化的自治政策を採用すべきだと主張した。彼はソ連の少数民族政策を「最も成功したソ連の政策の一つ」とみなしていた。しかし、国防長官の王忠輝がラティモアが新疆と外モンゴルにおけるソ連の干渉を過小評価していると疑ったため、彼の助言は蒋介石の官僚たちにはほとんど無視された。[ 17 ]
1944年、ラティモアは戦時情報局の太平洋地域担当に任命された。この時までに、ラティモアの政治活動と人脈は過去2年間FBIの監視下に置かれており、FBIはラティモアを「国家緊急事態の場合の拘留」下に置くよう勧告していた。[ 18 ]
ルーズベルト大統領の要請により、彼は1944年に米国戦争情報局の任務でヘンリー・A・ウォレス副大統領に同行し、シベリア、中国、モンゴルを訪れた。この旅行はラウクリン・カリーが手配したもので、カリーはルーズベルト大統領にラティモアをウォレスに同行させるよう推薦した。[ 19 ]この訪問はノルマンディー上陸作戦と重なり、ウォレスと代表団はシベリアに25日間滞在し、コリマにあるソ連のマガダン強制収容所を見学した。ナショナルジオグラフィック誌の旅行記で、ラティモアはそこで見たわずかなものをハドソン湾会社とテネシー渓谷開発公社を合わせたようなものだと表現し、収容者たちがいかに強く栄養状態が良いかを述べ、収容所長のイワン・ニキショフには「芸術と音楽に対する訓練された繊細な関心と、深い市民的責任感」があると評した。[ 20 ] 1968年にニュー・ステイツマン誌に宛てた手紙の中で、ラティモアは自分の役割は「ホストをスパイすること」ではなかったと主張して自らの行為を正当化した。[ 21 ]（対照的に、収容所司令官のナフタリ・フレンケルは「最初の3ヶ月で囚人から全てを搾り取らなければならない。その後はもう必要ない」と説明した。[ 22 ]過酷な労働と最小限の、あるいは全くない食料というシステムは、ほとんどの囚人を無力な「死者」（ロシア語でdokhodyaga）に貶めた。状況は国の状況によって異なった。）
1940年代、ラティモアはIPRの理事会メンバーであるアルフレッド・コールバーグと対立を深めていった。コールバーグは中国貿易に長年の経験を持つ製造業者で、1943年の中国訪問で蒋介石の腐敗に関する話は虚偽であると確信した。彼はラティモアが蒋介石に敵対的で、中国共産党に同情的すぎると非難した。
1944年、コールバーグとラティモアの関係は悪化し、コールバーグはIPRを離れ、新しい雑誌『プレイン・トーク』を創刊し、そこで『パシフィック・アフェアーズ』に掲載された主張に反論しようと試みた。1940年代後半には、ラティモアはコールバーグや中国ロビーの他のメンバーから特に標的とされていた。コールバーグは後にジョセフ・マッカーシー上院議員の顧問となり、マッカーシーがラティモアの共産主義的傾向を初めて知ったのはコールバーグを通してだった可能性がある。[ 23 ]
一方、後に公になった告発があった。1948年12月14日、ギリシャのアテネにあるソ連大使館の元臨時代理大使アレクサンダー・バルミンは、連邦捜査局の捜査官に対し、ソ連軍参謀本部情報総局（GRU）長官ヤン・カルロヴィチ・ベルジンが、バルミンが1937年に亡命する前に、ラティモアがソ連のスパイであると彼に伝えていたと伝えた。バルミンはこの主張を1951年に上院マッカラン委員会で宣誓供述して繰り返すことになる。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
1950年3月、タイディングス委員会の非公開会合で、ジョセフ・マッカーシー上院議員は、ラティモアが米国、国務省、あるいはその両方におけるソ連の最高スパイであると非難した。[ 27 ]ミラード・タイディングス上院議員が委員長を務める同委員会は、マッカーシーが主張するソ連による国務省への広範な浸透について調査していた。この非難が報道機関に漏洩すると、マッカーシーはラティモアがスパイであるという非難を取り下げたが、委員会の公開会合や演説では攻撃を続けた。
ラティモア氏は「国務省における絶大な権力の地位を鑑みて」、極東政策の「立案者」であると述べ、ラティモア氏の「目的はアメリカの目的なのか、それともソビエト連邦の目的と一致するのか」と問いかけた。当時、ラティモア氏は国連の文化使節としてアフガニスタンのカブールに滞在していた。ラティモア氏は自身に対する告発を「でたらめ」として一蹴し、タイディングス委員会で証言するために急いで米国に戻った。[ 28 ]
スパイ行為の具体的な証拠はなく、ラティモアが隠れた共産主義者であるという証拠も乏しかったマッカーシーは、1950年4月、当時共産党機関紙デイリー・ワーカーの元編集者で、現在は反共産主義者であるルイス・F・ブデンツを説得して証言させた。ブデンツはラティモアの共産主義への忠誠心について直接的な知識はなく、FBIによる広範な尋問でも彼を共産主義者だと特定したことは一度もなかった。さらに、ブデンツは1947年に国務省の調査官に対し、ラティモアが共産主義者であることを示唆する「事例は何も覚えていない」と述べ、 1949年にはコリアーズ誌の編集者にも、ラティモアは「いかなる形でも共産主義者として行動したことはない」と述べていた。[ 29 ]
しかし、ブーデンツは、ラティモアは秘密の共産主義者ではあったがソ連のスパイではなく、ソ連の外交政策をしばしば支援する影響力のある人物だったと証言した。ブーデンツは、党の上層部から、ラティモアの「大きな価値は、ソ連以外の言語でソ連の政策を支持する強調点をもたらすことができる点にある」と聞かされたと述べた。[ 30 ]タイディングス委員会の多数派報告書はラティモアに対するすべての容疑を晴らし、少数派報告書はブーデンツの主張を認めた。
1952年2月、ラティモアはマッカーシーの盟友であるパット・マッカラン上院議員が率いる上院国内治安小委員会（SISS）に証人として召喚された。ラティモアが証人として召喚される前に、SISSの調査員は太平洋関係研究所（IPR）のすべての記録を押収していた。 [ 31 ] 12日間の証言は、マッカランとマッカーシーが一方の側に、ラティモアがもう一方の側に立つという怒鳴り合いで特徴づけられた。ラティモアが冒頭陳述を行うのに3日かかった。遅延の原因は、マッカランがラティモアに一点ずつ異議を唱えるたびに頻繁に中断されたことだった。その後、マッカランはIPRの記録を使って、ラティモアの記憶力を試すような質問をした。ブデンツは再び証言したが、今回はラティモアが共産主義者でありソ連のスパイでもあると主張した。
小委員会は学者も召喚した。ロシアからの亡命者でモンゴルとチベットの学者であるニコラス・ポッペは、ラティモアを共産主義者とレッテルを貼るよう求める委員会の要請には抵抗したが、彼の著作の中には表面的で批判精神に欠けるものもあると指摘した。最も決定的な証言は、ワシントン大学の同僚であるジョージ・テイラーの支持を受けたカール・アウグスト・ウィットフォーゲルによるものだった。元共産主義者であるウィットフォーゲルは、ラティモアが雑誌『パシフィック・アフェアーズ』の編集長を務めていた当時、ラティモアはウィットフォーゲルの共産主義的な経歴を知っていたと述べた。二人はこの件について言葉を交わしたことはなかったものの、ラティモアはウィットフォーゲルに「意味ありげな笑み」を浮かべたという。
ラティモアは、ウィットフォーゲルの思想が大きな影響力を持っていたことを認めつつも、もし微笑みがあったとしてもそれは「非共産主義的な微笑み」だったと述べた。ウィットフォーゲルとテイラーは、ラティモアが世界共産主義を打倒することを最優先事項としなかったことで「自由世界に大きな損害を与えた」と非難した。ジョン・K・フェアバンクは回顧録の中で、ウィットフォーゲルがこのように言ったのは、権力者にとって受け入れがたい見解を持っていたためにドイツを追われた経験があり、同じ過ちを二度と繰り返したくなかったからではないかと示唆している。彼らはまた、ラティモアが「封建的」という言葉を使ったことで、マルクス主義がラティモアに与えた影響が示されたと主張した。ラティモアは、マルクス主義者がその言葉を「特許」で持っているとは思わないと答えた。[ 32 ]
1952年、66人の証人と数千の文書を含む17か月にわたる調査と聴聞を経て、マッカラン委員会は226ページに及ぶ全会一致の最終報告書を発表した。この報告書は、「オーウェン・ラティモアは1930年代のある時期から、ソ連の陰謀の意識的かつ明確な道具であった」とし、「少なくとも5つの別々の問題」において、ラティモアは真実をすべて語っていなかったと述べている。一例として、「証拠は、ラティモアがフレデリック・V・フィールドが共産主義者であることを知っていたこと、この知識を得た後にフィールドと協力したこと、そしてフィールドとのこの関係について小委員会で真実を語らなかったことを決定的に示している…」[ 33 ]
1952年12月16日、ラティモアは7件の偽証罪で起訴された。そのうち6件はラティモアの証言とIPR記録との間の様々な矛盾に関するもので、7件目はラティモアがSISSを意図的に欺こうとしたというものだった。ラティモアの弁護士であるエイブ・フォルタスなどの弁護人は、これらの矛盾はマッカランが1930年代に起こった難解で不明瞭な事柄について意図的に質問したことが原因だと主張した。[ 34 ] [ 35 ]
3年以内に、連邦判事ルーサー・ヤングダールは技術的な理由で偽証罪の訴えを棄却した。[ 36 ] [ 37 ]
4つの告発は、実質がなく裁判の対象にならないとして却下された。共産主義に同情的であったことを否定することは、あまりにも曖昧で公平に答えることができなかった。その他の告発は、ほとんど問題にならない事柄であり、陪審が政治的判断に基づいて有罪判決を下す可能性は低いものであった。[ 38 ]ラティモアは著書『中傷による試練』の中で、1950年までのこれらの出来事について自身の見解を述べている。
元FBI捜査官のウィリアム・C・サリバンは、1979年の回顧録の中で、フーバーの執拗な努力にもかかわらず、FBIは「実質的な証拠」を何も見つけられず、ラティモアに対する告発は「ばかげている」と述べている。[ 39 ]
1963年、彼はジョンズ・ホプキンス大学からリーズ大学に招かれ、中国研究学科（現在の東アジア研究学科）を設立した。中国研究学科の設立に加え、モンゴル研究も推進し、リーズとモンゴルの良好な関係を築き、1968年にはモンゴル研究プログラムを設立した。彼は1970年に名誉教授として退職するまでリーズ大学に在籍した。
1984 年、リーズ大学はラティモア名誉教授に文学博士号(DLitt) を授与しました。[ 40 ]
ラティモアは生涯にわたり、モンゴルの歴史と文化の研究を促進するための研究センターの設立に尽力した。1979年には、モンゴル国家が外国人に授与する最高位の勲章である北極星勲章を授与された最初の西洋人となった。1986年には、ウランバートルの国立博物館が新たに発見された恐竜に彼の名前を付けた。[ 41 ]
アメリカ・モンゴル研究センターは、国際モンゴル研究協会およびモンゴル国立大学外交学部と共同で、2008年8月20日と21日にモンゴルのウランバートルで「オーウェン・ラティモア：中央アジア研究の過去、現在、未来」と題する会議を開催した。 [ 42 ]
反共産主義のアメリカ左派の著名人たちは、ラティモアの外交政策における功績について賛否両論の評価を下した。アーサー・シュレジンジャー・ジュニアは、ラティモアはソ連のスパイではなかったものの、共産主義の理想に深く傾倒した同調者であった可能性があると考え、シドニー・フックも同様に、ラティモアを「アジア問題に関して共産党路線を巧みに追随した人物」と評した。[ 43 ]
歴史家のピーター・パーデューは、「現代の歴史家、人類学者、考古学者はラティモアの議論の多くを修正してきたが、それでも彼の洞察に依拠している。ラティモアが取り上げたテーマはすべて、今日でも世界の歴史家たちにインスピレーションを与え続けている」と書いている。[ 44 ]
ラティモアは著書『中国の歴史地理に対する内陸アジア的アプローチ』 （1947年）の中で、人類が環境に影響を与え、また環境によって変化するシステムを探求し、文明は環境への影響によって形作られると結論づけた。彼は次のようなパターンを挙げている。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)