Loading article…
賃金奴隷制とは、資本家による労働者の搾取を批判するために用いられる用語である。現象としての賃金奴隷制は、特に賃金、昇進の可能性、仕事の有無、労働条件が不十分または劣悪であるとみなされる場合、一人または複数の人が賃金や給与に過度に依存している状態として大まかに定義できる。[ 1 ] [ 2 ]
この用語は、賃金ベースの雇用を批判する人々が労働の搾取と社会階層化を批判するためによく使用し、前者は主に労働と資本の間の不平等な交渉力と見なされ、特に労働者がスウェットショップなどの比較的低い賃金で雇われている場合に顕著であり、[ 3 ]後者は経済における労働者の自己管理、やりがいのある仕事の選択、余暇の欠如として説明される。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]社会階層化の批判は、階層的な社会の圧力によって、そうでなければやりがいのない仕事をさせられ、極度の貧困や飢餓の脅威だけでなく、社会的汚名や地位の低下の脅威の下で、人間から「種の特性」 [ 7 ]を奪う、より広範な雇用選択を網羅している。[ 8 ] [ 9 ] [ 4 ]歴史的に、多くの社会主義組織や活動家は、賃金労働の代替案として労働者の自己管理や労働者協同組合を支持してきた。[ 5 ] [ 10 ]
賃金労働と奴隷制の類似性は、古代ローマのキケロの『義務論』などで早くから指摘されていた。[ 11 ]産業革命の到来とともに、ピエール＝ジョゼフ・プルードンやカール・マルクスなどの思想家は、賃金労働と奴隷制の比較を詳細に論じ、労働批判を行った[ 12 ] [ 13 ]一方、ラッダイト運動家は機械によってもたらされる非人間化を強調した。18世紀のイギリスでは賃金労働の導入に抵抗があり、サンディカリズムやアナーキズムの原理が生まれた。[ 14 ] [ 15 ] [ 10 ] [ 16 ]
南北戦争以前、アフリカ系アメリカ人を奴隷として維持することを擁護する南部の人々は、奴隷の状況を北部の労働者の状況と有利に比較するために、賃金奴隷制の概念を持ち出した。[ 17 ] [ 18 ]アメリカ合衆国は南北戦争後にほとんどの形態の奴隷制を廃止したが、労働組合活動家はこの比喩が有用だと考えた。歴史家のローレンス・グリックマンによれば、1870年代から1890年代にかけて、「労働新聞にはこの表現があふれており、このフレーズのない労働指導者の演説を見つけるのは難しい」[ 19 ] 。
賃金労働は奴隷制に似ているという見方は、古代世界にまで遡る。[ 21 ]古代ローマでは、キケロが「賃金労働者が受け取る賃金そのものが、彼らの奴隷制の証である」と書いている。[ 11 ]
1763年、フランスのジャーナリスト、シモン・ランゲは賃金奴隷制に関する影響力のある記述を発表した。[ 13 ]
奴隷は、主人にとって、奴隷を所有するためにかかった金銭的価値ゆえに貴重な存在だった 。…少なくとも市場で売れば売れるだけ の価値がある。…他に生計を立てる手段がないからこそ、農作業員は自分たちが食べない作物を耕し、石工は自分たちが住むことのない建物を建てるのだ 。…貧困ゆえに、彼らは金持ちにひざまずき、金持ちを富ませる許可を得ようとする 。…奴隷制度の廃止は、彼にどのような実質的な利益をもたらしたのか ？彼は自由だと言うのか。ああ！それが彼の不幸なのだ 。…これらの人々は 、最も恐ろしく、最も横暴な主人、すなわち貧困を抱えている。 …したがって、彼らは雇ってくれる人を見つけるか、飢え死にするしかない。それが自由なのか？
賃金労働は奴隷制と実質的に類似しているという見解は、18世紀後半から19世紀にかけて、奴隷制の擁護者（特にアメリカ合衆国南部諸州）と資本主義の反対者（彼らもまた奴隷制の批判者であった）によって積極的に提唱された。[ 9 ] [ 22 ]奴隷制の擁護者の中には、主に南部の奴隷州出身の者で、北部の労働者は「名ばかりの自由、終わりのない労働の奴隷」であり、自分たちの奴隷の方が恵まれていると主張する者もいた。[ 23 ] [ 24 ]この主張は、19世紀の奴隷の物質的条件が「当時の都市部の自由労働者が通常享受できるものよりも優れていた」ことを示す現代の研究によって部分的に裏付けられている。[ 25 ] [ 26 ]この時期に、ヘンリー・デイヴィッド・ソローは次のように書いている。「南部の監督者を持つのは辛い。北部の監督者を持つのはもっと辛い。だが、自分が自分の奴隷監督者である時が一番辛い。」[ 27 ]
アメリカの奴隷制度廃止論者たちは、この類推を偽りだと批判した。[ 28 ]彼らは、賃金労働者は「不当な扱いも抑圧も受けていない」と主張した。[ 29 ]エイブラハム・リンカーンと共和党員は、労働者が自営業を営む機会を得られる限り、賃金労働者の状況は奴隷制とは異なると主張した。[ 30 ]奴隷制度廃止論者で元奴隷のフレデリック・ダグラスは、当初、賃金を得られる仕事に就いた際に「今や私は自分の主人だ」と宣言した。[ 31 ]しかし、後に彼は「経験から、賃金奴隷制は動産奴隷制よりもわずかに苦痛と抑圧が少ないだけであり、この賃金奴隷制は動産奴隷制と共に滅びなければならないことが分かる」と結論づけた。[ 32 ] [ 33 ]ダグラスは、これらの状況は強制的な貨幣市場における所有者/資本家階級と非所有者/労働者階級の間の不平等な交渉力から生じるものだとさらに述べた。
南部の労働者を騙すための最も巧妙で効果的な策略は、賃金の支払いに現金ではなく店主への命令を用いるという方法以外にはない。これは誠実さを装う利点がある一方で、労働者を地主と店主の言いなりにさせるものである。[ 34 ]
19世紀後半に職人の伝統が徐々に消滅する につれて、自営業は一般的ではなくなった。 [ 5 ] 1869年、ニューヨーク・タイムズは賃金労働制度を「南部で最近まで蔓延していたものと同等か、それ以上に屈辱的な奴隷制度」と評した。[ 30 ] E・P・トンプソンは、18世紀末から19世紀初頭にかけてのイギリスの労働者にとって、「主人の命令と規律に従う雇われ賃金労働者である『召使い』と、自分の好きなように『出入り』できる職人との間の地位の差は、人々が一方から他方へ押しやられるよりも血を流すほど大きなものであった。そして、コミュニティの価値観においては、屈辱に抵抗する者が正しかった」と述べている。[ 14 ] 1830年代の「建設労働者組合の組合員」は、労働組合は「労働時間の短縮と賃金の引き上げを求めてストライキを行うだけでなく、最終的には賃金を廃止し、自らの主人となり、互いのために働くようになるだろう。労働と資本はもはや分離されず、労働者の手の中で不可分に結びつくことになるだろう」と主張した。[ 15 ]この見解は、 1834年に設立された英国全国統合労働組合（Grand National Consolidated Trades Union）に影響を与えた。この組合は、「既存の制度の下で労働者を保護することと、組合が国の全産業を掌握したときの未来社会の中核を形成すること」という「サンディカリズム組合の二重の目的」を持っていた。[ 10 ]ウィリアム・ラゾニックは次のように要約した。
研究によると、18世紀の「自由生まれのイギリス人」は、状況によって農業賃金労働に従事せざるを得なかった人々でさえ、資本主義の工房への参入を頑固に拒んだことが示されている。[ 16 ]
労働組合による「賃金奴隷」という用語の使用は、1836年のローウェル紡績工場の少女たちの労働抗議に由来する可能性がある。 [ 35 ]賃金奴隷というイメージは、19世紀半ばに労働組合によって労働者の自主管理の欠如に反対するために広く使用された。しかし、労働組合が賃金の引き上げに焦点を移すにつれて、19世紀末にかけて、より中立的な用語である「賃金労働」に徐々に置き換えられた。[ 5 ]カール・マルクスは、資本主義社会は身体とその自由に関する唯物論的で商品化された概念（つまり、階級社会で売買、賃貸、または疎外されるもの）に基づいているため、個人の自律性を侵害していると説明した。フリードリヒ・エンゲルスによれば：[ 36 ] [ 37 ]
奴隷は一度売ればそれで終わりだが、プロレタリアートは日々、時間ごとに自らを売らなければならない。一人の主人の所有物である個々の奴隷は、たとえどれほど惨めな生活であっても、主人の利益によって生活が保障される。一方、個々のプロレタリアートは、いわばブルジョワ階級全体の所有物であり、労働力が必要な時にのみ買い取られるため、安定した生活は保障されない。
賃金労働を批判する人々は、賃金労働と奴隷制度との間にいくつかの類似点を指摘している。
アメリカのアナルコサンディカリスト哲学者ノーム・チョムスキーによれば、労働者自身が動産と賃金奴隷制の類似性に気づいていた。チョムスキーは、19世紀のローウェルの紡績工場の女性たちが、ヨーロッパのマルクス主義やアナキズムについて何の知識もなかったにもかかわらず、新たに台頭してきた産業システムの「堕落と従属」と「富を得ること、そして自分以外のすべてを忘れること」という時代の新しい精神を非難し、「工場で働く者が工場を所有すべきだ」と主張したと指摘した。[ 44 ] [ 45 ]彼女たちは1836年のストライキ中に抗議歌でその懸念を表明した。 [ 46 ]
ああ！なんてかわいそうなことでしょう、私のような美しい娘が、 工場に送られて衰弱して死んでいくなんて？ ああ！私は奴隷にはなれない、奴隷にはなりたくない、 私は自由が大好きだから、 奴隷にはなれない。
文献における賃金労働と奴隷制の擁護論は、人間が人間に服従することと人間が自然に服従することを結びつけ、階層制と社会システムの特定の生産関係は人間の本性を表しており、人生そのものの現実よりも強制的ではないと主張している。この物語によれば、現状を根本的に変えようとする善意の試みはナイーブなユートピアであり、より抑圧的な状況をもたらすことになる。[ 47 ]これらの長く続いたシステムの両方の経営者は、それぞれのシステムが多くの富と繁栄を生み出したと主張した。ある意味では、どちらも雇用を生み出し、その投資にはリスクが伴った。例えば、奴隷所有者は、後に病気になったり死んだりする奴隷を購入することで金銭を失うリスクを負った。一方、経営者は、市場で売れない製品を作るために労働者（賃金奴隷）を雇うことで金銭を失うリスクを負った。わずかではあるが、奴隷と賃金奴隷の両方が、時には懸命に働くことで経営者になる可能性がある。資本主義社会では時折「貧困から富豪へ」という物語が実現するが、「奴隷から主人へ」という物語は植民地時代のブラジルのような場所で起こった。そこでは奴隷が自らの自由を買い取り、事業主、自営業者、あるいは奴隷所有者になることができた。[ 48 ]したがって、賃金奴隷制の概念を批判する人々は、社会的流動性、あるいはそれに伴う苦労やリスクを、救済要因とはみなしていない。[ 49 ]
人類学者のデイヴィッド・グレーバーは、古代ギリシャやローマ、あるいはインド洋のマレーやスワヒリの都市国家など、歴史的に知られている最初の賃金労働契約は、実際には動産奴隷の賃貸契約であったと指摘している（通常、所有者は金銭の一部を受け取り、奴隷は生活費を賄うために別の金銭を受け取った）。グレーバーによれば、このような取り決めは、アメリカ合衆国やブラジルなど、新世界の奴隷制度でもかなり一般的であった。CLRジェームズ（1901～1989）は、産業革命期に工場労働者に用いられた人間の組織化技術のほとんどは、最初に奴隷農園で発展したと主張した。[ 50 ]その後の研究は、「現代の経営 の革新を奴隷農園に遡る」としている。[ 51 ]
19世紀末、北米の労働運動の言説は、それまでの急進的な生産者主義的ビジョンから、消費主義的で経済に基づいた政治へと転換した。かつて労働組合は、産業資本主義の台頭による無力な権利剥奪を「賃金奴隷制」と呼んでいたが、1890年までにこの表現は廃れ、組合は実利主義的な政治や「賃金労働」といった表現を採用するようになった。[ 52 ]アメリカの生産者主義的労働運動は、生産条件の管理こそが自立した個人の自由を保証するものだと強調した。1880年までに工場が職人を社内に取り込むようになると、熟練労働者、非熟練労働者、組合員を問わず、賃金依存が賃金自由に代わって標準となった。[ 53 ]
ハルグリムスドッティルとブノワが指摘するように：
生産の中央集権化の進行 、賃金の低下、労働力人口の 拡大、競争の激化、熟練労働者が経験する能力と独立性の喪失」は、「すべての賃金労働を奴隷制と呼び、賃金譲歩の要求を避け、生産者共和国の創設を支援する（例えば、ストライキ資金を協同組合への資金提供に転用する）批判は、低賃金という奴隷制の具体的な条件を特定する批判よりもはるかに説得力に欠ける」ことを意味した。
— Hallgrimsdottir & Benoit 2007、pp. 1397、1404、1402
より一般的な英語の使用法では、「賃金奴隷制」というフレーズとその派生語は20世紀に頻繁に使われるようになった。[ 54 ]
反資本主義思想家の中には、エリート層がメディアやエンターテイメント産業、[ 55 ] [ 56 ]教育機関、不当な法律、国家主義的および企業プロパガンダ、権力構造に役立つ価値観を内面化するための圧力とインセンティブ、国家暴力、失業への恐怖、そして経済理論の発展を形作った過去のシステムの下での搾取と利益の蓄積/移転の歴史的遺産を通じて、賃金奴隷制と分断された労働者階級を維持していると主張する者もいる。
賃金奴隷制の概念は、おそらく、イングランドの急進的なキリスト教ディガーズ運動のジェラード・ウィンスタンリーのような前資本主義的な人物にまで遡ることができる。彼は1649年のパンフレット『正義の新法』の中で、「売買も市も市場もなく、全世界はすべての人にとって共通の宝庫となる」そして「他者を支配する者はなく、誰もが自分自身の主となる」と書いている。[ 58 ]
アリストテレスは、「市民は機械工や商人としての生活を送ってはならない（そのような生活は卑しく、徳に反するからである）、また最良の国家の市民となるべき者は耕作者であってはならない（徳の発達と政治への積極的な参加の両方に余暇が必要だからである）」[ 59 と述べており、これはしばしば「すべての有給の仕事は精神を消耗させ、堕落させる」[ 60 ]と言い換えられる。キケロは紀元前44年に、「我々は芸術的技能ではなく単なる肉体労働に対して賃金を支払うすべての雇われ労働者の生計手段は下品である。なぜなら、彼らの場合、彼らが受け取る賃金そのものが彼らの奴隷状態の保証だからである」[ 11 ]と書いている。シルヴィオ・ゲゼルやトーマス・ペインなどの自由主義の支持者も、これとやや似た批判を表明している[ 61 ]。ジョージズムとして知られる経済哲学に影響を与えたヘンリー・ジョージもその一人である。[ 9 ]およびカトリック教会内の分配主義思想。
カール・マルクスやミハイル・バクーニン、ピョートル・クロポトキンといったアナキスト思想家にとって、賃金奴隷制は私有財産と国家の存在によって生じた階級状況であった。この階級状況は主に以下の点に基づいていた。
そして次に：
ファシストの経済政策は、ヨーロッパやアメリカの近代経済よりも独立系労働組合に対して敵対的だった。[ 62 ]ファシズムは1920年代と1930年代に広く受け入れられ、ファシスト政権が樹立された後、ドイツへの外国企業投資（特にアメリカからの投資）が増加した。[ 63 ] [ 64 ]
ブエナベントゥラ・ドゥルティのような著名な批評家の中には、ファシズムを、特権階級が賃金奴隷制の維持を確実にするための最後の手段と 捉える者もいる。
政府はファシズムを打倒するために戦うわけではない。ブルジョワジーは権力が自分たちの手から離れつつあると分かると、特権を維持するためにファシズムを持ち出すのだ。[ 65 ]
ノーム・チョムスキーによれば、賃金奴隷制の心理的影響の分析は啓蒙時代にまで遡る。古典的自由主義思想家ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは、 1791年の著書『国家行為の限界』の中で、「人の自由な選択から生じないもの、あるいは指示や指導の結果に過ぎないものは、その人の本質には入り込まない。人はそれを真に人間的なエネルギーで実行するのではなく、単に機械的な正確さで実行する」と説明し、労働者が外部の統制下で働いている場合、「私たちは彼の仕事ぶりを賞賛するかもしれないが、彼の本質を軽蔑する」と述べている。[ 66 ]ミルグラム実験とスタンフォード実験は、人間の権威と服従を探求しているため、賃金に基づく職場関係の心理学的研究に有用であることがわかっている。[ 67 ]
研究によると、[ 68 ]現代の仕事は、人々に次のような個人的および社会的アイデンティティの感覚を与えている。
したがって、失業はこのようなアイデンティティの喪失を伴う。[ 68 ]
エーリッヒ・フロムは、人が自分の所有物によって自己を認識する場合、その人が「所有物」（例えば、高賃金で労働力を売ることを可能にする容姿の良さや鋭い知性など）を失う（あるいは失うかもしれないと考える）と、喪失への恐怖から不安や権威主義的な傾向が生じる可能性があると主張した。なぜなら、その人のアイデンティティが脅かされるからである。対照的に、人の自己意識が、かつて持っていて失ったもの、あるいは失うかもしれないものに対する物質主義的な見方が少ない「存在の状態」での経験に基づいている場合、権威主義的な傾向は少なくなる。彼の見解では、存在の状態は労働者が管理する職場や経済の下で繁栄するが、自己所有は、存在の状態を可能にする労働者の支配の欠如を合理化するために作られた物質主義的な自己概念を伴う。[ 69 ]
調査ジャーナリストのロバート・クットナーは、公衆衛生学者のジェフリー・ジョンソンとエレン・ホールによる現代の労働条件に関する研究を分析し、「他者からの絶え間ない要求を受け、それに対して比較的コントロールできない生活状況に置かれることは、身体的にも精神的にも健康を損なうリスクがある」と結論付けている。賃金労働の下では、「比較的少数のエリートが、長時間労働を部分的に補償する権限、自己実現、自律性、その他の仕事の満足感を要求し、それを得ている」一方で、「疫学的データは、低賃金で地位の低い労働者が、仕事に対するコントロールが少ないこともあり、臨床的に最も有害な形態のストレスを経験する可能性が高いことを裏付けている」。[ 70 ]
賃金奴隷制とそれに先行する教育制度は、「指導者が権力を握っていることを前提としている。権力がなければ指導者は無能である。権力の保有は、善意 にもかかわらず、必然的に腐敗につながる。[指導者とは]主体性、責任感、男らしさの表現から生まれる自尊心といった力であり、これらは男性から奪われ、指導者に集約される。彼らの主体性、責任感、自尊心の総和は指導者のものとなり、彼が維持する秩序と制度は、男性を独立した思考者から「男たち」へと抑圧することに基づいている。一言で言えば、彼は独裁者となり、民主主義の敵となることを強いられる」。指導者にとって、このような疎外は有益となる可能性がある。なぜなら、指導者は「自分の行動を称賛する以外に、一般構成員に高度な知性は必要ないと考えている。実際、指導者の視点からすれば、そのような知性は批判や反対を生み出し、障害となり、混乱を招く」からである。[ 71 ]賃金奴隷制は「人間の人格の侵食を意味する…[なぜなら]一部の人間は他人の意志に服従し、同胞の苦しみに対して残酷で無関心になりやすい本能を呼び起こすからである」。[ 72 ]
19世紀の労働関係に関する議論では、通常、飢餓の脅威が財産を持たない人々を賃金労働へと駆り立てると考えられていた。現代の雇用形態は、労働者に様々な選択肢があるように見える場合でも、賃金奴隷制を構成するという見解の支持者は、その存続を、雇用者階級の覇権を維持する様々な社会的要因に帰している。 [ 43 ] [ 73 ]
ローウェルの紡績工場で働く少女たちについて記したハリエット・ハンソン・ロビンソンは、仕事の屈辱的な性質を克服するために、非常に高い賃金が支払われていたと述べている。
ローウェルの綿紡績工場が設立された当時、工場で働く少女の身分は女性の職業の中で最も低いものでした。 …彼女は、純潔と自尊心を破壊するような影響にさらされていると見なされていました。監督者の目には、彼女はただの獣、奴隷であり、殴られ、つねられ、押しやられるべき存在でした。このような偏見を克服するために、女性たちに高額の賃金が提示され、この屈辱的な職業に依然としてつきまとう非難にもかかわらず、工場で働くよう促されたのです。[ 74 ]
ジェフ・シュミットは 著書『規律ある精神』の中で、専門家は雇用主の利益のために組織を運営する責任を負っていると指摘している。雇用主はあらゆる意思決定に立ち会うことができないため、専門家は、明確な管理がない状況下で「仕事のあらゆる細部が正しい利益に有利になるように、あるいは不利な利益を排除するように」訓練されているのだ。
その結果として生まれる専門家は、従順な思考者であり、雇用主が割り当てられたイデオロギーの範囲内で安全に実験、理論化、革新、創造を行うよう信頼できる知的財産である。[ 75 ]
パレコン（参加型経済）理論は、「医師、弁護士、エンジニア、マネージャーなど」といった高給取りの専門家からなる「労働と資本の間」の社会階級を提唱しており、彼らはエンパワーメント労働を独占し、主に「従順で単調な仕事」をする賃金労働者よりも上の階級を構成している。[ 76 ]
「従業員」や「労働者」という用語は、「アソシエイト」や「パートナー」に置き換えられることが多い。これは、労働運動が強調する賃金労働者の従属的な地位や労働者と経営者の階級区分を軽視しつつ、相互作用の自発的な性質を強調している。看板やテレビ、インターネット、新聞の広告では、一貫して笑顔で幸せそうな低賃金労働者が描かれている。[ 77 ]
先進国、特に成長著しいサービス部門における低技能労働者の要件に関する面接やその他のデータは、労働者が低賃金に依存する度合いが高く、仕事の技能や魅力が低いほど、雇用主はより良い雇用の選択肢を持たない労働者を選別し、報酬の少ない動機を装うことを期待する傾向があることを示している。[ 78 ]このような選別と偽装は、雇用主が望ましい雇用を提供する者としての肯定的な自己イメージに貢献するだけでなく、従業員が偽装する意思があることを示すことで賃金依存を示唆し、ひいては転職や労働組合活動に通常伴う不満を抑制する可能性がある。[ 78 ]
同時に、サービス業の雇用主は、サービス業の仕事が賃金労働者の生活にとって重要であることを軽視することで、不安定なパートタイム雇用や低賃金を正当化してきた（例えば、より良い仕事が見つかるまでの一時的な仕事、学生の夏のアルバイトなど）。[ 79 ] [ 80 ]
20世紀初頭には、「ストライキ破りの科学的方法」[ 81 ]が考案され、ストライキが「調和」や「アメリカ主義」 [ 82 ]を損なうことを強調するさまざまな戦術が用いられた。
賃金労働の市場システムや価格システムに反対する一部の社会活動家は、歴史的に、現在の賃金システムに代わる可能性のある選択肢として、サンディカリズム、労働者協同組合、労働者の自主管理、労働者による統制を検討してきた。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 10 ]
アメリカの哲学者ジョン・デューイは、「産業封建制」が「産業民主主義」に取って代わられるまでは、政治は「大企業が社会に投げかける影」であり続けるだろうと信じていた。[ 83 ]トーマス・ファーガソンは、政党競争に関する投資理論の中で、資本主義下の経済制度の非民主的な性質が、選挙を投資家の集団が結集して国家を支配するために競争する機会にしてしまうと提唱している。[ 84 ]
ノーム・チョムスキーは、政治理論は政府の「エリート」機能を曖昧にする傾向があると主張している。
現代の政治理論は、マディソンの「公正で自由な政府においては、財産権と人権の両方が効果的に保護されるべきである」という信念を強調している。しかし、この場合も、その教義をより注意深く検討することが有益である。財産権というものはなく、財産に対する権利、すなわち財産を持つ人の権利だけが存在する。代表制民主主義においては、例えばアメリカ合衆国やイギリスのように、国家に権力が集中しており、第二に、そして決定的に重要なのは、代表制民主主義は政治領域に限定され、経済領域に深刻な形では侵入しないということである。つまり、個人が市場で雇ってくれる人に自分を貸し出すことを強いられ、生産における個人の役割が単なる補助的な道具である限り、民主主義について語ることは、たとえ意味があったとしても、非常に限定的なものとなるような、顕著な強制と抑圧の要素が存在する。[ 85 ]
この点に関して、チョムスキーは、バクーニンの「自由への本能」に関する理論[ 86 ]、労働運動の戦闘的な歴史、クロポトキンの相互扶助の進化論的生存原理、マルク・ハウザーの生来の普遍的な道徳能力を支持する理論[ 87 ]を用いて、抑圧と人間の本性の特定の側面との非両立性を説明してきた[ 88 ] [ 89 ] 。
ロヨラ大学の哲学教授ジョン・クラークとリバタリアン社会主義哲学者マレー・ブックチンは、賃金労働制度が環境破壊を助長していると批判し、自主管理型の産業社会の方が環境をより良く管理できると主張している。他のアナキストと同様に[ 90 ] 、彼らは産業革命による汚染の多くは、それに伴う「階層的」かつ「競争的」な経済関係に起因すると考えている[ 91 ]。
デイビッド・エレマンやキャロル・パテマンなど、一部の人々は、賃金奴隷制を厳密に契約上の根拠に基づいて批判している。彼らは、雇用契約は法的虚構であり、責任と自己決定権を放棄することで、人間を法的に単なる道具や投入物として扱っていると主張する。批判者たちは、責任と自己決定権は不可侵であると主張する。エレマンが指摘するように、「従業員は、共同責任を負うパートナーから、雇用主の事業の投入負債（費用）または生産された成果物（収益、利益）のいずれに対しても法的責任を共有しない単なる投入物供給者へと法的に変容する」[ 92 ] 。このような契約は、「個人は事実上、完全な能力を有する成人でありながら、契約上の役割は非人間である」ため、本質的に無効である。なぜなら、自己決定権を物理的に移転することは不可能だからである[ 93 ]。パテマンは次のように主張している。
契約論の議論は、能力が個人に対して外部的な関係を「獲得」し、あたかも財産であるかのように扱うことができると認められる限り、反駁できない。このように能力を扱うことは、雇用主と労働者の間の「交換」が他の物質的財産の交換と同様であることを暗黙のうちに認めることでもある。人に対する財産権を契約によってどのように切り離すことができるかという問いに対する答えは、そのような手続きは不可能であるということである。労働力、能力、またはサービスは、財産のように労働者の人から切り離すことはできない。[ 94 ]
現代の自由主義資本主義社会では、雇用契約は強制力を持つ一方、奴隷契約は強制力を持たない。前者は合意に基づく非強制的な性質ゆえに有効とみなされ、後者は合意の有無にかかわらず本質的に無効とみなされる。著名な経済学者ポール・サミュエルソンはこの矛盾を次のように説明している。
奴隷制度が廃止されて以来、人間の稼得能力を資本化することは法律で禁じられている。人は自分自身を売ることさえ自由ではなく、賃金を得て自分自身を貸さなければならない。[ 95 ]
右派リバタリアニズム の支持者の中には、哲学者ロバート・ノージックをはじめとする人々が、現代社会におけるこの矛盾を取り上げ、一貫してリバタリアン的な社会であれば、合意に基づく非強制的な奴隷契約を容認し、有効なものとみなすだろうと主張し、不可侵の権利という概念を否定している。
個人に関する同様の疑問は、自由なシステムがその個人が自らを奴隷として売ることを許容するかどうかである。私は許容すると思う。[ 96 ]
マレー・ロスバード をはじめとする他の経済学者たちは、債務奴隷制の可能性を認めており、奴隷が適切な損害賠償金を支払えば、終身労働契約は破棄できると主張している。
Aが1万グラムの金と引き換えにBのために終身働くことに同意した場合、Aがその取り決めを終了して働くのをやめた場合は、比例した量の財産を返還しなければならない。[ 97 ]
主流の新古典派経済学の哲学では、賃金労働は、大工が椅子を売ったり、農民が小麦を売ったりするのと同じように、自分の時間と労力を自発的に売ることとみなされます。それは敵対的でも虐待的でもない関係とみなされ、特別な道徳的意味合いはありません。[ 98 ]
オーストリア学派の経済学では、労働力を売ることができない限り、人は「自由」ではないと主張する。なぜなら、そうでなければ、その人は自己所有権を持たず、個人の「第三者」に所有されることになるからである。[ 99 ]
ポスト・ケインズ経済学では、賃金奴隷制は労働と資本の交渉力の不平等から生じるものと捉えられており、それは経済が「労働者が組織化して強力な対抗勢力を形成することを許さない」場合に存在する。[ 100 ]
社会主義経済学の二つの主要な形態は、賃金奴隷制を異なる視点から捉えている。
米国の奴隷制度廃止論者の中には、賃金労働者を賃金奴隷になぞらえるのは誤りだと考える者もいた。 [ 101 ]彼らは、賃金労働者は「不当な扱いも抑圧も受けていない」と信じていた。[ 102 ]奴隷制度廃止論者で元奴隷のフレデリック・ダグラスは、有給の仕事に就いた際に「今や私は自分の主人だ」と宣言した。[ 31 ]後年、彼は「経験から、賃金奴隷制は動産奴隷制とほとんど変わらないほど苦痛と抑圧をもたらす可能性があり、この賃金奴隷制は動産奴隷制と共に滅びなければならない」と結論づけた。[ 103 ]しかし、エイブラハム・リンカーンと共和党員は、「生涯を賃金労働者として過ごす人々が奴隷に匹敵するという考えに異議を唱えなかった」が、労働者が将来、自営業を営む機会を得る可能性がある限り、状況は異なると主張した。[ 104 ]
自由放任主義資本主義の支持者の中には、哲学者ロバート・ノージックのように、自発的に行えば不可侵の権利を放棄できると主張する者もおり、「個人に関する同様の問題は、自由システムが個人が自らを奴隷として売ることを許容するかどうかである。私は許容すると信じている」と述べている。[ 105 ]
ウォルター・ブロックのような無政府資本主義経済学者はさらに踏み込んで、すべての権利は実際には譲渡可能であり、自発的な奴隷制、ひいては賃金奴隷制は正当であると主張している。[ 106 ]
。 XLII. さて、職業やその他の生計手段に関して、紳士にふさわしいものと下品なものはどれかという点については、一般的に次のように教えられてきた。第一に、徴税人や高利貸しのように人々の反感を買う生計手段は好ましくないものとして拒否される。また、芸術的技能ではなく単なる肉体労働に対して賃金を支払うすべての雇われ労働者の生計手段も紳士にふさわしくなく、下品である。なぜなら、彼らの場合、受け取る賃金そのものが彼らの奴隷状態の保証だからである。卸売業者から仕入れてすぐに小売する者も下品とみなさなければならない。なぜなら、彼らは大々的な嘘をつかなければ利益を得られないからである。そして、確かに、虚偽表示ほど卑劣な行為はない。そして、すべての機械工は下品な仕事に従事している。なぜなら、どんな工房にも自由奔放な要素などあり得ないからだ。中でも最も品位に欠けるのは、官能的な快楽を追求する仕事である。
ケイトリン・ローゼンタールは、現代経営の革新を奴隷農園にまで遡って考察している[...]。ローゼンタールは、経営と会計の歴史において奴隷制が中心的な役割を果たしてきたと主張する数多くの学者の一人である。
ウィキクォートに掲載されている賃金奴隷制に関する引用文