政党競争の投資理論

政党は伝統的に、特定の問題に関して「中間投票者」の立場を求める票最大化者と見なされてきた中間投票者定理とは対照的に、投資理論では、政党の真の競争領域は、国家を支配するために投資することに関心を持つ大投資家であると主張している。^{[ 6 ]}

これは、資金が重要な状況では、政党は選挙運動を成功させるために必要な投資を引き付けることができる立場を取らなければならないからである。たとえその立場が国民の大多数に支持されていなくても、政党が選挙運動で有権者にその立場を伝える費用を負担できないのであれば、たとえ人気のある立場を取っても無駄だからである。^{[ 7 ]}実際、投資理論は、多くの場合、政党は国民の立場を投資家の立場に合わせようとする可能性の方が、その逆よりも高いと予測している。^{[ 8 ]}

その代わりに、政党は投資家の利益と矛盾しない問題について有権者に訴えることで必要な票を集めようとするだろう。反対派の投資家グループが動員して自らの立場を宣伝できる問題については、活発な議論が行われる可能性がある。この理論のもう一つの帰結は、大口投資家が政策について合意している政策分野では、政党間の競争は起こらないということである。これは、一般市民が時間と収入を費やして自ら大口投資家になれない限り、一般市民の意見に関係なく当てはまる。^{[ 9 ]}

政党競争の投資理論は、大多数の有権者が選挙制度への主要な投資家になり得る可能性を否定するものではなく、実際にそうなった場合には、その効果が古典的な有権者競争モデルに似ている可能性があることを認めている。しかし、そのためには、一般的に、大衆の熟慮と表明を促進する経路、典型的には、情報入手のコストを分散し、多くの個人からの貢献を政治活動に集中させることができる「二次的」組織が必要となる。このような条件は、一般市民への情報流通量を増やし、政治的な議論と行動を日常生活の一部にする可能性がある。しかし、このような条件が存在しない場合、一般市民が政策をコントロールするために必要なコストを負担できる可能性は低い。^{[ 10 ]}

投資理論の帰結として、有権者が自分たちの利益に反する政策をとる政党に投票することが多い理由を説明するために、有権者が愚かであるとか悪意を持っていると仮定する必要はないということが挙げられる。^{[ 12 ]}実際、ファーガソンは、一般の人々は選挙結果に無知であったり無関心であったりするどころか、議論されている問題について理解するためにかなりの努力を払うことが多いと示唆している。しかし、投票の決定は最終的には入手可能な情報に基づいて行われなければならず、情報を入手するのに時間や費用がかかる場合は、裕福な投資家によって補助された情報に基づいて決定が行われる可能性が最も高い。

ファーガソン氏（ダウンズ氏の洞察に基づく）によれば、裕福な投資家が政治に有利な影響を与えることができる理由の一つは、一般市民が入手するには非常に高額な費用がかかる政治的に重要な情報の多くが、企業にとっては日々の業務の中でごく自然に得られるからだという。例えば、国際的な銀行は、そのビジネス上の人脈を通じて「一流の外交政策ネットワーク」を構築していると言えるだろう。

同様に、規模の経済は企業に一般の有権者よりも有利な立場を与えます。例えば、大口投資家は行動を起こす前に、弁護士、広報アドバイザー、ロビイスト、政治コンサルタントに定期的に相談します。こうした助言の費用は、ほとんどの市民にとって法外に高額です。^{[ 13 ]}

投資家は選挙の結果を保証したり、候補者が政権を握った後にどのような政策を実施するかを正確に知ることはできないため、投資が成功する確率を推定する必要がある。場合によっては、投資家は複数の候補者、場合によっては複数の政党の候補者を支持することになるかもしれない。また別のケースでは、投資家はある政党が自分の望む政策を決して受け入れないと判断し、その政党の「中核」となることが期待される。ファーガソンは、ニューディール政策後に労働政策を理由に、繊維や鉄鋼などの労働集約型産業が共和党を支持したことを例に挙げている。^{[ 14 ]}

投資理論は政党への資金提供の重要性を認めているものの、ファーガソンは直接的な現金提供は「真にトップクラスのビジネスパーソン（「主要投資家」）が政治的に行動する最も重要な方法ではないだろう」と指摘している。投資家は、特にメディアでの支持を通じて、候補者の人脈、資金調達、正当性の源泉としても機能する可能性が高い。 ^{[ 15 ]}同様に、この理論は、最も多くの資金を費やすことができる政党が選挙に勝つと予測しているわけではない。むしろ、政党は選挙運動を成功させるために相当な資源を集める必要があるだろうが、必ずしも最も多くの資金を集める必要はないと示唆している。^{[ 11 ]}

投資理論は、他の政党システム理論と比較して、数多くの斬新な予測を提示している。

ファーガソンは、1984年の論文「正常からニューディールへ：大恐慌における産業構造、政党競争、アメリカの公共政策」の中で、投資理論をニューディール分析の基礎として用い、ニューディール政策はアメリカ経済の性質の変化と、その結果として出現した新たな政治的投資家連合によって可能になったと主張している。^{[ 16 ]}

ファーガソンは、20世紀初頭のアメリカの政治は、鉄鋼、石炭、繊維などの労働集約型産業の連合によって支配されていたと主張している。これらの産業は労働に反対し、共和党を支持する保護主義産業も同様であった。これらの産業には金融も加わり、金融業界は貿易関税と積極的な外交政策を概ね支持していた。この連合は第一次世界大戦後、スタンダード・オイルやゼネラル・エレクトリックなどの資本集約型企業が台頭し、労働問題はそれほど重要ではなく、世界貿易を刺激し新たな市場を開拓するために関税引き下げを支持するようになったことで、分裂し始めた。戦後の復興にはヨーロッパ諸国がアメリカに輸出する必要があり、アメリカの銀行もそうする必要があったため、国際銀行も保護主義政策から離れ始めた。^{[ 17 ]}

これらの企業は、世界経済における支配的な地位によりニューディールの自由貿易政策の主要な受益者となったため、フランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策を支持する連合を形成した。これらの新たな多国籍企業はニューディールの労働者寄りの政策をより容認できたものの、必ずしもそれを支持したわけではなかった。むしろ、ファーガソンは、独立産業別組合主義の台頭は、米国史上初めて大多数のアメリカ人有権者が自らの資源をうまく出し合って、自らの力で主要な投資家となった結果であると述べている。^{[ 18 ]}