Loading article…
| セイラ法律事務所対消費者金融保護局 | |
|---|---|
 | |
| 2020年3月3日審理 2020年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | セイラ法律事務所対消費者金融保護局 |
| ドケット番号 | 19-7 |
| 引用 | 591 US 197 (以上) 140 サウス コート 2183 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 消費者金融保護局対セイラ法律LLC、923 F.3d 680（第9巡回区控訴裁判所、2019年）、 消費者金融保護局対セイラ法律LLC、No. 8:17-cv-01081-JLS-JEM、2017 WL 6536586（CD Cal. 2017）を支持 |
| ホールディング | |
| CFPBのリーダーシップを、非効率性、怠慢、または不正行為のみを理由に解任される単一の人物が担うことは、権力の分立に違反します。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ（パートI、II、III）、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノーが参加 |
| 多様性 | ロバーツ（第4部）、アリト、カバノーが参加 |
| 賛成/反対 | トーマス、ゴーサッチも加わり |
| 賛成/反対 | ケーガン（分離可能性に関する判決に同意し、一部反対）、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが賛同 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法、第 II 条、第 2 項、第 2 項、 ドッド・フランク・ウォール街改革および消費者保護法 | |
Seila Law LLC対消費者金融保護局、591 US 197（2020年）は、消費者金融保護局（CFPB）の構造が、正当な理由がある場合のみ解任できる単一の局長で構成されていたため、権力分立に違反していると判断した米国最高裁判所の事件である。 2020年6月29日に言い渡されたこの判決は、連邦議会が米国大統領の米国職員を解任する。
最高裁は、大統領が一般的には職員を自由に解任できることを認めた。しかし、最高裁はこの規則には 2 つの例外があると述べた。第一に、ハンフリーのExecutor v. United States ( 1935)で論じられているように、問題の職員が連邦取引委員会と同様の特徴を持つ機関のメンバーである場合、大統領の解任権限は議会によって制限される可能性がある。第二に、モリソン v. Olson (1988)で論じられているように、議会は「職務が限定され、政策立案を行わない下級職員」の役割に対する大統領の解任権限を制限する可能性がある。最高裁は、「1 人の長官が率い、重要な執行権限が付与された独立機関」に例外を適用することを拒否した。
裁判所はまた、理事の地位はCFPBを設立した法律から 切り離すことができ、CFPBが引き続き運営できると判断した。
背景
消費者金融保護局（CFPB）は、エリザベス・ウォーレンがハーバード大学ロースクールの法学教授時代に構想された。2010年、バラク・オバマ大統領と民主党主導の議会の下、 2010年ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法により設立された。消費者を保護し、 2007年から2009年にかけて続いた大不況のような事態を防ぐ規制を推進することを目的としていた。 [1]これらの規制を推進するには、機関が独立している必要があると判断されたため、議会は、大統領が選出し上院の承認を得た1名の局長を5年の任期で任命し、「非効率、職務怠慢、または職務上の不正行為」があった場合にのみ解任されるように機関を設計した。[1] [2] CFPBは設立以来、ウェルズ・ファーゴのクロスセリング・スキャンダルで同社に1億ドルの罰金を科すなど、「悪質な行為者」と判断された銀行やその他の金融サービス提供者を積極的に追及してきた。[1]
CFPBは共和党の悩みの種であり、政府の権限拡大の兆候とみなされていた。設立後数年で共和党が上院を掌握し、 2017年にドナルド・トランプが大統領に就任したことで、CFPBは厳しい監視下に置かれることになった。CFPBを軽視する企業も、CFPBの組織構造の合憲性を争う訴訟を起こし始めた。[3] [4]これらの訴訟は、CFPBの局長職に関する正当な理由による解任規定に焦点を当てていた。正当な理由による機関幹部の解任は、一見すると三権分立に対する異議申し立てとなる。なぜなら、それは議会によって課せられた、大統領の行政府職員に対する憲法第2条の権限に制限を設けることになるからだ。この問題を検討したほとんどの裁判所は、CFPB局長の正当な理由による解任は合憲であるとの判決を下した。[5]しかし、最高裁判所の「正当な理由による解任に関する判例は、法学上の大惨事であった。」[6]
ホランド・アンド・ナイトが発行した警告では、セイラ法律事務所の訴訟姿勢は異例であり、CFPBは最高裁判所で自らの構造の合憲性を擁護することを拒否したと指摘した。[7]
事実と手続きの経緯
債務救済サービスを提供していた法律事務所、セイラ・ローLLC（セイラ・ロー）は、CFPBの調査を受けていた。CFPBは調査の一環として、セイラ・ローに民事調査要求書（CID）を発行し、セイラ・ローに特定の文書の提出を要求した。セイラ・ローはCIDに従うことを拒否し、CFPBの合憲性に異議を唱えた。カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所のジョセフィン・ステイトン判事は、CFPBは合憲であるとの判断を下した。[8]
第9巡回区控訴裁判所で控訴審では、巡回裁判所の審理部は地方裁判所の判決を支持し、ハンフリーズ・エグゼキューター事件とモリソン事件で正当な理由による解任を支持した最高裁の以前の判決が「支配的」であると同意した。[9]また、巡回裁判所は、CFPBの構造は合憲であるとの判決を下したPHH Corp. v. CFPB (2018)におけるDC巡回区控訴裁判所の大法廷判決を承認的に参照した。 [10]裁判所の意見は、第9巡回区控訴裁判所とDC巡回区控訴裁判所がCFPBの構造は合憲であると判断したのに対し、第5巡回区控訴裁判所がコリンズ v. ムニューシン(2018)において連邦住宅金融庁の構造は合憲ではないと判断したため、巡回区の分裂をもたらしたと言える。この機関の局長の構造はCFPBと似ている。[11]
最高裁判所
多数派の意見
最高裁判所は、 2019年10月18日にセイラ法事件で上告許可を出し、2020年3月3日に口頭弁論を行った。[12]最高裁判所は2020年6月29日に判決を下した。ジョン・ロバーツ首席裁判官が裁判所の意見を書き、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリート、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー各判事が賛同した。5対4の判決は、正当な理由がある場合のみ解雇できる唯一の局長を擁するCFPBの構造は三権分立に違反し違憲であるとの判決を下した。具体的には、憲法第2条は判例法で認められている2つの例外を除き、大統領に主要職員を自由に解任する権限を与えている、と最高裁判所は判例で述べた。[13] [14]最初の例外はハンフリーズ・エグゼキューター対アメリカ合衆国事件に基づいていた。[13]ロバーツはハンフリーの執行官[15]を狭義に解釈し、問題の役員が1935年の連邦取引委員会（FTC）と同じ特徴を持つ機関のメンバーである場合、大統領の解任権限は議会によって制限される可能性があるという主張を表しているとした。[13]ハンフリーのでは、FTCは「行政権のいかなる部分も行使しない」とされ、「立法機関または司法機関として特定の任務を遂行する行政機関」と説明されていた。[13] CFPBはその説明とは似ていないため、裁判所は例外は適用されないと判断した。[16]
大統領の任意解任権に対する2番目の例外は、モリソン対オルソン事件で、議会は「職務が限定され政策立案の役割を持たない下級職員」に対する大統領の解任権を制限できると判示した。[13] CFPB長官は下級職員ではなかったため、裁判所はこの例外は適用されないと判断した。[16]
CFPB 長官の独立は確立された例外には該当しないと判断したロバーツ首席判事は、次に裁判所が「これらの判例を、1 人の長官が率い、大きな執行権限が付与された独立機関にまで拡大適用する」べきかどうかを検討した。彼は、そうすべきではないと論じた。[17]ロバーツは、正当な理由がある場合にのみ解任できる単一の指導部を持つ CFPB 構造は「歴史や伝統に根ざしていない」と書き、これまでに使用されたのは他に 4 つの例のみである。その 3 つは、米国特別検察官事務所、社会保障局、連邦住宅金融庁の現代的な用途で、もう 1 つは、南北戦争中の 1 年間の一時的な通貨監督庁の用途である。[18]ロバーツは、現在の 3 つの用途は「現代的で議論の余地がある。そして、CFPB が行使しているような規制や執行権限を伴うものではない」と書いた。[18]ロバーツはまた、CFPBの構造は「大統領職を除いて、権力が一人の手に集中することを厳密に避けている憲法の構造とも相容れない」と書いている。[18]この立場を支持するために、ロバーツは1789年の判決も引用した。[17]
最高裁はまた、CFPBの長官に関する法令は、同機関を設立する法令の残りの部分から分離可能であると判断し、「したがって、同機関は引き続き運営されるが、その長官は、我々の決定に照らして、大統領の意思で解任されなければならない」とした。 [18]最高裁は下級裁判所の判決を取り消し、事件を再審理のために差し戻した。[19]反対意見の判事らは、分離可能性の問題について同意した。
同意
トーマス判事はゴーサッチ判事も賛同する部分的な同意意見を書いた。トーマス判事はハンフリーの遺言執行者規定は覆されるべきであり、すべての「正当な理由」による解雇は違憲とみなされるべきだと付け加えた。トーマス判事はまた、今回の事件では分離可能性の問題を解決する必要はないと考えているとも書いた。[14]
異議
エレナ・ケーガン判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事とともに反対意見を書いた。[20]ケーガン判事の反対意見は、最高裁の意見に見られる形式主義とは対照的に、機能主義的な調子だった。[21]ケーガン判事は、多数派の主張に異議を唱え、「[憲法の]文面には、大統領が部下を意のままに解任する権限について何も書かれていない」と述べた。[18]また、彼女は、多数派が第2条の「テイク・ケア条項」を大統領に権限を与えるものとみなしていることにも異議を唱えた。ケーガン判事は、この条項が大統領に権限を与える限りにおいて、単に義務を与えるのではなく、「法律が忠実に執行される」ことを保証する権限のみであると書いた。[22]ケーガンはまた、ロバーツによる1789年の決定の特徴づけに異議を唱え、「第一回議会は大統領の解任権について『深く分裂し』、ここでの中心的な問題に『正面から取り組んだことはなかった』というのが最良の見解だ」と述べた。[23]最後に、彼女は、CFPBの長が独立委員会ではなく独立理事であったことがなぜ重要なのか疑問を呈した。なぜなら、理論的には独立委員会は単独の理事よりも行政権の分散を高めるからである。
解説と影響
セイラ法は数多くの法学評論記事の主題となっている。[24]判例の使用は法学者を困惑させている。[25]セイラ法後の評論家によって提起された重要な疑問には次のようなものがある。[21]
- マイヤーズ氏とハンフリー氏の「エグゼキューター」は、「議会が自らの役割を維持しない限り、大統領による政府機関の長の解任権限に制限を課すことができるという主張を依然として支持しているのだろうか？」
- ハンフリーズ・エグゼキューター事件とモリソン対オルソン事件が「議会は大統領の解任権限に制限を課すことはできない」という見解に対する例外であるならば、これらの例外の範囲はどこまでなのか？
- 「トップが 1 人の機関とトップが複数人の機関の間には、概念上重要な違いが本当にあるのでしょうか。現代の FTC は今や脆弱なのでしょうか。」
エドワード・カントゥ教授は、「最高裁が権力分立の決定に常に取り組んできた方法と一致して、セイラ法は反実利主義的な形式主義ではなく、実利主義的な姿勢として見られるべきである」と書いている。[25]対照的に、リサ・シュルツ・ブレスマン教授は、セイラ法が「権力分立のビジョンを提示し」、それが最終的にロバーツ最高裁長官の行政法の判例を説明するものだと信じていた。さらに、彼女はこの事件の新しい解任基準を「法律を変えたという点と、法律を変える方法の両方で注目に値する。それは、政府機関の構造によって、その主要な職員に対する大統領の統制の程度を決定できるようにする」と述べた。[26]
多数意見は、単一執行理論に基づく事例の例として書かれたこともある。[15]ボストン大学ロースクールのトーマス・A・バーニコ教授は、この事件が連邦主義の問題を提起していると指摘した。特に、彼は、CFPBの州立法を先取りする権限が、その指導者の説明責任に関して特別な懸念を引き起こしたと示唆した。[27]
この判決に続いて、最高裁判所は、 CFPBと同様に正当な理由がある場合のみ解任可能な単独管理者の地位で設立された連邦住宅金融庁（FHFA）に関するコリンズ対ムニューシン事件の第5巡回区控訴裁判所の判決を審査することに同意した。 [28] 2021年6月、最高裁判所は、セイラ法に照らしてFHFAの理事職の解雇手当は違憲であるとの第5巡回区控訴裁判所の判決を支持したが、それ以外はFHFAをそのまま維持した。[29]
参照
参考文献
出典
- 消費者金融保護局対セイラ法律LLC、923 F.3d 680 (第9巡回裁判所、2019年5月6日)。 [セイラ・ローCA ]
注記
- ^ abc Totenberg, Nina (2020年6月29日). “Supreme Court Gives President Power To Fire Key Independent Agency Chief”. NPR . 2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月29日閲覧。
- ^
- ^ リプタック、アダム（2020年6月29日）。「最高裁、トランプ大統領の消費者監視機関解雇権限の制限を解除」ニューヨーク・タイムズ。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月29日閲覧。
- ^ Garcia, Rebecca (2019). 「消費者ニュース: 消費者金融保護局が方針転換」ロヨラ消費者法レビュー32 (1): 194. 2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月23日閲覧– HeinOnline経由。
- ^ Harvey , Hosea H. (2019). 「消費者金融保護の憲法化：消費者金融保護局のケース」ミネソタ法レビュー。103 （6）：2432–33。2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月23日閲覧– HeinOnline経由。
- ^ Mashaw, Seila (2020年8月27日). 「天使、ピン、そして正当な理由による排除：受動的美徳へのレクイエム」シカゴ大学ローレビューオンライン。 2021年11月30日閲覧。
- ^ DiResta, Anthony E.; Haller, David L. (2020年3月20日). 「最高裁判所、CFPBに対する憲法上の異議申し立てに苦慮」Holland & Knight . 2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Consumer Financial Protection Bureau v. Seila Law LLC、___ F__ ___（米国カリフォルニア州中部地区地方裁判所、2017年8月25日）。
- ^ 消費者金融保護局対セイラ法律LLC、923 F.3d 680（第9巡回区控訴裁判所、2019年5月6日）。
- ^ PHH Corp. v. Consumer Financial Protection Bureau、881 F.3d 75（DC Cir. 2018年1月31日）。
- ^ Adler, Jonathan H. (2019年10月18日). 「CFPBは違憲か？すぐに判明する」The Volokh Conspiracy。2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月20日閲覧。
- ^ 「Case File: Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau」。SCOTUSblog。2020年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月20日閲覧。
- ^ abcde Seila、140 S. Ct.、2199-200頁。
- ^ ab Adler, Jonathan (2020年6月29日). 「最高裁長官の指揮下で、SCOTUSはルイジアナ州中絶法を廃止し、CFPBの独立を排除」Reason . 2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。
- ^ ab Sitaraman, Ganesh (2020). 「解任権力の政治経済学」ハーバード・ロー・レビュー. 134 : 381.
- ^ ab Seila、140 S. Ct. 2200ページ。
- ^ ab Seila、140 S. Ct. 2201ページ。
- ^ abcde ダン・マンガン、タッカー・ヒゲンズ（2020年6月29日）。「最高裁は消費者規制当局の立場を認めるが、大統領の取締役解雇権限を支持」CNBC。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。
- ^ Seila、140 S. Ct. 2209ページ。
- ^ Seila, 140 S. Ct., 2236ページ（Kagan判事は一部同意、一部反対）。
- ^ ab Duncheon, Timothy G.; L. Revesz, Richard (2020年8月27日). 「セイラ法は権力分立の事後的かつ静的な概念である」。シカゴ大学ローレビューオンライン。 2021年11月30日閲覧。
- ^ Seila、140 S. Ct.、2228ページ（Kagan判事は一部同意、一部反対）。
- ^ Seila, 140 S. Ct. at 2230 (Kagan判事は一部同意、一部反対) (Saikrishna Prakash, New Light on the Decision of 1789, 91 CORNELL L. REV. 1021, 1072 (2006) を引用)。
- ^ 「セイラ・ローとロバーツ裁判所」シカゴ大学ローレビューオンライン。2020年8月27日。 2021年11月30日閲覧。
- ^ ab Cantu, Edward (2021). 「セイラ法は権力分立の姿勢を示す」。ジョージタウン・ロー・ジャーナル。110 : 1–48。
- ^ Bressman, Seila (2020年8月27日). 「セイラ法がロバーツ首席裁判官の行政国家観について述べていること」シカゴ大学ローレビューオンライン。 2021年11月30日閲覧。
- ^ Barnico, Thomas E. (2020年4月13日). 「Seila Law LLC v. CFPB: 「Humphrey's Pre-emptor」?」. Notice & Comment (Yale Journal on Regulation)。2020年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月20日閲覧。
- ^ “米最高裁、ファニーメイ、フレディマックをめぐる株主訴訟を検討へ”.ロイター. 2020年7月9日. 2020年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧– US News & World Report経由。
- ^ 「米国最高裁、住宅金融機関に対する大統領権限を強化」CNBC 2021年6月23日2021年6月23日閲覧。