行政裁量権

行政において、行政裁量権とは、行政官に認められた柔軟な判断力と意思決定権を指します。^{[1] [2]}規制機関は日常業務においてこの種の裁量権を行使する権限を有しており、規制機関がこの権限を濫用した事例もあります。行政法は、これらの機関が規制を遵守し、国民に奉仕し、ひいては国民の価値観や信念を反映する道に進むのを助けることができます。

行政法が必要なのは、さまざまな機関が法律や規制に従わなかった場合、公衆の利益が危険にさらされる可能性があるためです。行政法が重要なのは、行政法がなければ、そのような裁量が恣意的かつ不当に使用される可能性があり、行政法の基本原則が破壊される可能性があるためです。^[要出典]この種の裁量は官僚/公務員の職務記述書には記載されていませんが、市民はDMV、公立学校、その他多数の官僚組織を毎日利用しているため、必要です。ストリートレベルの官僚は、サービスの提供に対処するだけでなく、曖昧な言葉で書かれた命令を具体的でまとまりのある包括的な言語に翻訳してプロトコルを整理する必要があります。^[3]

行政裁量権により、機関は厳格な規制や地位に従うだけでなく、意思決定や公務の遂行の際に専門知識と判断力を行使することができる。例えば、公務員は、考えられる行動方針の中から自由に選択できる場合、行政裁量権を持つ。合理的な判断や裁量を行使しないことは、裁量の濫用である。^[4]

「私たちの政治システムでは、法が終わるところで専制政治が始まる必要はないと私は思います。法が終わるところで裁量権が始まり、裁量の行使は善行か専制政治、正義か不正義、合理性か独断を意味するかもしれません。」^[5] —ケネス・カルプ・デイビス

行政裁量権の考え方は、哲学的倫理の基礎を築こうとしたギリシャの哲学者ソクラテスの時代にまで遡ります。ソクラテスは、いかなる差し迫った状況においてもどのような行動を取るべきかをテストできる一定の基準をまとめるために、「普遍的な道徳」の一般的な順位付けを決定しました。彼は、倫理哲学の一般化の選択肢を決定する価値の順序と、一定の「目的を達成するための手段」を割り当てました。^[6]そうすることで、ソクラテスは行政裁量権の最初のタイプの基盤を作り上げました。

アンドリュー・ジャクソンが1829年に大統領に就任したとき、国は急激な変化を経験していた。政府の規模が大幅に拡大し、行政活動の拡大が必要となったのだ。ジャクソンは行政の官僚化をもたらした。^[7]彼は親しい友人を官僚に任命し、管理されたプロセスに従事させた。これは「スポイルズ・システム」として知られ、大統領政権が連邦職員を雇用または解雇する権限を持つシステムだった。これにより、職員に対する要求とルーチンが絶えず変化した。彼が行政裁量権と今日知られている官僚制度に加えた措置のうち、特に1836年の特許改革法の制定は、新しい官庁と裁定行政委員会の創設をもたらした。しかし、おそらく無意識のうちに、ジャクソンは行政裁量権に新しい時代をもたらした。行政裁量権に接したもう1人の大統領はマディソンである。1787年に起草されたマディソンの管理者として知られるこの文書は、初期の行政文献が正しかったと主張する人もいる。^[2]

ジャクソン大統領の後、多くの大統領が彼の例に倣い、行政プロセスにメンバーを任命した。大統領が任命した役人が行政において権力を乱用したケースもあった。19世紀を通じて行政の裁量権を統制しようとする試みがあったが、その試みは総じて失敗に終わった。政治任命された人々は、自分たちが法律そのものであると信じていた。例えば、ジェシー・ホイトとその後継者のサミュエル・スワートウトは、連邦政府に代わって集めた資金を返還するという規則を遵守しなかったことで有名である。^[7]しかし、20世紀には、今日私たちが知っているような行政裁量権の概念をよりよく形作る大きな変化が起こった。

フランクリン・ルーズベルトのニューディール政策は、危機の厳しい時期に福祉プログラムを実施することで、国民に切実に必要とされていた救済をもたらした。この時代には、官僚機構の「無秩序な拡大」が見られ、多数の機関や委員会が設立された。このような大規模な官僚機構の誕生は、国民の支援に役立っただけでなく、ルーズベルトの政策は、誰が官僚機構の一員となり、将来の福祉プログラムを統括するのかという重要な疑問にも答えた。ニューディール政策は、ホワイトハウスのスタッフを拡大し、行政のための新しい管理手法を創出することで、政府とそのプロセスにおける行政裁量権の重要性を強調した。^[8]

1946年行政手続法は、行政機関の内部手続きと、行政機関と国民との関わり方を規定するために制定された。この法律は、司法長官が手続き改革の必要性を調査する委員会を任命した後に制定された。^[9]当時の考え方は（今日の一般的な国民の考え方とそれほどかけ離れていないが）、議会は長い時間をかけてさまざまな機関を断片的に、場当たり的に設立したというものだった。混沌とした組織には、何事も管理する統一性がないというのがその見方だった。1946年の法律は、機関の規則制定、裁定、ライセンス付与行動に関する方針を定めている。その目的は、国民が保護され、安全で、適切な権利が確保されるようにすることだった。

ゴールドバーグ対ケリー— 1970 年のこの事件では、ニューヨーク市当局が、連邦政府の援助を受けた扶養児童扶養プログラム (AFDC) および/またはニューヨーク州のニューヨーク市住宅救済プログラムに基づく生活保護給付を管理および終了していました。問題は、財政援助を受けている住民が、これらのプログラムを監督および管理しているニューヨーク市当局が、通知も聴聞会も行わずに援助を終了したと主張したことから発生しました。受給者は、行政側が憲法修正第 14 条の適正手続き条項で保証されている適正手続きを否定しているため、違憲であると主張しました (事件概要)。この事件では、行政裁量により、援助の終了を伝えるために必要と見なされる事項の個別的なパラメータが連邦基準ではなく生まれました。ウォーレン バーガー首席裁判官および裁判所の判決は、受給者が特定の種類の政府給付を拒否/剥奪される前に、証拠の完全な聴聞会が必要であるという上告者の見解を支持しました。言い換えれば、援助が変更または終了される場合、受給者は書面または口頭で何らかの通知を受け取る必要があります。

産業労働組合局対アメリカ石油協会-この 1980 年の訴訟では、 1970 年の労働安全衛生法(OSHA) に基づき、労働長官は、規制対象の産業の存続を損なわない最低レベルの発がん性物質への曝露リスク/限度を明示的に示す必要がありました。しかし、これは実行されませんでした。長官は、ベンゼンという物質に 10 ppm (百万分の一) 曝露すると白血病を引き起こし、1 ppm 曝露では引き起こさないと、どこにも述べず、記録もしていませんでした (Oyez 訴訟)。ウォーレン・バーガー判事の最高裁判所の判決では、重大なリスク要件に関する法律があり、長官と機関は法律を不適切に適用しなかったと結論付けられました。 ^[10]この訴訟では、労働長官の行政裁量権は「実行可能な範囲」を正しく解釈していませんでした。

オーバートン公園保護市民協会対ボルペ- 1971 年、テネシー州メンフィスで起きたこの訴訟では、市民グループが運輸長官がオーバートン公園がある場所に高速道路を建設する決定を下したことは議会が制定した法律に違反していると主張した。 ^[10]バーガー判事の判決は「実行可能かつ慎重」な条項を支持した。つまり、公園を通る高速道路建設案を回避する代替案が存在するということである。さらに、高速道路建設に連邦資金を使用するという長官の決定は、1966 年運輸省法に違反している。

IRS ティーパーティー論争: IRS は税法の施行において裁量権を行使しなければならない。IRS はほぼすべての人に影響を与える広大なシステムを監督している。法律は複雑で解釈が難しい場合が多いため、IRS は法律を適切に解釈、適用、施行するために細かな線引きをしなければならない。 ^[11] IRS はティーパーティー関連団体を、団体名と目的のみに基づいて特別に精査したと主張している。IRS はティーパーティー関連団体に対し、寄付者リスト、所属団体、メディアとの接触など、通常は他の団体には尋ねられないような踏み込んだ質問をした。 ^[12]

刑事法執行における行政裁量権--法執行官が、刑事手続きにおいて、あるいはそうでないかといった倫理的裁量権を行使する場合。^[13]警察の裁量権には、警察の対応が内部的に呼び出されたか市民が始めたか、そしてそれが秩序維持の状況における法執行であるかどうかという2つの主要な状況的動機がある。この2つの状況的動機が組み合わさって、法執行官の裁量権のある状況が4種類生まれる。4つの異なる状況とは、積極的および受動的な法執行と、積極的および受動的な秩序維持である。^[14]

今日の行政裁量権においては、いくつかの問題が組織の機能方法や行政機関全体に対する国民の感情に影響を与えています。このように、行政官は「道徳的代理人」と見なされ、裁量権を行使し、社会の価値観を反映する任務を与えられています。理論的には、国民は行政官が社会の模範的なロールモデルとなり、法律や規制に従うことを期待しています。

実際には、行政官が公正に行動しているとは考えていない人もおり、国民は行政官に対して不信感を抱いている。Gallup.comが実施した世論調査では、国民の政府に対する不信感が高まっていることが示された。国民は、政府全体に汚職が蔓延しているかどうかを尋ねられた。2006年から2013年にかけて記録された結果は、56％から79％へと大幅に上昇した。^[15]国民は行政やその責任についてほとんど、あるいは全く知らないのに、支持率は非常に低い。透明性の欠如は、行政が完全に正直ではなく、秘密裏に隠された計画を抱えている、つまり国民の目に触れないように情報を隠していることを意味する場合がある。また、単に行政官が国民が情報にアクセスしやすくしたり理解しやすくしたりしようとしていないことを意味する場合もある（規制上）。

• アドラー、JH (2014)。移民政策に関して行政機関はどの程度の裁量権を持っているか? ワシントンポスト。https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/12/01/how-much-discretion-does-the-executive-branch-have-over-immigration-policy/ より取得
• Bovens, M. ; Zouridis, S. (2002). 「ストリートレベルからシステムレベルの官僚機構へ: 情報通信技術が行政裁量権と憲法上の統制をどのように変革しているか」行政レビュー62 (2): 174–184. doi : 10.1111 / 0033-3352.00168 .
• ガロファロ、C (2008)。「ウッドロウ・ウィルソンに敬意を表して」。公共の誠実さ。10 (4): 345–354。doi : 10.2753 /pin1099-9922100404。S2CID  143578053。
• ジェームズ、マルコム・デイビッド（2013年）。「良い取引をするためのカット：UKアンカット、ゴールドマン・サックス、そして行政裁量権への挑戦」。応用会計研究ジャーナル。14 （3）：248-67。doi ： 10.1108 /jaar-11-2012-0082。
• Koch Jr., Charles H. (1986)。行政裁量権の司法審査。ウィリアム & メアリー法科大学院奨学金リポジトリ。http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1569&context=facpubs から取得。
• ミラー、アーサー S (1955)。「連邦契約の授与における行政裁量権」ミシガン法レビュー。53 (6): 781–812。doi :10.2307/1285455。JSTOR  1285455。
• ミラー、シェリル M (1986) 。「レビュー: 行政裁量権と公共政策の実施」。アメリカ政治学評論。80 (4): 1354–355。doi :10.2307 / 1960897。JSTOR  1960897。
• ペケリス、アレクサンダーH （ 1943）。「行政裁量権と法の支配」。社会調査。10 （1）：22-37。
• ラビン、R ( 1976)。 「雇用保障と適正手続き：理由要件による行政裁量の監視」シカゴ大学法学評論。44 (1): 60–93。doi :10.2307/1599261。JSTOR  1599261。
• ラオ、ラヴィテジ。M. (1993)。行政裁量権濫用の抑制: 司法の動向。マヌパトラ。https://web.archive.org/web/20160305174951/http://www.manupatra.co.in/newsline/articles/Upload/2F200227-E95A-408D-B1EA-77CFE9702C36.pdf から取得
• シェーン、PM（2013）。「法の支配と裁量の必然性」ハーバード法と公共政策ジャーナル。36 （1）：21-28。
• Shapiro, S.; Fisher, E.; Wagner, W. (2012) 「行政法の啓蒙：行政機関の正当性を探る」Wake Forest Law Review 47 ( 3): 463–502.
• スタイン、J (1960)。「刑事手続きを発動しない警察の裁量：司法行政における可視性の低い決定」イェール法学ジャーナル。69 (4): 543–544。doi :10.2307 / 794445。JSTOR  794445。
• スタイン、D. (2011 年 3 月 31 日)。ユタ州が不法移民に恩赦を与えるとオバマ大統領は先送り、アリゾナ州は連邦移民法を堅持すると大統領は批判。ワシントン タイムズ。2015 年 3 月 10 日閲覧
• Treves, GE (2011)。行政裁量権と司法統制。現代法評論第 10 巻第 3 号。http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-2230.1947.tb00052.x/pdf より取得
• ウィリアムズ・デイビッド、サー・デイビッド QC (1994)。法律と行政裁量。インディアナ・ジャーナル・オブ・グローバル・リーガル・スタディーズ第 2 巻第 1 号、第 13 条。http://www.repository.law.indiana.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1035&context=ijgls