Loading article…
1789年の決定とは、アメリカ合衆国下院の最初の会期中に行われた、アメリカ合衆国憲法第2条が大統領に合衆国公務員を任意に解任する権限を与えているかどうかに関する1か月に及ぶ憲法論争を指す。これは「憲法の最初の重要な立法解釈」と呼ばれている。[1]この論争は、財務省、陸軍省、外務省の3つの行政省の創設が提案された後に起こった。論争のほとんどは、国務省の前身である外務省の創設案と、その省から公務員を解任する権限をどの政府部門が持つかに集中していた。[1]
議会は最終的に、同様の文言を含む省庁法を3つ制定したが、いずれも大統領に解任権を明示的に付与する文言は含まれておらず、代わりに省庁長官が「合衆国大統領によって解任される」後の省庁文書の保管について議論していた。[2] [1]とはいえ、これらの法の1つには、ジェームズ・マディソンが主張した但し書きが含まれていたが、多くの学者は「長官は大統領の意のままに解任されることを認めることを意味するものだった」と考えている。[3]最高裁判所判事と法学者は、この判決の法的意義について議論を続けている。[1] [4]法学者の中には、この判決は、大統領に憲法に基づく公務員解任権を与えたと主張する者もいる。[1]解任権に関するコンセンサスはなかった、または第1回議会は実際に大統領の解任権の理論を拒否したと結論づける者もいる。[5] [6]
除去力に関する理論
下院議員らは、役員を解任する正当な権限に関して4つの主要な理論を提唱した。
執行権力理論
行政権説は、大統領が行政府職員を一方的に解任する権限を持つとしている。この説は、行政府権限は大統領権限付与条項により大統領に付与されており、行政府職員の解任は行政府機能であるため、解任権限は大統領の権限に属すると主張した。さらに、上院による任命同意など、行政府権限の例外は憲法に列挙されているため、議会が独自に行政府権限を変更する権限はない、と論じた。下院議員の大多数は行政府説を支持し、その主要支持者にはマディソン、フィッシャー・エイムズ、ジョン・ヴァイニングなどがいる。行政府支持者連合内では、行政府権限を職員解任に伝えるための法令文言をめぐって議論があった。[1]
議会代表団理論
議会委任説は、解任権は議会によって法律で委任される必要があると主張した。この説によれば、議会は必要かつ適切な条項に基づいて公務員を解任する権限を与える権限を持つ。また、議会は憲法上、行政府を創設する権限を持つことが暗示されているため、議会は公務員の解任条件を設定できると論じた。この説の支持者の多くは、議会に解任権の委任に関する選択権を与えると考えたが、他の支持者は、それは形式的な手続きであり、議会は大統領に法律で解任権を与える義務があると信じていた。少なくとも 7 人の議員がこの説を支持し、さらに 9 人が「沈黙の」支持者だった可能性がある。マディソンを含む当初この説を支持した議員の中には、議会が誰にでも解任権を委任できること、および大統領の行政府を監督する権限を妨げる可能性があることから、この説を放棄した者もいた。[1]
助言と同意理論
助言と同意理論は、任命条項と条約条項における任命と条約が上院の助言と同意に基づいていることは、上院の助言と同意を条件として解任を定める同様の権限を暗示していると主張した。約6人の下院議員がこの理論を支持した。[1]
弾劾理論
弾劾理論は、役員は議会の弾劾手続きを通じてのみ解任できると主張した。議会では最も支持者が少なく、2～3人の下院議員にしか支持されなかった。その主唱者であるウィリアム・スミスは、役職は役人にとって財産のようなもので、不正行為の認定なしに役職を剥奪することはできないと主張した。[1] [7]
憲法上の意味をめぐる議論
1789年判決に対する米国の一部の指導者らの伝統的な法的見解は、この判決が大統領の解任権の存在を支持するというものだった。パシフィカスとして執筆したアレクサンダー・ハミルトンは、 1789年判決は憲法を大統領に完全な行政権の解任権を与えるものと解釈していると述べた。[8]この見解は、ジョン・マーシャル最高裁長官がジョージ・ワシントンの伝記で支持した。 [9]マイヤーズ対アメリカ合衆国事件では、ウィリアム・H・タフト最高裁長官が多数意見を述べ、1789年判決を大統領の広範な解任権の支持として使った。[10]最近では、ジョン・ロバーツ最高裁長官が、自由企業基金対公認会計士監査委員会（2010年）とセイラ法律事務所対消費者金融保護局（2020年）の両方でこの判決を使用し、大統領の解任権の解釈を裏付けた。[4]このように、この判決は判例となった2つの最高裁判所の訴訟で支持として使われてきた。[11]
この判決に対する修正主義者の見解は、大統領が行政官を解任する権限に関する憲法上の疑問は解決していないというものである。[1] [11]セイラ法において、エレナ・ケーガン判事はロバーツによる1789年の判決の特徴づけに異議を唱え、「第一回議会は大統領の解任権について『深く分裂』しており、この中心的な問題に『正面から取り組んだことはなかった』というのが最良の見解である」と述べた。[12]
参照
参考文献
- ^ abcdefghij プラカシュ、サイクリシュナ (2006)。 「1789年の判決に対する新たな光」。コーネル L.牧師91：1021。
- ^ 「ArtII.S2.C2.3.15.2 1789年の判決と共和国初期の除名」コーネル大学法学部。
- ^ 「除去権限」Justia Law . 2021年12月3日閲覧。
- ^ ab Mashaw, Seila (2020-08-27). 「天使、ピン、そして正当な理由による除去：受動的美徳へのレクイエム」シカゴ大学ローレビューオンライン。2020-08-28時点のオリジナルよりアーカイブ。2021-11-30に閲覧。
- ^ シュガーマン、ジェド（2023年）。「1789年の決断力の欠如：一貫性のない原初主義と戦略的曖昧さ」ペンシルバニア大学法学評論。171 （3）：753。2024年11月30日閲覧。
- ^ Chabot, Christine (2020). 「連邦準備制度は合憲か？独立機関を支持する原理主義者の議論」ノートルダム法学評論96 ( 1): 1 . 2024年11月30日閲覧。
- ^ 「行政の創設」ジョージ・ワシントン大学。
- ^ Pacificus No. 1、15 The Papers of Alexander Hamilton 33, 40（Harold C. Syrett 編、1969年）に再録。
- ^ ジョン・マーシャル『ジョージ・ワシントンの生涯』200ページ（1807年）（この判決は「大統領が完全な解任権を持つという議会の考えを完全に表現したものとみなされてきた」と述べている）。
- ^ マイヤーズ対アメリカ合衆国事件、272 US 52, 161 (1926)。
- ^ ab John L. Gedid、「歴史と行政解任権：モリソン対オルソン事件と権力分立」、11 Campbell L. Rev. 175、176（1989年）。
- ^ Seila, 140 S. Ct. at 2230 (Kagan判事は一部同意、一部反対) (Saikrishna Prakash, New Light on the Decision of 1789, 91 CORNELL L. REV. 1021, 1072 (2006) を引用)。
