コリンズ対イエレン

コリンズ対イエレン
コリンズ対イエレン
	アメリカ合衆国最高裁判所
2020年12月9日審理、; 2021年6月23日判決
完全なケース名	パトリック・J・コリンズ他対ジャネット・L・イエレン財務長官他; ジャネット・L・イエレン財務長官他対パトリック・J・コリンズ他
事件番号	19-422 ; 19-563
引用	594米国___ (さらに)
症例歴
前	コリンズ対連邦下院財務局、254 F. Supp. 3d 841 ( SD Tex. 2017); 一部支持、一部破棄、サブノーム：Collins v. Mnuchin、896 F.3d 640（第5巡回区控訴裁判所、 2018年）; 再審理について、938 F.3d 553 (第5巡回区控訴裁判所 2019年); 認可、141 S.Ct. 193 (2020);
ホールディング
	1. 株主の法定請求は却下されなければならない。復興法の「差止命令禁止条項」は、その条項のいずれかによって審査が明確に許可されるか、または局長によって要求されない限り、「裁判所は、管理人または管財人としての機関の権限または機能の行使を制限または影響を与えるいかなる措置も講じることはできない」と; 規定している。2. 復興法が大統領の FHFA 局長を解任する権限を制限している (12 USC §4512(b)(2)) は違憲である。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事クラレンス・トーマス · スティーブン・ブレイヤーサミュエル・; アリート ·ソニア・ソトマイヨール; エレナ・ケイガン · ニール・ゴーサッチ; ブレット・カバノー ·エイミー・コニー・バレット
判例意見
過半数	アリト、ロバーツ、トーマス、カバノー、バレット、ブレイヤー、ケイガン（パート III–B を除く全項目）、ゴーサッチ（パート III–C を除く全項目）、ソトマイヨール（パート I、II、III–C）
同意	トーマス
同意	ゴーサッチ（一部）
同意	Kagan（一部および判決）、Breyer、Sotomayor（第2部）が参加
賛成/反対	ソトマイヨール、ブレイヤーも加わり

コリンズ対イエレン事件、594 US ___ (2021)、^{[注 1]は、}連邦住宅金融庁（FHFA）の構造を扱った米国最高裁判所の事件である。この事件は、セイラ法律事務所対消費者金融保護局事件^[1]における裁判所の以前の判決に続くもので、消費者金融保護局（CFPB）の設立構造は、1人の理事を「正当な理由」がある場合のみ解任できるというもので、権力分立に違反していると判断した。FHFAはCFPBと同様の構造を共有している。この事件は、2008年のファニーメイとフレディマックの連邦政府による買収に対する法的異議申し立てを拡大している。

最高裁判所は、2部構成の判決で、大統領によるFHFA理事の解任に対する制限はセイラ法に照らして違憲であるとの判決を下し、次に、ファニーメイとフレディマックの買収は2008年住宅経済回復法の規定に基づくFHFAの確立された権限であるとして、両社の株主がFHFAに対して起こした訴訟を却下した。

背景

2007年から2010年にかけてのサブプライム住宅ローン危機の一因は、住宅ローンを購入し、米国の住宅ローンのほぼ半分を保証した営利目的の政府支援企業（GSE）であるファニーメイとフレディマックの役割でした。分析により、2つのGSEは、住宅市場のピークである2005年と2006年に、住宅所有を促進するためにプライム金利を下回る金利で提供される多くのリスクの高い住宅ローンを購入しており、破綻すると大きなリスクを伴うことが判明しました。危機の初めに、これらの低金利住宅ローンの数の合理化により銀行システムが混乱し、一部の大手銀行が破産するか、これを回避する手段を模索するようになりました。これにより信用システムが混乱し、危機がさらに悪化し、不況が発生しました。^[2]

議会は、その年の7月に不況の影響を食い止めるために、2008年住宅経済回復法^[3]を可決した。この法律の目的には、既存の連邦住宅金融委員会(FHFB)と連邦住宅企業監督局(OFHEO)を統合した連邦住宅金融庁(FHFA)の設立が含まれていた。新しいFHFAは1人の局長によって運営され、 OFHEOの前局長であるジェームズ・B・ロックハート3世が最初の役職に任命された。2008年9月、ロックハートは、住宅ローン危機を緩和する手段として議会が割り当てた資金を使用して、ファニーメイとフレディマックをFHFAの権限下に置く命令を出した。^[2]

この買収の一環として、2012年に住宅ローン危機が沈静化すると、FHFAはファニーメイとフレディマックが稼いだ継続的な利益を財務省に送金した。これは、これらの資金が危機解決のための政府の介入による納税者の費用を相殺するために必要であるという理由による。この決定により、両GSEは財務省の資金を株主への支払いに使用できなくなった。両社の株主は政府の行動に異議を唱え、これらの決定は会社の資本構築を妨げ、政府の行き過ぎであると述べた。^[4]

訴訟が進むにつれ、最高裁判所はSeila Law LLC 対 Consumer Financial Protection Bureauの訴訟を審理した。^{[1]この訴訟では、}消費者金融保護局(CFPB)の構造が問題となった。FHFA と同様に、CFPB は議会で可決された法律によって設立され、1 人の局長によって監督され、その局長は「正当な理由」によってのみ解任され、大統領が「任意で」解任する選択肢は与えられていなかった。最高裁判所は、この構造は行政府と立法府の権力分立に違反するため違憲であるとの見解に同意した。最高裁判所は、CFPB の局長職も意思によって解任可能でなければならないと判決を下したが、それ以外では CFPB の機能に異議を唱えなかった。なぜなら、局長職の目的は局長職の実施から切り離せると判断したからである。 ^[5]

セイラ・ロー事件はコリンズ事件と同時期に下級裁判所で審理が進められた。セイラ・ロー事件は第9巡回区控訴裁判所で審理され、CFPBの構造は合憲であるとの判決が下された。^[6] コリンズ事件は第5巡回区控訴裁判所で審理され、同裁判所は当初の3人の判事による審理部会^[7]と大法廷審問^[8]の両方でFHFBは違憲であるとの判決を下した。

コリンズ社の双方は2019年に最高裁判所にこの訴訟を審理するよう申し立てた。株主側は巡回裁判所での意見の相違を解消し、違憲な構造下でなされた2012年の利益確定の決定を含むあらゆる決定を覆すべきかどうかを問うとともに、政府は第5巡回裁判所の判決に異議を唱えた。 2020年6月にセイラ法で下された判決を受けて、最高裁判所は訴訟を審理することに同意した。

最高裁判所

この事件の口頭審理は2020年12月9日に行われた。^[4]

最高裁は2021年6月23日に判決を下した。同裁は2つの点について判決を下し、第5巡回区控訴裁判所の判決を一部支持、破棄、無効とし、事件をさらなる審査のために差し戻した。FHFA理事の合憲性については、セイラ・ローおよびCFPBと同様に、大統領が「正当な理由」を超えてFHFA理事を解任できないことは違憲であるという第5巡回区控訴裁判所の判決を支持する判決を7対2で下した。ファニー・メイおよびフレディ・マックの株主の立場に関連して、FHFAがGSEを買収した行為は、2008年復興法で「差し止め禁止条項」とともに議会の権限によって概説されており、したがって下級裁判所は彼らの事件の進行を認めるべきではなかったという点で最高裁は全員一致であった。^[9]

サミュエル・アリト判事が多数意見を書き、全判事が全面的または部分的に賛同した。クラレンス・トーマス、ニール・ゴーサッチ、エレナ・ケイガン判事は賛成意見を書いた。ソニア・ソトマイヨール判事は、FHFA理事職に関して一部賛成、一部反対の意見を書き、スティーブン・ブレイヤー判事が賛同した。

インパクト

決定の当日、ジョー・バイデン大統領は、ドナルド・トランプ政権下で任命されたFHFA局長マーク・A・カラブリア氏を「政権の価値観を反映する人物」に交代させることを進めた。 ^[10]

参照

単一実行理論

注記

^ この訴訟は、ジャネット・イエレンがスティーブン・ムニューシンに代わって財務長官に就任するまでは、コリンズ対ムニューシン事件と呼ばれていた。

参考文献

^ ab Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau、No. 19-7、591 U.S. ___ (2020)。
^ ab 「信用と非難：危機の起源に関する必読記事」エコノミスト。2008年9月11日。 2008年9月11日閲覧。
^ Pub. L. 110–289 (テキスト) (PDF)、HR 3221、122 Stat. 2654、 2008年7月30日制定。
^ ab アッカーマン、アンドリュー、ケンドール、ブレント（2020年12月9日）。「最高裁、ファニーとフレディの米国利益相反を検討」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2020年12月9日閲覧。
^ マンガン、ダン、ヒゲンズ、タッカー（2020年6月29日）。「最高裁は消費者規制当局の立場を認めるが、大統領の取締役解雇権限を支持」CNBC。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。
^ 消費者金融保護局対セイラ法律事務所、923 F.3d 680（第9巡回区控訴裁判所、 2019年）。
^ コリンズ対ムニューシン事件、896 F.3d 640（第5巡回区控訴裁判所、 2018年）。
^ コリンズ対ムニューシン事件、938 F.3d 553（第5巡回区控訴裁判所、 2019年）。
^ 「米国最高裁、住宅金融機関に対する大統領権限を強化」CNBC 2021年6月23日2021年6月23日閲覧。
^ マッティングリー、フィル、デ・ヴォーグ、アリアンヌ、ストラクアルシ、ベロニカ（2021年6月23日）。「ホワイトハウス、最高裁の判決を受けて連邦住宅金融庁長官を交代へ」CNN 。 2021年6月23日閲覧。

外部リンク

Collins v. Yellen、594 U.S. ___ (2021)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。

[1] この訴訟は、ジャネット・イエレンがスティーブン・ムニューシンに代わって財務長官に就任するまでは、コリンズ対ムニューシン事件と呼ばれていた。

[Seila-2] Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau、No. 19-7、591 U.S. ___ (2020)。

[Economist-Credit_Blame-2008-09-11-3] 「信用と非難：危機の起源に関する必読記事」エコノミスト。2008年9月11日。 2008年9月11日閲覧。

[4] Pub. L. 110–289 (テキスト) (PDF)、HR 3221、122 Stat. 2654、 2008年7月30日制定。

[wsj_oral-5] アッカーマン、アンドリュー、ケンドール、ブレント（2020年12月9日）。「最高裁、ファニーとフレディの米国利益相反を検討」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2020年12月9日閲覧。

[6] マンガン、ダン、ヒゲンズ、タッカー（2020年6月29日）。「最高裁は消費者規制当局の立場を認めるが、大統領の取締役解雇権限を支持」CNBC。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。

[7] 消費者金融保護局対セイラ法律事務所、923 F.3d 680（第9巡回区控訴裁判所、 2019年）。

[8] コリンズ対ムニューシン事件、896 F.3d 640（第5巡回区控訴裁判所、 2018年）。

[9] コリンズ対ムニューシン事件、938 F.3d 553（第5巡回区控訴裁判所、 2019年）。

[10] 「米国最高裁、住宅金融機関に対する大統領権限を強化」CNBC 2021年6月23日2021年6月23日閲覧。

[11] マッティングリー、フィル、デ・ヴォーグ、アリアンヌ、ストラクアルシ、ベロニカ（2021年6月23日）。「ホワイトハウス、最高裁の判決を受けて連邦住宅金融庁長官を交代へ」CNN 。 2021年6月23日閲覧。