銀行戦争

銀行戦争
アメリカ合衆国第二銀行をめぐるアンドリュー・ジャクソンとニコラス・ビドルの政治的対立を描いた漫画
日付	1832–1836 [1]
その結果	反銀行派の勝利 第二合衆国銀行の解散 1837年恐慌
パーティー
反銀行勢力 銀行支持派
主要人物
アンドリュー・ジャクソン マーティン・ヴァン・ビューレン エイモス・ケンドール ロジャー・B・タニー フランシス・ブレア トーマス・ハート・ベントン ジェームズ・K・ポーク ヘンリー・クレイ ダニエル・ウェブスター ニコラス・ビドル

銀行戦争は、アンドリュー・ジャクソン大統領（1829年～1837年）の任期中に、第二合衆国銀行（BUS）の再認可をめぐって勃発した政治闘争であった。この事件の結果、銀行は閉鎖され、州立銀行が設立された。

第二合衆国銀行は、20年間の認可を受けた民間組織として設立され、全国規模で銀行業務を行う独占権を持っていた。BUSの目的は、統一通貨を確立し連邦政府を強化することでアメリカ経済を安定させることだった。銀行の支持者は、価格と貿易の変動を平滑化し、信用を拡大し、健全で統一された通貨を国に供給し、財務省に財政サービスを提供し、長距離貿易を促進し、州立銀行の融資慣行を規制することでインフレを防ぐ能力があるため、銀行を経済の安定要因とみなした。^[2] ジャクソン派民主党は汚職の例を挙げ、BUSが農民や職人を犠牲にして商人や投機家を優遇し、公金を危険な民間投資や政治介入に流用し、少数の株主や金融エリートに経済的特権を与え、それによって機会均等の原則に違反していると主張した。銀行の官民一体の組織は違憲であり、銀行の憲章は国家主権を侵害していると主張する者もいた。彼らにとって、銀行は自由を脅かす腐敗の象徴であった。

1832年初頭、BUSのニコラス・ビドル総裁は、ヘンリー・クレイ上院議員（ケンタッキー州）とダニエル・ウェブスター上院議員（マサチューセッツ州）率いる国民共和党と同盟を組み、銀行の20年間の認可期限の4年前に更新申請書を提出し、ジャクソンがクレイ上院議員と対決する1832年の大統領選挙前に決断するよう圧力をかけるつもりだった。議会が銀行の再認可に投票すると、ジャクソンは法案を拒否した。彼の拒否メッセージは、一般の人々を犠牲にして富裕層を利するという「農園主、農民、機械工、労働者」と「金持ち」を対立させるジャクソン運動の社会哲学の論争的な宣言だった。^[3] BUSは、ジャクソン派と国民共和党を分ける中心的な問題となった。銀行はクレイ上院議員とBUS支持派の新聞編集者に多額の資金援助を行ったが、ジャクソンは選挙で圧倒的な勝利を収めた。

ビドルからの経済的報復を恐れたジャクソンは、すぐに銀行の連邦預金を引き揚げた。1833年、彼は資金を数十の州立銀行に分配する手配をした。新たに誕生したホイッグ党は、ジャクソンの行政権の乱用に反対し、上院で正式にジャクソンを非難した。銀行の存続に対する同情を募る努力の一環として、ビドルは銀行の信用を縮小することで報復し、軽い経済不況を誘発した。アメリカの金融およびビジネスの中心地全体でビドルの策略に対する反発が起こり、銀行は金融引き締め政策を撤回せざるを得なくなったが、再認可の可能性はほぼ消滅していた。ジャクソンが大統領を務めていた間、経済は好調だったが、銀行に対する戦争を含む彼の経済政策は、1837年恐慌の一因になったと非難されることがある。

アメリカ合衆国第一銀行は、 1791年に財務長官アレクサンダー・ハミルトンの指示により設立された。ハミルトンは、連邦政府の権威と影響力を高め、貿易と商業を効果的に管理し、国防を強化し、負債を返済できると考え、国立銀行の設立を支持した。これは、トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソン率いる農民主義者と建設主義者からの攻撃にさらされた。彼らは、憲法が明示的に許可しておらず、州の権利を侵害し、少数のグループに利益をもたらし、特に農民など多数に利益をもたらさないため、違憲であると信じた。ハミルトンの意見が勝ち、銀行が設立された。^[4]より多くの州と地方自治体が独自の銀行の認可を始めた。州立銀行は独自の紙幣を印刷し、それが州外で使用されることもあったため、他の州が競争するために銀行を設立するようになった。^[5]設立当初、この銀行は米国政府の信用源として、また唯一の認可を受けた州間銀行として機能していたが、現代の中央銀行のような権限を持たなかった。つまり、金融政策を策定したり、民間銀行を規制したり、余剰準備金を保有したり、最後の貸し手として機能したりすることはなく、資本金に裏付けられたお金しか発行できず、不換紙幣は発行できなかった。^[6]

マディソン大統領とアルバート・ギャラティン財務長官は1811年に第一銀行の再認可を支持した。彼らは原則ではなく「便宜」と「必要性」を挙げた。銀行反対派は1811年に下院と上院の両方で一票差で再認可を否決した。^[7]州立銀行が国立銀行の再認可に反対したのは、州立銀行の紙幣が合衆国第一銀行に預けられたとき、銀行はこれらの紙幣を州立銀行に提示し、引き換えに金を要求するため、州立銀行の紙幣発行能力と十分な金貨準備を維持する能力が制限されるからであった。当時、銀行紙幣は固定価値の金または銀と交換することができた。^[8]

国家財政システムの復活、ならびに国内の改善および保護関税を支持する議論は、米英戦争中の国家安全保障上の懸念から生じた。^[9]戦争の混乱は、「国家銀行システムの絶対的な必要性を実証した」という意見もある。^{[10]新しい国立銀行の設立を求める動きは、アメリカ史において}「好感の時代」として知られる戦後の時期に起こった。連邦政府の権力を強めようとする強い動きがあった。米英戦争の大半におけるアメリカの不振の原因は、弱い中央政府のせいだと考える者もいた。戦争に反対したことで屈辱を受けたハミルトンが設立した連邦党は崩壊した。ほぼすべての政治家がジェファーソンが設立した共和党に加わった。連邦党の消滅が政党政治の終焉を意味すると期待された。しかし、新たな一党制においても、いくつかの問題でイデオロギー的、部門的な対立が再び激化し始め、その一つが銀行の再認可を求める運動であった。^[11]

1815年、ジェームズ・モンロー国務長官はマディソン大統領に、国立銀行は「地域社会の商業部門を政府にさらに深く結び付け、その運営に関心を持たせるだろう…これが我々の制度の大きな要望である[本質的な目的]」と語った。^[12]この「国家の通貨および金融制度」への支持は、戦後の経済と土地ブームとともに高まり、東部の金融業者と南部および西部の共和党国家主義者の利益を結びつけた。合衆国銀行の復活の根本は、アメリカが単純な農業経済から金融および産業と相互依存する経済へと変化したことにあった。^{[13] [14]}広大な西部の土地が白人の入植地として開放され、^[15]蒸気動力と金融信用によって促進された急速な発展を伴っていた。^[16]共和党国家主義者は、拡張を促進し民間企業を奨励するために連邦レベルの経済計画が必要であると考えた。^[17]同時に、彼らは「ハミルトンの銀行政策を共和主義化」しようとした。サウスカロライナ州選出の代表で強硬な国家主義者であるジョン・C・カルフーンは、国家主義者はヨーマンリーの支持を得ており、ヨーマンリーは今や「銀行の資本を共有する」ことになると自慢した。^[18]

国立銀行の復活は純粋にハミルトン主義的で州主権への脅威であると考えたロアノークのジョン・ランドルフ率いる旧共和党員の反対にもかかわらず^{[19]、カルフーンや}ヘンリー・クレイなどの国家主義者の強力な支持を得て、第二合衆国銀行の再認可法案は議会で可決された。^{[20] [21]}認可は1816年4月10日にマディソンによって署名され、法律となった。 ^[22]第二合衆国銀行には、認可の下でかなりの権限と特権が与えられた。本部はフィラデルフィアに設立されたが、どこにでも支店を作ることができた。全国規模で銀行業務を行う独占権を享受した。財務省の資金を無償で送金した。連邦政府は銀行の株式の5分の1を購入し、取締役の5分の1を任命し、その資金を銀行に預けた。BUSノートは連邦債と引き換えに受け取ることができた。^[23]

ジャクソン民主主義の台頭は、1819年恐慌と1820年のミズーリ危機以来続いていた広範な社会的憤りと政情不安を利用することによって達成された。^[24]恐慌は、ナポレオン戦争後のヨーロッパ経済の急速な復興によって農業の向上によりアメリカ製品の価格が下落したことと、スペイン領アメリカ植民地の不安による金不足によって引き起こされた。状況は、銀行総裁ウィリアム・ジョーンズ率いるBUSによる詐欺と紙幣の急速な発行によって悪化した。ジョーンズは最終的に融資の回収を始めたが、それでも銀行の取締役によって解任された。ジョーンズの後任として総裁に就任したラングドン・チェベスは、銀行の負債を半分以下に減らし、銀行券の価値を減らし、銀行の準備金を3倍以上に増やすことで状況を悪化させた。同時に、海外でのアメリカ製品の価格が暴落した。これにより、国営銀行の破綻と企業の崩壊が起こり、短期間の不況が長期不況へと変わった。金融ライターのウィリアム・M・ガウジは「銀行は救われ、国民は破滅した」と記している。^[25]

1819年恐慌の後、国民の怒りは国の銀行、特にBUSに向けられた。 ^[24]多くの人々は、特に銀行内部の不正行為と選挙への影響を企てた試みが暴露された後、ジェファーソン政権の強化を要求した。^[26]元 アメリカ陸軍少将でフロリダ準州知事だったアンドリュー・ジャクソンはこれらの懸念に同情し、個人的には銀行が信用取引によって恐慌を引き起こしたと非難した。一連の覚書の中で、彼は連邦政府の広範な不正行為と汚職を非難した。これらには窃盗、詐欺、賄賂が含まれ、国立銀行の支店で定期的に発生していた。^{[27]ミシシッピ州では、銀行は}ナチェズ市以外に支店を開設しなかったため、田舎の小規模農家は銀行の資本を利用できなかった。農園主階級やその他の経済エリートでコネのある人は、融資を受けやすいことが多かった。歴史家エドワード・E・バプティストによれば、「州立銀行は、その取締役とつながりのある人々にとってATMマシンになる可能性がある」とのことである。 ^[28]

その一例はケンタッキー州で、1817年に州議会は40の銀行にケンタッキー銀行への償還が可能な紙幣を発行した。すぐにインフレが起こり、ケンタッキー銀行は国立銀行に負債を抱えることになった。ケンタッキー州を含むいくつかの州は、銀行への負債と蔓延する汚職にうんざりし、国立銀行を廃止するために課税した。マカロック対メリーランド州（1819年）で、最高裁判所は、銀行は合憲であり、連邦政府の代理人として課税されるべきではないとの判決を下した。^[29]

1819年、モンローはフィラデルフィアのニコラス・ビドルを銀行の政府理事に任命した。1823年、彼は満場一致で総裁に選出された。ジャクソンの初期の伝記作家ジェームズ・パートンによると、ビドルは「筆が速く、優雅で、流暢で、高潔で、寛大な人物だったが、実務能力はなかった。嵐の海や風下の海岸には向かない人物だった」^[30] 。ビドルは、銀行には議会や行政から独立して運営する権利があると信じており、「大統領以下の政府職員は、銀行の懸念に干渉する権利も権限もまったくない」と書いている^{[28] 。}

1812年の米英戦争の終結に伴い、白人男性の参政権が増加した。ほとんどの州が投票のための財産所有要件を廃止したため、米国のほぼすべての白人成人男性に投票資格が与えられた。ジャクソンは戦争の英雄として大衆に人気があった。彼らの支持を得て、彼は1824年に大統領選に出馬した。^[31]選挙はジャクソン、カルフーン、ジョン・クィンシー・アダムズ、ウィリアム・H・クロフォード、クレイの5者による争いとなった。全員が当時国内で唯一の政党であった共和党員であった。^[32]カルフーンが最終的に副大統領選に出馬するために撤退したため、候補者は4人に減った。^{[33]ジャクソンは}選挙人投票と一般投票の両方で圧倒的多数を獲得した。 ^[34]彼は選挙人の過半数を獲得できなかったため、選挙は下院で決まり、選挙人投票の上位3名の中から選ぶこととなった。クレイは4位に終わった。しかし、彼は下院議長でもあり、アダムズが有利になるように選挙を操作し、アダムズはクレイを国​​務長官に任命した。国務長官はかつて大統領への足がかりとなっていた。ジャクソンは、国民の意思を覆すためのこのいわゆる「不正な取引」に激怒した。^[35]アダムズは大統領として、州の主権を侵害し中央政府の本来の役割を超えているとされる大規模なインフラプロジェクトやその他の事業に着手して連邦政府の権力を強化しようとするという不人気な方針をとった。彼の政権下での分裂は、一党独裁時代の終焉をもたらした。アダムズの支持者は、自らをナショナル・リパブリカンズと呼び始めた。ジャクソンの支持者はジャクソン派、そして最終的には民主党員として知られるようになった。^[36]

1828年、ジャクソンは再び立候補した。1824年には、ほとんどの旧共和党員がクロフォードを支持していた。アダムズ政権の中央集権化に警戒した彼らのほとんどは、ジャクソンに集まった。 ^[37]負債の削減や州への権限返還など、ジャクソン自身の政治理念が彼らのものとほぼ一致していたため、政権移行は比較的容易だった。^[38]ジャクソンは「ジャクソンと改革」の旗印を掲げ、ジェファーソン流の限定的な政府理念への回帰とアダムズの中央集権政策の終焉を約束した。^[39]民主党は精力的で洗練された選挙運動を開始した。^[40]彼らはアダムズを汚職と詐欺的な共和主義の提供者であり、アメリカ民主主義への脅威であると特徴づけた。^{[41] [42]}選挙運動の中心にあったのは、アンドリュー・ジャクソンが1824年に大統領の座を奪われたのは「不正な取引」によるものだという確信であった。ジャクソンの勝利は、民意に対するこの裏切りを正すことを約束した。^{[43] [44]}

奴隷制度はジャクソンが大統領に就任するまでの主要な問題ではなかったが、[ ^38]第二銀行に対する反対の要因となったこともあった。特に、州の負担による連邦政府の権力の増大が奴隷制度の合法性にどのような影響を与えるかを疑っていた南部の人々の間ではそうであった。民主党のナサニエル・メイコンは「議会が憲法の下で銀行、道路、運河を作れるなら、合衆国の奴隷を解放できる」と述べた。 ^[45] 1820年、バージニア州のジョン・タイラーは「議会が銀行を法人化できるなら、奴隷を解放できるかもしれない」と書いた。^[46]

ジャクソンはジェファーソンの南北同盟復活の擁護者であり、その恩恵を受けた人物でもあった。^{[47] [48] [49]}ジャクソン運動は、限定的な政府、厳格な解釈、州の主権という古い共和党の原則を再主張した。^[38]「人為的な不平等」を生み出す特権を付与する連邦機関は、厳格な解釈主義への回帰によって排除されるだろう。^[50]「南部の農園主と北部の素朴な共和党員」^{[51] は}、白人男性の普通選挙の助けを借りて、支持を提供するだろう。^[52]最終的に、ジャクソンは一般投票の 56 パーセントと選挙人投票の 68 パーセントを獲得し、選挙で圧勝した。^[53]

ジャクソン派連合は、硬貨派と紙幣派の間の根本的な不一致に対処しなければならなかった。このため、ジャクソンの仲間は銀行・金融改革に関する政策を決して提示しなかった。^{[54] [55]}なぜなら、そうすることは「ジャクソンの微妙なバランスの取れた連合を混乱させる可能性がある」からである。^[55]ジャクソンと他の硬貨派の支持者は、紙幣は「金持ちをさらに金持ちにし、貧乏人をさらに貧乏にする、腐敗と士気低下のシステム」の一部であると信じていた。金と銀は「公正で安定した」通貨を持つ唯一の方法だった。^[56]紙幣に対する嫌悪感は、アメリカ独立戦争以前にまで遡る。独立戦争中に大量の紙幣を印刷したことによって引き起こされたインフレは不信感を増大させ、それに対する反対は、ハミルトンが合衆国第一銀行の設立認可を得るのに苦労した主な理由であった。^[57]軟貨幣の支持者は、容易な信用を望む傾向があった。^[58]アメリカ南西部の綿花開拓地で活躍する起業家たちは、銀行が紙幣を印刷したからではなく、銀行がもっと紙幣を印刷して貸してくれなかったから銀行に憤慨した。^[59]銀行は、受け取るお金よりも多くのお金を貸さなければならない。銀行がお金を貸すと、実際には新しいお金が作られ、それが「信用」と呼ばれる。このお金は紙幣でなければならない。そうでなければ、銀行は受け取るお金と同じ額しか貸すことができず、したがって、何もないところから新しい通貨を作ることはできない。したがって、紙幣は経済成長に必要だった。銀行があまりにも多くの融資を行うと、紙幣が過剰に印刷され、通貨がデフレする。その結果、貸し手は銀行に価値が下がった紙幣を正貨と引き換えに引き取るよう要求し、債務者は同じデフレした通貨でローンを返済しようとし、経済に深刻な混乱をきたすことになる。^[60]

第二合衆国銀行は、硬貨と紙幣の区別が強調されなかったことと、銀行の人気により、1828年の選挙では大きな争点にならなかった。^{[61] [62]}実際、ビドルは選挙でジャクソンに投票した。^[63]ジャクソン自身は、当然銀行に反対していたが、ペンサコーラに支店を設立することを推奨していた。彼はまた、ナッシュビルの支店長と出納係を推薦する証明書に署名した。銀行は、1819年恐慌以来、世間の注目を大きく回復し、日常生活の現実として受け入れられるまでに成長した。^[64]国の財政を管理するという銀行の役割は中心的であった。銀行は国の紙幣の多くを印刷したため、硬貨の支持者の標的となり、また中小銀行の活動を制限したため、容易に信用を得たい人々の反感を買った。 1830年の時点で、銀行は5000万ドル（2023年には約16億ドル）の正貨を準備金として保有していたが、これは紙幣の価値の約半分に相当した。銀行は州認可の銀行に正貨準備金を保有させることで、着実な成長を確保しようとした。これは、小規模な銀行の貸出金は減少したが、その紙幣の信頼性が高まったことを意味した。^[65]ジャクソンは1829年12月までBUSに対する不満を公に表明しなかった。 ^[66]

ジャクソンが1829年3月にホワイトハウスに入ったとき、銀行の解体は彼の改革計画には含まれていなかった。大統領はすべての銀行に対して反感を抱いていたが、彼の最初の閣僚の何人かはBUSに関しては慎重なアプローチを勧めた。1829年を通して、ジャクソンと彼の側近であるウィリアム・バークレー・ルイスはビドルを含むBUSの管理者と友好的な関係を維持し、ジャクソンはナッシュビルのBUS支店銀行と取引を続けた。^{[67] [68] [69]}

1820年代を通じて、経済拡大期にビドルが銀行を慎重に運営したため、第二銀行の世間の評判は部分的に回復した。1819年恐慌から残った敵意はいくらか薄れたが、西部や田舎の一部では反BUS感情が根強く残っていた。^{[70] [71]}歴史家ブレイ・ハモンドによると、「ジャクソンの支持者は、銀行の世間の評価が高いことを認識しなければならなかった」という。^[72]

ビドルにとって残念なことに、銀行がアダムズを支持して1828年の選挙に政治干渉したという噂があった。反銀行派のジャクソン支持者によると、ルイビル、レキシントン、ポーツマス、ボストン、ニューオーリンズのBUS支店は、アダムズを支持する顧客に積極的に融資し、銀行の取締役会にアダムズ派の人物を不釣り合いなほど多く任命し、銀行の資金を直接アダムズ陣営に寄付していた。これらの疑惑の一部は証明されておらず、大統領に忠実な個人によって否定されたが、ジャクソンは最初の任期中ずっと銀行の政治干渉のニュースを受け取り続けた。^[73]爆発しそうな政治的対立を和らげるため、一部のジャクソン支持者はビドルに両党から候補者を選んでBUS役員にするよう勧めたが、ビドルは党派的考慮ではなく、職務に対する資格とビジネスに関する知識のみで採用慣行を決定すべきだと主張した。^[74] 1829年1月、ジョン・マクリーンはビドルに手紙を書き、ケンタッキー州で銀行がアダムズのために干渉したという疑惑を考慮して、政治的偏見の印象を与えないように促した。ビドルは「取締役会で政党を平等に分割するシステムの大きな危険性は、取締役の人数バランスを調整するために、ほぼ必然的に無能な人物や劣った人物を押し付けることになることだ」と返答した。^[75]

1829年10月までに、ジャクソンの側近の何人か、特に国務長官マーティン・ヴァン・ビューレンは、代替国立銀行の計画を練り始めていた。これらの計画は、フィラデルフィアからニューヨークや他の場所に財源を移したいという願望を反映していたのかもしれない。^[76]ビドルはジャクソンに再認可を支持するよう説得するための選択肢を慎重に検討した。^[77]彼は1829年11月にルイスに国家債務の返済を提案した。ジャクソンはこの提案を歓迎し、ビドルに個人的に、次回の年次演説で議会にこの計画を推奨すると約束したが、銀行の合憲性については疑問があると強調した。これにより、彼が2期目に当選した場合に銀行の認可更新を阻止できる可能性が残された。^{[78] [79] [80]}

1829年12月8日の議会への年次演説で^[81] 、ジャクソンはビドルの債務返済計画を賞賛したが、議会に銀行の合憲性を判断するための早急な行動を取るよう助言し、この機関は「統一された健全な通貨を確立するという大きな目的を達成できなかった」と付け加えた。彼はさらに、そのような機関が米国にとって本当に必要なら、憲法上の異議を避けるためにその憲章を改訂すべきだと主張した。^{[66] [82]}ジャクソンはそれを財務省の一部にすることを提案した。^[83]

多くの歴史家は、中央銀行の通貨に関する主張は事実に反することに同意している。^{[66] [84] [85] [86] [87]歴史家}ロバート・V・レミニによると、中央銀行は「国の信用と通貨施設を完全に管理し、それらの強さと健全性を高めた」。^[66]中央銀行の通貨は、国全体またはほぼすべての地域で流通していた。^[83]ジャクソンの中央銀行に対する発言は、「銀行から得たかどうかにかかわらず、経済的特権によって傷ついたと感じた国民の攻撃を解き放つ」という点で政治的に強力だった。^[88]ジャクソンの批判は、「反銀行、硬貨農民」^[89]や、特にニューヨーク市の東部金融関係者によって共有され、中央銀行の容易な信用制限に憤慨していた。^{[90] [91]}彼らは、裕福でコネのある投機家に多額の融資を行うことで、すべての階層の市民に利益をもたらす経済成長の可能性を制限していると主張した。^[59]ジャクソンがこれらの発言をした後、銀行の運命に関する突然の不確実性により、銀行の株価は下落した。^[92]

ジャクソンの演説から数週間後、ビドルは新しい銀行の認可を得るための数年にわたる地域間広報キャンペーンを開始した。彼は、BUS を支持する記事、エッセイ、パンフレット、哲学論文、株主報告書、議会委員会報告書、請願書の数千部を資金援助し、配布した。^[93]最初の仕事の 1 つは、BUS を支持するジャクソン派や議会の共和党員と協力して、銀行の通貨に関するジャクソンの主張を反駁することだった。メリーランド州のサミュエル・スミス上院議員が 1830 年 3 月に執筆した報告書がこの目的を果たした。4 月には、サウスカロライナ州のジョージ・マクダフィー下院議員が同様の報告書を執筆した。スミスの報告書では、BUS は「銀と同じくらい安全で、銀よりも便利で、 銀との交換に熱心に求められる通貨」を提供すると述べられていた。^{[94] [95]}これは1816年の憲章論争におけるカルフーンの主張と重なる。^[96]これらの報告書の発表後、ビドルは銀行の役員会に銀行の資金の一部を印刷と配布に使う許可を求めた。ビドルと志を同じくする同僚で構成された役員会は同意した。^[97]報告書のもう一つの結果は、ジャクソンの発言で下落した銀行の株価が上昇したことであった。^[98]

ジャクソンの演説にもかかわらず、ホワイトハウスからは銀行に対する明確な政策は出なかった。ジャクソンの閣僚たちは銀行へのあからさまな攻撃に反対した。財務省はビドルと通常の業務関係を維持し、ジャクソンはビドルを銀行の政府理事に再任した。^[99]ルイスと他の政権関係者はビドルと引き続き心強いやり取りをしたが、側近との私信ではジャクソンは繰り返し銀行を「腐敗のヒドラ」であり「我々の自由にとって危険」と呼んでいた。^[100] 1830年と1831年の展開により、反BUSのジャクソン派はBUSへの攻撃を一時的にやめることとなった。最も顕著な例の2つは、無効化危機とペギー・イートン事件である。^{[101] [102]}これらの争いは、カルフーン副大統領とジャクソンの不和と最終的な辞任につながり、^{[102] [103]} 1人を除くすべての元閣僚の交代、およびジャクソンの反対派が「キッチンキャビネット」と呼ぶようになった公式内閣とは別の非公式の顧問団の結成につながった。第4代財務監査官エイモス・ケンドールと、ジャクソン運動の政府支援による宣伝機関ワシントン・グローブ紙の編集者フランシス・P・ブレアが率いるジャクソンのキッチンキャビネットは、政策立案に貢献し、公式内閣よりも反日政府であることが証明された。^{[104] [105] [106]}

1830年12月7日、大統領は議会への第2回年次演説で、再び憲法上の反対を表明した。^{[107] [108]}彼は、民間株主のいない完全に公的な代替国立銀行の設立を求めた。この銀行は融資や土地購入には関与せず、財務省の関税処理のみの役割を保持する。^{[109] [110] [111]}この演説は、BUS支持派にキャンペーン活動を強化する必要があることを示唆した。^{[77] [112]}

1831年2月2日、国民共和党が再認可戦略を練っていたとき、ジャクソン派のトーマス・ハート・ベントン上院議員（ミズーリ州）は上院議場で銀行の正当性を攻撃し、再認可問題についての公開討論を要求した。ベントンは銀行を「金持ちの法廷」と非難し、「紙幣政策に代わる硬貨政策」を主張した。^{[113] [114]}演説が終わった後、国民共和党のダニエル・ウェブスター上院議員（マサチューセッツ州）は銀行に関する議論を終わらせる投票を求めた。投票は23対20で可決され、彼が望んでいたよりも僅差だった。ベントンによると、投票結果は「不安をかき立てるには十分だったが、決議を可決するには十分ではなかった」という。^[114]反BUS派のグローブ紙はベントンの演説を掲載し、ジャクソンから賞賛を得た。その後まもなく、グローブ紙は大統領が再選に立候補する意向であると発表した。^{[114] [105] [106]}

ジャクソンは、当初の閣僚のほとんどを交代させた後、銀行寄りの幹部2人を新しい内閣に迎え入れた。ルイジアナ州のエドワード・リビングストン国務長官とデラウェア州のルイス・マクレーン財務長官である。 ^{[115] [116]}

ビドルの腹心であるマクレーンは^{[117] [118]、}銀行政策に関して率直で原則的な穏健派としてジャクソンに印象づけた。ジャクソンは彼らの意見の相違を「正直な意見の相違」と呼び、マクレーンの「率直さ」を評価した。^[119]財務長官の目標は、BUS がジャクソンの大統領任期中、たとえ衰退した状態であっても存続することを確実にすることだった。^[120]彼はビドルと密かに協力して改革パッケージを作成した。ジャクソンに提示された製品には、連邦政府が業務を削減し、1833 年 3 月までに国家債務を返済するというジャクソンの目標の 1 つを達成する条項が含まれていた。負債は約 2,400 万ドルに上り、マクレーンは銀行の政府株の売却による 800 万ドルと、さらに予想される収入の 1,600 万ドルを充当することで返済できると見積もった。政府株の清算には銀行の設立認可の大幅な変更が必要となり、ジャクソンはこれを支持した。負債の清算後、将来の収入は軍事費に充てられる。マクレーンの改革案のもう1つの部分は、政府の土地を売却し、その資金を各州に分配することだったが、これはジャクソンの中央政府の運営を縮小するという全体的な信念と一致する措置だった。これが達成されると、政権は1836年に第二銀行の再認可を許可することになる。その見返りとして、マクレーンはジャクソンに、議会への年次演説で銀行について言及しないよう求めた。^[121]ジャクソンはマクレーンの提案を熱心に受け入れ、マクレーンはビドルにその成功について個人的に話した。ビドルは、ジャクソンが再認可の問題について沈黙するよりも、再認可は議会が決定すべき事項であると公に宣言する声明を出してくれたらよかったのにと述べた。それでも、彼は全体的な計画に同意した。^[122]

これらの改革には、ジャクソンとビドルの再認可問題での和解が必要であり、マクレーンとリビングストンが連絡役を務めた。^[109]大統領は、1832年の再選キャンペーンの前に議会で再認可の法案が提出されないように主張し、ビドルもその要求に同意した。ジャクソンは、この問題を政治的負担と見なしていた。再認可は両院で単純多数決で簡単に通過するだろうから、再選前に法案を承認するか不承認にするかというジレンマに直面することになる。延期すれば、これらのリスクを回避することができる。^[123]ジャクソンは、銀行の合憲性に納得していなかった。^[124]

ジャクソンは、12月に予定されている議会への年次演説でマクレーンの嘆願を受け入れ、銀行の再認可に向けた取り組みは選挙後まで開始されないと想定した。^[125]その後、マクレーンは、その後まもなく財務長官の議会への年次報告で改革と再認可の延期の提案を提示した。^{[118] [126]}

マクレーンが修正された中央銀行認可を取得しようとしたにもかかわらず、^[127]当時ジャクソン内閣で唯一熱烈な反BUS派だったロジャー・B・タニー司法長官は、ジャクソンが最終的に中央銀行を破壊したいという願望を決して捨てないだろうと予測した。 ^{[126] [128]}実際、彼はジャクソンが最初から中央銀行を救済するつもりはなかったと確信していた。^[129]ジャクソンはマクレーンに相談することなく、タニーの反対を考慮した後、最終草案の文言を編集した。 12月6日の演説でジャクソンは非対立的だったが、タニーの影響で、彼のメッセージはビドルが望んだほど明確ではなく、中央銀行の運命を単に猶予するだけに終わった。^{[125] [129] [130]}翌日、マクレーンは議会に報告書を提出した。この報告書は、国立銀行の規制を含む銀行の業績を称賛し、 ^[131] 1832年以降に再編成された政府銀行の再認可を明確に求めた。^{[125] [132]}

銀行の敵対者たちは、この2つの演説に衝撃を受け、憤慨した。^{[120] [129]}ジャクソン派の報道機関は、大統領の銀行に対する控えめで融和的な口調に失望し、^[123]銀行に対する新たな挑発的な攻撃を開始した。^[133]マクレーンの演説は、根本的な修正と再認可の延期を求めたにもかかわらず、^[121]ジャクソン派から広く非難された。彼らは、演説を「ハミルトン派」の性格を持つと表現し、既存の財務省の政策に「根本的な修正」を導入したと非難し、民主主義の原則に対する攻撃だと攻撃した。たとえば、チャーチル・C・カンブレレン下院議員は、「財務省の報告書は、考えられる限り最悪だ。国立銀行と製造業者に関するアレクサンダー・ハミルトンの報告書の新たなバージョンであり、民主主義と改革の時代にはまったく適していない」と書いた。上院長官ウォルター・ローリーは、それを「極端に連邦主義的すぎる」と評した。^[134]グローブ紙はマクレーン長官を公然と攻撃することは控えたが、その代わりに反銀行派の定期刊行物から敵対的なエッセイを転載した。^{[125] [120] [135]この後、マクレーン長官は密かにブレアを}グローブ紙の編集長の座から解任しようとした。ジャクソンはブレアが辞任を申し出た後にこのことを知った。ジャクソンはブレアに代わりを任命するつもりはないと保証した。ジャクソンは寝返ったという非難に困惑し、「私には妥協する政策はない」と述べた。^[135]マクレーン長官を解雇しなかったが、ジャクソンはマクレーン長官との距離を置いた。^[136]一方、タニーの影響力は拡大し続け、キッチン・キャビネットの顧問団の側近に認められた唯一の大統領の公式閣僚となった。^[137]

全国共和党は再認可を支持する組織化を続けた。^[138]ジャクソンの演説から数日後、党員は1831年12月16日の大会に集まり、クレイ上院議員を大統領候補に指名した。彼らの選挙戦略は、1832年に銀行再認可問題でジャクソンを破ることだった。^{[133] [138] [139]}その目的のために、クレイは下院と上院の両方で再認可法案を提出するのを助けた。^[140]

クレイとマサチューセッツ州上院議員ダニエル・ウェブスターは、ジャクソンが再選されれば銀行を廃止すると国民に警告した。^{[141]彼らは、BUSは有権者の間で十分に人気があるため、大統領によるいかなる攻撃も}行政権の乱用と見なされるだろうと確信していた。共和党全国委員会の指導部が銀行に協力したのは、彼らが銀行の擁護者だったからというよりも、ジャクソンを破るのに最適な問題を提示したからである。^{[133] [139]}

マクレーンを含む政権幹部は、反BUSジャクソン派を刺激する最後通牒を発することに慎重だった。^{[77] [142]}ビドルはもはやジャクソンが銀行問題で妥協するとは信じていなかったが、マクダフィーを含む政権と連絡を取っていた通信員の何人かは、ジャクソンが再認可法案を拒否しないと銀行総裁を説得した。しかし、マクレーンとルイスは、1832年の選挙後まで待った方が再認可の可能性が高くなるとビドルに伝えた。「今申請すれば、確実に失敗するだろう。待てば、確実に成功するだろう」とマクレーンはビドルに書いた。^[140]歴史家の多くは、ビドルが1832年初頭に再認可を渋々支持したのは、クレイとウェブスターからの政治的圧力のためだったと主張しているが、^{[139] [140] [143]}銀行総裁は他の要因も考慮していた。ビドルの側近でBUSの取締役でもあったトーマス・キャドワラダーは、1831年12月に議会で投票を集計した後、再認可を勧告した。さらにビドルは、認可の期限が迫っているときに再認可をめぐる争いを繰り広げる不確実性を避けたい銀行の主要株主の希望を考慮する必要があった。実際、ジャクソンは1829年の最初の年次メッセージで、銀行の株主が議会に早期に申請書を提出すると予測していた。^[144]

1832年1月6日、銀行の再認可法案が議会の両院に提出された。^{[126] [140]}下院では、歳入委員会の委員長であるマクダフィーが法案を議会に提出した。^[145]同じくジャクソン派のジョージ・M・ダラスが法案を上院に提出した。^[139]クレイとウェブスターは密かに拒否権を発動させ、ジャクソンに打撃を与えて敗北に導くつもりだった。^{[139] [146]}しかし、彼らはビドルに対し、1832年の選挙が迫っているためジャクソンが法案を拒否することはないだろうと保証した。提案には、銀行の不動産所有と新支店設立の権限に制限を設け、銀行の小額紙幣発行を阻止する権限を議会に与え、大統領が銀行の各支店に1人の取締役を任命できるようにするなどの限定的な改革が含まれていた。^[139]

ビドルとクレイの同盟は、議会と行政府における反BUS勢力の反撃を引き起こした。^{[139] [147]}ジャクソンは、才能と能力のある人々を同盟者として集めた。最も有名なのは、上院議員のトーマス・ハート・ベントン、将来の大統領であるテネシー州選出の下院議員ジェームズ・K・ポーク、そして閣僚にはブレア、財務監査役ケンドール、司法長官ロジャー・タニーであった。^[148] 1832年2月23日、ジョージア州のジャクソン派代表オーガスティン・スミス・クレイトンは、銀行が定款に違反したという申し立てを調査する決議を提出した。その目的は、銀行支持派を守勢に立たせることだった。^{[149] [150]}調査を妨害するいかなる試みも国民の疑惑を高めることになるため、これらの遅延戦術を無期限に阻止することはできなかった。多くの議員が銀行管理者から提供された寛大な援助の恩恵を受けた。^{[126] [149] [151]}この計画は承認され、問題を調査するために超党派委員会がフィラデルフィアに派遣された。クレイトンの委員会報告書が公開されると、反銀行連合の結集に役立った。^[148]

再認可法案の採決が数か月遅れたことで、結局、アメリカ国民にとってこの問題は明確になり、深刻化しました。^[152]ジャクソンの支持者たちは、銀行に対する攻撃を続けることで利益を得ました。 ^[153]ベントンとポークはジャクソンに対し、この闘いは「負け戦」であり、再認可法案は確実に可決されると警告していました。^{[152]ビドルは、仲介者の}チャールズ・ジャレッド・インガソルを通して、ジャクソンに再認可を支持するよう働きかけ続けました。2月28日、カンブレレンは、再認可法案が可決されれば、大統領が「拒否権を発動して我々に送り返すだろう」という希望を表明しました。これは彼の名声の永続的な瞬間でした。翌日、リビングストンは、議会がジャクソンが受け入れ可能と考える法案を可決すれば、大統領は「ためらうことなく署名するだろう」と予言しました。歴史家ブレイ・ハモンドの言葉を借りれば、「これは非常に大きな『もし』であり、国務長官はそれを悟ったのです。」^[154]ジャクソンは銀行を破壊し、再認可法案を拒否しなければならないと決断した。マクレーンを含む多くの穏健派民主党員は、銀行支持派が早期の再認可を押し通そうとする傲慢さに愕然とし、彼の決断を支持した。実際、リビングストンは内閣で唯一の存在だった。彼だけが拒否権に反対し、ジャクソンは彼を無視したからである。この時期にタニーの影響力は大きく成長し、カンブレレンはヴァン・ビューレンに、ジャクソンの内閣で「健全な原則を持つ唯一の有能な人物」であると語った。^[155]

ビドルはワシントンDCを訪れ、再認可に向けた最後の圧力を自ら指揮した。^{[156] [157]}過去6か月間、彼はBUSの支店長と協力して、議会で審議されるBUS支持の請願書に市民から署名を集める活動を行っていた。^[158]議員たちは銀行支持の記事を書くよう奨励され、ビドルはそれを印刷して全国に配布した。^[159]グローブ紙のフランシス・ブレアは、BUS総裁による立法過程におけるこれらの取り組みを、銀行が自由な政府に及ぼす腐敗的な影響の証拠として報じた。^[156]数ヶ月に及ぶ議論と争いの後、議会のBUSナショナル支持派共和党議員らがついに勝利し、6月11日の上院での投票で28対20で銀行の認可再認可を勝ち取った。^[160]下院は民主党が多数派で、141対72で多数を占めていたが、7月3日に107対85で再認可法案に賛成票を投じた。多くの北部民主党員が反ジャクソン派に加わり、再認可を支持した。^[161]

ジャクソン大統領の机に送られた最終法案には、大統領の反対意見の多くを和らげることを意図した銀行の当初の認可の修正が含まれていた。銀行は15年間の新しい認可を持ち、銀行の外国人株主全員の名前と保有株数を財務省に報告し、5年以上資産を保有した場合は厳しい罰則を受け、20ドル未満の紙幣は発行しない。ジャクソン派は、銀行が小農を騙して紙幣を割引正金で償還する（つまり一定額を差し引く）ことが多いと主張した。これは農民にとって不公平であり、債権者が目に見える富を生み出さずに利益を得ることを許し、債権者はサービスを提供しており利益を得る権利があると主張するだろうと彼らは主張した。^[162]ビドルは、ジャクソン大統領が法案を拒否すると予測するほとんどの観察者に同調した。^[160]それから間もなく、ジャクソンは病気になった。ヴァン・ビューレンは7月4日にワシントンに到着し、ジャクソンに会いに行った。ジャクソンは彼に「ヴァン・ビューレンさん、銀行は私を殺そうとしているが、私が銀行を殺すつもりだ」と言った。^{[159] [163]}

リビングストンがビドルに与えていた保証に反して、ジャクソンは再認可法案を拒否することを決意した。拒否メッセージは主にキッチンキャビネットのメンバー、具体的にはタニー、ケンドール、ジャクソンの甥で補佐官のアンドリュー・ジャクソン・ドネルソンによって作成された。マクレーンはそれに関与していないと否定した。^[164]ジャクソンは1832年7月10日に法案を正式に拒否し、^[158]議会とアメリカ国民に慎重に作成されたメッセージを伝えた。^[165]最も「アメリカ政治史上最も人気があり効果的な文書」の1つである^[166]ジャクソンは政府部門の相対的な権限の大幅な再調整を概説した。^[167]

ジャクソンは、アメリカ国民の利益のために行動する場合、行政府は^[168]最高裁判所の決定に従う義務も、議会で可決された法律に従う義務もないと断言した。^{[169] [170]}彼は、銀行は違憲であり、銀行を合憲と宣言した最高裁判所には「国民と州の同意」なしにそうする権限はないと信じていた。^[171]さらに、歴代大統領は拒否権を行使したが、それは法案の合憲性に異議を唱える場合のみであった。再認可法案を拒否し、その根拠のほとんどをアメリカ国民の最善の利益のために行動しているという根拠にすることで、ジャクソンは大統領の権力と影響力を大幅に拡大した。^[172]彼は、BUS を財務省を通じて行動する行政府の単なる代理人とみなした。したがって、議会は銀行に影響を与える法律を発議する前に、最高行政長官に相談する義務があるとジャクソンは宣言した。ジャクソンは、大統領として本質的に立法権を主張した。^[173]ジャクソンは、国の財政を安定させた銀行の功績を認めず^[166]、通貨を規制し、過剰な投機を防ぐ単一の代替機関についての具体的な提案もしなかった。これは、BUSの主な目的である^{[166] [174] [175]}。拒否権の実際的な影響は甚大であった。拒否権を拡大することで、ジャクソンは大統領に立法プロセスに参加する権利を主張した。将来、議会は法案を決定する際に大統領の意向を考慮しなければならないだろう。^[172]

拒否権発動のメッセージは「見事な政治宣言」^[176]であり、金融​​部門における金権の終焉と行政府の保護の下での機会の平等化を訴えた。^[177]ジャクソンは反銀行のテーマを完璧にした。彼は銀行の株主の5分の1が外国人であり、州は自国民の所有する株式にのみ課税が認められているため、外国人は株式をより容易に蓄積できると述べた。^[178]彼は理想化された「平凡な共和主義者」と「現実の人々」—高潔で勤勉で自由な人々— ^{[179] [180]}を強力な金融機関である「モンスター」銀行^[181]と対決させた。その富は腐敗した政治およびビジネスエリートによって与えられた特権から得たとされている。^{[69] [182]}ジャクソンのメッセージは、決して達成できない「才能、教育、富の平等」と、銀行が推進していると主張する「人為的な区別」を区別していた。^[183]​​ ジャクソンは、大衆的な言葉で自らを原初的権利の擁護者と位置づけ、次のように書いている。

金持ちや権力者があまりにも頻繁に政府の行為を自分たちの利己的な目的に曲げていることは残念なことである。社会における差別は、どんな公正な政府の下でも常に存在する。才能、教育、富の平等は、人間の制度によって生み出されるものではない。天の賜物と優れた勤勉、経済、徳の成果を十分に享受する中で、すべての人は平等に法による保護を受ける権利がある。しかし、法律がこれらの自然で正当な利点に人為的な差別を加え、称号、恩給、排他的特権を与え、金持ちをより豊かにし、権力者をより強力にしようとする場合、農民、機械工、労働者など、自分たちに同様の恩恵を確保する時間も手段もない社会の卑しい構成員は、政府の不公正を訴える権利がある。^[184]

権力と富は結びつくべきだと信じる人々にとって、このメッセージは不安を抱かせるものだった。^{[174] [185]}ダニエル・ウェブスターはジャクソンが階級闘争を推進していると非難した。彼は上院の議場で次のように宣言した。

明らかに、この新聞は貧しい人々を富裕層に敵対させようとしている。他の階級の偏見や恨みを彼らに向けるために、あらゆる階級の人々を無差別に攻撃する。この新聞は、どんな話題でも刺激的すぎるとは思わず、どんな情熱でも取り上げ、勧誘する。^[186]

ウェブスターはこの頃、銀行を擁護する「サービス」に対して毎年少額の給料を受け取っていたが、当時は議員が企業の利益を促進する見返りに金銭を受け取ることは珍しいことではなかった。^[187]

ジャクソンは経済ビジョンを発表する際に、^[188]党内の硬貨派と簡易信用派の根本的な矛盾を隠さざるを得なかった。^[189]一方には、金属貨幣を支持し、すべての紙幣信用に反対する原則的な立場を取った旧共和党の理想主義者がいた。^[190]ジャクソンのメッセージは、連邦政府の「真の強さは、個人と州を可能な限り自由にすることにある」と述べ、銀行を州の権利の侵害として批判した。^[184]しかし、ジャクソンの支持者の大部分は、地方自治が優勢である限り銀行と金融を歓迎する、融資が容易な地域の出身だった。^[191]フィラデルフィアの中央銀行に反対するキャンペーンで両グループをそらすことで、ジャクソンは自身の硬貨派の偏向を隠した。それが採用されれば、BUS が主張したように、ジャクソン派に有利なインフレにとって致命的となるだろう。^[192]

ジャクソンが銀行を攻撃する際には、誤解を招くような、あるいは意図的に曖昧な発言をしたが、一部の歴史家は彼の批判の一部は正当であると考えている。銀行は巨大な政治的、財政的権力を享受しており、ビドルの行動には実質的な制限はなかった。銀行は、ウェブスターのような融資や「顧問料」を利用して議員たちに影響を与えた。特定の候補者を他の候補者よりも優遇した。^[193]また、銀行は自らの憲章を定期的に破った。ミシシッピ州のジョージ・ポインデクスター上院議員は、再認可を支持した後、銀行から1万ドルの融資を受けた。数か月後、彼は当初の融資が返済されていないにもかかわらず、さらに8,000ドルの融資を受けた。このプロセスは銀行の憲章に違反していた。^[194]

クレイは「自分が陥った行き詰まりに気づき、拒否権を覆すためにあらゆる努力をした」が、遅すぎた。^[195]上院での演説で、ウェブスターはジャクソンが、議会を通過し最高裁が承認した法律を大統領が違憲と宣言できると主張したことを非難した。ウェブスターが話すとすぐにクレイが立ち上がり、ジャクソンが拒否権を前例のないほど拡大、あるいは「悪用」したことを強く批判した。拒否権は極端な状況で使われることを意図しており、だからこそ歴代大統領はそれをほとんど、あるいはまったく使わなかったのだ、と彼は主張した。しかしジャクソンは、拒否権を日常的に使って行政府が立法過程に介入できるようにしたが、クレイはそれを「代議制政府の天才とはほとんど相容れない」と考えた。ベントンはそれに応えて、銀行が腐敗しており、1832年の選挙に積極的に影響を与えようとしていたと批判した。クレイは、1813年にトーマス・ベントンとその弟ジェシーがアンドリュー・ジャクソンに対して起こした乱闘を皮肉たっぷりにほのめかして応じた。ベントンはその発言を「ひどい中傷」と呼んだ。クレイは発言を撤回するよう要求したが、ベントンは拒否し、同じ発言を繰り返した。怒鳴り合いが続き、2人は殴り合いになりそうだった。やがて秩序は回復し、2人は上院で謝罪したが、お互いには謝罪しなかった。銀行支持派は超多数派を形成できず、上院で22対19の単純多数しか得られなかった^[196]。そして1832年7月13日、拒否権は維持された。^[197]

ジャクソンの拒否権発動により、銀行は直ちに1832年の選挙の主要争点となった。11月の総選挙まで4ヶ月を残し、両党は銀行を戦いの中心に据えて大規模な政治攻勢を開始した。^{[198] [199]} ジャクソン支持者は、この問題をジャクソンと「人民」対ビドルと「貴族」の選択と位置付けたが、^{[198] [200]}銀行と信用全般に対する批判は抑えた。^[201]「ヒッコリー・クラブ」は大規模な集会を組織し、ジャクソン支持派の新聞は「事実上、国中を反銀行プロパガンダで包んだ」。^[202]これは、主要新聞の3分の2が銀行の再認可を支持していたにもかかわらずである。^{[203] [204]}

共和党全国紙は、拒否権発動のメッセージを専制的でジャクソンを暴君と評して反論した。^[205]大統領候補のヘンリー・クレイは、投票所で「ジャクソンを拒否する」と誓った。^{[157] [206]}全体的に、親銀行派の分析は、民主党の報道機関のような活力がなく、ジャクソンの失敗を冷静に列挙する傾向があった。^[207]ビドルは、選挙に影響を与えるために多額の費用をかけて活動し、政治に干渉することで共和党政府とアメリカの自由の敵であるとビドルを特徴づける大量の証拠をジャクソンに提供した。ビドルの側近の何人かがこれに気付かせたが、ビドルは彼らの助言に従わなかった。^[201]また、彼は、それを読んだ人々が、それが本質的に「暴徒」に直接宛てられた「無政府主義の宣言」であるという彼の評価に同意するだろうと信じ、ジャクソンの拒否権発動のメッセージを何万枚も全国に配布した。^[208]「選挙戦は終わった。我々は勝利したと思う」とクレイは7月21日に非公式に語った。^[209]

ジャクソンの選挙運動は優れた組織力の恩恵を受けた。民主党の初の大会は1832年5月に開催された。この大会ではジャクソンは大統領候補として正式に指名されなかったが、ジャクソンの希望通りマーティン・ヴァン・ビューレンが副大統領候補に指名された。^[210]ジャクソンの支持者たちはパレードやバーベキューを催し、オールド・ヒッコリーというニックネームを持つジャクソンに敬意を表してヒッコリーの柱を立てた。ジャクソンは、候補者は積極的に選挙運動をしないという伝統に従い、通常こうした行事には出席しなかった。しかし、熱狂的な群衆に囲まれることも多かった。一方、ナショナル・リパブリカンズは人気の政治漫画を制作し、その一部は国内で最初に使用されたものであった。そのような漫画の1つに「アンドリュー1世」という題名がある。この漫画では、王笏、アーミンのローブ、王冠を身に着けたジャクソンが描かれている。左手には「拒否権」と書かれた文書を持ち、ぼろぼろになった憲法のコピーの上に立っている。^{[211]クレイは}反メイソン党のウィリアム・ワートの立候補によってもダメージを受けた。ワートは主に北東部の重要な州で共和党全国党の票を奪った。結局、ジャクソンは一般投票の54.6%と選挙人286人中219人を獲得して大勝した。^[212]アラバマ、ジョージア、ミシシッピではジャクソンは全く対立候補なしで勝利した。彼はニューハンプシャー州とメイン州でも勝利し、ニューイングランドにおける伝統的な連邦党/共和党全国党の優位を崩した。^[213]下院もジャクソンをしっかりと支持した。1832年の選挙では、ジャクソン支持派が140人、反ジャクソン派が100人だった。^[214]

ジャクソンは、自身の勝利を、1836年に20年の任期が終了する前にBUSを廃止するという国民の信任とみなした^{[215 ]。 [216] [217]} 1832年の選挙運動の最終段階で、ケンドールとブレアは、連邦政府の預金（銀行の資本の20％）を政権に友好的な民間銀行に移すのが賢明であるとジャクソンを説得した。^[218]彼らの理論は、ビドルが銀行の資源を1824年と1828年の選挙でジャクソンの政敵を支援するために使用したということ、さらにビドルがジャクソンの拒否権と再選に対する報復として金融危機を引き起こす可能性があるということだった。 ^[219]大統領は銀行を「スコッチは効いたが、死んではいない」と宣言した。^{[217] [220]}

1832年12月の一般教書演説で、ジャクソンは議会に対し、BUSが「人民のお金」の安全な保管庫であるかどうか疑問を表明し、調査を求めた。^{[217] [220]}これに対して、民主党が多数派を占める下院は調査を行い、預金は完全に安全であると宣言する分裂した委員会報告書（4対3）を提出した。^[221]委員会の少数派はポークの下で痛烈な反対意見を出したが、下院は1833年3月に多数派の調査結果を承認した（109対46）。^[220]この「冷静な」却下に激怒したジャクソンは、キッチン・キャビネットの助言に従い、行政措置のみでBUS資金を撤去することを決定した。^[222]政権は、1832年秋から1833年冬にかけてピークに達した無効化危機によって一時的に気を散らされた。^[223]危機が去ったため、ジャクソンは銀行に再び注意を向けることができた。^[217]

ケンドールとタニーは、政府預金を受け入れる協力的な州立銀行を探し始めた。その年、ケンドールは「夏のツアー」に出かけ、政府資金を預けられる政府に友好的な7つの機関を見つけた。そのリストは年末までに22にまで増えた。^[224]一方、ジャクソンは、来たる銀行預金の撤去に備えて内閣を準備しようとした。^{[221] [225]}副大統領マーティン・ヴァン・ビューレンは暗黙のうちにこの策略を承認したが、1836年の大統領選挙に影響を及ぼすことを恐れて、この作戦に関与したことを公に明かすことはしなかった。^{[226] [227]}財務長官マクレーンは、資金を改ざんすれば「経済破局」を招くと述べて撤去に難色を示し、議会が預金は安全だと宣言したことをジャクソンに思い出させた。^[228]ジャクソンはその後、銀行支持派の閣僚2人を他のポストに異動させた。マクレーンは国務省に、リビングストンは駐フランス米国大使としてヨーロッパに異動した。^[229]大統領はマクレーンを、ペンシルベニア出身の銀行反対派のウィリアム・J・デュアンに交代させた。 ^[229]デュアンはフィラデルフィア出身の著名な弁護士で、その父親も同じくウィリアム・デュアンで、ジェファーソン派の著名な新聞フィラデルフィア・オーロラの編集者だった。デュアンの任命は、第二銀行に対する戦争を継続することとは別に、ジェファーソン派の理想とジャクソン派民主主義の連続性のしるしとなることを意図していた。「彼は親父の血を引いている」とジャクソンは若いデュアンについて語った。^[230]マクレーンは1832年12月にデュアンと会い、財務長官の任命を受け入れるよう促した。彼は1833年1月13日にジャクソンに受諾の手紙を送り、6月1日に宣誓した。^[231]

デュアンが任命された頃には、ジャクソンと彼の内閣は預金の撤去計画をかなり進めていた。^{[226] [229]}銀行問題では合意していたものの、ジャクソンはタニーをその役職に任命することを真剣には考えていなかった。彼とマクレーンはこの問題で激しく意見が対立しており、彼の任命はマクレーンに対する侮辱と解釈されただろう。マクレーンはタニーを彼の後任に任命するという考えに「激しく反対」していたからである。^[232]

1816年の銀行認可条項により、米国財務長官は議会とともに連邦預金に関するすべての決定を行う権限を有していた。^[233]就任初日、財務長官デュアンは財務省で名目上の部下であったケンドールから、預金の問題については大統領に従うよう求められていると告げられた。^{[222] [234] [235]}デュアンは異議を唱え、ジャクソンが自ら介入して銀行の消滅を確実にするという政治的使命^{[215]を説明すると、 [236]}財務長官は議会に相談して銀行の運命を決めるべきだと彼に伝えた。^{[237] [238]}ヴァン・ビューレンは、問題を1834年1月1日まで延期するというマクレーンの提案を慎重に支持していた。ジャクソンはこれを辞退した。彼はヴァン・ビューレンに「したがって、議会の会合後まで預金を延長することは、まさに[BUS]が望んでいる行為、すなわち、地域社会を困窮させ、州立銀行を破壊し、可能であれば議会を腐敗させて3分の2を獲得し、銀行を再認可する力を持つことである」と書いた。ヴァン・ビューレンは降伏した。^[239]

ジャクソンの姿勢はデュアンだけでなくマクレーンや陸軍長官ルイス・カスからも抗議を引き起こした。^[240]数週間にわたってこれらの特権をめぐってデュアンと衝突した後、ジャクソンは供託金を撤去する時が来たと決断した。 ^{[241] [242]} 9月18日、ルイスはジャクソンに、議会が供託金を返還する共同決議を可決した場合にどうするかと尋ねたところ、ジャクソンは「拒否権を発動します」と答えた。ルイスは次に、議会が拒否権を覆した場合にどうするかと尋ねた。「そのような状況であれば」と、ルイスは立ち上がって言った。「それでは、大統領を辞任し、ハーミテージに戻ります」。翌日、ジャクソンはデュアンが決断を下したかどうかを知るために使者を送った。デュアンは21日までの猶予を求めたが、ジャクソンはすぐに行動を起こしたいと考え、アンドリュー・ドネルソンを派遣して、これでは不十分であり、翌日、デュアンの同意の有無にかかわらず、即座に預金を撤去する意向をブレアのグローブ紙で発表すると伝えた。案の定、翌日、グローブ紙に、 10月1日以前に預金を撤去するとの通知が掲載された^。[243]デュアン長官は、ジャクソンと合意に至らなければ辞任すると約束していた。この以前の約束についてジャクソンに質問されると、彼は「私は軽率にそう言いましたが、今はこの方針を取らざるを得ません」と答えた。グローブ紙の攻撃を受け、^[244]デュアンは数日後の1833年9月22日にジャクソンによって解雇された。^{[237] [241] [245]} 2日後、マクレーンとキャスはジャクソンが自分たちの助言を無視したと感じ、総裁と会い辞任を提案した。彼らは最終的に、自分の部署に集中し、銀行の評判を高めるようなことは公に言わないという条件で留任することに同意した。^[240]

タニー司法長官は直ちに財務長官に任命され^{[237] [246]}、送金の認可を行ない、ケンドールを解任担当の特別代理人に任命した。海軍長官レヴィ・ウッドベリーの協力を得て、彼らは9月25日付の命令書を起草し、国立銀行から預金銀行への公式な切り替えを宣言した。10月1日から、将来の資金はすべて選ばれた州立銀行に預けられ、政府はBUSの残りの資金を、資金が尽きるまで運営費に充てることにした。BUSが報復した場合に備えて、政権はいくつかの州立銀行に秘密裏に送金令状を付与し、BUSから州立銀行に資金を移せるようにした。これはBUSからの敵対的行動に対抗するためだけに使われることになっていた^[247]

タニーは暫定財務長官として、銀行の公的預金の引き出しを4四半期に分けて開始した。連邦資金の受け取り先として選ばれた州立銀行のほとんどは、ジャクソン党の有力者と政治的、財政的につながりがあった。反対派は、これらの銀行の多くがジャクソン政権のメンバーが考案したお気に入りのプロジェクトに資金を提供していたため、これらの銀行を「お気に入りの銀行」と軽蔑的に呼んだ。 ^[248]タニーは、BUS の報復を招いたり、中央銀行の規制上の影響力を急激に弱めたりしないように、引き出しを実行する過程で巧妙に動こうとした。彼は、5つの州認可の「お気に入りの」銀行に、米国財務省が裏書きした合計230万ドルの小切手を提示した。ビドルがいずれかの州立銀行に紙幣を提示し、支払いとして金貨を要求した場合、銀行は彼に小切手を提示して銀行から預金を引き出して流動性を保護することができた。しかし、銀行の1つは、投機的な事業のためにBUSの準備金を時期尚早に引き出した。^[249] 1834年7月に発表された上院の報告書によると、少なくとも2つの預金銀行は、民主党の新聞編集者、民間の運送会社、郵便局のエリート役員を巻き込んだスキャンダルに巻き込まれた。^[250]ジャクソンは、数週間以内に彼の政策により「ビドル氏と彼の銀行は子羊のように静かで無害になる」と予測した。^[251]

ビドルは上院に預金の回復に関する共同決議を可決するよう促した。彼は下院に決議を採択させるために「外部からの圧力」を使うつもりだった。クレイは異議を唱えた。歴史家のラルフ・C・キャタロールは「1832年にビドルが『キャンペーンにまったく関心がなかった』のと同じように、1833年にヘンリー・クレイは銀行にほとんど関心がなかった」と書いている。ウェブスターと、当時上院議員だったジョン・C・カルフーンがクレイから袂を分かった。ウェブスターは銀行を12年間認可する計画を起草し、ビドルはこれを支持したが、カルフーンは6年間の認可を希望し、両者は合意に達することができなかった。^[252]

結局、ビドルは預金撤去論争に対して予防的かつ復讐的な方法で対応した。1833年10月7日、ビドルはフィラデルフィアで銀行の役員会メンバーと会議を開き、銀行の通貨準備を蓄積するために今後数か月で金利を引き上げると発表した。^[253]さらに、ビドルは割引を減らし、ローンを回収し、州立銀行にBUSに対する債務を履行するよう要求した。これは、銀行の資源と継続的な収益性を脅かすいくつかの要因に対する合理的な対応であったが、ジャクソンの拒否権と新しい連邦認可を得る可能性の低下により、銀行は間もなく業務を清算しなければならないことになった。その後、公的預金の撤去、ジャクソン派がケンタッキー州の支店で銀行取り付け騒ぎを起こして銀行の社会的イメージと支払い能力を破壊しようとしたことを示す議会証言、統一通貨を維持する責任、短期間で公的債務を返済するという政府の目標、不作、銀行が商業会社に融資を続け、株主に配当を返すという期待などがあった。^{[254] 「この立派な大統領は、インディアンの頭皮を剥ぎ、}裁判官を投獄したから、銀行を自分の思うようにできると思っている。彼は間違っている」とビドルは断言した。^[251]

しかし、ビドルの政策の背後には、より懲罰的な動機もあった。彼は、議会と大統領が新しい銀行の認可で妥協する可能性を高めるために、意図的に金融危機を煽動し、これによって国民に銀行の必要性を納得させられると信じていた。^[255] 1834年1月27日の ウィリアム・アップルトンへの手紙で、ビドルは次のように書いている。

「党派的忠誠の絆は、地域社会の苦難を実際に確信することによってのみ断ち切ることができる。国外での苦難の証拠以外では、議会で何の効果も生み出さないだろう 。私は、このような方針が最終的に通貨の回復と銀行の再認可につながることに疑いの余地はない。」^[256]

当初、ビドルの戦略は成功した。国中で信用が引き締められると、企業は閉鎖され、人々は失業した。財界のリーダーたちは、デフレは預金の撤去の必然的な結果であると考え始め、議会に再認可を支持する請願書を殺到させた。^[257] 12月までに、大統領顧問の一人、ジェームズ・アレクサンダー・ハミルトンは、ニューヨークの企業は「本当に非常に困窮しており、総破産の危機に瀕している」と述べた。 [ ^258]カルフーンは、資金の撤去は行政権の違憲的拡大であると非難した。^[259]彼はジャクソンが財政問題に無知であると非難した。^[260]

しかしジャクソンは、アメリカの有権者の大多数が彼の支持を得ていると信じていた。銀行支持派の議員が預金の撤去を理由に彼を弾劾しようとした場合、彼らは議会を彼の側に立たせるだろう。議会と同様に、ジャクソンも財政的負担を軽減するために何かするよう懇願する請願書を受け取っていた。彼はそれをビドルに回した。^[261]ニューヨーク州の代表団が彼を訪ね、州の商人が直面している問題について苦情を訴えたとき、ジャクソンは次のように答えた。

ニコラス・ビドルのところへ行ってください。ここにはお金がありません、紳士諸君。ビドルがすべてのお金を持っています。彼の金庫には、今現在、何百万もの金貨が眠っています。それでも、あなた方は破綻から救うために私のところに来ているのです。紳士諸君、言っておきますが、これはすべて政治の問題です。^[262]

男たちはジャクソンの助言に従い、ビドルに会いに行ったが、ビドルは「町を離れている」ことがわかった。^[263]ビドルは、銀行が「国への救済に関する些細な戯言で職務からそそのかされる」という考えを拒否した。^[264]それから間もなく、ジャクソンは金銭について話し合う代表団をこれ以上受け入れないとグローブ紙で発表された。民主党の一部のメンバーは、1836年の期限切れ前に執行手段で銀行を閉鎖するというジャクソンの動きの賢明さと合法性を疑問視した。しかし、ジャクソンの戦略は最終的に功を奏し、世論は銀行に反対するようになった。^{[259] [265]}

1834年の春までに、ジャクソンの政敵たち、つまり国民共和党員、反メイソン派、福音主義改革派、州権無効化派、そしてBUSジャクソン派の一部からなる緩やかな連合がニューヨーク州ロチェスターに集まり、新しい政党を結成した。彼らは、同じ名前のイギリスの政党にちなんで自らをホイッグ党と呼んだ。イギリスのホイッグ党が君主制に反対したのと同様に、アメリカのホイッグ党は、大統領の行政の暴政とみなしたものを非難した。^{[266] [267]ニューヨークの商人フィリップ・ホーンが、反ジャクソン派に関してこの用語を最初に使ったと思われるが、4月14日の上院演説でクレイがそれを使ってから、この用語はより一般的になった。「}輪廻転生のせいで、」ブレアは「昔のトーリー党員が今では自らをホイッグ党と呼んでいる」と嘲った。^[266]ジャクソンとタニー長官はともに、ビドルの意図的な信用収縮は中央銀行が国の公的預金を保管するのに不適格である証拠であると指摘し、議会に解任を支持するよう促した。^[268]

ホイッグ党が支配する上院の反応は、ジャクソンを非難することで不承認を表明しようとしたことだった。 [ ^{269] [270]}攻撃の先頭に立ったヘンリー・クレイは、ジャクソンを「田舎のシーザー」、その政権を「軍事独裁」と評した。^{[271]ジャクソンは、クレイを「無謀で、}売春宿の酔っぱらいのように怒りに満ちている」と呼んで報復した。^[272] 3月28日、ジャクソンは26対20の投票で合衆国憲法に違反したとして正式に非難された。 ^[273]与えられた理由は、供託金の撤去とデュアンの解任の両方だった。^[274]反対派は、国民を代表する資格が欠けていると互いに非難した。ジャクソン派の民主党は、上院議員は彼らを選出した州議会に恩義があるという事実を指摘した。ホイッグ党は、行政長官は一般投票ではなく選挙人によって選ばれたと指摘した。^[275]

ジャクソン派民主党が支配する下院は、別の行動を取った。4月4日、下院は公的預金の撤去を支持する決議を可決した。^{[268] [276]}歳入委員会委員長のポークの指揮の下、下院は銀行を「再認可すべきではない」、預金を「回復すべきではない」と宣言した。下院は、預金銀行が財政代理人として機能し続けること、および銀行が故意にパニックを引き起こしたかどうかを調査することを承認した。ジャクソンは、これらの決議の可決を「輝かしい勝利」と呼んだ。なぜなら、これによって銀行の破滅が実質的に確定したからである。^[277]

下院委員会のメンバーが議会の指示に従って銀行を調査するためにフィラデルフィアに到着すると、銀行の理事から特別ゲストとして扱われた。理事はすぐに書面で、メンバーは銀行の帳簿を彼らに渡す前に、調査の目的を文書で述べなければならないと述べた。規約違反の申し立てがあった場合は、具体的な申し立てを述べなければならない。委員会のメンバーは拒否し、帳簿は提示されなかった。次に、彼らは特定の帳簿を要求したが、入手には10か月かかるかもしれないと言われた。最終的に、彼らは特定の帳簿に対する召喚状を発行することに成功した。理事は、これらの帳簿は銀行の所有物ではないため提出できないと答えた。調査の試みが失敗したため、委員会のメンバーはワシントンに戻った。^[278]

ビドルの見解では、ジャクソンは公的預金を撤去することで銀行の定款に違反しており、これは事実上、銀行が公共の利益を維持し、国家経済を規制する任務を負う中央銀行としての機能を停止したことを意味する。それ以降、ビドルは政策を策定する際に銀行の個人株主の利益のみを考慮するようになった。^[279]委員会メンバーが下院に調査結果を報告したとき、彼らはビドルと彼の他の理事を議会に対する「侮辱」の罪で逮捕するよう勧告したが、その努力は何も実を結ばなかった。^[280]しかし、このエピソードは銀行に対する世論をさらに悪化させ、多くの人がビドルが議会の命令を故意に逃れたと信じた。^[281]

民主党もいくつかの挫折を経験した。ポークは、英国公使に指名されたアンドリュー・スティーブンソンの後任として下院議長に立候補した。南部人がポークとヴァン・ビューレンの関係を知ると、彼は同じテネシー州出身で、ジャクソンの解任政策に反対していた民主党からホイッグ党に転向したジョン・ベルに敗れた。一方ホイッグ党は、ジャクソンの閣僚任命者のうち数名は、何ヶ月もその職に就いていたにもかかわらず、上院で正式に指名され承認されていないと指摘し始めた。ホイッグ党にとって、これは明らかに違憲であった。議会休会中に任命された未承認の閣僚は、国務長官にマクレーン、司法長官にベンジャミン・F・バトラー、財務長官にタニーであった。マクレーンとバトラーはおそらく容易に承認されるだろうが、タニーは敵対的な上院で確実に拒否されるだろう。ジャクソンは3人の指名を一度に提出する必要があったため、上院会期の最終週である6月23日まで提出を遅らせた。予想通り、マクレーンとバトラーが承認された。タニーは28対18の投票で否決され、直ちに辞任した。ジャクソンはタニーの後任としてウッドベリーを指名したが、ウッドベリーも解任を支持していたにもかかわらず、6月29日に全会一致で承認された。一方、ビドルはウェブスターに手紙を書き、上院がスティーブンソンを牧師として支持しないよう説得することに成功した。^[282]

1834年、経済は大きく改善した。ビドルは、一部の支持者を含む人々から緊縮政策について厳しい批判を受け、緊縮政策を緩和せざるを得なくなった。銀行の取締役会は7月に全会一致で緊縮政策の終了を決議した。^{[283] [284]} 1834年貨幣法は、 1834年6月28日に議会を通過した。カルフーンやウェブスターを含む超党派のかなりの支持があった。この法律の目的は、金貨が市場価値に追いつき、流通から外れるのを防ぐために、金の価値下落をなくすことだった。最初の貨幣法は1792年に可決され、金貨と銀貨の比率を15対1に定めた。商業レートは約15.5対1になる傾向にあった。結果として、10ドルの金貨イーグルは実際には10.66ドルの価値があった。これは過小評価されていたため、めったに流通しなかった。この法律により、比率は16対1に上昇した。ジャクソンは、銀行が崩壊すれば、安全に金を回収できると感じた。ジャクソンが期待したほどの成功はなかった。^[285]しかし、ヨーロッパの豊作と同様に、経済にプラスの影響があった。その結果、ビドルの収縮から始まった不況は終結した。^{[283] [284]}一方、ジャクソンは銀行の再認可または新しい銀行を設立する意向を示したが、まず預金銀行の「実験」が公正に試験されることを主張した。^[286]

非難は銀行擁護派の「最後の大騒ぎ」であり、すぐに反動が始まった。アメリカの金融センターのビジネスリーダーたちは、ジャクソンに対するビドルの戦争は、ジャクソンの銀行に対する戦争よりも破壊的であると確信した。^{[287] [288] [289]}再認可の努力はすべて、失敗作として放棄された。^[269]銀行から残りの資金を引き揚げた後の国家経済は活況を呈し、連邦政府は関税収入と公有地の売却によりすべての請求書を支払うことができた。1835年1月1日、ジャクソンは国家債務を全額返済したが、これは米国史上唯一の達成であった。^[290]この目標は、資金の不正使用をなくすことを目的としたジャクソンの改革と、彼が過剰とみなした法案の拒否権によって部分的に達成された。^[291] 1835年12月、ポークはベルを破り、下院議長に選出された。^[292]

1835年1月30日、アメリカ合衆国現職大統領を殺害しようとする最初の試みとされる事件が、アメリカ合衆国議会議事堂のすぐ外で発生した。サウスカロライナ州選出の下院議員ウォーレン・R・デイビスの葬儀の後、ジャクソンが東ポーチコを通って出ようとした時、イギリス出身の失業中のペンキ職人リチャード・ローレンスが2丁のピストルでジャクソンを撃とうとしたが、両方とも不発に終わった。^[293]ジャクソンは杖でローレンスを襲い、ローレンスは制止され武器を奪われた。^[294]ローレンスは銃撃について様々な説明をした。彼はジャクソンのせいで職を失ったと主張した。彼は大統領が亡くなれば「お金はもっと豊富になるだろう」（ジャクソンと銀行との争いに言及）と主張し、「大統領が倒れるまで立ち上がることはできない」と主張した。最後に、ローレンスは尋問官に対し、自分は退位したイギリス王、具体的には1485年に亡くなったリチャード3世であり、ジャクソンはその書記官だったと語った。^[295]彼は精神異常者とみなされ、施設に入れられた。^[296]ジャクソンは当初、政敵数名が暗殺未遂を企てたのではないかと疑っていた。彼の疑惑は証明されなかった。^[297]

1837年1月、ベントンはジャクソンの譴責を上院の記録から削除する決議案を提出した。^[298]議論は13時間近く続いた。最終的に投票が行われ、25対19で譴責を削除することが決定された。その後、上院書記官は上院の原本原稿を取り出し、譴責が適用された1834年3月28日まで開いた。削除決議に従って、彼は譴責を記録した文章の周囲に黒線を引き、その上に「上院の命令により、1837年1月16日削除」と書いた。その後、ジャクソンは「削除者」のために大規模な晩餐会を主催した。^{[299] [300]}ジャクソンはその年の3月4日に退任し、ヴァン・ビューレンが後任となった。^[301]ビドルが仕組んだ不況を考慮すると、1830年から1837年にかけて経済は年間6.6%という前例のない割合で拡大した。^[302]

1836年2月、銀行はペンシルバニア州法の下で民間企業となった。これは銀行の認可が失効するわずか数週間前に起こった。ビドルは、銀行が解散するのを許さずに存続させるため、この策略を画策した。^[1]これにより、フィラデルフィア支店は600万ドル近くの費用で運営を維持することができた。銀行を存続させるために、ビドルはヨーロッパから多額の資金を借り入れ、綿花市場で金もうけをしようとした。綿花の価格は不況のために最終的に暴落し（下記参照）、この事業は採算が取れなくなった。1839年、ビドルはBUSの取締役を辞任した。その後、彼は約2,500万ドルの訴訟を起こされ、犯罪共謀の容疑で無罪となったが、生涯を通じて訴訟に深く関わり続けた。^[303]銀行は1839年に支払いを停止した。^[304]調査により銀行業務における大規模な不正行為が発覚した後、銀行は1841年4月4日に正式に閉鎖された。^[305]

ジャクソンによるBUSの破壊は、1837年恐慌として知られる大規模な金融危機につながる一連の出来事のきっかけとなったと考える者もいる。この危機の起源は、ジャクソンの第2期に可決された財政・金融政策から生じた1830年代半ばの経済バブルの形成と、大量の金と銀が米国に集中する国際貿易の発展にまで遡ることができる。^[306]これらの政策と発展の中には、1834年の貨幣法の可決、メキシコ大統領アントニオ・ロペス・デ・サンタ・アナの行動、ビドルと英国の大手商業銀行ベアリング・ブラザーズとの金融提携などがある。^[307]米国の運輸会社、地方自治体、州政府に資本を投じた株式や債券への英国の投資も、この現象に拍車をかけている。^[308]

ウッドベリーは、銀行の金貨比率が1830年代初期のものと変わらないようにした。^[309]しかし、貸付金は銀行が金庫に保管する金と銀の量に直接結びついていたため、米国への貴金属の流入は米国の銀行に紙幣の増刷を促した。この時期に、通貨供給量と流通する紙幣の数は大幅に増加した。^[310]州認可金融機関は、以前はBUSによって提供されていた規制監督から解放され、よりリスクの高い貸付慣行に従事し始め、土地の売却、内部改善プロジェクト、綿花栽培、奴隷制度などによる急速な経済拡大を促した。^[311]連邦政府は1820年代に土地の売却で毎年平均約200万ドルの収入を得ていた。この数字は1834年に約500万ドル、1835年に1500万ドル、1836年に2500万ドルに増加した。^[309] 1836年、ジャクソン大統領は預金分配法に署名し、財務省の予算剰余金を国内のさまざまな預金銀行に移した。この法律により、財務長官は預金銀行の貸付要件を規制できなくなった。その後すぐに、ジャクソンは、320エーカーを超える区画の公有地の売却代金を金貨と銀貨でのみ支払うことを義務付ける大統領令である正貨通達に署名した。これらの措置により、貴金属は大西洋岸から西部地域に転用され、国の金融センターは外部からのショックに対して脆弱になった。^{[312] [313]}

もう一つの大きな問題は、米国、エジプト、インドからの綿花の豊作により供給過剰が生じたことである。^[314]結果として生じた綿花価格の下落が、金融恐慌の損害の多くを早めた。これは、綿花の受取金が多くのアメリカの信用証書に価値を与えただけでなく、当時アメリカ南西部（当時はルイジアナ州とミシシッピ州に集中）で形成されていたバブルと密接に結びついていたためである。^{[315] [316]}南部の農園主は、負債を返済するために公有地を大量に購入し、より多くの綿花を生産した。綿花の価格はジャクソンの第二期中に着実に下落した。1836年後半、イングランド銀行はアメリカの綿花生産者への信用を拒否し始めた。銀行の取締役は金利を3％から5％に引き上げ、以前にアメリカの輸入商人に許可していた自由貿易慣行の一部を制限した。理事たちは、金準備高が400万ポンドにまで減ったことに不安を募らせ、その原因をアメリカ証券の購入と不作でイギリスが食糧の多くを輸入せざるを得なくなったこと（食糧輸入で貿易赤字が生まれれば、金準備高の輸出につながる）だと非難した。数か月のうちに綿花価格は暴落した。^{[317] [318] [319]}

1837年3月、ニューオーリンズの大手綿花取扱業者であるハーマン・ブリッグス社が破産を宣言し、ニューヨークの手形仲介会社JL・S・ジョセフ社もこれに追随した。^{[320] [321]} 5月、ニューヨークの銀行は正貨による支払いを停止した。これは、信用証書を額面通りの正貨で償還することを拒否したことを意味する。^{[322] [323]}その後数年間、国内貿易は低迷し、銀行、鉄道、保険会社の株価は下落し、失業率は上昇した。^[324]認可を受けた729の銀行のうち194の銀行が閉鎖した。^[325]信用が枯渇したため、製造地区の何千人もの人々が職を失った。^{[326] [327]}農民とプランターは価格デフレと債務不履行スパイラルに苦しんだ。 1842年の夏までに、8つの州とフロリダ準州が債務不履行に陥り、国際投資家の怒りを買った。^[328]

ホイッグ党と民主党は、この危機について互いを非難した。ホイッグ党はジャクソンの正貨通達を攻撃し、銀行の再認可を要求した。民主党は通達を擁護し、この恐慌は強欲な投機家のせいだと非難した。ジャクソンは、土地を紙幣で購入できるようにすれば投機家の強欲がさらに増し、危機が悪化するだけなので、通達は必要だと主張した。彼は、通達は過度の投機を防ぐために必要だと主張した。^[329]

銀行戦争は、米国の銀行の地位を決着させるにはほど遠かった。1837年恐慌に対するヴァン・ビューレンの解決策は、独立財務省を設立することだった。そこでは、公的資金は銀行の援助なしに政府職員によって管理される。^[330]ホイッグ党と保守派民主党の連合は、この法案の可決を拒否した。独立財務省制度が最終的に承認されたのは、1840年になってからだった。^[331] 1840年にホイッグ党候補のウィリアム・ヘンリー・ハリソンが当選すると、議会でも多数派を占めていたホイッグ党は、独立財務省を廃止し、新しい国立銀行を設立する意向を示した。しかし、ハリソンは就任からわずか1か月で死去し、後継者のジョン・タイラーは、銀行を再建するための2つの法案を拒否した。^[332]国は預金銀行に戻った。^[333]独立財務省は1846年にポーク大統領の下で再創設された。^[332]アメリカ合衆国は1913年に連邦準備制度が設立されるまで、再び中央銀行制度を持つことはなかった。 ^[334]

銀行戦争は、発生後もずっと学界で議論の的となってきた。^[334]ジャクソンの銀行戦争に対して、多くの歴史家が大いに賛同したり、非常に批判的であったりしてきた。しかし、銀行の影響力を制限する改革を伴う銀行の再認可という妥協案が理想的であったことには、多くの人が同意している。^{[335] [336] [337]}

1930年代のジャクソンの伝記作家マーキス・ジェイムズは、ジャクソンの銀行に対する戦いを、貪欲で腐敗したビジネスマンに対する一般人の勝利として記念している。アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは『ジャクソンの時代』（1945年）を著し、同様のテーマを採用し、ジャクソン流民主主義を称賛し、それを東部労働者の勝利として表現している。シュレジンジャーは、ジャクソンの経済政策をフランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策の進歩的な先駆けとして描いている。^[334]ロバート・V・レミニは、銀行は「あまりにも大きな権力を持っており、それを政治に利用していたことは明らかだった。銀行はあまりにも多くの資金を持っており、それを個人を腐敗させるために使っていた。そのためジャクソンは銀行を廃止しなければならないと感じた。国立銀行は確かに必要だが、それには管理が必要なので残念だ」と考えている。彼は、銀行の崩壊が1837年恐慌の原因であるという考えを否定し、それを「世界的な経済崩壊」と表現しているが、それが危機を「悪化させた可能性がある」ことは認めている。^[335]

リチャード・ホフスタッターは、銀行が政治に介入するには権力が強すぎたことを認めているが、ジャクソンが銀行と戦争を始めたことを激しく非難している。「ビドル銀行を破壊したことで、ジャクソンは野心家 に対する唯一の有効な抑制手段を奪った...彼は民主政府に対する潜在的な脅威を絞め殺したが、その代償は不必要に高かった。彼はビドルに一度不況を起こさせ、お気に入りの銀行に二度目の不況を悪化させ、彼が引き継いだものよりもさらに不十分な通貨・信用制度に国を委ねてしまった。」ホフスタッターは、ジャクソンの計画がニューディール政策の先駆けであるというシュレジンジャーの主張を批判し、ジャクソンは金融とインフラへの政府の関与を減らしたいと考えていたのに対し、ルーズベルトはもっと多くを望んでいたため、この二つは異なるものだと主張している。^[336]ハモンドは、著書『アメリカ革命から南北戦争までの銀行と政治』で、シュレジンジャーへの批判を新たにしている。彼は銀行とビドルの行為を称賛し、ジャクソンの銀行に対する戦争は1913年に連邦準備制度が設立されるまで改善されない経済的不安定な時期を生み出したと主張している。歴史家のジョン・ミーチャムは2008年にジャクソンの伝記で、銀行の破壊は国の利益に反するものだったと結論付けている。^[334]

ダニエル・ウォーカー・ハウはジャクソンの硬貨政策を批判し、彼の銀行に対する戦争は、彼の支持者の大半を占める庶民に「ほとんど利益をもたらさなかった」と主張する。結局、政府は国立銀行の安定的な影響力を失い、代わりにインフレを引き起こす紙幣に陥ったと彼は考えている。「国立銀行の将来は妥協と政府の監督の強化によって解決できたはずだったが、それはアメリカの失敗だった」とハウは書いている。「ジャクソンとビドルはどちらも国のために強情すぎた。偉大な銀行戦争は、双方が負けた紛争となった。」^[337]