Loading article…
トランプ対スローター事件は、連邦取引委員会（FTC）の解任に関する法定保護規定の合憲性（1935年のハンフリーの執行官対アメリカ合衆国事件で以前に支持されていたもの）と、連邦裁判所が公職からの解任を阻止できるかどうかに関する米国最高裁判所の判決である。
ハンフリーの遺言執行人は、一般的に、政府の行政機関に属する独立機関のうち、「準立法」または「準司法」的な役割を担う機関の委員は、大統領が恣意的に解任することはできないと主張していた。しかし、トランプ大統領は2期目の任期初期に、直接的な理由もなく、連邦取引委員会（FTC）の民主党員であるレベッカ・ケリー・スローター委員を含む複数の独立機関の委員を解任した。
最高裁判所は、解雇を阻止していた下級裁判所の差し止め命令を停止し、2026年6月29日、最高裁のイデオロギー的路線に沿って6対3の判決を下し、大統領には独立機関の長を自由に解任する権限があるとし、ハンフリーの執行官判決を覆した。ただし、同日に判決が下されたトランプ対クック事件で決定されたように、連邦準備制度理事会のメンバーは例外であり、これは理事会が米国経済に重大な影響を与えるためである。
最高裁判所における正当な理由に基づく解任訴訟は、大統領による行政官の解任権を制限する議会の権限の憲法上の限界を扱っている。ハンフリーの執行官対合衆国事件（1935年）において、最高裁は、連邦取引委員会の解任を「非効率、職務怠慢、または職務上の不正行為」の場合に限定する法律規定を支持した。専ら行政機能を担う役職の解任制限を無効としたマイヤーズ対合衆国事件（1926年）と区別し、最高裁は、連邦取引委員会（FTC）が準立法および準司法の職務を遂行していることを強調した。この根拠に基づき、最高裁は、議会がそのような機関の独立性を維持するために任期保護を提供できると結論付けた。[ 2 ]
21世紀に入って、保守派の判事たちはハンフリーの「執行官」の枠組みを適用することを拒否し、代わりに、解任制限が大統領の憲法上の義務の遂行能力を阻害するかどうかに焦点を当てた。モリソン対オルソン事件（1988年）では、最高裁は独立検察官法を支持し、特別検察官に対する正当な理由に基づく解任制限は、大統領の憲法上の役割を不当に妨害するものではないと判断したが、ハンフリーの「執行官」の「準司法」および「準立法」の枠組みには依拠しなかった。[ 3 ] [ 4 ]ロバーツ最高裁のより最近の判決は、ハンフリーの先例的価値をさらに低下させた。フリー・エンタープライズ・ファンド対公開企業会計監視委員会事件（2010年）では、最高裁は、委員会のメンバーを2層の正当な理由に基づく保護にさらす法定制度を無効とし、そのような「二重の隔離」は大統領の監督を不当に制限すると判断した。Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020)事件において、裁判所はHumphrey's Executor 事件をさらに制限し、議会は、重要な執行権限を有する単独の局長による独立機関を大統領の恣意的な解任から保護することはできないと判示した。Collins v. Yellen (2021) 事件では、この論理が連邦住宅金融庁にも適用された。
裁判所の判決は、許容される解任制限と許容されない解任制限の境界線を明確にした。ハンフリーの執行官は、裁定機能または規制機能を行使する複数委員制委員会の委員に対する正当な理由に基づく保護を引き続き認めたが、より最近の判決は、実質的な行政権を行使する主要な役職者に対する制限は、憲法上の権力分立と矛盾すると強調した。
ドナルド・トランプ大統領の2期目を支持する保守派政治イニシアチブ「プロジェクト2025」の目標の一つは、ハンフリーの執行官を覆すことだった。[ 5 ] 2025年3月、ドナルド・トランプ大統領は、民主党に所属する連邦取引委員会の委員2名、レベッカ・スローターとアルバロ・ベドヤを解任した。[ 6 ] 3月27日、スローターとベドヤは、解任は違法であるとしてトランプを提訴した。[ 7 ] 7月17日、コロンビア特別区連邦地方裁判所のローレン・アリカーン判事は、スローターの解任の試みは違法であるとの判決を下した。裁判所は彼女を元の職に復帰させ、政府が彼女の職務遂行能力を妨害することを差し止めた。裁判所は、連邦取引委員会委員の解任保護（正当な理由がある場合のみ）は、現在の最高裁判所の判例の下で有効であると強調した。政府はこの命令の執行停止を求めた。当初、地方裁判所は緊急執行停止の要請を却下した。その後、9月2日、コロンビア特別区連邦控訴裁判所は、司法省によるスローター氏の職場復帰阻止の要請を却下した。控訴裁判所は、最高裁判所の判例は拘束力があり直接適用されるため、政府が本案で勝訴する可能性は低いと指摘した。
トランプ政権は2025年9月4日に復職命令の執行停止を要請した。9月8日、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は行政上の執行停止を認め、要請を最高裁全体に付託した。[ 8 ] 9月22日、最高裁は執行停止を認め、判決前の上告受理を発令し、口頭弁論を12月に設定した。リベラル派の判事3人、エレナ・ケーガン、ソニア・ソトマイヨール、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンは執行停止に反対した。[ 9 ] [ 10 ]
2025年12月8日に口頭弁論が行われた。法廷傍聴者らは、裁判所の保守派多数派がトランプ氏の立場を支持しているように見え、ハンフリー判決を覆すか弱体化させる可能性が高いと述べた。ロバーツ判事は、「ハンフリー判決の執行官は、かつて人々が考えていたものの単なる干からびた殻にすぎない …それは、執行権限がほとんど、あるいは全くない機関を対象としており、それが当時、裁判所でこれほど幅広い支持を得られた理由かもしれない」と述べた。反対意見を述べた判事らは、ハンフリー判決を覆したり弱体化させたりすれば、大統領は米国建国当時の英国国王や議会よりもはるかに大きな権限を持つことになると述べた。ジャクソン判事は、「大統領が就任して科学者、医師、経済学者、博士号取得者を全員解雇し、忠誠心のある者や何も知らない者と入れ替えることは、実際には米国民の利益にはならない」と述べた。[ 11 ]
2026年6月29日、最高裁判所は、連邦取引委員会の正当な理由に基づく保護は違憲であるとの判決を下した。[ 12 ]裁判所は、大統領の権限を行使する部下は大統領による解任の対象であり、憲法の権力分立は、議会が部下を解任する前に大統領に正当な理由を要求することを禁じていると判断した。その際、ハンフリーの執行官事件の判決を全面的に覆した。[ 13 ]
憲法学者のアーウィン・チェメリンスキー氏は、この判決の結果、「行政機関の独立性は失われた」と述べた。法学教授のマイケル・ゲルハルト氏は、ハンフリーの執行官判決を覆すには「保守派グループによる長年の計画」が必要だったと述べた。スティーブ・シュウィン氏は、「これまで独立していた連邦機関の過剰な政治化」を予測した。[ 14 ]
モリソン
裁判所を代表して執筆したレーンクイスト最高裁判事は、
ハンフリー判決
の結果を再確認した
が、準カテゴリーを軽視した…レーンクイスト最高裁判事の主張どおり、本当の
問題
は、解任制限が大統領の憲法上の義務の遂行能力を阻害するかどうかであると仮定しよう。
モリソン
判決が提供していないのは、その問題にどう
答える
かについての指針となる法的規則や基準である。