シナ・チベット語

シナ・チベット語
トランスヒマラヤ
地理的 分布	中央アジア、東アジア、南アジア、東南アジア
ネイティブスピーカー	（日付不明の数字14億）
言語分類	世界の主要言語族の一つ
祖語	シナ祖語・チベット語
区分	約 40 の確立されたサブグループがあり、その中で最も多くのスピーカーがいるのは以下のグループです。 中国語​​​ ロロ・ビルマ語 チベット人 カレニック ボド・ガロ くきちん メイテイ タマンギック バイ ジンフォ・ルイシュ
言語コード
ISO 639-2 / 5	sit
リンガスフィア	79- (phylozone)
グロトログ	sino1245
シナ・チベット語族の言語グループ

シナ・チベット語族（トランス・ヒマラヤ語族と呼ばれることもある）^{[1] [2]}は400以上の言語から成り、母語話者の数ではインド・ヨーロッパ語族に次いで多い。 [ 3 ^]約14億人がシナ・チベット語族を話している。^[4]その大半は、シナ諸語族の13億人の母語話者である。話者数の多いその他のシナ・チベット語族には、ビルマ語（3,300万人）やチベット諸語（600万人）がある。国連加盟国4カ国（中国、シンガポール、ミャンマー、ブータン）は、シナ・チベット語族を主要母語としている。この族の他の言語は、ヒマラヤ山脈、東南アジア山塊、チベット高原東端で話されている。これらのほとんどは、人里離れた山岳地帯に小さな言語コミュニティーを持っているため、記録が乏しい。

いくつかの低レベルのサブグループは確実に再構築されているが、語族全体の祖語の再構築はまだ初期段階にあるため、シナ・チベット語の高レベルの構造は不明瞭なままである。この語族は伝統的にシナ語族（中国語）とチベット・ビルマ語族に分かれているとされているが、非シナ語族の言語の共通の起源は一度も実証されたことがない。クラ・ダイ語族とモン・ミエン語族は、中国の言語学者によって一般的にシナ・チベット語に含められているが、1940年代以降、国際社会では除外されている。他の言語族とのつながりがいくつか提案されているが、広く受け入れられているものはない。

中国語、チベット語、ビルマ語と他の言語との遺伝的関係は、19世紀初頭に初めて提唱され、現在では広く受け入れられている。当初は長い文学的伝統を持つ文明の言語に焦点が当てられていたが、あまり広く話されていない言語も含まれるようになり、その中にはごく最近になって書かれたものや、書かれたことのない言語もある。しかし、語族の再構築は、インド・ヨーロッパ語族やオーストロアジア語族などの語族に比べるとはるかに遅れている。困難さとしては、言語の多様性の高さ、多くの言語における語形変化の欠如、言語接触の影響などが挙げられる。さらに、小規模な言語の多くは、到達が困難な山岳地帯で話されており、国境地帯であることも多い。^[5]起源の年代と場所についてはコンセンサスが得られていない。^[6]

18世紀には、多くの学者が、どちらも文学的伝統が豊富な言語であるチベット語とビルマ語の類似点に気づいた。翌世紀の初め、ブライアン・ホートン・ホジソンらは、インド北東部や東南アジアの高地の多くの非文学言語も、これらと関連があると指摘した。「チベット・ビルマ語」という名称は、1856年にジェームズ・リチャードソン・ローガンによって初めてこのグループに付けられ、1858年にはカレン語も追加された。 ^{[7] [8]}ステン・コノウが編集した『インド言語調査』の第3巻は、イギリス領インドのチベット・ビルマ語に捧げられた。^[9]

19世紀半ばのローガンらによる東南アジアの「インドシナ」言語の研究により、同言語はチベット・ビルマ語族、タイ語族、モン・クメール語族、マレー・ポリネシア語族の4つの語族から構成されることが明らかになった。ジュリアス・クラプロートは1823年にビルマ語族、チベット語族、中国語族はいずれも基本的な語彙を共有しているが、タイ語族、モン語族、ベトナム語族はかなり異なると指摘していた。^{[10] [11]} エルンスト・クーンは、中国・シャム語族とチベット・ビルマ語族の2つの支族からなるグループを想定した。^[a] オーガスト・コンラディは、 1896年の影響力のある分類でこのグループをインドシナ語族と呼んだが、カレン語族については疑問を抱いていた。コンラディの用語は広く使われたが、ベトナム語族を除外したことについては不確かだった。フランツ・ニコラウス・フィンクは1909年にカレン語族を中国・シャム語族の3番目の支族と位置付けた。^{[12] [13]}

ジャン・プリズルスキは、 1924年にメイエとコーエンの共著『世界の言語』の中で、このグループに関する章のタイトルとしてフランス語の「シノ・チベタン」を導入した。 ^{[14] [15]}彼は彼らをチベット・ビルマ語族、中国人、タイ語族の3つのグループに分けたが、^{[14]カレン語と}モン族・ミエン語の類似性については確信が持てなかった。^[16]英語の翻訳「シノ・チベット語」は、1931年にプリズルスキとルースの短いメモで初めて登場した。^[17]

1935年、人類学者アルフレッド・クローバーは、公共事業局の資金援助を受け、カリフォルニア大学バークレー校を拠点としてシナ・チベット語文献学プロジェクトを開始した。^[18]このプロジェクトは、1938年後半までロバート・シェーファーが監督し、その後ポール・K・ベネディクトが監督した。彼らの指揮の下、30人の非言語学者のスタッフがシナ・チベット語に関する入手可能な文献をすべて照合した。その結果、15巻からなるタイプ原稿の8部が『シナ・チベット語言語学』と題された。^{[9] [b]}この研究は出版されなかったが、シェーファーの一連の論文、およびシェーファーの5巻からなる『シナ・チベット語入門』とベネディクトの『シナ・チベット語、概要』のデータを提供した。^{[20] [21]}

ベネディクトは1941年にその著作の原稿を完成させたが、出版されたのは1972年になってからだった。^[22]彼は系統樹全体を構築する代わりに、5つの主要言語を比較し、時には他の言語との比較もしながら、チベット・ビルマ祖語の再構築に着手した。 ^[23]彼は、有声音に基づいて頭子音の双方向の区別を再構築し、有気音はチベット語では保持されているが他の多くの言語では失われている頭子音の前部によって条件付けられている。^[24]こうして、ベネディクトは以下の頭子音を再構築した。^[25]

同族語の語頭子音は発音の位置や調音方法が同じになる傾向があるが、有声音や有気音は予測できないことが多い。^{[26]この不規則性は}ロイ・アンドリュー・ミラーによって攻撃されたが、^[27]ベネディクト支持者は、これは失われ、回復できないことが多い接頭辞の影響によるものだとしている。^[28]この問題は今日でも未解決のままである。^[26]中国語はチベット・ビルマ語と関連がないと主張する数少ない学者の一人、クリストファー・ベックウィズは、これを再構築可能な共通形態論の欠如や、多くの共通語彙素材が中国語からチベット・ビルマ語に借用されたという証拠とともに引用した。 ^{[29] [30]}

ベネディクトはまた、少なくともチベット・ビルマ語に関しては、使役詞の s-、自動詞の m-、機能が不明なr-、b- 、g-、d-などの接頭辞、および接尾辞-s、-t、-nを再構築した。^[31]

古代中国語は、紀元前1250年頃の碑文と紀元前1千年紀の膨大な文献を有する、記録に残る最も古いシナ・チベット語である。しかし、中国語の文字は表語文字であり、音を体系的に表していないため、記録から言語の音韻を再構築することは困難である。学者たちは、中世の辞書にある中期中国語の音のあいまいな説明を、漢字の音声要素や初期の詩の押韻パターンと比較することで、古代中国語の音韻を再構築しようとしてきた。最初の完全な再構築は、ベルナルド・カールグレンの『 Grammata Serica Recensa』で、ベネディクトとシェーファーが使用した。^[32]

カールグレンの復元はやや扱いにくく、多くの音が極めて不均一に分布していた。その後、学者たちはさまざまな他の資料を参考にしてそれを改訂した。^[33]いくつかの提案は他のシナ・チベット語の同族語に基づいていたが、研究者たちはそれらの提案について中国語のみの証拠も発見している。^[34]例えば、最近の上代中国語の復元では、カールグレンの15母音は、ニコラス・ボドマンが最初に提案した6母音体系に縮小された。^[35]同様に、カールグレンの*lは*rに書き直され、異なる頭文字が*lと解釈され、チベット・ビルマ語の同族語と一致するが、外国人名の中国語転写によっても裏付けられている。^[36]上代中国語では声調は使用されず、中期中国語の声調は末尾の子音から発達したと考える学者が増えている。これらのうちの1つである*-sは接尾辞であると考えられており、他のシナ・チベット語に同族語がある。^[37]

チベット語は、 7世紀半ばにチベット帝国が文字を採用して以来、広範な記録を残している。ビル​​マ語の最古の記録（12世紀のミャゼディ碑文など）はより限定的であるが、後に広範な文献が発達した。両言語は、古代インドのブラーフミー文字から派生したアルファベット文字で記録されている。ほとんどの比較研究は、イェシュケ（チベット語）とジャドソン（ビルマ語）の辞書に従って、これらの言語の保守的な書き方を使用しているが、どちらも幅広い時代の項目が含まれている。^[38]

西夏（1038-1227）の言語である西夏語の記録も豊富である。西夏語は中国風の表語文字で記録されており、多言語辞書が発見されているにもかかわらず、その解釈には多くの困難が伴う。^{[39] [40]}

龔煥誠は、古語、チベット語、ビルマ語、西夏語を比較し、これらの言語間の音の対応関係を確立した。^{[23] [41]}彼は、チベット語とビルマ語の/a/ が古語の 2 つの母音 *a と *ə に対応することを発見した。^[42]これは、別のチベット・ビルマ語サブグループの証拠と考えられてきたが、ヒル (2014) は、ビルマ語には古語の韻-ay  : *-aj と-i  : *-əj の明確な対応関係があることを発見し、したがって *ə > *a の発展はチベット語とビルマ語で独立して起こったと主張している。^[43]

シェーファーとベネディクトが使用した非文学言語の記述は、多くの場合、言語スキルの異なる宣教師や植民地行政官によって作成された。^{[44] [45]}小規模なシナ・チベット語族のほとんどは、アクセス困難な山岳地帯で話されており、その多くは政治的または軍事的に敏感なため、研究者には閉ざされている。1980年代まで、最もよく研​​究された地域はネパールとタイ北部だった。^[46] 1980年代と1990年代には、ヒマラヤと中国南西部からの新しい調査が発表された。特に興味深いのは、四川省西部と隣接地域のチャン語族に関する文献が増加していることである。^{[47] [48]}

シナ・チベット語族の現在の広がりのほとんどは、最も話者数の多い 3 つのグループ (中国語、ビルマ語、チベット語) が、数え切れないほどの以前の言語に取って代わって歴史的に拡大した結果です。これらのグループは、同族の中で最も長い文学的伝統も持っています。残りの言語は、ヒマラヤ山脈の南斜面、東南アジア山塊、チベット高原の東端に沿った山岳地帯で話されています。

話者数が圧倒的に多い言語系統は漢語族で、13億人が話しており、そのほとんどは中国東部に住んでいます。^[50]中国語に関する最初の記録は紀元前1250年頃の甲骨文字で、 当時は黄河中流域で古中国語が話されていました。^{[51]中国語はその後中国全土に広がり、その多様性は}ロマンス語族に匹敵する語族を形成しました。中国南東部の険しい地形の方が華北平原よりも多様性に富んでいます。^[52]

ビルマ語はミャンマーの国語であり、約3,300万人の母国語である。^[53]ビルマ語話者は、9世紀初頭、ピュー族の都市国家を粉砕した南昭の侵略と相まって、現在の雲南省西部からイラワジ川北部盆地に初めて侵入した。^[54]他のビルマ語は、雲南省最西端の徳洪州で今も話されている。 ^[55] 11世紀までには、彼らの異教王国は盆地全体に拡大していた。^[54]ミャゼディ碑文などの最古の文書は、12世紀初頭のものである。^[55]近縁のロロイ語は、四川省西部、雲南省、およびミャンマー北部、タイ、ラオス、ベトナムの近隣地域の900万人によって話されている。^{[56] [49]}

チベット語族は、チベット高原とヒマラヤ山脈および四川省西部の隣接地域で約600万人が話しています。^[57]チベット語族は、もともとヤルン渓谷で話されていた古期チベット語の子孫で、7世紀にチベット帝国が拡大した際に広まりました。^[58]チベット帝国は9世紀に崩壊しましたが、古典期チベット語はチベット仏教の典礼言語として影響力を保ちました。^[59]

残りの言語は高地で話されている。最南端はカレン語族で、ミャンマーとタイの国境に沿った丘陵地帯で400万人が話しており、最も多様性に富んでいるのはカレン丘陵で、このグループの故郷であると考えられている。^[60]インド北東部からミャンマー北部に広がる高原には、100を超える非常に多様なシナ・チベット語族の言語がある。その他のシナ・チベット語族の言語は、ヒマラヤ山脈の南斜面とチベット高原の東端に沿って使用されている。^[61]インド憲法の第8附則 に記載されている22の公用語には、メイテイ語（正式にはマニプリ語と呼ばれる）とボド語の2つのシナ・チベット語のみが含まれている。

シナ・チベットの祖先については、その分類とその時代的深さに関する不確実性を反映して、さまざまな提案がなされてきた。^[62]シナ・チベット統一の場所と時期については、3つの主要な仮説が提示されている: ^[63]

• 最もよく引用される仮説は、この語族を黄河流域の新石器時代の楊韶文化（7000～5000年前）と関連づけ、キビ農業によって拡大したとするものである。^[64]このシナリオは、東部のシナ語派とチベット・ビルマ語族の主要な分岐と関連しており、チベット高原の北東端にある黄河上流域のマジャヤオ文化（5300～4000年前）に帰属されることが多い。^[63]たとえば、ジェームズ・マティソフは、6000年前頃に中国語話者が黄河沿いに定住し、他のグループが揚子江、メコン川、サルウィン川、ブラマプトラ川を下って南下したという分岐を提唱している。^[65]
• ジョージ・ヴァン・ドリームは、9000年前以前に四川盆地にシナ・チベット人の故郷があったと提唱しており、それに関連する分類法は、最初はインド北東部、その後は北（中国人とチベット人の前身）と南（カレン人とロロ・ビルマ人）へのさまざまな移住を反映している。^[66]
• ロジャー・ブレンチは、チベット原語の農業は再現できないと主張している。^[67]ブレンチとマーク・ポストは、チベット原語を最初に話した人々は農民ではなく、最も多様性に富んだ地域であるインド北東部のヒマラヤ山脈の東麓、およそ9000年前の非常に多様な採食民であったと提唱している。^[68]そして彼らは、その後の数千年にわたる一連の移住を想定しており、シナ語族は中国に移住したグループの一つである。^[69]

Zhang et al. (2019) は、109のシナ・チベット語族の計算系統発生分析を行い、黄河流域近くの中国北部にシナ・チベット語族の故郷があったことを示唆した。この研究ではさらに、約4,200～7,800年前（平均5,900年前）に、楊韶文化や馬家窯文化に関連して、シナ語族とチベット・ビルマ語族の間で最初の大きな分岐があったことを示唆している。^[63] Sagart et al. (2019) は、異なるデータと方法に基づいて別の系統発生分析を行い、故郷と分岐モデルについて同じ結論に達したが、約7,200年前というより早い根の年代を提案し、その起源を後期旗山文化と初期楊韶文化のキビ農民に関連付けた。^[70]これらの研究は両方とも、言語の祖先の強力な指標とは見なされていない語彙項目に依存しているとして、ゲオルグ・オルランディによって批判されている。^[71]

この語族のいくつかの低レベルの支族、特にロロ・ビルマ語は確実に再構築されているが、シナ・チベット語祖語の確実な再構築がない限り、この語族の高レベルの構造は不明のままである。^{[75] [76]}したがって、シナ・チベット語/チベット・ビルマ語の保守的な分類では、数十の小さな同等の語族と孤立語が想定される。サブグループ分けの試みは、地理的な都合か、さらなる研究のための仮説のいずれかである。^[要出典]

1937年の中国年鑑の調査で、李芳桂は家族が4つの支族から構成されていると述べている。^{[77] [78]}

タイ語とミャオ・ヤオ語が含まれたのは、中国語と孤立した類型論、声調体系、および一部の語彙を共有していたためである。当時、声調は言語にとって非常に基本的なものと考えられていたため、声調類型論を分類の基礎として使うことができた。西洋の学術界では、これらの言語はもはやシナ・チベット語には含まれておらず、特にベネディクト（1942）以降、これらの言語の類似性は東南アジア大陸部言語圏への拡散に起因するとされている。 ^[78]クーンによるベトナム語の除外、およびベネディクトによるタイ語とミャオ・ヤオ語の除外は、1954年にアンドレ・ジョルジュ・オドリクールがベトナム語の声調はモン・クメール祖語の末尾子音が反映したものであることを証明して正当性が証明された。^[79]

多くの中国の言語学者は、李の分類法に従い続けている。^{[d] [78]}しかし、この分類法には依然として問題がある。例えば、クラ・ダイ語族全体を含めるか、カム・タイ語族だけを含めるか（チワン語族はクラ語族を除外している）については意見が分かれている。なぜなら、推定上の関係の基礎となる中国語の同根語が同族のすべての支族に見られるわけではなく、また、同族全体として再構築されていないからである。さらに、カム・タイ語族自体は、もはやクラ・ダイ語族内の有効な節点ではないように思われる。

ベネディクトはベトナム語（モン・クメール語群に分類）とモン・ミエン語群、クラ・ダイ語群（オーストロ・タイ語群に分類）をあからさまに除外した。それ以外はコンラディのインドシナ語の分類のアウトラインはそのままに、カレン語群を中間の位置に置いた：^{[80] [81]}

シェーファーは、この語族がチベット・ビルマ語派とシナ・ダイク語派に分かれていることを批判し、これは一方ではコノウとイギリス領インドの他の学者が研究した言語のグループ、他方ではアンリ・マスペロと他のフランスの言語学者が研究した言語のグループが異なるためであると主張した。^[82]彼は、6つの最上位のグループを含む詳細な分類を提案した。^{[83] [84] [e]}

シェーファーはダイクの参加に懐疑的だったが、パリでマスペロと会った後、問題の最終的な解決までそれを残すことに決めた。^{[85] [86]}

ジェームズ・マティソフはベネディクトのチベット・カレン仮説を放棄した。

ブラッドリー (1997) やラ・ポラ (2003) など、最近の西洋の学者の中には、チベット・ビルマ語の詳細が異なるものの、マティソフの 2 つの主要な方言を維持している者もいる。しかし、ジャック (2006) は、「比較研究は、すべてのチベット・ビルマ語 (中国語を除くシナ・チベット語族) に共通する革新の証拠を提示することができなかった」^[f]と指摘し、「中国語をシナ・チベット語族の最初の方言として扱うことはもはや正当化されない」^{[g]としている。これは、中国語とチベット・ビルマ語の形態論的隔たりが、近年の}古代中国語の再構築によって埋められたためである。

シナ・チベット語の内部構造は、 2015年にマティソフによってシナ・チベット語語源辞典・シソーラス（STEDT）の最終版印刷版で、以下のスタンバウムとして暫定的に改訂されました。 ^[87]マティソフは、家族内での中国人の地位が未解決の問題であることを認めています。^[88]

セルゲイ・スタロスティンは、キランティ語族と中国語はどちらも、少なくともボディ語族、ロロ・ビルマ語族、タマンギク語族、ジンポー語族、クキシュ語族、カレン語族（他の語族は分析されていない）からなる「中核」チベット・ビルマ語族から分岐していると、シナ・キランティ語と呼ばれる仮説で提唱した。この提唱には 2 つの形式がある。シナ語族とキランティ語族自体が有効なノードであるという形式と、この 2 つが明らかに近いわけではないためシナ・チベット語族には 3 つの主要な分派があるという形式である。

ジョージ・ヴァン・ドリエムは、シェーファーと同様に、中国人とその他の人々との間の主要な分裂を否定し、中国人がシナ・チベット語族の中で伝統的に特権的な地位を占めているのは、言語的基準ではなく、歴史的、類型的、文化的基準によるものだと主張している。彼はこの語族全体を「チベット・ビルマ語族」と呼び、この名前には歴史的な優位性があると主張しているが^[89]、中国人の特権的地位を否定する他の言語学者は、それでもなおこの語族を「シナ・チベット語族」と呼び続けている。

マティソフと同様に、ヴァン ドリエムも「クキ-ナガ」語族(クキ語、ミゾ語、メイテイ語など) 同士の関係、および同族の他の言語との関係が不明瞭なままであることを認めている。しかし、マティソフのように地理的なグループにまとめるのではなく、ヴァン ドリエムは分類しない。彼は中国語をシナ-ボディ語族のサブグループに再分類するなど、いくつかの仮説を提唱している。

ヴァン・ドリームは、シナ語族とボディー語族の間に特別な関係があり、中国語がチベット・ビルマ語族に属することを証明する2つの主な証拠を指摘している。第一に、古代中国語と現代のボディー語族の言語形態には類似点がある。第二に、中国語とボディー語族の間にはキラン語族のリンブー語に代表される同族語族の語彙がある。^[90]

これに対してマティソフは、共通の語彙素材の存在は、2つの言語族間の絶対的な関係を確立するのに役立つだけで、互いの相対的な関係を確立するものではないと指摘している。ヴァン・ドリームが提示した同族語源セットの一部は中国語とボディック語族に限定されているが、他の多くの語源セットはシナ・チベット語族全般に見られるため、中国語とボディック語族の特別な関係の証拠にはならない。^[91]

ヴァン・ドリームはまた、数十の確立された低レベルのグループを列挙しながらも、それらの中間のグループについては不可知論的なままである「落ち葉」モデルを提案した。^[92]最新バージョン（van Driem 2014）では、42のグループが特定されている（個々の言語は斜体で強調表示されている）：^[93]

彼はまた、シナ・チベット語族を「トランス・ヒマラヤ語族」に改名することを提案した（van Driem 2007）。彼はこの方がより中立的であると考えている。^[94]

オルランディ（2021）はまた、シナ・チベット語族をシナ語族とチベット・ビルマ語族に分ける二分法よりも、ヴァン・ドリエムのトランスヒマラヤ落葉モデルの方がもっともらしいと考えている。^[95]

ロジャー・ブレンチとマーク・W・ポストは、従来のシナ・チベット語分類体系を、（中国語、チベット語、ビルマ語とは異なり）広範な文書史を持たない少数言語に適用できるかどうかについて批判している。彼らは、特にインド北東部のいくつかの少数言語のすべてにおいて、下位分類や ST 所属の証拠が乏しいか、まったく存在しないことを発見した。

この地域の言語については、現在に至るまでほとんど何も知られていないが、学者たちは、これらの言語がチベット・ビルマ語系の他のサブグループを構成するか、そのサブグループに含まれると提唱し続けている。しかし、体系的な比較がまったく行われていない以上、データが信頼できるかどうかは別として、このような「サブグループ分け」は本質的に無意味である。「ヒマラヤ語」や「カマルパン語」などの疑似遺伝的ラベルの使用は、一貫性があるという印象を与えることになるが、それはせいぜい誤解を招くものである。

— ブレンチ＆ポスト（2014）、3ページ

彼らの見解では、そのような言語の多くは、今のところ分類されていないか、または言語族内の「内部孤立」とみなすのが最善である。彼らは、残りの言語の暫定的な分類を提案している。

続いて、ブレンチとポストは、最もよく知られている 3 つの語派は、「マイナー」なシナ・チベット語族よりも、互いにずっと近い関係にある可能性があると主張しているため、「シナ・チベット語族」や「チベット・ビルマ語族」という名前は、最も初期の分岐によってまったく異なる言語が生まれた語族には不適切であると主張している。彼らは、提案された「トランス・ヒマラヤ語族」という名前を支持している。

パン・ウーユンとジン・リーが率いる研究チームは、2019年に語彙項目に基づいて次の系統樹を提案した。 ^[96]

中国語、バイ語、カレン語、ムルイク語を除くシナ・チベット語の通常の語順は、目的語-動詞である。^[97]しかし、中国語とバイ語は、関係節を修飾する名詞の前に置く点で、世界の他のほとんどの主語-動詞-目的語言語と異なっている。 ^{[98]ほとんどの学者は、SOVが本来の語順であり、中国語、カレン語、バイ語は、}東南アジア大陸部言語圏の近隣言語の影響によりSVO語を習得したと考えている。^{[99] [100]}これは、Djamouriら2007によって十分に裏付けられていないと批判されており、代わりにシナ・チベット祖語のVO語順を再構築している。^[101]

対照的な声調は、プリク語などの一部の言語には存在しないものの、この語族全体に見られる特徴である。^[102] 発声の対照も多くの言語に存在し、特にロロ・ビルマ語族に顕著である。^[103]ベネディクトはチベット・ビルマ語には2声体系があると主張したが、マティソフは、個々の言語の声が音調形成の過程を通じて独立して発達した可能性があるため、それを再構築することを控えた。^[104]

シナ・チベット語族は構造的に世界で最も多様な言語族の一つであり、孤立言語（ロロ・ビルマ語族、トゥチャ語族）から複合統合言語（ギャルロン語族、キランティ語族）まで、形態の複雑さのあらゆる段階を含んでいる。^[70]シナ語族は通常、孤立形態型の典型的な例であると考えられているが、中国南部の言語は中国北部の言語よりもこの特徴をはるかに強く表している。^[105]

他動詞に関連する語頭子音交替は、シナ・チベット語に広く見られる。語頭の無声化（または有声音化）は他動詞/使役動詞に関連付けられ、有声化は自動詞/非使役動詞に関連付けられる。^{[106] [107]これは、この語族の初期段階に存在した}形態論的派生を反映していると考えられている。中国語でも、意味的に関連する動詞のペアが見られる。例えば、「見る」（MC：kenH）と「現れる」（ɣenH）は、上代中国語のバクスター・サガート体系ではそれぞれ*[k]ˤen-sと*N-[k]ˤen-sに再構成されている。^{[107] [108]}

形態統語論的整合では、多くのチベット・ビルマ語には能格格標示と反能格格標示（行為者ではない引数）がある。しかし、反能格格標示は語族の上位レベルでは再構築できず、新奇なものと考えられている。^[109]

多くのシナ・チベット語族には人称索引のシステムがある。^[110]特にギャルロン語とキランティ語では、特定の人称階層において行為者が被行為者より下位にある場合、他動詞の前に倒置マーカーが付けられる。^[111]

ホジソンは1849年に、ヒマーチャル・プラデーシュ州から東ネパールにかけてヒマラヤ山脈に広がる「代名詞化された」（屈折する）言語と「非代名詞化された」（孤立する）言語との二分法を指摘した。コノウ（1909）は、インドシナ言語は本質的に孤立していると同時に声調的であるという考えから、代名詞化された言語はムンダ語の基質によるものであると説明した。マスペロは後に、この推定上の基質をインド・アーリア語に帰した。ベネディクト16世まで、これらの言語の屈折体系は（部分的に）その語族に固有のものとして認識されることはなかった。学者の間では、さまざまな言語の一致体系が祖語としてどの程度まで再構築できるかについて意見が分かれている。^{[112] [113]}

標準的な平均ヨーロッパ語族のような一部の語族や言語圏ではあまり一般的ではありませんが、多くのチベット・ビルマ語族では、かなり複雑な証拠性システム（情報源の文法的マーク付け）が見られます。^[114]この語族は、言語類型論では比較的新しい概念であるミラティビティ^{[115] [116]}とエゴフォリシティ^[117]の研究にも貢献しています。

東南アジアで伝統的に認められている家族以外にも、より広範な関係が存在する可能性が示唆されている。

ローラン・サガートは、シナ・チベット語族とオーストロネシア語族（クラ・ダイ語族をサブブランチとして含む）を主要な支族とする「シナ・オーストロネシア語族」のグループを提唱している。スタンレー・スタロスタはこの提案を拡張し、モン族・ミエン語族とオーストロアジア語族を結合する「ヤンジ語族」というさらなる支族を加えた。この提案は、オーストロネシア語族とシナ・チベット語族の類似性は遺伝的というよりも接触から生じた可能性が高いと主張する他の言語学者によって大部分が否定されている。^{[126] [127] [128]}

タイユール^[129]とヴェルナー^{[130]が指摘したように、}エニセイ語の遺伝的関係に関する最も初期の提案のいくつか、MAカステン（1856年）、ジェームズ・バーン（1892年）、GJラムステッド（1907年）は、エニセイ語がシナ・チベット語族の北方の親戚であると示唆した。これらの考えは、ずっと後になってカイ・ドナー^[131]とカール・ボウダによって踏襲された。^[132] 2008年の研究では、エニセイ語とシナ・チベット語の間に関係がある可能性を示すさらなる証拠が見つかり、いくつかの可能性のある同源語が挙げられている。^[133]高静義（2014年）は、基本語彙に属する12のシナ語族とエニセイ語族の共通語源を特定し、これらのシナ・エニセイ語族の語源は、どちらかの言語から他方の言語への借用語ではあり得ないと主張した。^[134]

セルゲイ・スタロスティンの「シナ・コーカサス」仮説は、エニセイ語族がシナ・チベット語族と一つの系統を形成すると仮定しており、彼はこれをシナ・エニセイ語と呼んだ。シナ・コーカサス仮説は他の人々によって「デネ・コーカサス」にまで拡張され、北米のナ・デネ語族、ブルシャスキ語族、バスク語族、そして時にはエトルリア語族も含まれるようになった。より狭い二元的なデネ・エニセイ語族が最近よく受け入れられている。しかし、残りの語族の妥当性は、ほぼすべての歴史言語学者によって疑わしいとみなされるか、否定されている。^{[135] [136] [137]}ゲオルギー・スタロスティンによる更新された系統樹では、現在、ナ・デネ語族をシナ・チベット語族、エニセイ語族をブルシャスキ語族とグループ化している（カラスク仮説）。^[138]

ナ・デネ語族とシナ・チベット語族のつながりは、シナ・デネ語族として知られるが、エドワード・サピアによっても提唱されていた。1920年頃、サピアはナ・デネ語族は他のアメリカの語族よりもシナ・チベット語族に近いと確信するようになった。^[139]彼はアルフレッド・クローバーに一連の手紙を書き、ナ・デネ語族と「インド・シナ語」のつながりについて熱心に語った。1925年には、サピアの考えを要約した「中国語とインド語族の類似点」と題する論文がサイエンス・サプリメント誌に掲載されたが、サピア自身による執筆ではない。シナ・デネ語族仮説は、サピアの仲間以外では米国で定着することはなかったが、後にロバート・シェーファー（1952、1957、1969）とモリス・スワデッシュ（1952、1965）によって再活性化された。^[140]エドワード・ヴァジャのデネ語-エニセイ語説は、ジェフリー・カヴェニー（2014）などの言語学者の間で、シナ・デネ語仮説の裏付けを調べる関心を新たにした。カヴェニーは、シナ・チベット語、ナ・デネ語、エニセイ語の間のつながりはもっともらしいと考えたが、シナ・チベット語とナ・デネ語がコーカサス語族（シナ・コーカサス語とデネ・コーカサス語）と関連しているという仮説は支持しなかった。^[141]

2023年にデイヴィッド・ブラッドリーが比較言語学の標準的な手法を用いて行った分析では、シナ・チベット語族、ナ・デネ語族、エニセイ語族の間には遠い遺伝的つながりがあることが裏付けられている。ブラッドリーは、シナ・チベット語族がモン族・ミエン語族、アルタイ語族（方言族）、オーストロアジア語族、クラ・ダイ語族、オーストロネシア語族など東アジア地域の他の言語族と共有する類似性は接触を通じて生じたものだと主張している。しかし、シナ・チベット語族、ナ・デネ語族、エニセイ語族の間には最近の接触がないため、これらのグループが共有する類似性は残存しているに違いない。^[142]

アウグスト・コンラッドは、シナ・チベット・インド・ヨーロッパ語族を提唱した。^[要出典]この仮説は、シナ・チベット語族とインド・ヨーロッパ語族の間に遺伝的関係があるというものである。中国語とインド・ヨーロッパ語族の最古の比較言語学的研究は、18世紀の北欧学者オラウス・ルドベックによるものである。彼はゴート語と中国語の語彙を比較し、両者は同じ起源を持つのではないかと推測した。19世紀後半には、孔浩谷、シグデ、イヨッサーなどが相同言語族であると次々に提唱した。その中で、孔浩谷は中国語とインド・ヨーロッパ家畜語彙の比較を通じて、初めてインド・シナ語族（中国語、チベット語、ビルマ語、インド・ヨーロッパ語族を含む）を提唱した。

20世紀には、R・シェーファーがユーラシア言語族の仮説を提唱し、チベット・ビルマ語族とインド・ヨーロッパ語族の間に類似する数百の語を列挙した。^{[143] [144]}

• ジェームズ・マティソフ、「チベット・ビルマ語族とそのサブグループ」
• Bruhn, Daniel; Lowe, John; Mortensen, David; Yu, Dominic (2015) 「Sino-Tibetan Etymological Dictionary and Thesaurus Database Software」、ソフトウェア、UC Berkeley Dash、doi : 10.6078/D1159Q。
• 中国チベット支部プロジェクト (STBP)
• 漢語・チベット語同義語データベースの背景：序論
• シナチベット語語彙相同性データベース
• ギヨーム・ジャック、「中国人の遺伝的位置」
• マーク・ミヤケ(2014)、「なぜシナ・チベットの再建はインド・ヨーロッパの再建と似ていないのか (まだ)」
• アンドリュー・シュー（2018）「中国とチベットの落ち葉をつなぐ」