Loading article…
言語規範[ a ]とは、綴り、発音、語彙、文法の規則を含め、公に好まれる言語使用を定義する規則を確立することである[ 1 ] [ 2 ] 。言語規範主義は、標準語を確立したり、特定の社会または社会のセクターが正しいまたは適切な形式と認識するものを教えたり、効果的で文体的に適切なコミュニケーションについて助言したりすることを目的とする場合がある。使用の好みが保守的であれば、規範は言語の変化に抵抗するように見えるかもしれない。急進的であれば、新語を生み出す可能性がある[ 3 ]。このような規範は、一貫性（言語をより単純または論理的にする）、修辞的効果、伝統、美学または個人的好み、言語純粋主義または国家主義（つまり、外国の影響を取り除くこと）[ 4 ]、または不快感を与えることを避けること（エチケットまたは政治的正しさ） [ 5 ]によって動機付けられる場合がある。
言語に対する規範的アプローチは、言語が実際にどのように使用されているかを観察・記録する（判断を下すことは避ける）学術言語学の記述的アプローチと対比されることが多い。 [ 6 ] [ 7 ]言語研究の基礎はテキスト（コーパス）分析とフィールド調査であり、どちらも記述的な活動である。記述には、研究者自身の言語使用の観察も含まれる場合がある。東欧の言語学の伝統では、標準語の育成と規範を扱う学問分野は「言語文化」または「言語文化」として知られている。[ 8 ] [ 9 ]
規範的アプローチと記述的アプローチは、一見正反対に見えるものの、概念的にはある程度重複している[ 10 ]。包括的な記述的説明では、既存の話者の好みを考慮して記録する必要があり、規範が効果的であるためには、言語が実際にどのように使用されているかについての事前の理解が必要である。20世紀半ば以降、歴史的に規範的であった著作（本質的に規範的著作であるスタイルガイドを含む）の中には、記述的な資料やアプローチをますます統合するようになったものがある。記述的な資料を追加するために更新されたガイドの例としては、英語ではウェブスター第3版新国際辞典（1961年）やガーナー第3版現代英語用法辞典（2009年）、フランス語ではヌーヴォー・プティ・ロベール（1993年）[ 11 ]などがある。部分的に記述的なアプローチは、権威者間の継続的な対立や、異なる方言、学問分野、スタイル、レジスターに関するトピックに取り組む際に特に役立つ可能性がある。『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』などの他のガイドは、単一のスタイルを押し付けることを目的としており、したがって主に規範的なものとなっている（2017年現在） 。)
一部の著者は、「規範主義」を、特定の言語変種が他の言語変種よりも言語的に優れていると促進する概念と定義し、標準語イデオロギーを規範主義の構成要素として認識するか、あるいは規範主義をこの見解体系と同一視している。[ 12 ] [ 13 ]しかし、他の著者は、この用語を、特定の言語使用法（特定の文脈またはレジスターにおいて）を推奨または義務付けるあらゆる試みに関連して使用しており、これらの実践が標準語イデオロギーの普及を伴うことを示唆していない。[ 14 ] [ 15 ]別の理解によれば、規範的態度は、言語共同体に恣意的な規則を課すことを伴う規範形成および成文化へのアプローチであり、[ 16 ]記述的調査に大きく依拠するより自由主義的なアプローチとは対照的である。[ 17 ] [ 18 ]しかし、より広い意味では、後者も規範主義の一形態を構成する。[ 8 ]
マテ・カポヴィッチは「規範」と「規範主義」を区別し、前者を「何らかの公的な用途のために特定の言語変種を成文化するプロセス」と定義し、後者を「言語規範を神秘化する非科学的な傾向」と定義している。[ 19 ]
言語規範は言語標準化プロセスの一部である。[ 20 ]言語規範の主な目的は、社会的に好ましい言語形式（標準英語のように一般的に、またはスタイルとレジスターにおいて）を、教えやすく学びやすい方法で規定することである。[ 21 ]規範は、綴り、発音、語彙、形態論、統語論、意味論など、言語のほとんどの側面に適用できる。
規範は地域間のコミュニケーションを円滑にするのに役立ち、例えば放送で使用される標準化された慣用表現を、異なる方言を話す人々が互いの方言よりも容易に理解できるようにする。このような共通語は自然に発展することもあるが、それを正式に成文化し標準化する傾向は世界のほとんどの地域で広く見られる。外国語教育もまた、他者によって定められた使用法に基づいて学習者に話し方を教えるものであるため、規範の一形態とみなされている。[ 22 ]
言語規範は、社会的または政治的イデオロギーを推進するためにも使用されることがあります。歴史を通じて、規範は上流階級の言語を中心に構築されてきたため、下層階級の言語は退化されてきました。これは、下層階級の人々が標準語を話さないと、支離滅裂で不適切であると容易に描写できるため、階級差別の多くの正当化につながってきました。これはまた、人種差別に対する規範の使用にも対応しており、優位人種と見なされる人種が話す方言は、人種差別が顕著な国では通常標準化されます。その良い例は、反対のイデオロギーを持つ人々によって「下層人種」が不適切な話し方をするという考えが広められているため、米国でアフリカ系アメリカ人英語（AAVE ）が軽視されていることです。 [ 23 ]
規範は、多くの話し手や書き手が従うことになる権威者の判断を前提としている。英語の場合、こうした権威者は書籍であることが多い。HW Fowlerの『 Modern English Usage』は、20 世紀の大部分においてイギリス英語の権威として広く受け入れられていた。 [ 24 ] StrunkとWhiteの『The Elements of Style』は、アメリカ英語において同様の役割を果たしている。Dudenの文法書（初版 1880 年）は、ドイツ語において同様の地位を占めている。
辞書編纂者は自分たちの仕事を純粋に記述的なものと見なすことが多いが、辞書は規範的な権威として広く認識されている。[ 25 ]日常会話や言葉を使ったクイズ番組では、言葉の正しい使い方に関する権威として辞書が引用され、話し手はしばしば言葉の以前の意味や語源に言及して、言葉が「本当は」何を意味するのかを主張する。ブルデューは辞書を「標準化された」言語を提供するものとして特徴づけている。[ 26 ]
しかし実際には、主要な辞書は記述的に機能する傾向があります。メリアム・ウェブスターとオックスフォード英語辞典（OED）はどちらも、観察された使用に基づいて新しい項目を定期的に公開したり、既存の定義を更新したりしており、新しい語彙を作成したり承認したりするのではなく、単語の頻度が閾値を超えたときに単語を追加します。また、どちらも定義を実際の使用例で文脈化しており、メリアム・ウェブスターは特に最新の情報源を利用しています。[ 27 ] [ 28 ] OED自身が自らを「英語の公認された権威」と表現していることは、その緊張関係を示しています。このフレーズは、辞書の方法論が主に記述的であるにもかかわらず、読者に辞書を規範的なものとして扱うように促します。
辞書の中には、地域的な差異をマッピングすることで、標準化の度合いをさらに下げているものもある。例えば、アメリカ地域英語辞典（DARE）は、「アメリカの地域語彙の全容を表現する」ことを目指しており、単一の基準を宣言するのではなく、どの意味がどのコミュニティの共通規範の一部であるかを分類している。[ 29 ]
リン・トラスの『イーツ、シュート＆リーブス』（2003年）のように、規範的な句読法規則をより厳格に遵守することを主張する書籍も、影響力を行使しようとしている。
言語規範は、一部の地域では規制によって課せられている。パリにあるフランス学士院はフランスの国家機関であり、フランス語に関するその勧告は、法的拘束力はないものの、フランス語圏（フランコフォニー）でしばしば遵守されている。ドイツとオランダでは、1996年のドイツ語正書法改革など、近年の綴り字と句読法の改革は、それぞれの政府から委託を受けた言語学者チームによって考案され、その後法律によって施行されたが、一部は広範な反対に遭った。
国の規範策定機関や取り組みの例としては、以下のようなものがある。
特定の場面では、他の種類の権威も存在し、最も一般的なのはスタイルガイドブック（スタイルガイド、スタイルマニュアル、スタイルブック、スタイルシートとも呼ばれる）の形をとる。スタイルガイドは形式が様々で、アルファベット順の用法辞典、言語の側面ごとに多数の小項目に分かれた包括的なマニュアル、あるいは出版社にとって特に重要な少数の事項のみを強調する非常に簡潔な作品などがある。特定の分野のみを網羅することを目指し、その分野に特有ではない事項についてはより一般的な読者向けのガイドを参照するスタイルガイドもある。スタイルガイドには、目的や読者層によって異なる種類がある。各マニュアルの執筆ジャンルや読者層が異なるため、スタイルマニュアルは、同じ英語の慣用表現であっても、互いに矛盾することが多い。
多くの出版社は、推奨される綴りや文法形式（連続する句読点の使い方、頭字語の書き方、避けるべき不適切な表現など）を規定した社内スタイルを定めています。これらのほとんどは出版社のスタッフ向けの内部文書ですが、新聞社、大学、その他の組織の中には、自社のスタイルを一般公開しているところもあり、場合によっては書籍として販売しているところもあります。例えば、『ニューヨーク・タイムズ スタイルと用法マニュアル』や『エコノミストスタイルガイド』などが挙げられます。
ごくまれに、出版業界全体が、もともと社内スタイルマニュアルとして出版されたものに準拠しているケースがある。例えば、米国と英国のノンフィクション出版における『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』と『ニュー・ハート・ルールズ』 、そしてアメリカのニューススタイルにおける『APスタイルブック』などが挙げられる。また、自称擁護者によるルールが一般メディアで広められているケースもある。例えば、「正しい広東語の発音」などが挙げられる。前述のファウラーやストランク＆ホワイトは自称擁護者の例であり、ブライアン・A・ガーナーの『モダン・イングリッシュ・ユース』 （旧『モダン・アメリカン・ユース』）のような現代のスタイル書の著者の中にも、そうした自称擁護者がいる。
学術論文や専門誌にはさまざまなスタイルガイドが使用されており、特定の分野では事実上の標準となっていますが、その内容の大部分は（互いに矛盾する形で）出典の引用の書式に関するものです。例としては、米国医師会、現代語学協会、現代人文科学研究協会が発行しているものなどがあり、他にも多数存在します。科学編集者協議会による「科学スタイルとフォーマット」は、可能な限り国際標準化機構などの団体が発行する標準に基づいて、科学雑誌の出版におけるスタイルを標準化することを目指しています。
これらの著作物には、法的または規制上の権限は一切ありません（ただし、一部の政府は内部使用のために独自のスタイルガイドを作成しています）。しかし、学生が指定されたスタイルマニュアルに従わなかった場合に減点される可能性がある、プロの出版社が遵守を強制する可能性がある、出版社が従業員に業務遂行能力の一環として社内スタイルの使用を要求する可能性がある、といった意味では、依然として権威を持っています。定評のあるスタイルガイド、特に一般読者を対象としたものは、辞書が個人的な好奇心を満たしたり、議論を解決したりするための参考資料として参照されるのと同様の権威を持つ場合もあります。
歴史的に、言語規範主義は、社会が社会階層と社会経済的階層を確立したときに標準語に由来します。権威者（国家、軍隊、教会）の話し言葉と書き言葉の使用法は標準語として保存されます。この標準語からの逸脱は、社会的成功を危うくする可能性があります（社会階級を参照）。時には、言語の威信形式を現代の口語から区別するために、古語や敬称の様式が意図的に導入または保存されることがあります。同様に、儀式で使用される言語スタイルも日常会話とは異なります。[ 36 ]選ばれた少数の精神的指導者だけが知っている特別な儀式言語は世界中に存在し、典礼ラテン語は何世紀にもわたって同様の役割を果たしてきました。
ある文化が文字体系を発達させると、文化的に重要な事柄（法律、聖典、契約書、詩など）を一貫して書き写すための正書法規則が確立され、多数の議論参加者が、複数の世代にわたって、書かれた会話を容易に理解できるようになる。
識字とアルファベット化の初期の歴史的傾向は、さまざまな宗教機関の影響と密接に結びついていました。西洋キリスト教はラテン文字を広めました。東方正教会はギリシャ文字とキリル文字を広めました。ユダヤ教はヘブライ文字を使用し、イスラム教はアラビア文字を使用しました。ヒンドゥー教はデーヴァナーガリー文字を使用しました。[ 37 ]特定の伝統では、規定された綴りと発音に厳密に従うことは、精神的に非常に重要でしたし、今もそうです。イスラム教の命名規則と挨拶は、言語規定が精神的正しさの前提条件である顕著な例です。社会的礼儀作法と密接に関連した規範的な言語使用のもう 1 つのよく引用される例は、日本語の敬語体系です。
広く話されている言語のほとんどすべて、あるいはすべてが、規範的な規則に従うという点で、ある程度の社会的規範化を示している。言語的威信は、社会言語学における中心的な研究テーマである。言語的威信の概念は、同じ言語の異なる方言だけでなく、多言語地域における別々の言語にも適用される。威信レベルの格差はしばしば二言語併用（ダイグロシア）につながる。つまり、特定の社会的状況にある話者は、たとえそれが母語であっても、威信の低い言語や方言よりも、威信の高い言語や方言を意識的に選択するのである。
政府の官僚機構は、機能的な継続性を確保する手段として規範主義に傾倒する傾向がある。このような規範主義は古代エジプトにまで遡り、官僚たちはエジプト象形文字の標準的な使用法を通して、エジプト中王国の綴りをプトレマイオス朝時代まで維持した。[ 38 ]
古典時代における規範化の試み以来、文法学者は言語の権威ある使用例を観察し、それに基づいて規範を定めてきた。現代の規範主義的な教科書は、記述言語学的分析に大きく依拠している。
規範は、言語使用における明瞭さと正確さを最大限に高めるために、既存の形式の一部を他の形式よりも優先する場合がある。また、何が良識にかなうかという主観的な判断に基づくものもある。さらに、言語共同体内の特定の階級や地域を他の階級や地域よりも優遇する傾向を反映したものもあり、政治的な論争に発展する可能性がある。
規範は、卑猥な言葉を禁止するなど、倫理的な考慮を反映することもある。性的な要素やトイレの衛生に関する言葉はわいせつとみなされることがある。宗教に対する冒涜は禁止されることがある。21世紀には、政治的正しさが、不快とみなされる言葉の使用に反対している。[ 39 ]
英語の規範の一部は、ラテン語の文法の規範に基づいていると考えられていることがある。ロバート・ロウスがそうしたとよく言われるが、彼は特に「英語を外国語の規則に従わせること」に反対した。[ 40 ]
規範主義はしばしば批判の対象となります。ジェフリー・プラムやLanguage Logの他の投稿者など、多くの言語学者は、ストランクとホワイトの『スタイルの要素』のような高く評価されている書籍を含む多くの用法ガイドで提供されているアドバイスの質に懐疑的です。[ 41 ]言語学者は、ジャーナリストや小説家によって書かれた英語用法に関する人気のある書籍（例えば、サイモン・ヘファーの『Strictly English: The Correct Way to Write ... and Why It Matters』）は、言語分析において基本的な誤りを犯していることが多いと指摘しています。[ 42 ] [ 43 ]
よく聞かれる批判は、規範主義は特定の地域や社会階級の言語を他の言語よりも優遇する傾向があり、言語的多様性に反するというものである。[ 44 ]多くの場合、標準方言は上流階級と結び付けられており、例えばイギリスの容認発音（RP）が挙げられる。RPは現在、英語圏の標準としての地位をほとんど失っており、他の標準は外国語としての英語の代替システムとなっている。これらはより民主的な基盤を持っているものの、英語圏の大多数の人々を排除している。スコットランド英語、アイルランド英語、アパラチア英語、オーストラリア英語、インド英語、ナイジェリア英語、アフリカ系アメリカ英語を話す人々は、標準が恣意的に選ばれたり、自分たちに不利に偏っていると感じるかもしれない。[ 45 ] [ 46 ]したがって、規範主義には政治的な影響があり、実際、政治的ツールとして意識的に使用されることもあり、実際に使用されてきた。
規範主義の2つ目の問題点は、非標準的な方言を明示的に軽視する傾向があることです。規範主義は、標準言語の規範を策定するだけでなく、さまざまな言語の変種やレジスターの存在を考慮せずに、提案された言語手段を常に適用するように話者に働きかけようとすることが多いと主張されています。一部の言語学者は、現代の国民国家における言語標準化の実際的な役割を認めていますが、[ 13 ] [ 47 ]規範的成文化の特定のモデルは、単なる規範設定をはるかに超えている、つまり、認可された言語変種を唯一の正当なコミュニケーション手段として促進し、それを唯一の有効な正しさの基準として提示し、非標準的な用法を「間違い」として烙印を押すことで批判されています。[ 48 ] [ 49 ] [ 13 ]このような慣行は、成文化されていない言語形式は本質的に劣っているという信念を永続させ、その話者に対する社会的烙印や差別を生み出すことに貢献していると言われています。[ 50 ] [ 51 ]対照的に、現代の言語学者は一般的に、方言や標準語のさまざまな形態を含むすべての言語形態は、特定の状況的文脈では社会的に不適切とみなされる場合でも、コミュニケーションの手段として科学的に同等であると考えるだろう。[ 52 ] [ 53 ]標準語イデオロギーの結果として、規範的な実践は、明示的な形式的指導が母語の適切な習得に不可欠な前提条件であるという確信を生み出し、それによって言語的不安感を大きく高める可能性がある。[ 54 ]このような言語態度を広めるのは、東ヨーロッパの規範主義者の特徴であり、そこでは専門の言語学者の間でも規範的な正しさの考え方が見られる。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]
規範に関するもう 1 つの深刻な問題は、規範的な規則がすぐに定着し、言語が変わっても変更するのが難しいことです。そのため、規範は日常言語に遅れをとる傾向があります。1834 年、匿名の著者が分離不定詞の使用を控えるよう助言し、その理由として、その構文は彼が知る英語では頻繁に見られるものではないと述べました。今日では、この構文は日常的に使用され、一般的に標準的な用法とみなされていますが、古い禁止は今でも耳にします。[ 57 ]
さらに、理解しやすい基準を定めることが難しいという問題もある。認可を与える側は、特定の選択をする理由について明確な考えを持っている場合もあり、その選択が完全に恣意的であることはめったにないが、どの言語形式を標準とみなすべきか、あるいは好ましいとみなすべきかを判断できる、言語的に持続可能な基準は存在しない。曖昧さを解消したり、言語が微妙な区別をする能力を高めようとする判断は、擁護しやすい。一方、単語の主観的な連想に基づく判断は、より問題が多い。
最後に、不適切な独断主義の問題があります。有能な権威は慎重な発言をする傾向がありますが、言語に関する一般的な発言は非難的になりがちです。そのため、ある形式を口語的または非標準的であると特定し、特定の状況では注意して使用することを提案する賢明な規範的助言は、教室で取り上げられると、好ましくない形式はあらゆる状況で自動的に受け入れられないという決定に変わってしまう可能性があります。これは学術的な言語学者が拒否する見解です。[ 58 ] [ 59 ]（言語学者は、構文が特定の方言の固有の規則に従わない場合、その方言に関して非文法的または不正確であると認めるかもしれませんが、権威ある方言の規範から逸脱しているという理由だけで、それを絶対的に間違っているとは考えません。）[ 47 ] 18世紀のイングランドの古典的な例として、ロバート・ロウスが関係節で前置詞が孤立すると口語的に聞こえると暫定的に提案したことが挙げられます。これは、文は前置詞で終わってはならないという文法規則へと発展した。
こうした理由から、言語規範は愚かで無益だと主張する著者もいる。サミュエル・ジョンソンは、言語規範が言語変化に抵抗する傾向があることについて次のように述べている。
世紀から世紀へと、人々が次々と同じ時期に老いて死んでいくのを見ると、千年もの間長生きできると謳う不老不死の薬を嘲笑うのと同じように、言葉や言い回しを変容から守ってきた国の例を一つも挙げられない辞書編纂者も、同じように嘲笑されるべきである。彼は、自分の辞書が言語を防腐処理し、腐敗や衰退から守り、地上の自然を変え、世界から愚かさ、虚栄心、気取りを一掃できると考えるのだから。しかし、こうした希望のもと、アカデミーが設立され、言語の道を守り、逃亡者を留め、侵入者を撃退してきた。だが、彼らの警戒と活動はこれまで無駄に終わっている。音はあまりにも不安定で微妙なため、法的制約では対処できない。音節を束縛し、風を鞭打つことは、いずれも、自らの力で欲望を測ろうとしない傲慢の企てに過ぎない。フランス語はアカデミーの監視下で明らかに変化しており、アメロによる『パウロ神父』の翻訳の文体は、ピエール・フランソワ・ル・クーレイエによって「やや時代遅れ」と評されている。また、現代の作家の語法がボッカチェ、マキャヴェッリ、カロの語法と明らかに異ならないと主張するイタリア人はいないだろう。
—プロジェクト・グーテンベルクの英語辞典の序文
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)