Loading article…
分離不定詞は、英語特有の議論の多い文法構造で、副詞または副詞句が、不定詞句「to verb 」の「to」と原形不定詞の間に現れるものです。例えば、「to adverb verb」のように現れます。この副詞は不定詞を「分離」すると言われます。この分離不定詞は、完全不定詞とも呼ばれます。
一例として、テレビシリーズ「スタートレック」のオープニングシーケンスにある「誰も行ったことのない場所へ大胆に旅立つ」という文が挙げられます。ここでは、副詞の「大胆に」が不定詞「行く」を区切っています。また、複数の単語が不定詞の要素を区切る場合もあり（例えば、「人口は2050年までに2倍以上になると予想されている」など）、複合不定詞を形成します。
英語の文法的な用法や言語美学において、分離不定詞はしばしば不適切、曖昧、あるいは少なくとも避けられるものとして非難または回避されてきた。これは、英語を話す様々なコミュニティの口語表現において、分離不定詞が現在も使用されているにもかかわらずである。19世紀には、一部の言語規範主義者が分離不定詞を全面的に禁止しようと試み、その結果生じた対立は、階級差別や教育エリート主義の主張を伴い、文化的に大きな意味を持った。この構文は今でも意見の相違を引き起こしているが、最近の英語用法ガイドでは、分離不定詞に対する反対意見はほぼ撤回されている。[ 1 ]
分離不定詞という用語は、現代言語学ではもはや広く用いられていない。一部の言語学者は、to不定詞句を「完全な不定詞」と呼ぶことが意味を持つのか、ひいては不定詞を「分離」することがそもそも可能なのか疑問視している。
古英語では、不定詞は-nまたは-anで終わる単語でした(現代のオランダ語やドイツ語の-n、-enに相当)。動名詞は、to の後に与格の動名詞が続き、 -anneまたは-enneで終わる形で形成されました(例: tō cumenne = "来る、来るために")。[ 2 ]中英語では、原形不定詞と動名詞が融合して、-(e)nで終わる同じ形になりました(例: comen "来る"; to comen "来るために")。「to」不定詞は、古英語や初期中英語では分割されませんでした。
英語で不定詞が分離される最初の例（副詞ではなく代名詞が不定詞を分離する例）は、ラヤモンの『ブルート』（13世紀初頭）に見られる。
これは韻律のために詩的な倒置である可能性があり、したがって、ラヤモンがこの構造を構文的に自然だと感じたかどうかについてはほとんど何も語っていない。しかし、不定詞を分割することが多かったジョン・ウィクリフ（14世紀）の次の散文の例には、そのような留保は当てはまらない。[ 5 ]
中英語で隆盛した後、この構文は15世紀と16世紀には稀になった。[ 4 ]ウィリアム・シェイクスピアは少なくとも一度はこれを使用した。[ 7 ] [ 8 ]議論の余地のない例は、韻律のために構文を倒置したものと思われる。[ 9 ]
エドマンド・スペンサー、ジョン・ドライデン、アレクサンダー・ポープ、キング・ジェームズ訳聖書ではいずれも使われておらず、サミュエル・ジョンソンの著作でも非常にまれである。ジョン・ダンは数回使用しており、サミュエル・ピープスも少なくとも1回は使用している。[ 10 ] [ 11 ]分離不定詞がほぼ消滅した理由は不明であり、特に禁止の記録はない。[ 4 ]
分離不定詞は18世紀に再び現れ、19世紀にはより一般的になった。[ 12 ]ダニエル・デフォー、ベンジャミン・フランクリン、ウィリアム・ワーズワース、エイブラハム・リンカーン、ジョージ・エリオット、ヘンリー・ジェイムズ、ウィラ・キャザーなどが、分離不定詞を用いた作家である。ロバート・バーンズの詩に見られる例は、18世紀のスコットランド語にも分離不定詞が存在していたことを証明している。
口語では、この構文は広く使われるようになった。今日では、American Heritage Book of English Usageによると、「人々は考えもせずに常に不定詞を分割している」[ 10 ]。現代の話し言葉のコーパスでは、 alwaysやcompletelyなどの副詞は、分割されていない状態よりも分割された状態でより頻繁に現れる[ 13 ] 。
中英語でこの構文がなぜ発展したのか、また現代英語でなぜこれほど力強く復活したのかを断言するのは難しいが、いくつかの説が提唱されている。
伝統的な文法学者は、人々が定形動詞の前に副詞を頻繁に置くことから、この構文が現れたと示唆している。ジョージ・カーメは次のように書いている。「副詞が定形動詞の直前に置かれるべきであれば、不定詞の直前にも置かれるべきだと感じる…」[ 14 ]したがって、次のように言うと、
類推的に言えば、次のように言えるかもしれない。
これは、分離不定詞がしばしば反響として用いられるという事実によって裏付けられています。例えば、次のやり取りでは、反論が元の文のやや奇妙な語句の組み合わせをパロディ化しています。
これは、別の構文における並列位置から、分離不定詞の位置へ副詞が移動された例です。
変形文法学者は、この構文はtoの役割の再分析によるものだと考えている。[ 4 ]
現代英語では、通常、動詞とそのマーカーの間に副詞が1つだけ入る形で分離が起こります。多くの場合、これは強調副詞であり、例えば次のようになります。
自己言及的なジョークのように、否定的な意味合いを持つ場合もある。
しかし、現代の口語英語では、特に副詞と動詞が密接な構文単位を形成する場合（really-pull、not-splitなど）、ほとんどすべての副詞がこの構文上の位置に見られることがあります。
複合分離不定詞、つまり複数の単語で分割された不定詞は、通常、2つの副詞または複数の単語からなる副詞句を含みます。
現代英語では、中英語に比べて、副詞以外の要素が分離不定詞構文に参加する例は少ないようです。代名詞all は、この位置によく現れます。
さらに、副詞と組み合わされる場合もあります。
しかし、上記のLayamonの例のように目的格代名詞は現代英語では珍しい。おそらく、聞き手がtoを前置詞と誤解する可能性があるためだろう。
構造的には詩的な表現として許容できるものの、これはガーデンパス文となり、特に間接目的語が省略されている場合は顕著になる。
他の品詞であれば、この位置に置くのは非常に珍しいでしょう。しかし、詩においては、韻律のため、あるいは韻を踏む語を行末に置くために詩的な倒置を行うと、シェイクスピアの分離不定詞（前述のto pitied be ）のように、異常な構文が生じることがよくあります。これは実際には、不定詞が過去分詞によって分割された倒置受動態です。おそらく、同じ作者による散文では、このようなことは起こらなかったでしょう。
複数の不定詞が接続詞で結ばれている場合、助詞to はシーケンスの先頭で一度だけ使用される傾向があります。例: to eat, drink, and be merry。この場合、接続詞とtoと最後の不定詞の間にある他の単語は、分離不定詞を作るものとはほとんど見なされず、ほとんどの場合、議論の余地がないと考えられてきました。例としては、「We pray you to proceed / And justly and religiously unfold ...」(シェイクスピア『ヘンリー五世』第2幕第9場) や「... she is decided to be independent, and not live with aunt Pullet」(ジョージ・エリオット『フロス河畔の水車小屋』第6巻第1章) などがあります。[ 16 ]
19 世紀末になってようやく、この構造を説明する用語が現れました。記録に残る「split infinitive」という用語の最も古い使用例は 1890 年です。 [ 17 ] [ 18 ]現在ではまれな「cleft infinitive 」もほぼ同じくらい古く、1893 年の使用例が見られます。[ 19 ] 1890 年代には一時的により一般的な用語でしたが、1905 年以降はほとんど姿を消しました。「Splitting the infinitive」はそれより少し古く、1887 年まで遡ります。[ 17 ]主要な語源辞典によると、「infinitive-splitting」と「infinitive-splitter」はそれぞれ 1926 年と 1927 年に登場しました。「compound split infinitive」という用語は、助詞と不定詞の間に複数の単語がある分割不定詞を指しますが、これらの辞典には見当たらず、ごく最近のもののようです。
この用語は、完全な不定詞を2語の不定詞として分析することを意味しており、すべての文法学者がこれを受け入れているわけではありません。「不定詞」を単語の動詞という意味で使用していたオットー・イェスペルセンは、この形容詞に異議を唱えました。「『to』は不定詞の必須部分ではないし、定冠詞が主格の必須部分ではない。そして誰も『the good man』を分離主格と呼ぶことを考えないだろう。」[ 20 ]しかし、代替の用語は提案されていません。
19世紀に分離不定詞が文法上の誤りであると宣言されて以来、これほど英語話者の間で意見が分かれた文法上の問題は他にない。今日、どんな会話でも英語の用法について話題にすれば、必ずと言っていいほどこの問題が取り上げられるだろう。
分離不定詞の禁止はルネサンス時代に遡ると報告されることがあり、18 世紀の学者ロバート・ロウスが規範的規則の創始者としてよく引用されるが、[ 22 ]ロウスの著作にはそのような規則は見当たらず、19 世紀以前のテキストにも登場したことは知られていない。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
分離不定詞に対する最も初期の批判は、おそらく1803年のアメリカ人ジョン・コムリーによるものだった。 [ 17 ]
不定法の動詞と、それを支配する前置詞toの間に副詞を置くべきではありません。例えば、 Patiently to wait のように、「To patiently wait」とは言いません。
もう1つの初期の禁止は、1834年に匿名のアメリカ人からもたらされました。[ 23 ] [ 25 ] [ 26 ]
不定法の接頭辞を副詞で動詞から分離する慣習は、教養のない人々の間では珍しくない … この点に関して、これまで何らかの規則が示されたことは知らない … しかし、助詞を動詞から分離しない慣習は、優れた著者の間では非常に一般的で統一されており、例外は非常にまれであるため、私がこれから提案する規則は、ほとんどの規則と同じくらい正確であることが証明され、経験の浅い書き手にとって有益であると思われるだろう。それは次のとおりである 。不定法で動詞の前に来る助詞TOは、副詞や他の単語や句で動詞から分離してはならない。副詞は助詞の直前、または動詞の直後に置かれるべきである。[ 27 ]
1840年、リチャード・テイラーも分離不定詞を「不快な気取り」として非難し[ 28 ]、1859年にはソロモン・バレット・ジュニアがそれを「よくある間違い」と呼んだ[ 29 ] 。しかし、この問題が広く世間の注目を集めるようになったのは、ヘンリー・アルフォードが1864年に『女王の英語のための嘆願』でこの問題を取り上げた時だったようだ。
ある通信員は、不定詞の法と動詞の間に副詞を挿入することを自身の用法として述べ、それを擁護している。彼は例として「科学的に説明する」を挙げている。しかし、これは英語を話す人や書く人には全く知られていない慣習であることは確かだ。私には、私たちは常に不定詞のto を動詞から切り離せないものと考えているように思える。そして、「科学的に説明する」と「科学的に説明する」という 2 つの表現形式から選択できる場合、一般的な用法に逆らう正当な理由はないように思われる。[ 30 ] [ 31 ]
その後、バッハ（1869年）（「不定法のto は動詞から分離できない」） [ 32 ] 、ウィリアム・B・ホジソン（1889年）、ラウブ（1897年）（「 to の記号は、不定法の残りの部分から間に単語を挟んで分離してはならない」） [ 33 ]などが続いた。
これらの権威者たちが分離不定詞を非難する一方で、それを支持する者もいた。ブラウン（1851年）は、一部の文法学者がそれを批判しており、他の副詞の配置よりも優雅さに欠けるが、時にはより明確であると述べている。[ 34 ]ホール（1882年）、オニオンズ（1904年）、イェスペルセン（1905年）、そしてファウラーとファウラー（1906年）などである。一部の文法学者による擁護にもかかわらず、20世紀初頭には、その禁止はマスコミで確固として定着していた。ファウラー兄弟は、 1907年版の『キングズ・イングリッシュ』で次のように書いている。
不定詞の分離はジャーナリストの良心に深く根付いており、新米ジャーナリストに不定詞を分離しないように警告する代わりに、分離するかしないかで良いライターと悪いライターを分けるという奇妙な迷信について警告しなければならないほどだ。
学校制度の大部分において、建設は容赦ない勢いで反対された。 1983年にBBCの英語文法に関する番組に出演した特派員は次のように述べている。
年配の世代が英語の文法に強いこだわりを持つ理由の一つは、ルールに従わなければ厳しく罰せられたからだ！分離不定詞が1つなら1回、分離不定詞が2つなら2回、といった具合だ。[ 35 ]
その結果、議論は事実関係からすれば到底正当化されないほどの熱を帯びることになった。分離不定詞派と反分離不定詞派の間では、1960年代まで頻繁に小競り合いが繰り広げられた。ジョージ・バーナード・ショーは、分離不定詞を用いる作家を支持する手紙を新聞に送った。レイモンド・チャンドラーは、チャンドラーの分離不定詞に干渉する校正者について、『アトランティック』誌の編集者に苦情を申し立てた。
ところで、あなたの校正刷りを読む純粋主義者に私の賛辞を伝えて、私がスイスのウェイターが話すような、どこか崩れた方言で書いていること、そして不定詞を分割するときは、絶対に分割したままにしておくこと、そして、私の多かれ少なかれ教養のある構文の滑らかな流れを、酒場の俗語で突然中断するときは、目を大きく見開いて、心をリラックスさせ、注意深く行っていることを伝えてください。この方法は完璧ではないかもしれませんが、私にはこれしか方法がないのです。[ 36 ]
フォレットは『現代アメリカ用法辞典』（1966年）の中で、「分離不定詞は優れた文章においてその役割を果たしている。表現力があり、適切に導入されている場合に用いるべきである」と述べている。[ 37 ]ファウラー（ガワーズ改訂第2版、1965年）は、分離不定詞を拒否した場合の結果の例として、次の文を挙げている。「ソビエト連邦の経済的成果を評価する上で最も難しいのは、その代表者がそれを不当に誇張しようとすることである。その結果、訪問者はそれを過小評価する傾向があるかもしれない」（強調追加）。次の疑問が生じる。「分離不定詞への恐れから、筆者は副詞［「不当に」と「ひどく」］を間違った動詞に付けてしまったのだろうか。リズムを崩さずに副詞を後に置くことができないのだから、両方の不定詞を大胆に分離した方が良かったのではないか」（強調追加）？[ 38 ]バーンスタイン (1985) は、不定詞は必ずしも分割すべきではないが、分割することで文が良くなる場合は分割すべきだと主張している。「修飾語の自然な位置は、修飾する語の前である。したがって、不定詞を修飾する副詞の自然な位置は、 to の直後で あるべきである」（強調追加）。バーンスタインは続けて、「分割された不定詞はしばしば文を改善するという Curme の主張は、議論の余地がない」と述べている。[ 39 ]ヘファーナンとリンカーンは、現代英語作文の教科書で、上記の著者らに同意している。彼らは、いくつかの文は「面倒な分割によって弱体化する」が、他の文では「不定詞は、他の位置では不自然になるような一語の修飾語によって分割されることがある」と書いている。[ 40 ]
分離不定詞に対する異論は3つのカテゴリーに分類されるが、言語学者によってある程度の信憑性が認められているのは最初のカテゴリーのみである。
分離不定詞に対する初期の反対意見の一つは、 1834年にニューイングランド・マガジンに匿名で寄稿した人物によって表明されたもので、それは「優れた作家」が使用する英語の特徴として観察できないという印象に基づいていた。[ 27 ]ヘンリー・アルフォードは、 1864年の著書『女王の英語のための嘆願』の中でさらに踏み込み、「分離不定詞」の使用は「英語を話す人や書く人には全く知られていない慣習」であると述べている。[ 30 ]
原則として、言語教師は、その言語における現在の慣習に基づいて適切な用法を指導すべきであるという点で意見が一致している。もし、この構文を批判した初期の論者たちが、彼らが知る英語（（権威ある英語））においてそれが一般的ではないと認識していたならば、それを避けるようにという彼らの助言は正当であった。しかし、今日では分離不定詞が非常に一般的になっているため、そのような主張をするのは難しいだろう。（ここでいう「一般的」とは、本来の二つの意味で用いられている。）
2つ目の議論は、アルフォードの「私たちは常に不定詞のtoを動詞と切り離せないものと考えているように思える」という言葉に集約される。
ゲルマン語派全体に見られる不定詞構文の to は、元々は動名詞の与格の前に置かれる前置詞でしたが、現代語では不定詞のマーカーとして機能する助詞として広く認識されています。ドイツ語とオランダ語では、このマーカー (それぞれzuとte ) が不定詞の前に置かれることもありますが、不定詞の一部とはみなされません。一方、英語では、to のない「裸の不定詞」と to のある「完全な不定詞」という言い方が一般的で、 toは完全な不定詞の一部とみなされます。 （「私は娘に部屋を掃除させた」という文ではcleanは原形不定詞ですが、「私は娘に部屋を掃除するように言った」ではto cleanは完全不定詞です。） おそらくこれは、活用不定詞形がないため、動詞の引用形や、他のゲルマン語では省略される名詞構文（例: to know her is to love her）に助詞を含めることが便利だったためでしょう。 2 語不定詞の概念は、2 つの単語が一緒に属しているという直感的な感覚を強化することができます。 例えば、修辞学者のジョン・ダンカン・クアッケンボスは、「to haveは、元の形habbanやラテン語のhabereと同じくらい 1 つのものであり、修飾語によって分離できない」と述べています。[ 41 ]用法研究家のジョン・オプダイクは、最も近いフランス語、ドイツ語、ラテン語の翻訳に基づいて同様の議論を展開しました。[ 42 ]
しかし、2 部分不定詞については議論があり、一部の言語学者は、英語の不定詞は単語の動詞形式で、助詞toが前に付く場合と付かない場合があると主張している。一部の現代の生成文分析家はto を「特殊な」助動詞として分類しているが[ 43 ] 、他の分析家は不定詞従属接続詞として分類している[ 44 ]。
さらに、完全不定詞の概念が受け入れられたとしても、文法的に結びつく2つの単語が必ずしも隣接していなければならないというわけではない。通常は隣接しているが、副詞が2語からなる定動詞を分割する例（「will not do」、「has not done」）など、反例は容易に見つかる。
分離不定詞を容認する人々のよくある主張は、分離不定詞の禁止はラテン語との誤った比較に基づいているにすぎないというものである。[ 45 ]しかし、古典語からの議論は藁人形論法である可能性があり、分離不定詞の最も重要な批判者はそれを一度も使用しなかった。分離不定詞を支持する多くの著者は、この議論がこの構文の初期の反対者を動機づけたと示唆しているが、これに関する一次資料の証拠はほとんどない。実際、リチャード・ベイリーは、証拠がないにもかかわらず、この理論は単に「言語学の民間伝承の一部」になっていると指摘している。
ラテン語やギリシャ語の不定詞は、英語のtoに相当する標識とともに使われることはなく、ラテン語の不定詞は分割できません。この構文は古典には見られないため避けるべきだという主張があります。分割不定詞を嫌う人々はラテン語の文法規則を英語に適用しているという主張は、分割不定詞を認めている多くの権威者によって主張されています。一例として、American Heritage Book of English Usageには、「この構文を非難する唯一の根拠は、ラテン語との誤った類推に基づいている」とあります。[ 10 ]この主張は、Oxford Guide to Plain English、[ 46 ] Compact Oxford English Dictionary、[ 47 ]やSteven PinkerのThe Language Instinct、[ 48 ]などでもなされています。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
この議論は、古典の純粋さがより優れているという人文主義的な考え方への固執を暗示している[ 52 ]。特にルネサンス期には、この考え方が、ラテン語と異なる英語の側面を劣っているとみなす原因となった。今日、ある言語の使用を別の言語の文法で判断する議論を受け入れる言語学者はいないだろう。さらに、ラテン語にはマーカーtoに相当するものがないため、それをどこに置くべきかという問題のモデルがなく、したがって分割も非分割も支持しない。リチャード・レデラーが述べているように、「ギリシャ語とラテン語（および他のすべてのロマンス語）では不定詞は分割不可能な単一の単語であるため、これらの言語には分割不定詞を非難する前例はない」[ 53 ]。おそらく、不定詞のこの一体性または一体性を維持することが、不定詞の分割を禁じた人々が試みたことだったのだろう。
「不定詞を分割するときは、絶対に分割して、分割されたままにするんだ。」
現在の文法と用法のマニュアルでは、単純な分離不定詞は問題ないとされています。[ 55 ]例えば、Curmeの英語文法(1931 年) では、分離不定詞は正しいだけでなく、「より明確な表現になるため、非難されるよりもむしろ推進されるべきである」と述べています。Columbia Guide to Standard American Englishでは、分離不定詞は「曖昧さの可能性をすべて排除する」のに対し、分離されていない構文では「混乱の可能性」があると主張しています。[ 56 ] Merriam-Webster's Dictionary of English Usageでは、「分離不定詞に対する反対には、これまで合理的な根拠がなかった」と述べています。[ 12 ] Mignon Fogartyによると、「今日では、ほとんどすべての人が、分離不定詞は問題ないということに同意している」とのことです。[ 57 ]
それにもかかわらず、多くの英語教師は依然として、文章で分離不定詞を使用しないよう生徒に忠告している。この禁止事項が広く知られるようになったため、コロンビアガイドは、特に読者の期待やこの点に関する感受性が不明な場合は、執筆者は「（必要でない場合は分離不定詞を避けるという）保守的な道に従う」ことを推奨している。[ 56 ]同様に、オックスフォード辞典は分離不定詞を文法的に誤りとはみなしていないが、総合的に見て弱い文体を生み出す可能性が高いと考えており、正式な書簡での使用は避けるよう勧めている。[ 58 ] RW バーチフィールドによるファウラーの現代英語用法の改訂版はさらに踏み込んでいる（バーチフィールド自身の1981年の著書『The Spoken Word 』からの引用）：「可能な限り不定詞の分離は避けるべきだが、既に始まっている文を完成させるために分離不定詞が避けられない場合は、過度に後悔してはならない。」[ 59 ]さらに強く、エコノミスト・スタイルガイドの古い版では、「不定詞を分割するのは間違いだと教えられたことのない人は幸せだ。禁止は無意味だ。残念ながら、それを破っているのを見ると多くの人がイライラするので、それを守るべきだ」（ただし、「不定詞を分割しないのは非常に簡単だ」と付け加えている）と述べている。[ 60 ]しかし、この推奨事項は第12版で弱められている。[ 61 ]禁止は無意味だと述べた後、エコノミスト・スタイルガイドは現在、「それでも不定詞の分割を見ると一部の読者がイライラするので、不定詞の「to」と動詞の間に修飾語を置くことは避けるようにする。しかし、修飾語を移動することでリズムが崩れたり、意味が変わったり、強調する場所が間違っていたりする場合は、不定詞を分割するのが最善の選択肢だ」と述べている。[ 62 ]
分離不定詞の許容度は、文体によって異なるだけでなく、種類によっても異なる。ほとんどの権威は一般的に分離不定詞を認めているが、ネイティブスピーカーなら誰でも拒否するような例を作るのは難しくない。ウィクリフの中英語の複合語「split」を現代英語に転用すると、ほとんどの人はそれを非英語的だと考えるだろう。
正常性の境界を定義しようとする試みは議論の的となっている。1996年、『アメリカン・ヘリテージ・ブック』の使用法委員会は、次のような文について賛成と反対で意見が二分された。
しかし、委員の4分の3以上が反対した。
ここで問題となるのは、「be seeking a plan to relief」という動詞句が分割されている点である。つまり、主要動詞句の一部が残りの部分から大きく離れているため、聞き手や読み手は文を理解するためにより多くの労力を費やす必要がある。対照的に、パネルの87パーセントは、複数語の副詞句を許容できると判断した。
おそらく当然のことながら、ここでは文を大幅に書き換えることなく、他に「～以上」という言葉を入れる場所がない。
特殊なケースとしては、次のような文で不定詞が否定によって分割される場合がある。
ここでは、否定をマーカーの前に置くという伝統的な慣用表現（私はすぐに彼女を挑発しないことを学んだ）や、欲求を表す動詞で有限動詞を否定する表現（私はもうあなたに会いたくない）が簡単で自然なままであり、依然として圧倒的に一般的な構文である。2つの形式は意味が異なると主張する人もいれば、文法的な違いがあると考える人もいるが、[ 13 ]ほとんどの話者はそのような区別をしない。
不定詞の分離を避ける書き手は、分離要素を文中の別の場所に置くか、文を再構成し、不定詞なしで言い換えることで問題を回避します。しかし、「to more than double」のような文は、不定詞の分離を避けるために完全に書き直さなければなりません。「more than」という語を文中の他の場所に置くのは文法的に誤りです。[ 63 ]不定詞の分離は避けることができますが、書き手は不自然または曖昧な文にならないように注意する必要があります。ファウラー（1926）は、文を書き換えて不定詞の分離を取り除く場合、言語を損なうことなく行う必要があると強調しました。
誘惑から必死に逃げ出すだけでは何の役にも立たない。抵抗の痕跡が残らないようにしなければならない。つまり、単語を元の場所から抜き出して別の場所に放り込むのではなく、文章を徹底的に再構築しなければならないのだ … [ 64 ]
場合によっては、副詞を移動させると文法的に間違った文になったり、意味が変わったりします。R . L. Trask はこの例を使用しています: [ 65 ]
しかし、名詞を使うか、動詞の異なる文法形態を使うか、あるいは非公式な表現である「get rid of」を避けることで、意味を維持したまま文を書き換えることができます。
ファウラーは、書き直すという選択肢は常に存在すると指摘するが、それが常に手間をかける価値があるかどうかは疑問視している。[ 64 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）分離不定詞（「厳粛に呪う」）は、小説の文法の「宝石」を指すカルカネットのキャプテン・ジュエルである。
現代の作家の中には、
to
と不定詞の間に副詞を入れるという不快な癖を持つ者がいる。
Richard Meade Bache vulgarisms.
ラウブは役立つ。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)分離不定詞 Lowth。