Loading article…
反スターリン主義左派とは、ヨシフ・スターリン、スターリン主義、新スターリン主義、そしてスターリンが1924年から1953年までソ連の指導者として実施した統治体制に反対する、様々な左翼政治運動を包括する概念である。この用語はまた、レオン・トロツキーや共産党の左翼反対派など、共産主義運動内部からヨシフ・スターリンとその指導体制に反対した人々をも指す。
近年では、この用語は独裁、個人崇拝、全体主義、警察国家に対する左派および中道左派の反対運動を指す場合もある。これらはすべて、旧東側諸国を含む金日成、エンヴェル・ホッジャなどの政権のように、スターリン主義から影響を受けたマルクス・レーニン主義政権に一般的に帰せられる特徴である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]反スターリン主義左派の注目すべき運動には、トロツキー主義とチトー主義、アナキズムとリバタリアン社会主義、左派共産主義とリバタリアン・マルクス主義、共産主義運動内の右派反対、ユーロコミュニズム、極左主義、民主社会主義、社会民主主義などがある。
革命期には、政治的左派の大多数が当初ボリシェヴィキ革命に熱狂していた。当初、ボリシェヴィキとその政策は、レーニンや他の指導者たちが当初は自由主義的な観点から運動を描いたため、多くの支持を得た。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]しかし、より政治的に抑圧的な方法が用いられるようになると、ボリシェヴィキは多くのアナキストや革命家からの支持を徐々に失っていった。[ 7 ] [ 6 ] [ 4 ]シルヴィア・パンクハースト[ 8 ]、ローザ・ルクセンブルク[ 9 ]、エマ・ゴールドマン[ 6 ]などの著名なアナキスト共産主義者や自由主義的マルクス主義者は、ボリシェヴィズムに対する最初の左派批判者の一人であった。
ローザ・ルクセンブルクは、十月革命でボリシェヴィキが権力を掌握するために用いた方法を厳しく批判し、それは「人民の運動ではなくブルジョワジーの運動」だと主張した。[ 10 ]ルクセンブルクの批判は主に、ボリシェヴィキがアナキスト運動を弾圧した方法に基づいていた。[ 11 ]彼女が発表したエッセイの1つ「ロシア革命における民族問題」の中で、彼女は次のように説明している。[ 10 ]
確かに、これらの事例すべてにおいて、反動的な政策を実行したのは「人民」ではなく、ブルジョワ階級と小ブルジョワ階級だけであり、彼らは自らのプロレタリア大衆と真っ向から対立し、「民族自決権」を反革命的な階級政策の道具へと歪曲したのである。
ボリシェヴィキに対する初期の批判のため、スターリンが権力を握ると、彼女の功績は中傷された。[ 12 ]トロツキーによれば、スターリンは世間の目には「彼女についてしばしば嘘をつき、中傷していた」という。[ 12 ]
クロンシュタットの反乱やマフノフ運動などの運動が弾圧されたため、ソビエト・ロシアではアナキストとボリシェヴィキの関係が悪化した。[ 7 ] [ 13 ] [ 6 ]クロンシュタットの反乱（1921年3月）は、多くの自由主義的および民主主義的左派がボリシェヴィキと決別し、反スターリン主義左派の基礎を築いた重要な局面であった。アメリカの反スターリン主義社会主義者ダニエル・ベルは後に次のように述べている。
どの急進的な世代にも、クロンシュタットがあると言われている。ある人にとってはモスクワ裁判、ある人にとっては独ソ不可侵条約、またある人にとってはハンガリー（ライク裁判または1956年）、チェコスロバキア（ 1948年のマサリクの窓外投擲または1968年のプラハの春）、グラグ、カンボジア、ポーランド（そしてこれからもっと増えるだろう）。私のクロンシュタットはクロンシュタットだった。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
もう一人の主要な反スターリン主義者であるルイス・フィッシャーは、後にこれを「クロンシュタットの瞬間」と名付けた。[ 15 ]
ローザ・ルクセンブルクと同様に、エマ・ゴールドマンも当初はレーニンの指導スタイルを批判していたが、権力を握るにつれて、その焦点は最終的にスターリンとその政策に移った。 [ 18 ] [ 6 ]「ロシアには共産主義はない」と題されたエッセイの中で、ゴールドマンはスターリンがどのように「地位の権力を乱用」し、独裁体制を築いたかを詳述している。[ 6 ]この文章の中で彼女は次のように述べている。[ 6 ]
言い換えれば、党の中央委員会と政治局によって支配されているのだが、どちらもスターリンという一人の人物によって完全に統制されている。このような独裁体制、つまりどの皇帝の独裁よりも強力で絶対的な個人独裁を共産主義と呼ぶのは、私には愚の骨頂に思える。
エマ・ゴールドマンは、「ソビエト・ロシアには権威主義的な国家共産主義の兆候さえ全くない」と主張した。[ 6 ]エマ・ゴールドマンは、1940年に亡くなるまで、スターリンとボリシェヴィキの統治スタイルを批判し続けた。[ 19 ]
総じて、左派共産主義者とアナキストは、マルクス・レーニン主義の国家主義的、抑圧的、全体主義的な性質を批判し、それが最終的にスターリン主義とスターリンの政策全般に引き継がれた。[ 19 ]逆に、トロツキーは、ソビエト・ロシアの経済的および社会的状況が改善され次第、メンシェビキや社会革命党などの反対政党に対する禁止を解除するつもりだったとレーニンは主張した。[ 20 ]
彼は無節操な陰謀家で、自分の権力維持のためなら何でもする。排除すべき相手によって、自分の理論を都合よく変えるのだ。
1924年のウラジーミル・レーニンの死後、ソビエト連邦で権力闘争が起こり、全連邦共産党（ボリシェヴィキ）内に3つの主要な潮流が形成された。トロツキーはこれらを左派、右派、中道派と呼んだ。右派反対派は、1928年秋にスターリンが、第1次五カ年計画に含まれる特定の措置に反対する勢力に対して作った名称で、ニコライ・ブハーリン、アレクセイ・ルイコフ、ミハイル・トムスキー、そしてソビエト連邦内の彼らの支持者によって率いられ、いわゆる「党の一般路線」には従わなかった。スターリンと彼の「中道」派は、1924年末からブハーリンと右派反対派と同盟を結び、ブハーリンはスターリンの一国社会主義理論を発展させた。彼らは協力して、1927年12月にトロツキー、カーメネフ、ジノヴィエフ、そして統一反対派を共産党から追放した。しかし、トロツキーが排除され、左派反対派が非合法化されると、スターリンはすぐに右派反対派の同盟者たちに矛先を向けた。ブハーリンと右派反対派は、1928年から1930年にかけて、共産党とソビエト政府の重要な地位から排除され、スターリンはネップを終結させ、第一次五カ年計画を開始した。
右派反対派がスターリンに抵抗しようとした最後の試みの1つは、 1932年のリューチン事件で、集団化政策に反対する宣言が配布され、公然と「スターリンとその一派の独裁政権の清算」を呼びかけていた。[ 22 ]その後、一部の右派はレオン・トロツキー、ジノヴィエフ、カメネフらと秘密結社を結成し、スターリンに反対した。歴史家のピエール・ブロエは、この結社は1933年初頭に解散したと述べている。 [ 23 ]
レオン・トロツキーとスターリンは、工業化と革命戦術の問題で意見が異なっていた。[ 25 ]トロツキーは超工業化が必要だと考えていたが、スターリンは5カ年計画に書かれているように、急速な急成長と集団化が必要だと考えていた。[ 25 ]トロツキーは、世界規模での急成長こそが共産主義を世界的に確立するための答えだと信じていた。[ 25 ]トロツキーは、集団化と工業化のペースが遅いと長期的には効果がないと考えていたため、スターリンの手法を批判していた。[ 25 ]歴史家のシーラ・フィッツパトリックによれば、学界の共通認識は、スターリンが工業化や集団化といった問題に関して左翼反対派の立場を取ったということである。[ 26 ]トロツキーは、スターリンの「一国社会主義」のテーゼにも反対し、[ 25 ]一つの国家や国での革命の実施は、世界規模の革命ほど効果的ではないと考えていた。[ 27 ]また、一国社会主義のテーゼがマルクス主義の国際主義の伝統から逸脱していることも批判した。[ 28 ]トロツキー主義者は、共産主義体制を世界中に確立するには、恒久的な世界規模の革命が最も効果的な方法だと信じていた。[ 27 ]伝記作家のアイザック・ドイッチャーによれば、トロツキーはプロレタリア国際主義を明確に支持していたが、 1920年のポーランドとの戦争への反対、協商国との休戦の提案、中東での反英反乱の抑制など、軍事征服による達成には反対していた。[ 29 ]全体として、トロツキーとその支持者たちは、スターリン主義組織における内部の議論や話し合いの欠如と、彼らの政治的に抑圧的な方法を非常に批判していた。[ 27 ] [ 28 ]
1930年代、ソ連国内外のスターリン批判者は党から激しい攻撃を受けた。歴史家のベルンハルト・H・バイエルラインによれば、共産主義運動の「抑圧的な変容」が進むにつれ、左派の「中間的な反対派と反スターリン主義の流れが強まった」という。[ 30 ]
例えば、共産主義運動の外では、国際革命マルクス主義センターが1932年に設立された。これは、より穏健な主流社会民主主義とスターリン主義の第三インターナショナルの両方を拒否した左翼政党の国際連合であった。
レオン・トロツキーとその支持者たちは、ロシア革命を外部からの侵略から守る一方で、スターリン主義に対する反官僚主義的な政治革命をソビエト労働者階級自身によって行うよう促した。1936年、トロツキーは経済問題、労働組合の活性化、ソビエト政党の自由選挙などの分野における批判権の回復を求めた。[ 31 ]トロツキーはまた、スターリンによる強制集団化政策に反対し、ソビエト・ウクライナ人の権利に対する寛容さをより強く持ちつつ、農業生産への自発的かつ漸進的なアプローチを支持した。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] 1936年から、トロツキーと彼のアメリカ人支持者ジェームズ・P・キャノンは、ソビエト連邦を「堕落した労働者国家」と表現し、党官僚制というギャングのような支配層が出現したにもかかわらず、その革命的成果は帝国主義の侵略から守られるべきだと主張した。
大粛清は、スターリン批判者間の内部緊張の高まりの結果として1936年から1938年にかけて発生したが、最終的には「反ソ連分子」の全面的な粛清へと発展した。[ 36 ]標的となった人々の大半は農民や少数民族であったが、無政府主義者や民主社会主義者の反対者も、スターリンが用いた極めて抑圧的な政治手法を批判したために標的となった。[ 28 ]多くの人々が裁判を経ずに処刑されたり、グラグ強制収容所に送られたりした。[ 36 ]大粛清の犠牲者は60万人から100万人以上と推定されている。[ 36 ]
率直に申し上げれば、ドイツでファシストの蜂起が起きた場合、ソ連政府はどのように行動すべきか、私の見解を述べたいと思います。私であれば、この事態の電報を受け取ったその瞬間に、複数の年齢層を招集する動員令に署名するでしょう。宿敵を前に、状況の論理が避けられない戦争を指し示している場合、敵に自らの勢力を確立し、陣地を固め、同盟を結び、 攻撃計画を練る時間を与えることは、無責任かつ許しがたい行為です。
同時に、ヨーロッパ全土でファシズムが台頭していた。当初、コミンテルンの「第三期」の間、共産党は民主左派を社会ファシスト、あるいはファシズムよりも悪い敵と見ていた。反スターリン主義左派はこの時期の反ファシズムの出現に大きな役割を果たした。 [ 38 ]ソ連指導部は1933年に人民戦線政策に切り替え、共産党は予想されるファシストの攻撃から身を守るために自由主義者や保守主義者の同盟者と協力することが期待された。 1933年以降、共産主義者とその同調者たちは共産党が支配するフロント組織で反ファシズム運動において重要な役割を果たしたが、エンツォ・トラヴェルソをはじめとする歴史家たちは、歴史記述が反スターリン主義左派の役割をしばしば覆い隠してきたと主張している。「反ファシストであると同時に反スターリン主義者であることは可能であり、…この時期にスターリン主義が反ファシストの知識人層に及ぼした魅力は抗しがたいものではなかった。」[ 39 ]
当時最も激しい対立の一つはスペイン内戦であった。左派全体が共和派と共に戦った一方で、共和派内部では、共産主義者と、アナキスト、トロツキスト、POUM（国際革命マルクス主義センターのスペイン支部）との間で激しい対立があった。[ 40 ] [ 41 ]後者への支援は、国際旅団のILP派遣団、ジョージ・オーウェルの著書『カタロニア讃歌』 、定期刊行物『スペインと世界』 、エマ・ゴールドマン、ルドルフ・ロッカーらの様々なパンフレットに代表されるように、国際的な反スターリン主義左派にとって重要な問題となった。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
歴史家のジョナサン・ヒスロップは、反スターリン主義左派が反ファシズム運動で果たした役割を説明する例として、ヘルマン・クヌフケンが率いる国際運輸労働者連盟の元共産主義活動家集団「アントワープ・グループ」を挙げている。このグループは戦闘員をスペインに派遣し、そこで彼らはUGT労働組合連盟とつながりのある国際民兵組織に加わったが、政治的な意見の相違からグループの共産党指導者ハンス・ベイムラーによって追放され、その後、アナキストのドゥルティ・コラムに加わった。[ 38 ]トラヴェルソは、社会主義者のガエターノ・サルヴェミニ（1925年1月に最初の非合法反ファシスト新聞「ノン・モッラーレ」（「諦めるな」）を創刊した[ 45 ]）とカルロ・ロッセッリ（反ファシスト団体「ジュスティツィア・エ・リベルタ」を創刊し、その後、アナキスト、自由主義者、社会主義者、共産主義者のイタリア人からなる混成義勇部隊「マッテオッティ大隊」のカミッロ・ベルネリと共にスペイン内戦でリーダーとして戦った）を例に挙げている[ 46 ]。
他の国々でも、非共産主義の左派政党は右派と戦うと同時にスターリン主義とも戦った。三本の矢のシンボルは、この多方面にわたる対立を象徴するためにドイツ社会民主党によって採用された。 [ 47 ]
トロツキスト社会主義労働者党の反体制派は、ヨシフ・スターリンとアドルフ・ヒトラーがポーランド侵攻と分割、そしてソ連によるバルト三国侵攻で協力したのを見て、ソ連は実際には資本主義でも社会主義でもない新しい社会形態として出現したと主張した。マックス・シャハトマンが最も明確に提唱し、ジェームズ・バーナムとブルーノ・リッツィの著作に忠実に従ったこの見解の支持者たちは、ソ連の官僚的集産主義体制は、世界を分割するための戦争を企てる二つの大きな帝国主義「陣営」の一つに実際に加わったと主張した。スターリンとソ連が直接参加同盟国として加わったとされる最初の帝国主義陣営はナチス・ドイツが率いており、特にファシスト・イタリアが含まれていた。この当初の分析では、「第二の帝国主義陣営」はイギリスとフランスが率いており、アメリカ合衆国が積極的に支援していた。[ 48 ]
シャハトマンとその同志たちは、ドイツ・ソ連・イタリア陣営と英米・フランス陣営の帝国主義に対する革命闘争において、世界の労働者と植民地の人々を団結させるための広範な「第三陣営」の設立を主張した。シャハトマンは、ソ連の政策は帝国主義であり、国際労働者階級にとって最良の結果は、ソ連の軍事侵攻の過程でソ連が敗北することであると結論付けた。逆に、トロツキーは、ソ連の敗北は資本主義を強化し、政治革命の可能性を減少させると主張した。[ 49 ]
ヨシップ・ブロズ・チトーは第二次世界大戦後、スターリンに対する最も著名な左派批判者の一人となった。ユーゴスラビア共産党とその確立された政策は、当初はソビエト連邦の政策を忠実に模倣したものであった。[ 50 ]多くの人々の目には、「ユーゴスラビアはソビエト・マルクス主義の道を完璧に辿った」ように映った。[ 50 ]当初、チトーは「スターリンの最も忠実な弟子」とさえ見なされていた。[ 51 ]しかし、ユーゴスラビア共産党が規模と権力を拡大するにつれ、ヨーロッパにおける共産主義の第二勢力となった。[ 50 ]これが最終的にチトーに独立して活動しようとする動きを促し、スターリンとソビエト連邦との間に緊張を生み出した。[ 50 ] 1948年、ユーゴスラビアの独立した外交政策とイデオロギーの違いから、二人の指導者は決裂した。 [ 50 ] [ 51 ]
ティトーとその支持者たちは、本質的にはマルクス・レーニン主義的でありながら、実践的には反スターリン主義的な新しい社会主義を開発するための政治的努力を始めた。 [ 50 ]その結果、ユーゴスラビアの社会主義労働者自主管理システムが生まれた。[ 50 ]これにより、社会におけるあらゆる生産関連活動を「自主管理単位」に組織化するという哲学が生まれた。[ 50 ]これはティトー主義として知られるようになった。ティトーはスターリンが「非マルクス主義的」になったと信じていたため、スターリンを批判した。[ 50 ]「社会主義への新たな道」と題されたパンフレットの中で、ティトーの高位側近の一人は次のように述べている。[ 50 ]
告発内容は実に長い。他の社会主義国との不平等な関係と搾取、指導者の役割に関する非マルクス主義的な扱い、ブルジョア民主主義国よりも大きな賃金格差、大ロシア民族主義のイデオロギー的推進と他民族の従属、資本主義世界との勢力圏分割政策、マルクス主義解釈の独占、あらゆる民主主義形態の放棄などである 。
ティトーは、スターリンの政策と指導スタイルを特徴づける主要な特性について意見を異にした。ティトーは、スターリン主義の「非マルクス主義的」な特徴の多くを排除した、独自の「純粋な」社会主義を形成したいと考えていた。[ 51 ]ティトーはまた、スターリン主義ソ連の東欧における覇権的慣行とソ連衛星国の経済的搾取を帝国主義的であると非難した。[ 52 ]
この時期には、ヨーロッパやアメリカでも他の外国の左翼批評家が現れた。こうした批評家には、ジョージ・オーウェル、H・N・ブレイルスフォード[ 53 ] 、フェナー・ブロックウェイ[ 54 ] [ 55 ] 、青年社会主義連盟、そして後にマイケル・ハリントン[ 56 ]やイギリスの独立労働党などが含まれる。フランスにも、シモーヌ・ヴェイユ[ 57 ]やアルベール・カミュ[ 58 ]などの作家や、マルソー・ピヴェールを中心とするグループなど、スターリン主義に反対する社会主義者が何人かいた。
アメリカでは、雑誌『ニュー・リーダー』、『パーティザン・レビュー』、『ディセント』を中心とするニューヨークの知識人たちが、他の批判者たちの中に含まれていた。概して、これらの人物はソ連共産主義を「ある意味でファシズムを模倣した全体主義」の一形態として批判した。[ 59 ] [ 60 ]この運動の重要なテキストは、1949年にイギリスの社会主義者リチャード・クロスマンが編集した『失敗した神』であり、ルイ・フィッシャー、アンドレ・ジッド、アーサー・ケストラー、イグナツィオ・シローネ、スティーブン・スペンダー、リチャード・ライトらが、反スターリン主義への道のりについて寄稿している。
ヨシフ・スターリンの死後、スターリン内閣の多くの有力指導者が権力掌握を企てた。その結果、ラヴレンティ・ベリヤ、ゲオルギー・マレンコフ、ニキータ・フルシチョフによるソ連の三頭政治が形成された。新指導部の主な目標は、政府内の指導的地位が整理される間、国内の安定を確保することであった。スターリン主義とは正反対の新たな政策として、恐怖政治を廃止し、権力を分散させ、指導を集団化する政策が実施された。ソ連政府内でのこの長い権力闘争の後、ニキータ・フルシチョフが権力を握った。権力を握ると、フルシチョフはすぐにスターリンとその統治方法を非難した。[ 61 ] 1956年の第20回党大会で秘密演説を行った際、フルシチョフは「スターリンの個人崇拝」と指導者としての彼の利己主義を批判した。[ 61 ]
同志諸君、個人崇拝がこれほどまでに巨大な規模にまで拡大したのは、主にスターリン自身があらゆる手段を用いて自らの人格を賛美したからである。これは数多くの事実によって裏付けられている。
フルシチョフはまた、スターリンの弾圧方法の真相を大会で明らかにした。さらに、スターリンが「何千人もの人々を一斉検挙し、グラグと呼ばれる巨大な政治労働収容所に送った」と説明した。[ 61 ]この演説で明らかにされた真実は多くの人々を驚かせたが、これはフルシチョフの計画通りだった。この演説はスターリンの名声を傷つけ、政府関係者や国民の間で彼の政策に対する信頼が大きく失われた。[ 61 ]
ソ連の衛星国では、モスクワの指示から逸脱する左翼的な道を模索する試みがあったが、ソ連の支援を受けた政府による弾圧に遭った。1956年6月、ポーランド軍はポーランド人民共和国の経済政策に反対するポズナンでの労働者蜂起を暴力的に鎮圧した。1956年のハンガリー革命は15日間続いた後、ソ連の戦車によって鎮圧された。ハンガリーでの弾圧は、世界的にスターリン主義への幻滅をさらに深め、共産党内の分裂や離党を引き起こした。例えば、当時党員であった歴史家のE・P・トンプソンは、後に、党外で「マルクス主義的反スターリン主義左派の組織的な運動」を求める声が多く聞かれたことを回想している。[ 62 ]これが新左翼の出現のきっかけとなった。[ 63 ]： 285
フルシチョフ雪解け（1956～64年）として知られるこの時期に、ソ連では反体制左派が台頭した。その中には、レニングラードのヴェイル・グループ（1956～58年）があり、彼らはアナキストや労働者反対派のテキストを読み、「ハンガリー革命に関するテーゼ」や「ハンガリーの真実」を出版し、労働者評議会の役割を強調した。また、レニングラードのコミュニズム同盟（1960～65年）は、「官僚独裁からプロレタリア独裁へ」などのパンフレットを執筆し、レーニンの『国家と革命』を引用してソ連の官僚制を批判した。モスクワのマヤコフスキー広場は、1958年からこうしたグループの主要な集会場所となった。[ 64 ]
この冷戦時代には、アメリカの非共産主義左派（NCL）が成長した。[ 65 ] NCLは、飢饉や弾圧などの側面からスターリン主義共産主義の継続を批判し、[ 6 ]後に明らかになったように、ソ連の国家利益がアメリカ共産党（CPUSA）に秘密裏に介入していた。[ 66 ] : 31 NCLのメンバーは、社会主義から自由主義へと見解が変わった歴史家のセオドア・ドレイパーのような元共産主義者や、共産主義運動に幻滅した社会主義者が多かった。アーヴィング・ハウやルイス・コーザーのような反スターリン主義トロツキストもこの時期の経験について書いた。[ 66 ] : 29–30これらの視点は、文化自由会議（CCF）の創設や、Der MonatやEncounterのような国際的な雑誌の創設に影響を与え、 Partisan Reviewのような既存の出版物にも影響を与えた。[ 67 ]ジョン・アール・ヘインズとハーヴェイ・クレールによれば、CCFは中央情報局（CIA）から秘密裏に資金提供を受け、民主主義を支持し反共産主義の立場をとる知識人を支援していた。[ 66 ] : 66–69米国共産党は、冷戦初期にフルシチョフによるスターリン主義犯罪の暴露により、その影響力を大きく失った。[ 68 ]ソ連共産党はもはや公式にはスターリン主義ではなかったが、米国共産党は1959年から1989年までソ連から多額の補助金を受け、ハンガリーやチェコスロバキアへの介入など、ソ連の公式政策を一貫して支持していた。ソ連からの資金提供は、ガス・ホールがミハイル・ゴルバチョフの市場イニシアチブを非難した1989年に終了した。[ 69 ]
1950年代後半から、デンマークやスウェーデンなどのヨーロッパの社会主義政党や共産党は、近現代史におけるスターリン主義と結びついた正統派共産主義から離れ始めた。[ 63 ] : 240アルベール・カミュはソ連共産主義を批判したが、多くの左派はソ連を「国家資本主義」の象徴と見なした。[ 70 ]
スターリンの死とフルシチョフの雪解けの後、スターリン主義の研究と反対は歴史学の一部となった。歴史家のモシェ・レヴィンは、ソ連の歴史全体をスターリン主義と分類すべきではないと警告しつつも、スターリンの官僚制がソ連に古い君主制に似た「官僚的絶対主義」を恒久的に確立したことを強調した。[ 71 ]
1959年のフィデル・カストロの米国訪問後、様々なアメリカ人学者がキューバ革命とフィデル・カストロの性格に関するエッセイや書籍を出版し始めた。カストロがキューバ革命の目標から逸脱し、スターリン主義に向かっていると主張する者もいれば、カストロに対する批判は不当だと主張する者もいた。[ 72 ] 1960年を通して、キューバ革命の「裏切り」の噂に反論する記事が社会主義雑誌『マンスリー・レビュー』に多数掲載された。これらの記事は、 1959年にキューバを訪れた社会主義者のポール・スウィージーとレオ・ヒューバーマンの著作の影響を受けている。[ 73 ]
1961年、歴史家のセオドア・ドレイパーは、反スターリン主義雑誌『エンカウンター』に、フィデル・カストロがキューバ革命を裏切り、国際戦争を引き起こす可能性があるという有名な記事を掲載した。この記事はジョン・F・ケネディに渡され、ケネディはピッグス湾侵攻を承認する前にこの記事を検討した。[ 74 ]ドレイパーによれば、キューバ革命は民主主義を求める中産階級の運動だった。カストロは権力を握った後、1960年と1961年に一連の土地改革に着手した。この間、カストロは当初の民主主義の目標から逸れていった。最終的に、カストロは共産党幹部を暫定政府に深く組み込み、ドレイパーの見解では、カストロはキューバ革命の民主主義の目標と、1960年から1961年にかけての自身の土地改革計画を放棄した。[ 75 ]
ドレイパーは、自身の裏切り論を、カストロに同情的だったポール・スウィージーやレオ・ヒューバーマンといった社会主義者の見解に対する批判だと考えていた。ドレイパーは、カストロ主義をマルクス主義的に解釈しようと試み、それはロシア革命の裏切り者としてのスターリン主義に対するトロツキー主義の概念と類似していた。[ 76 ]
キューバ革命の歴史家としてのドレイパーの研究は、スタンフォード大学にある反共産主義シンクタンク、フーバー戦争・革命・平和研究所の目に留まった。[ 77 ]ドレイパーはフーバー研究所のフェローシップを受け入れ、1968年までそこに留まったが、研究所の保守化が進むことに不快感を覚え、退所した。[ 77 ]
西側マルクス主義の影響を受けた反スターリン主義左派は、ソ連で組織化を続けた。ロイ・メドベージェフは、体制改革を期待して「党民主派」に影響を与えるために、サミズダート『政治日記』を出版した。 1920年代の反スターリン主義反対運動のベテランであるエルコン・ゲルギエヴェイチ・レイキンは、1980年代初頭にフランスのトロツキスト革命共産主義者同盟から出版された『スターリン主義の起源』を執筆した。1977年には、モスクワ国立大学で青年社会主義者が結成され、ボリス・カガルリツキーもメンバーの一人だった。1980年代後半には、反スターリン主義左派は、崩壊しつつあるソ連でトロツキストやアナキストの潮流を形成した。[ 64 ]
トラヴェルソが述べているように、ソ連諸国の崩壊は一時的に反スターリン主義左派の復活をもたらした。
当初、私たちは熱狂していました。「ベルリンの壁が崩れ、ドイツ革命が到来する」と。これは、例えばエルンスト・マンデルの見解でした。何十年にもわたる受動性と排除の後、ドイツのプロレタリアートは突然ヨーロッパの中心に戻り、社会主義革命を成し遂げるだろう。それは、西側における反資本主義革命と東側における反官僚主義的、反スターリン主義革命の合流となるだろう。ドイツは、これらの革命が融合する場所だと考えられていました。誰もが非常に熱狂していました。常に反スターリン主義であったトロツキストたちは、この運動を支持せずにはいられませんでした。[ 78 ]
・シク教授など、他の人物の反スターリン思想を広めた。
ウィキメディア・コモンズにある反スターリン主義左派に関連するメディア