Loading article…
| ウクライナ革命反乱軍 | |
|---|---|
 RIAU第2統合歩兵連隊が使用する旗 。ロシア語の碑文：「労働者の抑圧者に死を」 | |
| リーダー | |
| 運行日 | 1918–1921 |
| 忠誠 |  マフノフシチナ |
| 本部 | フリアイポレ |
| アクティブ領域 | ウクライナ南東部 |
| イデオロギー | アナルコ・コミュニズム |
| 政治的立場 | 左派 |
| サイズ | 1919年12月には103,000人 |
| 同盟国 |
|
| 対戦相手 |
|
| 戦闘と戦争 | |
.svg/500px-Flag_of_the_Russian_Soviet_Federative_Socialist_Republic_(1918%E2%80%931925).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Ukraine_(1917%E2%80%931921).svg.png){kind=small}
.svg/500px-War_Ensign_of_Germany_(1903%E2%80%931919).svg.png){kind=small}
ウクライナ革命蜂起軍（ウクライナ語：Революційна Повстанська Армія України、ローマ字： Revoliutsiina Povstanska Armiia Ukrainy ）は、創設者ネストル・マフノにちなんでマフノフツィ（ウクライナ語：Махновці ）としても知られ、ロシア内戦中に主にウクライナの農民と労働者によって結成された無政府主義の軍隊であった。彼らは、ウクライナ独立戦争中の1918年から1921年まで、国家のないアナルコ・コミュニスト社会を形成する試みであるマフノフシチナによる「自由ソビエト」と自由主義コミューンの運営を保護した。
用語
「ウクライナ革命蜂起軍」は、ウクライナ語のРеволюційна Повстанська Армія України（ローマ字表記：Revoliutsiina Povstanska Armiia Ukrainy）の一般的な翻訳である。[ 1 ]これは 通常、「蜂起軍」[2]または「革命蜂起軍」と短縮される。[3]この用語は、それほど一般的ではないが、「ウクライナ革命蜂起軍」[4]または「ウクライナ革命パルチザン軍」[5]と翻訳され、それぞれ「蜂起軍」[6]および「パルチザン軍」 [7 ] と短縮される。ロシアのボルシェビキ政治家ヴィクトル・セルゲイ自身も、紛争に関する後の著作の中で、これを「黒軍」と呼んだ。[8]軍のメンバーは一般的に「蜂起者」と呼ばれる。[9]彼らはまた、指揮官ネストル・マフノにちなんで「マフノ主義者」または「マフノ派」（ウクライナ語：Махновці、ローマ字： Makhnovtsi）とも呼ばれている。[10]
歴史
背景
蜂起的な無政府主義は、1905年のロシア革命の際、黒旗などの組織が帝政独裁政権に対するテロ活動を開始した際に、ウクライナ全土に初めて広まった。[11]フリャイポレという小さな町で、若いネストル・マフノは貧農連合に加わった。貧農連合は裕福な地元民に対して「土地収用」を行ったが、その後、同連合の多くのメンバーが活動のために逮捕され、投獄された。[12] 1917年の2月革命の後、マフノは釈放されて故郷に戻り、地元農民の組織化を始めた。[13]革命の成果がコルニーロフ事件の勃発で脅かされると、マフノは革命防衛委員会を設立し、「地元ブルジョアジー全体の武装解除と、人民の資産に対する彼らの権利の廃止」に着手し、多数の農業コミューンを設立した。[14] 9月10日[ OS 8月27日]、ウクライナのアナキスト、マリア・ニキフォロワは、クーデター未遂事件に対応して、ライフル10丁とリボルバー数丁のみで武装した200人の分遣隊をフリャイポレから率いてオリヒフのロシア軍連隊の武装を解除し、町を占領して連隊の武器を押収した。[15]
十月革命でボルシェビキが権力を掌握したことで内戦が勃発し、ドン・コサックやウクライナ民族主義者などの反革命分子が新政府に対して蜂起した。[16]ニキフォロワ率いるオレクサンドリウスクのアナキストたちは、反革命と戦うために革命委員会（レフコム）を設立することでこれに対抗した。 [17]ウクライナ中央評議会がレフコムからオレクサンドリウスクの実権を奪取すると、この都市のボルシェビキと左翼社会革命党はフリャイポレのアナキストたちに支援を求めた。[18]この都市の貧しい農民とアナキストたちは紛争に介入することを決意し、[19]サヴェリイ・マフノ率いる800人の分遣隊をオレクサンドリウスクに派遣し、赤衛軍と合流して中央評議会の勢力と戦わせた。 [20]一方、フリャイポレでは、ネストル・マフノがドン・コサックに対する現地の抵抗を率いて彼らを打ち負かし、武装解除した後、帰国させた。[21]ネストルは投獄されていた現地労働者を解放し、銀行から25万ルーブルを没収して、現地ソビエトの活動資金とした。[22]
中央同盟国は、 1918年2月に内戦勃発に対応してウクライナに侵攻し、ブレスト＝リトフスク条約でロシア・ソビエト共和国を正式に承認するのと引き換えに、ボルシェビキ政府にウクライナの支配権を譲るよう強制した。[23]ウクライナの革命家たちは強制的に武装解除されるか、ロシアに避難させられたが、そこでも赤衛軍が彼らを武装解除した。[24]侵攻に抵抗するため、ネストル・マフノは1,500人の義勇軍を編成し、オレクサンドリフスクに向かった。しかし彼らが不在の間、フリャイポレは地元ウクライナ民族主義者の支援を受けたドイツ軍に占領された。[25]アナーキストの分遣隊はタガンログに撤退し、会議を開き、一部はロシアを視察して支持を集め、他の一部は残って秘密の革命組織を作ることに決めた。[26]会議では1918年7月を再集結させる日と定め、その日にフリャイポレに戻り占領軍に対する蜂起を起こすこととなった。[27]
アナーキスト勢力がウクライナに戻ったとき、国は中央同盟国の完全な支配下に置かれていた。[28]中央同盟国は中央評議会を解散させ、新しいウクライナ国家を樹立し、[29]貴族の権利を回復し、自由主義活動家に対して白色テロを実行した。[30]マフノがこの地域に戻った後、最初のマフノ派の分遣隊がヴォスクレセンスケに設立され、敵の陣地への襲撃を開始した。[31]マフノ自身はテルニフカで農民分遣隊を組織したが、間もなく女性に変装してフリャイポリに戻り、占領軍に対する攻撃を実行した。[32]
反乱軍の創設
1918年9月22日、ネストル・マフノとセメン・カレトニクを中心としたフリャイポレの無政府主義者グループは、故郷を決定的に再占領するために動き始めた。[33]彼らは国家衛兵の分遣隊に変装し、ウクライナ国家 の無知な部隊を武装解除して攻撃することができ、これは彼らが頻繁に使用した戦術であった。[34] 変装の助けもあり、彼らは数日以内にフリャイポレに到着し、地元のドイツ占領軍を辛うじて回避した。彼らはマルフォポリへと進み、そこでオーストリア＝ハンガリー軍の部隊と遭遇し、野原への偽装撤退を主導し、そこでオーストリアの分遣隊を機関銃射撃で一掃した。[35]その後、アナキストたちは地元の警察署長を処刑し、徴兵された兵士たちに反乱を起こして故郷で革命を起こすよう促すプロパガンダを配布した後、彼らをさまざまな方向に解放した。[36]
占領軍がマルフォポリの鎮圧に忙しい間に、アナキストたちはついにフリャイポレに戻り、地域全体に散らばり、地元の農民を蜂起させた。彼らは400人の参加者を集めた集会を開き、蜂起の発動と遂行方法について話し合い、すぐに行動計画を練った。[37]蜂起軍は1日以内に流血することなくこの地域を制圧し、一時的に地元のインフラを労働者の管理下に戻し、「ソビエトの権力」を回復した後、ウクライナ全土でヘトマナートを打倒し占領軍を追い出すための大蜂起を宣言した。しかし、9月29日、中央同盟国は反撃を開始し、アナキストたちは包囲とその後の報復を避けるために町から撤退し、マリウポリに撤退せざるを得なくなった。 [38]マリウポリに向かう途中、反乱軍はヘトマナートのより多くの部隊の武装を解除し、装備を奪取し、タガンログ会議以来占領軍に対してゲリラ戦を展開してきたアナキスト水兵フェディル・シュシュ率いる60名の反乱軍と合流した。2つの勢力は合流を決意し、中央同盟国だけでなく侵略してきた白軍に対しても公然とした戦闘を成功させた。この結集の掛け声により、反乱軍は最終的に1,500名の志願兵を結集したが、武装していたのはそのうちの4分の1だけだった。[39]
反乱軍はディブリウカで待ち伏せされ、退路を断たれたが、マフノ叛乱軍は一連の側面攻撃により森へのアクセスを維持することに成功した。圧倒的な不利に直面したマフノは反乱軍を奮い立たせ、優勢な敵軍を攻撃させた。[40]こうして、9月30日の夜、30名の反乱軍派遣隊は2つのグループに分かれた。1つはシュシュが率いてマキシム銃で武装し、もう1つはマフノが率いてルイス銃で武装した。彼らは、500名のオーストリア大隊が率い、100名のウクライナ従者と80名の国家衛兵に支援された、武装の整った部隊と対峙した。総勢は反乱軍の20倍以上であった。[41]奇襲攻撃で、2つの小さな反乱軍が敵陣の両側に陣取り、非武装の部隊に発砲し、敵軍をパニックに陥れて撤退させた。農具だけを装備した地元の農民がそれを追った。戦闘が終わった後、彼らは4丁の機関銃と2台の軍需品車両、そして80人の敵の捕虜を捕獲した。将校が反乱軍に彼らを引き渡したとみられ、捕らえられたウクライナ軍は射殺され、残ったオーストリア軍兵士は食事を与えられて食料を与えられ、ケピ帽をはぎ取られて解放された（象徴的に非武装化された）。[42]戦闘中の軍事的功績により、ネストル・マフノは勝利した反乱軍からしぶしぶバトコの尊称を受け取った。[43]
その後、反乱軍はドイツ軍とそのウクライナ人協力者に対して一連の攻撃を仕掛け、マフノとシュシュは地主の土地で開かれていた白系ロシア人の集会に潜入し、主催者を爆弾で爆破した。[44]これに対しても占領軍は報復し、ディブリフカ村への反撃を開始、村の数百軒の家を焼き払い、地元の農民を襲撃した。[45]反乱軍は占領軍に協力したドイツ人入植者に対しても同様に報復し、クラーク農場を多数焼き払ったが、マフノは平和的なドイツ人には命を与えず、物的損害の補償までするよう命じた。[46]その後数週間にわたり、多くの反乱軍がこの地域で蜂起し、占領軍と協力者を攻撃し始めた。[47]この時点で反乱軍は、自分たちの戦いを地主やクラーク、そして外国の占領軍に対する戦いと特徴づけるようになり、貧しい農民層における反乱軍の立場が強まった。反乱軍は捕虜を扱う「人民裁判所」を設立し始め、下士官や協力者を射殺する一方で下士官を釈放するという前例を作った。[48]
反乱軍が村を占領すると、奇襲攻撃を受けないように、また必要に応じて撤退できるよう、四方に監視所を設置した。また、敵の移動方向を誤らせるために偽の道を作り、頻繁に進路を変え、敵がよく知っている地域では夜間に移動した。[49] 11月15日、テミリウカ村クラークの支援を受けた。反乱軍は機関銃射撃で攻撃を阻止できたが、騎兵突撃が失敗した後、ハンガリー軍の狙撃兵の射撃によって釘付けになり、後退を余儀なくされた。反乱軍は攻撃を阻止しようとしたが、ハンガリーの増援により反乱軍は撤退を余儀なくされ、総勢350名の兵力の半数を失い、マフノ、シュシュ、カレトニクは全員負傷した。[50]敗北にもかかわらず、反乱軍はドイツ人入植者とウクライナの地主に対する継続的な攻撃を続け、最終的にフリャイポレ周辺の地域全体から占領軍と協力軍を排除した。1918年末までに、東ウクライナ全域で中央同盟国に対する反乱が起こり、アレクサンドロフスクのドイツ軍最高司令部が反乱軍の捕虜の恩赦要求を認めるほどにまで拡大した。[51]
地域の反乱軍会議で、マフノは4つの戦線で戦争を始めることを提案した。すなわち、ヘトマナ国、中央同盟国、ドン・コサック、白軍に対して同時に戦うというものである。反乱軍を連邦制モデルに再編し、騎兵、歩兵、タチャンキ、砲兵からなる混成大隊を持つ統一軍とすることが決定された。各戦線の指揮官は、各勢力の同意を得て、軍規を各隊に導入する裁量を与えられ、最高司令官であるバトコ・マフノに直接報告することになった。また、女性志願兵による諜報機関も設置され、敵の動きを追跡し、中央司令部に報告する任務を負った。[52]反乱軍最高司令部は、マフノのほかにシュチュス、カレトヌィクらを含んでいたが、設立後まもなくほぼ壊滅し、スネリヌィコヴェで占領軍に包囲され、援軍によってかろうじて救出された。[53]もう一つの危機一髪の出来事は11月20日に起こった。マフノの準備不十分な部隊が白系ロシアの装甲列車の攻撃を受け、最も経験豊富な戦士数名が死亡し、ウクライナ全土にマフノの死の噂が広まった。[54]
この時までに、中央同盟国は休戦協定に署名せざるを得なくなり、第一次世界大戦は終結し、ウクライナ占領も終了した。[55] シモン・ペトリューラはキエフでクーデターを起こし、パブロ・スコロパツキーを権力の座から追放し、総局を政府とするウクライナ人民共和国を再建した。 [56]新政府はすべての政治犯に恩赦を与え、サヴェリイ・マフノとアレクサンドル・カラシニコフはフリャイポレに帰国したが、反乱軍と政府の間の不安定な休戦は弱まり始め、ペトリューラ派はアントン・デニーキン率いる白軍との同盟を模索した。[57]わずか2か月前までテルノフカの小さな分遣隊で構成されていたアナキスト反乱軍自体は、今や緊密に組織され、戦闘に慣れた戦闘部隊、ウクライナ革命反乱軍となっていた。[58]
紛争の激化
1918年12月、中央同盟国がウクライナから撤退すると、連合国はアントン・デニーキンの白軍側に立って介入し、 5万人の連合軍兵士をオデーサに上陸させ、南ウクライナ全体に展開させた。[59]ウクライナ人民共和国はウクライナの残りの大部分を支配したが、その軍は装備が貧弱で孤立しており、連合国、白系ロシア人、赤系ロシア人から同様に反対された。[60]白軍と民族主義者の間に挟まれ、マフノ派自身はザポリージャとプリャゾヴィアで広大な領土を占領することに成功した。地元農民の支援を受けて、彼らの戦列は数千人の地元反乱軍によって緩衝されていたが、武器と弾薬はひどく不足していた。[61]
反乱軍は主にドンバスの前線に陣取っていて、ドン共和国のコサックと小競り合いをしていた。ウクライナ民族主義者に対して西部戦線を開くことを避ける努力がなされ、反乱軍の指揮官オレクシー・チュベンコはデニーキンに効果的に対抗するために両者の間で休戦交渉を行った。しかし民族主義者がエカテリノスラフ・ソビエトを強制的に解体した後、マフノ叛乱軍はボルシェビキに代わって介入することを決意した。ボルシェビキはアナキストに軍事援助を約束したが、彼らにはそれを提供するすべがなかった。[62] 12月27日、マフノは600人の反乱軍を率いて市街地を攻撃し、流血なしに素早く鉄道駅を占拠し、警備所を占拠した。マフノ派は機関銃20丁、大砲4門、相当量の弾薬を押収したにもかかわらず、市街地での市街戦に備えていなかったため、残りの民族主義者の勢力を市内から一掃するのにさらに何日もかかった。[63]エカテリノスラフの戦いではアナキストが主役を演じたが、ボルシェビキは自ら市を掌握することを決定し、市の官僚機構の要職に自らの将校を任命した。しかし、アナキストと左翼社会革命派は市の革命委員会で多数派を堅持し、ボルシェビキによる権力掌握を阻止した。ボルシェビキはこれに対し軍の拠点を放棄し、民族主義者の反撃で市を奪還した。主な退却路が遮断されたため、反乱軍は凍ったドニエプル川を渡らざるを得なくなり、その多くが氷水に溺れたり、民族主義者の銃撃で倒されたりした。[64]
反乱軍はフリャイポレに後退し、そこでビクトル・ビラシはドン戦線の再編成のための会議の準備を始めた。ドン戦線は依然として、ほとんどがばらばらで補給も不十分なパルチザン分遣隊で構成されていた。 [65] 1919年1月3日、40の各反乱分遣隊の代表がポロヒで会議に集まった。代表らは補給と中央司令部の必要性を表明し、ビラシは分遣隊をマフノ派参謀本部の指揮下で連隊に再編成することを提案し、この決議は満場一致で可決された。代表らはビラシを長とする中央司令部を選出し、ビラシは前線に駐留する6,200人の兵士を5個連隊に再編成した。各連隊は3個大隊で構成され、大隊は3個中隊で構成され、中隊は3個小隊で構成され、各部隊は独自の指揮官を選出することになった。[66]
再編成の過程で、反乱軍は四方から包囲された。彼らは北で2,000人のウクライナ民族主義者、西で5,000人のメノナイト入植者、そして南で4,500人の白義勇軍に直面した。しかし、これらの部隊内の農民徴集兵はしばしば脱走してマフノ派に加わり、その後数週間でその勢力は拡大した。彼らの南方戦線（250 km）には15,000丁のライフル、1,000人の騎兵、40丁の機関銃が配備され、西方戦線には2,000人の反乱軍、北方戦線には10,000人の反乱軍がおり、5,000人の反乱軍はフリャイポレに予備として残されていた。 1919年1月中旬までに、マフノ派の戦線は550キロに及ぶ前線に2万9千人の戦士と2万人の予備兵を擁していた。これに応じて、敵軍はコーカサスから増援を送られた。メノナイト派には歩兵2千人と騎兵300人、ベルジャンスクの白軍には歩兵1万人、さらに歩兵2千人と騎兵800人がフリャイポレに対する白軍の攻勢の先鋒となった。[67]これらすべての前線での戦闘が激化するにつれ、多くの農民がフリャイポレに逃げ、白軍はすぐにそれに続いた。[68] 1919年1月23日、農民、労働者、戦士の第一回地方大会がディブリウカで開催された。反乱軍部隊とマフノフシチナの農村地区は、主に左翼社会革命主義者とマキシマリストで構成される100人の代表を派遣し、第一次世界大戦の退役軍人で前線を強化し、白系ロシア人とウクライナの民族主義者の隊列から徴兵された農民の解放を確保しようとした。[69]
1月24日から2月4日まで、マフノ派は領土の支配権を維持するために白軍と激しい戦闘を繰り広げ、その過程で弾薬をほぼすべて使い果たした。このような状況で、彼らは赤軍を潜在的な同盟国として見なし始めた。[70]
赤軍への統合
.svg/500px-Flag_of_the_Ukrainian_Soviet_Socialist_Republic_(1919%E2%80%931929).svg.png)
徴兵された兵士たちがウクライナ民族主義軍から大量に脱走し始めると、ボルシェビキはついにブレスト＝リトフスク条約を破棄し、赤軍にウクライナ侵攻を命じ、クリスティアン・ラコフスキーはハリコフでウクライナ・ソビエト社会主義共和国の樹立を宣言した。赤軍が民族主義者からエカテリノスラフを、白軍からルハンシクを奪取した後、 [68] 1月26日、反乱軍はオレクシー・チュベンコを派遣し、ボルシェビキの司令官パベル・ディベンコと会談させ、両軍の軍事同盟を確保させた。反乱軍はその後ウクライナ・ソビエト軍に吸収され、第3トランスドニエプル旅団として知られるようになり、ディベンコは彼らに切実に必要な武器、弾薬、資金を提供することを約束した。[71]
反乱軍はボルシェビキの指揮下に入ったが、部隊指揮官の自由選挙など、ビラシが確立した体制を維持した。[68]ビラシ自身は新司令官ウラジーミル・アントノフ＝オブセーンコと会談し、反乱軍への追加補給の約束と共産主義社会を樹立するという赤軍の意図を再確認した。[72] 2月4日までに、ボルシェビキの弾薬補給により反乱軍は再び攻勢に出ることができ、オリヒフ、ポロヒ、バフムートを素早く占領した。新たに支給されたライフル銃により反乱軍は予備兵力も武装することができたため、第3旅団の兵力は急速に増加し、統合されていた師団の規模を上回った。兵力が増加した反乱軍は翌月、南と東に進撃し、それぞれベルジャンシクとヴォルノヴァクを占領した。[73]
反乱軍とボルシェビキの指揮官の間で政治的な相違により緊張が高まっていたにもかかわらず、[74]反乱軍はソビエト・ロシアの都市労働者と顕著な連帯を示した。あるケースでは、反乱軍は白軍から穀物100台（1,467トン）を押収し、それをモスクワとペトログラードに即座に輸送したが、これはボルシェビキの指揮官の敵意を買った独自の行動だった。[75]反乱軍はまた、強盗行為や反ユダヤ主義のポグロムを行っていた赤軍連隊による過剰な行為から地域住民を守るよう求められた。[76]反乱軍自身も、自らの部隊内での反ユダヤ主義行為を厳しく処罰した。反乱軍がポグロムを起こした唯一の記録されたケースでは、犯人が処刑されたが、その後マフノ軍の領土ではポグロムは起こらなかった。[77]
2月12日、農民、労働者、戦士の第2回地方大会がフリャイポレで開催され、マフノフシチナの350の農村地区から245人の代表が集まった。ハリコフ代表団はウクライナ・ソビエト政府書記官との交渉について報告し、書記官はボルシェビキと反乱軍の同盟を再確認したと述べた。 [78]その後、大会はソビエトに対する共産党の権威の問題に焦点を移し、ノヴォパブロフスク代表はこの問題に著しい不満を示した。[79]
ウクライナ臨時政府は、最初はモスクワで、次にクルスクで、ウクライナの労働者と農民が敵の領土を解放するまで待機していました。[...] 敵が打ち負かされた今、ボルシェビキを自称し、党の独裁を私たちに押し付けようとしている政府が私たちの中に現れました。それは容認されるべきでしょうか? ...私たちは無党派の反乱者であり、すべての抑圧者に対して反乱を起こしました。それがどこから来たとしても、私たちは新たな奴隷化を容認しません!
大会はボルシェビキに反抗し、いかなる政党からも独立した「自由に選出された反権威主義ソビエト」の設立を宣言する決議を可決した。また大会は、大会の合間にマフノフスキーの執行機関として機能する軍事革命評議会を選出することを決議し、前線全体に装備を配布する補給部門を設立し、戦時経済の継続的な機能を確保するために「自発的」かつ「平等主義的」な動員を命じた。[80]この時までに、反乱軍は志願兵の急速な流入を経験し、全員に武器を供給することができず、7万人が予備兵として残り、3万人の現役軍人が前線で戦った。[81]
マフノ主義者にとって、赤軍への統合は完全に軍事的な決定だったが、ボルシェビキはそれを政治的レンズを通して見て、その決定をウクライナ・ソビエト共和国の権威の暗黙の承認と受け止めた。[82]ウクライナ・ソビエト軍自体は「ほとんど地元のパルチザンの分遣隊のみ」で構成されていたが、ボルシェビキ指導部はそれを残念に思い、パルチザンに対して厳格な軍事的階級制度を押し付けようとし、多くの人気のあるアタマンを解任し、軍のボルシェビキ化を監督するために政治委員を導入した。[83]マフノ主義者はチェーカーと委員による監査に公然と憤慨しており、ボルシェビキのイデオロギーに従わなかったために銃殺された反乱者もいた。この憤りは、ボルシェビキが約束した物質的支援が実現せず、反乱軍が受け取ったのは粗悪なライフル3000丁と弾薬10万発だったが、赤軍司令部が約束していた機関銃や大砲は1丁もなかったことでさらに強まった。[84]武器の供給はボルシェビキによって意図的に制限された。ボルシェビキ自身も反乱軍内部のアナキストや左翼社会革命党の強い影響力に憤慨しており、特に左翼社会革命党の蜂起を率いた後にウクライナのアナキスト運動に亡命したドミトリー・ポポフの存在を嘆いていた。[85]ベルジャンスクの革命委員会を率いたアナルコ・サンディカリストからボルシェビキに転向したヨゼフ・ディベッツは、後にマフノ主義者の供給網を妨害したことを自慢し、かつて「マフノ主義者の半分が実質的に裸足だった」時に、要求された皮革の輸送経路を変更したことを思い出した。[86]ソ連の各派間の敵対関係にもかかわらず、反乱軍はクリミア半島での白軍に対する攻勢を支援し続け、タガンログのデニーキン司令部まで進撃したが、武器と弾薬の不足により突然停止し、マリウポリのフランス軍から装備を奪取しようとした。[87]
4月10日、農民、労働者、闘士の第3回地方大会がフリャイポレで開催され、72地区から200万人以上の代表者が集まった。大会が閉会する前に、彼らはパベル・ディベンコからの電報を受け取った。彼は大会を「反革命的」と宣言し、参加者を無法者と宣言し、「最も厳しい抑圧措置」で彼らを脅迫した。軍事革命評議会は、これらの非難に対して大会を擁護する回答を送り、大会は当初、赤軍がまだこの地域に存在していなかった時代に、反乱軍の活動を調整するために召集されたと説明した。[88]彼らは反乱運動の存在理由を詳しく説明し、ディベンコに何百万人もの労働者を「反革命者」と呼ぶことを再考するよう求め、次のように要求した。[89]
革命家と称する一握りの個人が制定した法律によって、法律の外で自分たちよりも革命的な国民全体を宣言する権利が彼らに与えられるのだろうか？ [...] 立法者と法律をすべて排除したばかりの国民の生活に暴力の法律を押し付けることは、許容できる、あるいは合理的だろうか？ 革命家が、革命家が約束した利益、つまり自由と平等をその大衆が確保したという理由で、革命家が革命家のために戦う革命大衆に対して最も厳しい罰を課す権利があるとされる法律はあるのだろうか？ その大衆は、「革命家」が勝ち取ったばかりの自由を奪ったときに沈黙していることができるだろうか？ 革命法は、革命大衆が彼を任命した革命大衆から託された任務を人生で達成しようと努力しているという理由で、代表者を銃殺することを義務付けているのだろうか？ 革命家はどのような利益を守るべきだろうか？ 党の利益か？ それとも、革命が血を流して始まった人々の利益か？
軍事革命評議会は、代表する人民に直接責任があると考えているため、活動を続ける意向を表明して書簡を締めくくった。[90]この論争はウラジミール・アントノフ＝オブシェンコの注目を集め、彼は4月28日にフリャイポレを訪れ、現地の状況をもっとよく把握した。ウクライナの最高司令官は地元住民から温かい歓迎を受け、インターナショナルのオーケストラ演奏で迎えられた。[91]反乱軍の首都で、マフノはアントノフ＝オブシェンコに前線の状況を報告し、地元ソビエトのメンバーを紹介し、彼の「古い知り合い」であるマリア・ニキフォロワと再会させた。その後、彼は旅団の予備連隊を視察し、集団闘争と「鉄の規律の必要性」についての彼の演説を聞いている間、彼らは「[彼を]目で食い尽くしていた」と描写した。[92]反乱軍がマリウポリを占領したというニュースが入ると、マフノは反乱軍が必要な装備を受け取れば前線でさらに成功すると約束した。マフノはさらに反乱軍が苦しんでいる物資不足について詳細に述べ、ソ連第9予備師団が引き起こす問題を嘆いた。マフノは第9予備師団を「パニックに陥りやすい」と表現し、「その指揮官は白軍に同情的だ」と主張した。[93]アントノフ＝オブシェンコは盗賊行為で告発された反乱軍からも敬礼で迎えられ、後に彼らと食事を共にした後、町の中学校や病院を数か所視察した。アントノフ＝オブシェンコは後に、自分の報告が反乱軍に過度の理想化を与えたように思われたかもしれないが、客観的な報告をしようと努めたと強調した。[94]
.jpg/500px-Trotsky,_Lenin,_Kamenev_(1919).jpg)
翌日、アントノフ＝オブシェンコはクリスティアン・ラコフスキーにメッセージを送った。その中で、総司令官は反乱軍を賞賛し、反ソビエト陰謀の疑惑を断固として否定し、ウクライナ・ソビエト政府にアナキストに対する「無意味な懲罰措置」を即時停止するよう要請した。[95]彼はまた、反アナキスト攻撃記事を掲載したイズベスチヤを公然と批判し、それが故意に挑発的な誤報行為であると宣言し、マフノ主義者が「並外れた革命的勇気」を示したとして擁護した。最後に、彼はアナトリー・スカチコ マフノ主義者に緊急に必要な物資を提供するよう命じ、大砲、400万ルーブル、弾薬、医療品と人員、装甲列車、その他さまざまな装備品を送るよう公式に要請した。[96]その後、アントーノフ＝オブシェンコはレフ・トロツキーからアナキスト的共感を批判され、トロツキーは彼にドンバスでの白軍攻勢に資源を集中するよう促したが、それに対して彼はマフノ主義者の擁護を繰り返し、ウクライナの軍事状況を理解していないモスクワの赤軍最高司令部を批判した。[97]アントーノフ＝オブシェンコの最善の努力にもかかわらず、マフノ主義者にもっと装備してほしいという彼の要求は受け入れられず、ボルシェビキの新聞では反アナキスト論争が続いた。[98]
それにもかかわらず、アントノフ＝オブシーンコの報告は、レフ・カーメネフを含む多くの著名なボルシェヴィキの役人を惹きつけ、彼らは翌週フリャイポレを訪れた。再びインターナショナルの調子で、彼らはニキフォロワとマフノに迎えられ、町を案内された。最初の挨拶の後、すぐに意見の相違が噴出した。ボルシェヴィキが軍事革命評議会の廃止を要求したためである。この提案は反乱軍が受け入れることができなかった。なぜなら、それは「大衆によって創設され、いかなる権力によっても解散されるはずがない」からである。それにもかかわらず、ボルシェヴィキとアナキストは友好的な関係で別れ、カーメネフは「常にマフノ主義者のような真の革命家と共通の言語を見つける」と約束した。[98]カーメネフはすぐにニキフォロワの有罪判決の減刑を要求し、マフノ主義者について流布されている誤った情報を否定する公開書簡を発表した。カメネフは、アントノフ＝オブシェンコと同様に、政府が約束していた必要な装備を反乱軍に供給するよう再度求め、この要求に応じることで2つの派閥間の意見の相違を緩和するのに役立つと主張した。[99]
赤軍の反乱
数日後、ニキフォル・フリゴリフ首長率いる第6ウクライナ・ソビエト師団ソビエト共和国を救援するためにルーマニア王国を攻撃せよという命令を拒否した。フリゴリフの「緑の軍」はその後、ボルシェビキに対する蜂起を起こし、大量の装備を携えて西ウクライナの一部を制圧した。[100] 5月12日、カーメネフはマフノ派にメッセージを送り、フリゴリフを非難し、「宣戦布告」の脅しでボルシェビキ側につくよう促した。[101]マフノ派はこれに対し、革命への忠誠を改めて表明し、白軍を倒すまで前線で戦い続けると宣言した。[102]しかし、彼らはフリゴリウの蜂起の詳細をまだ把握していなかったため、要求された非難には至らず、事件を調査するための委員会を設置することを決定した。[103]
フリゴリフの調査を依頼されたマフノ派の特使は、すぐにボルシェビキに逮捕され、フリゴリフと同盟を組もうとするスパイであると非難された。解放された後、特使はフリゴリフの軍隊がポグロムを起こした証拠を発見した。[104]結局、委員会は「軍閥」に対する非難を発表し、特に反ユダヤ主義と排外主義を非難する一方で、彼に従った農民が「フリゴリフを離れ、革命の旗のもとに再び結集する」余地を残した。しかし、彼らはまた、彼の蜂起の原因はウクライナの政治的弾圧に対する反応であると分析し、反乱の条件を作り出したのはボルシェビキであると非難した。[105]この布告とグリゴリフに対する赤軍の大きな損失が相まって、最高司令部はマフノ派の周囲に軍を集結させ、これによって彼らの反乱も阻止できると期待した。[106]
装備の乏しい反乱軍は、その後、白軍に対する南部戦線のほぼすべての責任を負うことになった。[107]ボルシェビキ率いる師団の戦術的ミスに続いて、アンドレイ・シュクロ率いるクバン・コサックはソ連の防衛線を突破してユゾフカを占領し、多数のボルシェビキとマフノ主義者を捕虜にして絞首刑に処した。[108]アントノフ＝オブシェンコによると、マフノ主義者がこの攻撃に耐えられなかったのは、赤軍最高司令部がグリゴリフに注意を向けていたため、補給と増援が不足し続けていたためである。[109]シュクロの軍を過小評価していたにもかかわらず、赤軍最高司令部はマフノ主義者に敗北の責任を負わせ、彼らを排除することを決定した。これにより、アントノフ＝オブシェンコが再び反乱軍の防衛に当たったことで赤軍の指揮系統が崩壊した。[110]ウクライナソビエト第2軍司令官アナトリー・スカチコは、マフノ旅団をウクライナソビエト第7師団に転換することを決定した。そうすることで、反乱軍にボルシェビキ党員と政治委員を補充する口実ができたからだ。表面上は本格的な展開であったが、スカチコは、この転換を反乱軍の自治権を抑制し、彼らの粛清の土台を築く「組織の再編」と表現した。[111]
アントノフ＝オブシーンコはスカチコの計画を阻止し、反乱軍の分遣隊を旅団に戻そうとしたが、反乱軍はすでに上層部と疎遠になっており、自治権を主張し「独立した反乱軍」として再建することを決意していた。[112] 5月29日、反乱軍はウクライナ戦線司令部と人民委員会議に声明を出し、南部戦線の総司令部には依然従うものの、最終的にはボルシェビキとの同盟関係に固執する姿勢を崩さないとして、要求する独立を認めるよう要求した。[113]これらの和解の試みにもかかわらず、ボルシェビキ革命軍事評議会はマフノを無法者と宣言し、逮捕令状を発行して革命法廷で裁くよう命じた。[114]
5月31日、フリャイポレのマフノ軍革命評議会は、臨時会議を招集してこれに応え、「この状況から抜け出す道を見つけられるのは、政党や個人ではなく、勤労大衆だけである」と宣言した。6月15日には、フリャイポレで第4回農民・労働者・戦士地域会議が開催され、南ウクライナと東ウクライナの90地区から代表者が一堂に会することになっていた。各代表者は、労働者、農民、反乱軍、マフノ軍参謀本部、または親ソ政治組織の支部のいずれかを代表していた。[115]ウクライナにおけるこの新たな直接民主主義の出現は、レオン・トロツキーによって直接攻撃された。トロツキーは、特に反乱軍の組織を問題視し、規律の強制が欠如し、部隊による指揮官の自主選挙が行われていることなどを理由に、反乱軍を「ゲリラ戦の最も醜い面」と評した。[116]トロツキーは、ウクライナの「アタマンや藁人形の指揮官」に対する弾圧を要求し、「独立した無政府主義共和国フリャイポレ」を廃止する意図を公然と宣言して発言を締めくくった。ハリコフに対する白軍の攻勢と戦うことよりも、マフノ主義者の無力化を優先するほどだった。[117]ピョートル・アルシノフによると、トロツキーはマフノ主義者が発展し続けるよりも、ウクライナ全体を白軍に明け渡すことを望んでいただろう。[118]反乱軍への同情のため、アントノフ＝オブシェンコはウクライナ戦線の指揮権を剥奪され、ラトビアの元帝国陸軍将校であるジュクムス・ヴァーチェティスが代わりに指揮権を握った。[119]アレクサンドル・スキルダによれば、6月6日、トロツキーは命令107号に署名した。この命令は、今後予定されていた蜂起会議を禁止し、マフノに加わった赤軍部隊の脱走兵を逮捕して革命法廷に立たせ、銃殺刑に処することを命じた。[120]
補給品の不足とボルシェビキからの孤立にもかかわらず、マフノ派はユゾフカの白軍陣地に対して反撃を開始した。グリシノの前線でボルシェビキが以前支配していた部分が無人になったため、クバン・コサックは地元の反乱軍との「激しい戦闘」の末にフリャイポレを攻撃する機会を得た。[121]フリャイポレの地元農民が農具と数丁のライフル銃のみで白軍の攻撃に抵抗しようとしたが、コサックの手による虐殺で迎え撃たれた。[122]この奇襲により、反乱軍はマリウポリから撤退し、フリャイポレをコサックに明け渡すことさえ余儀なくされた。そのとき初めてマフノ主義者はトロツキーの宣戦布告を知ったが、彼らは白軍の攻勢に注意を集中し続け、マフノはボルシェビキをなだめるために職を辞した。[118] 6月8日、トロツキーはマフノ主義者への激しい攻撃で応戦し、フリャイポールが白軍に陥落したことを喜び、「マフノの反乱は粛清されつつある」と宣言した。[123]翌日、マフノは拒絶されたにもかかわらず、再びボルシェビキに辞任と反乱軍の赤軍最高司令部への従属を提案し、同盟の条件を再確認した。[124]
マフノの第7師団指揮権が放棄されると、トロツキーはアレクサンダー・クルッセルを前線の指揮官に任命し、マフノは後方から白軍に対してゲリラ戦を仕掛ける意向を表明した。[125]次にトロツキーはクリメント・ヴォロシーロフに退却するマフノ派を逮捕するよう命じたが、彼らはその通信を傍受した。反乱軍はヴォロシーロフの装甲列車が白軍に包囲されているのを発見し、騎兵突撃と機関銃射撃で「処刑人」を救出した。マフノを説得して拘束しようとしたが失敗した後、ヴォロシーロフの分遣隊はマフノ派参謀の数名を逮捕し、銃殺した。[126]トロツキーはまた、マフノ派参謀長オゼロフの逮捕を命じ、オゼロフは翌月マルティン・ラツィスによって裁判にかけられ銃殺された。 [127]
赤軍司令部はマフノ派とフリゴリ派に気をとられていたため、白軍との戦いをますます無視するようになった。数週間のうちにウクライナ東部は完全に白軍の手に落ち、6月末までにウクライナ・ソビエトの首都ハリコフも陥落した。 [128]
新たな独立
もはや赤軍の指揮下にはなかった反乱軍は、100～150人の騎兵と少数のタチャンキからなる小さなソトニアにまで縮小された。この分遣隊を率いたのは、セミョン・カレトヌィク、フェディル・シュシュ、ネストル、フリホリー・マフノなど、反乱アナキスト運動の創始者の多くが務めていた。彼らはすぐにアレクサンドロフスクに対する白軍の攻撃に遭遇し、ボルシェビキの地元指導者が彼らの援助を求めようとしたが、反乱軍は人員不足と無法者という立場が続いていることから拒否した。[129]赤軍内の他の反乱軍分遣隊はマフノが非合法化されたことを知ると、彼に加わることを決意し、レーニンにちなんで名付けられたある旅団はマフノ叛乱軍に加わった。[127]マフノのソトニアはすぐにドンバスの白軍占領地域から逃げてきた他の反乱軍と合流し、マフノ派の勢力は数千人規模にまで拡大した。[129]
反乱軍は右岸、ニキフォル・フリゴリフの緑の軍の領土へと撤退した。フリゴリフは依然としてパベル・ディベンコの赤軍と交戦中であり、エリザヴェトグラードだけで3,000人を殺害したポグロムを実行するなど、反ユダヤ主義で悪名高かった。フリゴリフはヘルソンの貧しい農民の支持を得ていたので、マフノ派は緑の軍との同盟を結ぶよう働きかけ、同時にフリゴリフの反ユダヤ主義と白軍への協力疑惑を調査する委員会も設置した。緑の軍と黒軍を統合することが決定され、7月27日、両者はセントーヴォで2万人の反乱軍の大集会を開催した。フリゴリフが赤軍との戦争と白軍との同盟を呼びかけた後、オレクシー・チュベンコは彼に反対し、マフノ主義者の調査結果を明らかにし、この「軍閥」を「反革命」と非難した。フリゴリフがマフノを撃とうとしたとき、チュベンコが先にフリゴリフを撃ち、ヘルソンのアタマンを殺害した。[130]マフノ主義者はすぐにこの行為を集まった緑のパルチザンに報告し、その多くがその後アナキスト隊列に組み入れられ、他の者は赤軍に再入隊して彼らと戦った。[131]
ボルシェビキが東ウクライナから撤退したことで、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国は解体され、赤軍はドニエプル川右岸に後退し、その過程で残っていたマフノ主義者を一掃した。[132]かつてのマフノ主義者の分遣隊は、戦闘経験のない政治委員ヨゼフ・ディベッツによって第58師団に再編成された。彼は「独立」および「ザポログ」メリトポリ連隊を十分に統制できないと感じ、部隊を解体できる部隊を探し始めた。師団内の他の連隊は拒否したため、ディベッツはスパルタクス連隊のドイツ人700人を入隊させざるを得なかった。彼は彼らに、問題の連隊が反乱を起こして前線を離脱し、スパルタクス団に武装解除と銃殺さえも命じたが、メリトポリ連隊自身は「自分たちの仲間」に対する反撃を拒否したと伝えた。しかし、ディベッツの最善の努力にもかかわらず、白軍がモスクワに向かって動き始めたため、赤軍司令部はウクライナ戦線から完全に撤退し、中央ロシアに後退することを決定しました。しかし、第58師団の多くはウクライナを放棄することを拒否し、その後赤軍を離れ、ボルシェビキの司令部を逮捕し、スパルタクス団を敗走させた後、マフノ派の戦列に戻りました。[133]
8月末にポミチナで蜂起軍が再編成され、赤軍の離反者がマフノの騎兵700名と歩兵3,000名と合流し、2万人の武装勢力が形成された。再編成された蜂起軍は、シュシュ指揮下の歩兵3個旅団と騎兵1個旅団、砲兵師団、機関銃連隊、マフノ直属の「黒衛兵」で構成されていた。多くの元新兵は反抗的であることが判明し、解雇された。彼らは依然として反ユダヤ主義に固執し、「革命意識」を欠いていたからである。マフノ派にはナバトも加わり、蜂起軍はウクライナ人民共和国領内のヴォリンを刑務所から脱獄させた。[134]
イオナ・ヤキルもまた、オデーッサに対する白軍の攻勢から撤退する間、自らの第45師団（それ自体が主に反乱軍で構成されていた）内のマフノ主義者との闘いに苦戦していた。赤軍司令部は、反乱軍との公然の戦闘で自軍の兵力に頼ることができないため、さらなる離反を避けるため、マフノ主義者の戦線を避けることを決定した。ウクライナから撤退する際、赤軍は反乱軍の手に渡るのを防ぐために自らの装備を破壊し、ムィコラーイウとバルズラで反乱軍の装甲列車を爆破した。[135]キエフへの撤退中、第45師団内のマフノ主義者はウクライナ民族主義者と戦うよう指示され、その間、無政府主義者の指揮官A.V.モクルーソフは民族主義者の師団の参謀全員を捕らえる指揮を取り、マフノ主義者との交戦はチェーカーのみが担当した。赤軍がウクライナから最終的に撤退した結果、国はアナキスト、ウクライナ民族主義者、白系ロシア人の間で分裂した。[136]
白軍に対する作戦
白軍はロシア戦線とウクライナ戦線に分断され、15万人の白軍がモスクワへの進撃に参加したのに対し、東ウクライナを守ったのはわずか1万5千人だった。民族主義勢力は白軍の前進から即座に撤退し、そのおかげで白軍の大半はヴォズネセンスクとエリサヴェトグラードのマフノ軍の陣地に集結することができた。[137]白軍とマフノ軍の最初の交戦は8月20日のポミチナ郊外での奇襲であり、このとき白軍は装甲列車を含む大きな損失を被った。その後、反乱軍は白軍の戦線の後方に騎兵攻撃を数回仕掛け、エリサヴェトグラード周辺で5千人の白軍を塹壕に潜ませ、オルヴィオポリで側面攻撃を仕掛けてマフノ軍の補給線を断ち切り、北西への撤退を余儀なくさせた。[138] 9月5日、白軍は攻撃を開始し、アルブジンカとコスティアンティニフカを無血占領したが、両町はすぐに反乱軍に奪還された。弾薬不足で反乱軍が降伏を余儀なくされた後、白軍は再びアルブジンカを奪還し、300人の捕虜を捕らえた。弾薬不足は、より補給の充実した白軍が反乱軍に勝利した主な理由となった。ピョートル・アルシノフによると、この時期の反乱軍の攻撃の3分の2は白軍の弾薬を奪取しようとするものだった。その顕著な例の1つは、9月6日のポミチナに対する反乱軍の攻撃であり、反乱軍の装甲列車と歩兵の連携攻撃と、ムィコライウカでの白軍後方への騎兵攻撃により、荷車1台分の弾薬が捕獲された。その後数日間、反乱軍は白軍の背後を襲撃し続け、ポミチナで白軍を釘付けにし、後衛から切り離した。フリホリ・マフノが殺害されたのは、こうした攻撃の最中だった。[139]
反乱軍が白軍を東に押し返し始めると、ヤコフ・スラシチョフがマフノ派に対する前線の単独指揮を執り、白軍参謀本部から「いかなる犠牲を払ってでも」エリサヴェトグラードを支配し続けるよう命じられた。スラシチョフはすぐに反乱軍の後方への攻勢を開始し、ノヴォクラインカで捕らえられていた白軍師団を救出したが、反撃によりポミチナまで押し戻され、300人の白軍の死傷者が出た。スラシチョフ自身によると、後方へのマフノ派の攻撃が激化して白軍に「パニックを巻き起こし」、彼らは「夜の間にマフノ派の軍勢を捕らえて完全な機動性を取り戻すために直ちに後退するか、夜明けに攻撃するか」のいずれかを迫られた。[140]彼らは翌日攻撃を決意し、反乱軍をウマニに向けて撤退させ、白軍は捕虜400人と大砲3門を回収することができた。[141]反乱軍は2週間撤退を続け、8,000人の負傷者と病人を連れて、毎日白軍と小競り合いを続けた。ウマニに到着すると、彼らはそこがウクライナ民族主義者の手中にあることを知り、彼らは負傷者の治療のために中立地帯を提供した。反乱軍は今や8,000人にまで減ってウマニの外で塹壕を掘り、民族主義者軍に呼びかけ、彼らのリーダーであるシモン・ペトリューラを「ブルジョア階級のチャンピオン」と非難した。[142]
9月22日、白軍は包囲された反乱軍をペレゴノフカで攻撃し、最終的に彼らを全滅させるつもりだった。その後の数日間、村をめぐる小競り合いにより、村は両軍に引き渡され、 9月26日のペレゴノフカの戦いで最高潮に達した。反乱軍の歩兵は東で白軍の陣地を襲撃し、騎兵は西で白軍の連隊を背後から攻撃し、敵軍を敗走させることに成功した。[143]白軍はシニュハまで後退し、1個連隊はリサ・ホラまで進み、他の連隊は反乱軍の攻撃に任せきりになった。[144]白軍の大佐ウラジミール・アルメンディンゲルは、撤退路が反乱軍の攻撃を絶えず受けていたため指揮系統が崩壊し、白軍は残っていたわずかな弾薬を使って反乱軍の騎兵隊を撃退したと報告した。絶望したアルメンディンゲルの部隊は、6個中隊のうちわずか100名を残すのみとなり、大きな損失を被り、川を泳いでノヴォクラインカまで後退せざるを得なかった。最後の退却線は、ボリス・ガッテンベルガー指揮下の60名からなる大隊によってカバーされたが、反乱軍の機関銃とサーベルの集中砲火で部下全員が死亡した後、ガッテンベルガーは自殺した。[145]戦況が反乱軍に有利に転じると、彼らは騎兵と砲兵を撤退する白軍の追撃に送り、生き残ったのはわずか数百名であった。反乱軍はまた、大砲23門と機関銃100丁を鹵獲し、将校120名と兵士500名を捕虜とした。[146]
ペレゴノフカでの白軍の敗北は、内戦全体の転換点となり、その瞬間、多くの白軍将校が「終わった」と述べた。[147]ウクライナの白軍が攻撃を仕掛けることができなくなったため、7,000人の反乱軍は勝利を活かすためにさまざまな方向に分かれた。わずか1週間余りで、反乱軍は、主要都市のクリヴィー・リーフ、エリサヴェトグラード、ニコポリ、メリトポリ、アレクサンドロフスク、ベルジャンシク、マリウポリ、マフノ派の首都フリャイポレを含む、ウクライナ南部と東部の広大な地域を占領した。[148] 10月20日までに、反乱軍は南部の拠点であるエカテリノスラフを占領し、地域の鉄道網を完全に掌握し、南海岸の連合軍の港を封鎖した。白軍は補給線を断たれたため、モスクワへの進撃はロシアの首都からわずか200キロ離れたところで停止し、コンスタンチン・マモントフとアンドレイ・シュクロのコサック軍はウクライナ方面に引き返した。[149]マモントフの2万5000人の分遣隊はすぐにマフノ軍をアゾフ海から撤退させ、港湾都市ベルジャンシクとマリウポリの支配権を手放した。しかし反乱軍はドニエプル川の支配権を維持し、パブロフラド、シネリヌイコヴェ、チャプリネの各都市を占領し続けた。[150]
「マフノ反乱軍によってすべての権力から解放された」地域では、地元住民が自分たちのソビエトを選出し、地域の意思決定機関として地域会議を招集するよう要請された。各都市で、反乱軍は選出された機関と軍隊との連絡役として自らの大使を任命したが、彼ら自身は「いかなる文民的または軍事的権限も持っていない」。マフノ主義者自身は占領地域での自分たちの行動に非常に気を配り、ソビエトの民主主義の復活を妨げないようにし、地元住民に対して「暴力や略奪、疑わしい捜索」を行わないことを強調した。[151]
10月末にアレクサンドロフスクで開催された会議では、若いパルチザンを反乱軍に「自発的に動員」するよう呼びかけられ、25歳以下の者は前線に派遣され、25歳以上の者は「現地の自衛」に従事することとなった。[152]動員の結果、反乱軍の兵力は8万人に膨れ上がり、彼らはウクライナ南部のほぼ全域を掌握した。[153]会議ではさらに、敵から奪取した装備、ブルジョアジーからの収用、農民からの自発的な寄付によって軍の物資を調達することを決定した。[154]銀行から押収した1億ルーブルのうち、会議は4500万ルーブルを反乱軍に分配し、さらに300万ルーブルを戦闘員の家族のために確保した。[153]マフノ派のために大砲を準備していたベルジャンシクの労働者は、赤軍と白軍の徴発慣行とはまったく対照的に、その仕事に対する報酬さえも引き出した。[155]大会はまた、反乱軍が飲酒することを禁じ、違反者は銃殺刑に処せられた。その代わりに、レフ・ザドフは、アンドレイ・シュクロのコサック部隊に「彼らの闘志を削ぐ」目的で、樽入りのアルコールを供給するよう手配した。[153]
マフノ叛乱者がエカテリノスラフで新しい社会を建設しようと努力していたとき、彼らは内部からはボルシェビキ、外部からは白軍コサックの攻撃に直面した。12月5日、ボルシェビキはマフノを毒殺してクーデターを企てたが、計画は発覚し、共謀者は処刑された。12月22日、ヤコフ・スラシチョフがエカテリノスラフへの攻撃を指揮し、1週間の戦闘の後にマフノ叛乱者を撤退させた。数千人の病人や負傷者がエカテリノスラフに取り残され、予定されていた第4回地域大会は中止された。[156] 流行性発疹チフスも紛争の双方に打撃を与え、すでに多くの叛乱者がこの病気で亡くなっていた。 1919年末までに反乱軍に残っていた健康な兵士はわずか1万人で、そのほとんどはフリャイポリ、メリトポリ、ニコポリ周辺の拠点に撤退を余儀なくされた。マフノ派が守勢に立たされ、白系ロシア軍がコーカサス方面に撤退する中、赤軍は再びウクライナ侵攻を開始した。[157]
赤軍に対する作戦
白軍が後退するにつれ、蜂起軍が奪還した領土は赤軍に占領され、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国が再建された。[158]両派は当初は友好的に再統合したが、両者の間には政治的な対立がすぐに生じた。[159]蜂起軍が赤軍に統合されてポーランド戦線に移ることを拒否すると、ウクライナ・ソビエト政府は彼らを無法者と宣言した。[160] 1920年2月までに、赤軍は蜂起軍からその地域の大半を奪取し、彼らを地下に潜らせた。[161]
占領した地域では、ボルシェビキは赤色テロを実行し、戦争共産主義政策を実施し、農民反乱が再び勃発した。[162]反乱軍はすぐに再編成され、ボルシェビキに対するゲリラ戦を開始し、チェーカーのメンバーと徴発部隊を攻撃した。[163] 1920年春までに、マフノ派は勢力を再編し、再び大規模な作戦を開始し、フリャイポレの赤軍駐屯地を攻撃し、多くの赤軍兵士を「第三革命」に逃亡させることに成功した。[164]反乱軍と赤軍は数か月間互いに戦い続けたが、白軍の攻勢がカテリニョスラフの門まで迫ると、彼らの優先事項は反革命軍の進撃と戦うことに移り始めた。[165]
赤軍との同盟
反乱軍は赤軍と白軍の間に挟まれ、双方からの攻撃に直面したため、マフノ派指導部内で赤軍と同盟を結ぶべきかどうかの議論が勃発した。[166]反乱軍の総会は、僅差で同盟を支持する結果となった。[167]
10月2日、ミハイル・フルンゼは提案された協定を批准し、反乱軍との敵対行為の即時停止を命じた。[168]軍事協定によれば、反乱軍は内部組織と自治権を保持しながらも赤軍の最高司令官の指揮下に入ることになり、反乱軍は赤軍の部隊や脱走兵を隊列に受け入れないことを誓約した。[169]以前の敵対行為にもかかわらず、反乱軍はボルシェビキの申し出に応じ、協定はウランゲルとの戦いのために必要であると正当化した。[170]
10月末までに反乱軍は故郷の大半を奪還し、白軍をクリミア半島まで追い返した。[171]その後、セミョン・カレトニク率いる反乱軍はクリミア半島の戦いで重要な役割を果たし、白軍を打ち破り、ロシア内戦の南部戦線に終止符を打った。[172]
赤軍との新たな紛争
白軍の敗北後、反乱軍参謀長グリゴリー・ヴァシリフスキーはスタロビルスク協定の終了を宣言し、反乱軍に対し、1週間以内にボルシェビキの攻撃に備えるよう求めた。[173] 11月26日、赤軍はマフノフシチナに対して奇襲攻撃を開始し、同時に著名なアナキストを逮捕し、反乱軍の首都フリャイポリを占領し、反乱軍参謀を暗殺した。[174]
残った反乱軍はなんとか再編成に成功したが[175]、赤軍はウクライナの全軍を彼らに対抗するために展開した。[176]しかしマフノ派は一時的な標的であり続け、何度も包囲網を突破し、赤軍に対してゲリラ戦を展開した。 [177]
赤軍の絶え間ない追撃を受け、反乱軍は部隊を小規模で機動性の高い分遣隊に分散させることを決意した。[178]マフノ派の中核部隊はガリツィアに向かい、方向転換してドニエプル川を渡りポルタヴァに到着した。[179]反乱軍は再集結後、ウクライナのボルシェビキの首都ハルキフへの攻勢を試みたが、これは失敗に終わり、反乱軍は大きな損失を被った。[180]
敗北、亡命、地下活動
1921年の夏までに、反乱軍はほぼ全滅した。[181] 反乱軍の指揮官のほとんどが殺害されるか負傷したため、マフノ自身も傷の手当てをするために撤退を余儀なくされ、[182]ヴィクトル・ビラシが中核部隊の指揮を執ることになった。 [183] 赤軍騎兵隊の絶え間ない追跡により1000キロの行程で多くの犠牲者を出し、マフノの小さな分遣隊はドニエストル川まで撤退し、最終的に8月28日にルーマニアに渡った。 [184]亡命中、多くのマフノ叛乱者は一連の強制収容所と刑務所の間をさまよった。[185]ヴォーリン、ピョートル・アルシノフ、ネストル・マフノ自身など、マフノ運動の指導者たちは最終的にパリにたどり着き、そこで亡命生活は亡くなったまで続いた。[186]ビラシ自身はゲリラ戦を続けることができず、彼の部隊はズナミアンカでの待ち伏せ攻撃でほぼ全滅し、その後ビラシは逮捕され処刑された。[187]敗北にもかかわらず、マフノ叛乱は1920年代を通じて地下で継続され、[188]一部のマフノ叛乱者はナチスのウクライナ占領に抵抗し続けた。[189]
組織
1919年半ば、ウクライナ革命蜂起軍は約1万5000人の兵力を擁し、1個騎兵旅団、4個歩兵 旅団、5000門の銃を備えた機関銃 連隊、砲兵分遣隊から構成されていた。1919年12月の最盛期には、歩兵約8万3000人、騎兵2万135人、機関銃1435丁、銃118丁、装甲列車7両、装甲車数両を擁していた[190]。4個軍団と戦略予備軍に編成されていた。各軍団には歩兵旅団と騎兵旅団が1個ずつあり、各旅団には3～4個の適切なタイプの連隊があった[191] 。
RIAUの構造は伝統的な軍隊とは異なり、兵士委員会と総会に基づく民主的な民兵組織であった。通常の意味での将校は廃止され、代わりにすべての指揮官が選挙で選出され、解任可能となった。政策を議論するために定期的な大衆集会が開催された。軍隊は自制心に基づいており、軍隊の規律規則はすべて兵士集会によって承認された。[192] [193]
RIAU が完全に志願制の民兵だったのか、それとも徴兵制に頼っていたのかについては、歴史的に議論がある。ポール・アヴリッチは、志願制の動員は実際には徴兵制だったと主張している。[194]他の歴史家はこれに反対している。マイケル・マレットは、1920 年に現存する RIAU のビラを指摘しているが、これは命令ではなく、入隊の呼びかけである。[195]長い議論の末、地域会議は徴兵制を拒否し、代わりに道徳的説得を用いることを決定した。言い換えれば、「強制的な動員」は「義務的な動員」に取って代わられ、これはすべての健常者は RIAU に入隊する義務を認識するべきであることを意味した。[196]レオン・トロツキーも RIAU は志願制の民兵であると宣言し、最終的に RIAU を破った赤軍を指揮したトロツキーには、彼らに有利なように嘘をつく理由はなかった。トロツキーの言葉を借りれば、「マフノは総動員を行っておらず、実際、必要な装置がないため、総動員は不可能であろう。」[197]
司令官
最高司令官：[198]
- ネストル・マフノ[199]
参謀長：[200]
- ヴィクトル・ビラシ[201]
反乱軍スタッフ：[202]
連隊指揮官：[203]
参照
参考文献
- ^ Darch 2020、pp. 70–71;マレット、1982 年、64、177 ページ。ピーターズ、1970 年、122 ～ 123 ページ。 Skirda 2004、152–222、362–392。
- ^ Avrich 1971、pp. 214–221; Darch 2020、pp. 39–127; Footman 1961、pp. 262–301; Malet 1982、pp. 29–180; Peters 1970、pp. 44–73; Skirda 2004、pp. 77–392。
- ^ Darch 2020、pp. ix、94、164; Footman 1961、pp. 277-278; Peters 1970、p. 80。
- ^ Malet 1982、pp.65-66; Peters 1970、pp.126-128。
- ^ Palij 1976、57–80、178–241。
- ^ Darch 2020、68頁; Malet 1982、54-106頁; Peters 1970、127-128頁。
- ^ パリジ1976年、57-241頁。
- ^ セルジュ、ヴィクター(1994)。「『もう一度: クロンシュタット』からの抜粋」「コテリル、DJ（編）『セルジュ・トロツキー文書』Pluto Press 、 p. 172。ISBN 07453-0515-6LCCN 93-510688 。
ピラニ、サイモン（1998年）。「ロシア革命における独裁と民主主義」（PDF）。国際社会主義フォーラム（102）：52。
セジウィック、ピーター（ 2000年）。「社会主義について：ヴィクトル・セルジュの思想」。批評：社会主義理論ジャーナル。28 （1）：187-188。doi ： 10.1080 /03017600108413453。ISSN 0301-7605。S2CID 218541182 。
セルジュ、ヴィクター（2000年）。 「ロシア革命から30年」。批評：社会主義理論ジャーナル。28 （1）：243-244。doi ： 10.1080/03017600108413456。S2CID 144712216。 - ^ Avrich 1971、pp. 212–217; Darch 2020、pp. 32–163; Footman 1961、pp. 258–301; Malet 1982、pp. 13–192; Peters 1970、pp. 44–114; Skirda 2004、pp. 53–416。
- ^ Avrich 1971、pp. 212–221; Darch 2020、pp. 20–163; Footman 1961、pp. 258–301; Malet 1982、pp. 13–192; Peters 1970、pp. 29–128; Skirda 2004、pp. 58–416。
- ^ Avrich 1971、pp.44-68; Darch 2020、p.4。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 209; Darch 2020、4–8 ページ。秀敏 2010, pp. 151–152; Skirda 2004、20–29 ページ。
- ^ アヴリッチ、1971年、209–210ページ。 Darch 2020、9–14 ページ。秀敏 2010, pp. 152–155; Skirda 2004、32–36 ページ。
- ^ Darch 2020、14–15 ページ。 Skirda 2004、37–40 ページ。
- ^ マレット 1982、5頁; シュビン 2010、156頁。
- ^ Darch 2020、15–16 ページ。マレット、1982 年、6 ～ 7 ページ。スキルダ 2004、p. 40.
- ^ Darch 2020、16ページ。
- ^ マレット 1982、6-7頁。
- ^ Darch 2020、pp.16-17。
- ^ マレット、1982 年、6–7 ページ。スキルダ 2004、p. 40.
- ^ 2020 年ダーチ、p. 17;マレット、1982、p. 7;スキルダ 2004、p. 41.
- ^ スキルダ2004、41ページ。
- ^ アヴリッチ、1971年、182–183ページ。 Darch 2020、20–21 ページ。マレット、1982、p. 8;スキルダ 2004、p. 44.
- ^ スキルダ2004、44-45頁。
- ^ マレット、1982 年、8–9 ページ。スキルダ 2004、p. 45.
- ^ マレット、1982、p. 9; Skirda 2004、45 ～ 46 ページ。
- ^ マレット、1982、p. 9;スキルダ 2004、p. 46.
- ^ スキルダ2004、53ページ。
- ^ Magocsi 1996、p. 499;マレット、1982、p. 14;スキルダ 2004、p. 54.
- ^ スキルダ2004、54-55頁。
- ^ スキルダ2004、56ページ。
- ^ マレット、1982年、p. 14; Skirda 2004、56–57 ページ。
- ^ 秀敏 2010、p. 163; Skirda 2004、58 ～ 59 ページ。
- ^ フットマン 1961年、p. 259; Skirda 2004、58 ～ 59 ページ。
- ^ スキルダ2004、59ページ。
- ^ フットマン 1961年、p. 259;スキルダ 2004、p. 59.
- ^ スキルダ2004、59-60頁。
- ^ スキルダ2004、60ページ。
- ^ フットマン 1961年、p. 260; Skirda 2004、60–61 ページ。
- ^ スキルダ2004、61ページ。
- ^ スキルダ2004、61-62頁。
- ^ スキルダ2004、62ページ。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 173;秀敏 2010、p. 163;スキルダ 2004、p. 62.
- ^ スキルダ2004、62-63頁。
- ^ フットマン、1961年、261–262ページ。スキルダ 2004、p. 63.
- ^ シュビン2010、163-164頁。
- ^ スキルダ2004、63ページ。
- ^ シュビン2010、164頁。
- ^ スキルダ2004、64ページ。
- ^ スキルダ2004、64-65頁。
- ^ スキルダ2004、65ページ。
- ^ スキルダ2004、65-66頁。
- ^ スキルダ2004、66ページ。
- ^ スキルダ2004、66-67頁。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 213;スキルダ 2004、p. 67.
- ^ フットマン 1961年、p. 263;スキルダ 2004、p. 67.
- ^ スキルダ2004、67ページ。
- ^ スキルダ2004、67-68頁。
- ^ スキルダ2004、74-75頁。
- ^ スキルダ2004、75ページ。
- ^ シュビン2010、169頁。
- ^ スキルダ2004、77ページ。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 213; Skirda 2004、77–78 ページ。
- ^ スキルダ2004、78ページ。
- ^ スキルダ2004、78-79頁。
- ^ スキルダ2004、79ページ。
- ^ スキルダ2004、79-80頁。
- ^ abc Skirda 2004、80ページ。
- ^ スキルダ2004、80-81頁。
- ^ シュビン2010、169-170頁。
- ^ 秀敏 2010、p. 170;スキルダ 2004、p. 80.
- ^ スキルダ2004、81-82頁。
- ^ シュビン2010、170頁。
- ^ スキルダ2004、83-86頁。
- ^ 秀敏 2010、p. 170;スキルダ 2004、p. 88.
- ^ シュビン2010、170-171頁。
- ^ シュビン2010、172頁。
- ^ スキルダ2004、86ページ。
- ^ スキルダ2004、86-87頁。
- ^ スキルダ2004、87ページ。
- ^ スキルダ2004、87-88頁。
- ^ スキルダ2004、89ページ。
- ^ スキルダ2004、89-90頁。
- ^ スキルダ2004、90ページ。
- ^ スキルダ2004、90-91頁。
- ^ スキルダ2004、92ページ。
- ^ スキルダ2004、93ページ。
- ^ スキルダ2004、93-94頁。
- ^ スキルダ2004、94-95頁。
- ^ スキルダ2004、95ページ。
- ^ スキルダ2004、96ページ。
- ^ スキルダ2004、96-97頁。
- ^ スキルダ2004、97ページ。
- ^ スキルダ2004、98ページ。
- ^ スキルダ2004、98-99頁。
- ^ スキルダ2004、99ページ。
- ^ スキルダ2004、99-100頁。
- ^ スキルダ2004、100ページ。
- ^ スキルダ2004、100-101頁。
- ^ スキルダ2004、101ページ。
- ^ 秀敏 2010、p. 175; Skirda 2004、101–102 ページ。
- ^ 秀敏 2010、p. 175;スキルダ 2004、p. 103.
- ^ 秀敏 2010、p. 176; Skirda 2004、103–104 ページ。
- ^ シュビン2010、176頁。
- ^ 秀敏 2010, pp. 176–177; Skirda 2004、104–105 ページ。
- ^ スキルダ2004、105-106ページ。
- ^ 秀敏 2010, pp. 177–178;スキルダ 2004、p. 107.
- ^ スキルダ2004、107-108頁。
- ^ スキルダ2004、117ページ。
- ^ スキルダ2004、108ページ。
- ^ スキルダ2004、108-109頁。
- ^ スキルダ2004、109ページ。
- ^ スキルダ2004、109-111頁。
- ^ スキルダ2004、111ページ。
- ^ スキルダ2004、111-112ページ。
- ^ スキルダ2004、112-113頁。
- ^ スキルダ2004、115ページ。
- ^ スキルダ2004、118ページ。
- ^ スキルダ2004、115-116頁。
- ^ スキルダ2004、116ページ。
- ^ スキルダ2004、117-118頁。
- ^ スキルダ2004、119-120頁。
- ^ スキルダ2004、118-119頁。
- ^ スキルダ2004、120-121頁。
- ^ スキルダ2004、121ページ。
- ^ スキルダ2004、121-122頁。
- ^ スキルダ2004、122ページ。
- ^ スキルダ2004、122-123頁。
- ^ スキルダ2004、124ページ。
- ^ スキルダ2004、125ページ。
- ^ スキルダ2004、125-126頁。
- ^ スキルダ2004、124-125頁。
- ^ スキルダ2004、126ページ。
- ^ スキルダ2004、127ページ。
- ^ スキルダ2004、127-128頁。
- ^ スキルダ2004、129ページ。
- ^ スキルダ2004、129-130頁。
- ^ スキルダ2004、130ページ。
- ^ スキルダ2004、130-131頁。
- ^ スキルダ2004、131ページ。
- ^ スキルダ2004、131-133頁。
- ^ スキルダ2004、133ページ。
- ^ スキルダ2004、134ページ。
- ^ スキルダ2004、135ページ。
- ^ スキルダ2004、135-136頁。
- ^ スキルダ2004、136ページ。
- ^ スキルダ2004、136-137頁。
- ^ スキルダ2004、137ページ。
- ^ スキルダ2004、137-138頁。
- ^ スキルダ2004、152ページ。
- ^ スキルダ2004、153ページ。
- ^ スキルダ2004、153-154頁。
- ^ abc Skirda 2004、157ページ。
- ^ スキルダ2004、154ページ。
- ^ スキルダ2004、156-157頁。
- ^ スキルダ2004、160ページ。
- ^ スキルダ2004、160-161頁。
- ^ フットマン 1961年、p. 290;マレット、1982、p. 54;スキルダ 2004、p. 162.
- ^ Darch 2020、pp. 92–93;マレット、1982 年、54 ～ 55 ページ。 Skirda 2004、163–165 ページ。
- ^ Darch 2020、pp. 93–95;フットマン、1961 年、290 ～ 291 ページ。マレット、1982、p. 55; Skirda 2004、166–167 ページ。
- ^ マレット、1982 年、55–56 ページ。 Skirda 2004、167–168 ページ。
- ^ Darch 2020、95–96 ページ。フットマン 1961、p. 291–293; Skirda 2004、168 ～ 174 ページ。
- ^ Darch 2020、95–96 ページ。フットマン、1961 年、292 ～ 293 ページ。 Skirda 2004、170–180 ページ。
- ^ スキルダ2004、181-187頁。
- ^ Darch 2020、pp. 100–107;フットマン、1961 年、294 ～ 295 ページ。マレット、1982 年、60 ～ 62 ページ。 Skirda 2004、187–194 ページ。
- ^ マレット、1982 年、62–63 ページ。スキルダ 2004、p. 194.
- ^ マレット、1982年、p. 63;スキルダ 2004、p. 194.
- ^ マレット、1982年、p. 64;スキルダ 2004、p. 196.
- ^ Darch 2020、pp. 110–111; Footman 1961、p. 295; Malet 1982、pp. 65–66; Peters 1970、pp. 127–128; Skirda 2004、pp. 196–197。
- ^ マレット、1982年、p. 66;スキルダ 2004、p. 199.
- ^ Darch 2020、pp. 112–114;マレット、1982 年、66 ～ 68 ページ。 Skirda 2004、223–227 ページ。
- ^ Darch 2020、pp. 114–116;マレット、1982 年、67 ～ 70 ページ。 Skirda 2004、227–232 ページ。
- ^ フットマン 1961年、p. 297;マレット、1982、p. 70;スキルダ 2004、p. 238.
- ^ Darch 2020、pp. 117–121; Footman 1961、pp. 298–299; Malet 1982、pp. 71–72; Shubin 2010、p. 186; Skirda 2004、pp. 238–240。
- ^ Darch 2020、pp. 120–121; Footman 1961、p. 298; Malet 1982、p. 73; Shubin 2010、p. 186; Skirda 2004、pp. 246–247。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 121;フットマン、1961 年、298 ～ 300 ページ。秀敏 2010、p. 186; Skirda 2004、247–248 ページ。
- ^ Darch 2020、pp. 121–122;マレット、1982 年、73 ～ 74 ページ。 Skirda 2004、248 ～ 249 ページ。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 123;フットマン 1961、p. 299;秀敏 2010, pp. 186–187; Skirda 2004、249–250 ページ。
- ^ マレット、1982年、p. 75;秀敏 2010, pp. 187-188; Skirda 2004、251–252 ページ。
- ^ マレット、1982 年、76–78 ページ。スキルダ 2004、p. 258.
- ^ Darch 2020、p. 126; Footman 1961、p. 300; Malet 1982、p. 79。
- ^ マレット、1982年、p. 79;スキルダ 2004、p. 259.
- ^ スキルダ2004、259ページ。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 129;秀敏 2010、p. 188; Skirda 2004、259 ～ 260 ページ。
- ^ Darch 2020、pp. 129–139; Skirda 2004、264–271 ページ。
- ^ Darch 2020、pp. 139–145; Skirda 2004、272 ～ 288 ページ。
- ^ スキルダ2004、260-261頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 128;スキルダ 2004、p. 261.
- ^ スキルダ2004、261ページ。
- ^ ビラシュとビラシュ 1993、p. 340。
- ^ ビラシュとビラシュ、1993 年、333、340 ページ。
- ^ ピョートル・アルシノフ。「マフノ主義運動」ダニエル・グリン編『神々よ主人なし：アナキズムのアンソロジー』
- ^ アナキスト FAQ「5 マフノ主義者はどのように組織されたか？」 http://anarchism.pageabode.com/afaq/append46.html
- ^ アヴリッチ1988年、121ページ。
- ^ マレット1982年、105ページ。
- ^ パリジ1976年、155ページ。
- ^ マレット1982年、106ページ。
- ^ マレット 1982、23ページ。
- ^ マレット 1982、17ページ。
- ^ スキルダ 2004、p. viii.
- ^ 2020 年ダーチ、p. 33;スキルダ 2004、p. 79.
- ^ マレット、1982年、p. 19;スキルダ 2004、p. 66.
- ^ マレット1982年、26-27頁。
文献
- アヴリッチ、ポール(1968)。 「ロシアのアナキストと内戦」。ロシア評論。27 ( 3 )。ホーボー ケン、ニュージャージー：ワイリーブラックウェル：296– 306。doi ： 10.2307 /127258。ISSN 0036-0341。JSTOR 127258。LCCN 43016148。OCLC 473067959。
- アヴリッチ、ポール（1971）[1967]。ロシアのアナキスト。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 0691007667. OCLC 1154930946.
- アヴリッチ、ポール（1988年）。「ネストル・マフノ：その人間と神話」。アナキストの肖像。プリンストン：プリンストン大学出版局。pp. 111–124。ISBN 978-0691047539. OCLC 17727270.
- ビラシュ、オレクサンドル。ビクトル、ビラシュ(1993)。Дороги Нестора Махно (ロシア語)。キエフ：РВЦ「Проза」。ISBN 978-5770738148. OCLC 429142607.
- ダーチ、コリン（2020年）。ネスター・マフノとウクライナの農村アナキズム、1917-1921年。ロンドン：プルート出版社。ISBN 978-0745338880。
- エイヘンバウム、フセヴォロド・M. (1974)。「第2部: ウクライナ (1918-1921)」。知られざる革命、1917-1921。第3巻: 真の社会革命のための闘争。フリーライフエディション。ISBN 978-0914156079。
- フットマン、デイヴィッド (1961)。「マフノ」。ロシアの内戦。Praeger Publications in Russian History and World Communism。第 114 巻。ニューヨーク: Praeger。pp . 245–302。LCCN 62-17560。OCLC 254495418。
- マゴシ、ポール・R. （1996年）。ウクライナの歴史。トロント：トロント大学出版局。ISBN 0802008305. OCLC 757049758.
- マレット、マイケル（1982年）。ロシア内戦におけるネストル・マフノ。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0333259696. OCLC 8514426.
- パリジ、マイケル（1976年）。ネストル・マフノのアナキズム、1918-1921：ウクライナ革命の一側面。ロシアと東ヨーロッパに関する出版物。シアトル：ワシントン大学出版局。ISBN 978-0295955117. OCLC 81941010.
- ピーターズ、ビクター（1970年）。ネスター・マフノ：アナキストの生涯。ウィニペグ：エコーブックス。OCLC 7925080 。
- シュービン、アレクサンドル (2010)。「ウクライナにおけるマフノ主義運動と民族問題、1917-1921」。スティーブン・J・ヒルシュ、ルシアン・ヴァン・デル・ウォルト(編)。植民地およびポスト植民地世界におけるアナキズムとサンディカリズム、1870-1940。グローバル社会史研究。第 6 巻。ライデン:ブリル。pp. 147-191。ISBN 978-9004188495. OCLC 868808983.
- スキルダ、アレクサンドル（2004）[1982]。ネストル・マフノ：アナーキーのコサック。シャーキー、ポール訳。エディンバラ：AKプレス。ISBN 1902593685. OCLC 58872511.
- オレストのサブテルニー(1988)。ウクライナ: 歴史。トロント:トロント大学出版局。ISBN 978-0802058089. OCLC 20722741.
- ヤルモリンスキー、アヴラム（2014）[1956]。革命への道：ロシア急進主義の世紀。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691610412. OCLC 890439998.
さらに読む
外部リンク
- ケイト・シャープリー図書館のマフノ主義運動に関する記事
- hrono.ru "Махно и махновцы"
- ヴォリン– 知られざる革命、1917-1921